Lagens bok av A.Crowley

[pavernicus]

Är det någon som överhuvudtaget förstår ett skvatt av hur man ska tolka Aiwass? Allegoriskt?

[Codmor]

Det är en text med stort djup som ibland är allegorisk eller poetisk men den är oftare oerhört konkret om dock i kodad form. Lagens bok kräver helt enkelt förkunskaper, den kanske viktigaste nyckeln är Kabbalah crowleystyle.

Inom den Thelemitiska communityn (de som ser Crowley/Aiwass som en betydande profet och book of the law som den nya eonens heliga skrift) så är man försiktig med att diskutera verket eftersom man riskerar att förstöra för de som ännu inte bildiat sig en egen uppfattning.

Om man verkligen är intresserad så kan man skaffa Crowleys egen tolkning som heter The Law is for All som alltså innehåller kommentarer till de flesta verserna.

[Balthasar]

Hur får man tag på Lagens bok? Har aldrig hört talas om den förut men nu sökte jag lite på internet och blev intresserad men jag hittar den inte någonstans.

[Jonas Nystrom]

Verkligen! Jag trodde Book of the Law var en samling bombastiska och förvirrade påståenden utan inbördes sammanhang skrivna av en psykopatisk narkoman... men jag låter mig mer än gärna tillrättavisas. Om The Beast har jag nästan bara fördomar... än så länge!

jn

[Codmor]

Crowley var inte narkoman vid det tillfälle då Book of the law skrevs. Ja, verket ger helt klart intryck av att vara både bombastiskt och förvirrat om man saknar de flesta av de redskap som krävs för att förstå något av det.

Om du är intresserad av att se om du har fog för dina fördomar utan att behöva offra särskilt mycket av tid eller pengar kan jag rekommendera boken: Little Essays towards Truth.

[Fareon]

Låter lite som min uppfattning om Uppenbarelseboken, vilket föresten också, igen enligt min egen uppfattning, är den enda intressanta boken i bibeln.

[Fareon]

Låter lite som min uppfattning om Uppenbarelseboken, vilket föresten också, igen enligt min egen uppfattning, är den enda intressanta boken i bibeln. Jag läste att det kräver förkunskap för att läsa den här vilken typ av förkunskap pratar vi om?

[Jonas Nystrom]

Intressant, halsbrytande parallell och inte helt utan poäng. Johannes Uppenbarelsebok kan, utan relevanta förkunskaper, absolut te sig bombastisk och förvirrad. Huruvida dess författare någonsin var begiven på hallucinogener eller andra medvetandeförändrande substanser vet vi väl inte. det var länge sedan.

[Algotezza]

Låter lite som min uppfattning om Uppenbarelseboken, vilket föresten också, igen enligt min egen uppfattning, är den enda intressanta boken i bibeln. Jag läste att det kräver förkunskap för att läsa den här vilken typ av förkunskap pratar vi om?

Om den tidens (när den skrevs) vanliga och mer ovanliga tänke- och uttryckssätt...

...t.ex....


Med vänlig hälsning Algotezza

[Jonas Nystrom]

Nu har jag läst ett par, tre av uppssatserna i Little Essays Towards Truth. Jag känner mig inte speciellt mycket klokare, måste jag säga. Kanske är jag för kräsen eller letar efter fel sak. Eller så letade jag helt enkelt i fel uppsatser. Det finns sexton stycken i samlingen. Vilken eller vilka åsyftades?