Institutionsteorin

Konst, musik, litteratur, film, mat/gastronomi m.m. Estetik, konstens funktion/värde, konst-teori.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Plecto
Inlägg: 307
Blev medlem: 10 dec 2007 13:15
Kontakt:

Institutionsteorin

Inläggav Plecto » 23 dec 2013 14:06

Pilatus skrev:Visst, med tillägget att det slaget av expressiva uttryck kan betraktas som rent nonsens. Det har ingen mening, annat än i tillblivelsen, den "skapande" processen. Resultatet kan ju sparas som ett slags minne av denna händelse.

Bild
Untitled, ca. 1948-49 by Jackson Pollock. Credit: Provided by Harvard University.


Jag tycks mig uttyda karaktärer in den där bilden.

Kan man inte tala om den undermedvetna-skapelsen i konst? De expressiva uttryck i konst som du titulerar som nonsens kan ju förvisso vara grundade i oförankrade förnimmelser och tillblivelsen men som ändå projicerar en undermedveten faktisk skapelse. Konsten i sig blir en avkodningsmaskin av denna undermedvetna skapelsen och inte endast rappakalja? Eller har jag ett alltför stort förtroende för konsten?
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Institutionsteorin

Inläggav reflex » 23 dec 2013 14:29

Pilatus skrev:
reflex skrev:Eftersom konst vanligtvis uppstår i samverkan mellan "konstnären" och den som på ett eller annat sätt tar del av "verket", så kan det som inte var avsett som konst bli det i alla fall. t.ex en tavla målad av en schimpans.

Visst, med tillägget att det slaget av expressiva uttryck kan betraktas som rent nonsens. Det har ingen mening, annat än i tillblivelsen, den "skapande" processen. Resultatet kan ju sparas som ett slags minne av denna händelse.

Bild
Untitled, ca. 1948-49 by Jackson Pollock. Credit: Provided by Harvard University.

Du håller alltså inte med om att även "betraktaren" eller för den delen "åhöraren" är delaktig i själv konstverket.
Vad skulle konst ha för mening om ingen fick ta del av den? Skulle det ens vara konst?
filosofi är att göra det begripliga obegripligt

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Institutionsteorin

Inläggav Pilatus » 23 dec 2013 15:34

Plecto skrev:Kan man inte tala om den undermedvetna-skapelsen i konst?

Vad vi än må kalla det, om det ger dig associationer som du finner stimulerande så är det ju bra. Men gör det något till konst?
Plecto skrev:De expressiva uttryck i konst som du titulerar som nonsens kan ju förvisso vara grundade i oförankrade förnimmelser och tillblivelsen men som ändå projicerar en undermedveten faktisk skapelse. Konsten i sig blir en avkodningsmaskin av denna undermedvetna skapelsen och inte endast rappakalja? Eller har jag ett alltför stort förtroende för konsten?

Fundera litet, Jackson Pollocks bild är inte så slumpartad som man skulle kunna tro, och den kan vara vald bland andra som blev mindre intressanta. Jag tycker mycket om den utan att kunna analysera så bra om varför. Den tilltalar mig. Den är enkel, ingenting tynger som i hans större målningar, den är betydligt stramare än det mesta annat som han gjorde. Men målningen betyder inte någonting, den har inget budskap. I en viss mening är det vackert nonsens. Psykologisera inte. Konstnären gjorde en bild som han var nöjd med. Antagligen är den inte så svår att tycka om. Men mitt undermedvetna går inte igång på Jackson Pollock, han är okey, ibland förstår vi något av hans desperation genom bilden. Spåren av tillblivelsen finns ju där.
Moderator

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Institutionsteorin

Inläggav förstår mig själv » 23 dec 2013 16:12

Håller nog med lite reflex tror jag. Ett "konstverk" skapar ju en reaktion hos "betraktaren". Tror man ska bejaka denna. Denna är ju "verklig". Men vi är lite olika och framförallt har vi olika "teorier". Vårat "omdöme" kommer påverkas av mycket annat än den direkta känslan. Ju bättre vi förstår oss själva destå mer lika kommer Vårat "omdöme" att bli.

Illusionen

Institutionsteorin

Inläggav Illusionen » 23 dec 2013 16:38

Efter att ha tagit del av inläggen i denna tråd ställde jag mig frågan vad konst egentligen är.
Enligt Wikipedia är konst ett begrepp som omfattat en rad olika företeelser, och som definierats
mycket olika, vid olika tidpunkter och platser.
Idag används oftast begreppet i anknytning till vad som förr benämndes de sköna konsterna,
som bland annat omfattar bildkonst, arkitektur, konsthantverk, skulptur och musik, det vill säga
skapande verksamhet som syftar till emotionella eller expressiva uttryck.
För att ha något mer att utgå ifrån tog jag även fram Bonniers stora bok om måleriets historia.
Boken är en faktaspäckad konsthistoria – en guidad tur genom 800 år av västerländskt måleri.

Efter att ha studerat och begrundat ovanstående blev min slutsats att begreppet konst skulle kunna
kännetecknas av bl a,
- Konst kräver ingen förklaring,
- Konst berör känslomässigt,
- Konst berättar/förmedlar,
- Konst är unikt ”skapad” av hantverkare/konstnär,
- Skapande av konst kräver viss begåvning/talang.

Om det inte framförs alltför stora invändningar mot detta försök till definition, lutar det åt att Pilatus
tolkning är den rätta.

/ Illusionen

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Institutionsteorin

Inläggav Pilatus » 23 dec 2013 16:48

förstår mig själv skrev:Håller nog med lite reflex tror jag. Ett "konstverk" skapar ju en reaktion hos "betraktaren". Tror man ska bejaka denna. Denna är ju "verklig". Men vi är lite olika och framförallt har vi olika "teorier". Vårat "omdöme" kommer påverkas av mycket annat än den direkta känslan. Ju bättre vi förstår oss själva destå mer lika kommer Vårat "omdöme" att bli.

Antagligen var det inte Jackson Pollocks intention att framkalla en reaktion. Jag antar att han inte primärt hade någon sådan tanke. Han var intresserad av sin metod, att lägga en stor duk på golvet och börja hälla och droppa färg på duken. Behövde han så tog han ett kliv in i målningen. Det blev till ganska mäktiga bilder att stå inför.

"When I am in my painting, I'm not aware of what I'm doing. It is only after a sort of "get acquainted" period that I see what I have been about. I have no fears about making changes, destroying the image, etc., because the painting has a life of its own. I try to let it come through. It is only when I lose contact with the painting that the result is a mess. Otherwise there is pure harmony, an easy give and take, and the painting comes out well."

Bild
Moderator

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Institutionsteorin

Inläggav Pilatus » 23 dec 2013 17:23

Illusionen skrev:Efter att ha studerat och begrundat ovanstående blev min slutsats att begreppet konst skulle kunna
kännetecknas av bl a,
- Konst kräver ingen förklaring,
- Konst berör känslomässigt,
- Konst berättar/förmedlar,
- Konst är unikt ”skapad” av hantverkare/konstnär,
- Skapande av konst kräver viss begåvning/talang.

Det är en bra definition, men inte helt "modern". Hur som helst är det så många önskar sig att konsten borde vara och att den även kunde få förbli sådan. Men hur skulle man kunna hantera en sådan definition på Tate Modern?

Bild
Tate Modern Rachel Whiteread
Moderator

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Institutionsteorin

Inläggav Pilatus » 23 dec 2013 17:43

Pollocks metod


från filmen Pollock, musik
Prince Negaafellaga - Requiem For A Dream
ERA - Ameno Dorime av Eric Lévi. The lyrics are written in Pseudo-Latin.
Moderator

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Institutionsteorin

Inläggav förstår mig själv » 23 dec 2013 17:53

Pilatus skrev:
förstår mig själv skrev:Håller nog med lite reflex tror jag. Ett "konstverk" skapar ju en reaktion hos "betraktaren". Tror man ska bejaka denna. Denna är ju "verklig". Men vi är lite olika och framförallt har vi olika "teorier". Vårat "omdöme" kommer påverkas av mycket annat än den direkta känslan. Ju bättre vi förstår oss själva destå mer lika kommer Vårat "omdöme" att bli.

Antagligen var det inte Jackson Pollocks intention att framkalla en reaktion. Jag antar att han inte primärt hade någon sådan tanke. Han var intresserad av sin metod, att lägga en stor duk på golvet och börja hälla och droppa färg på duken. Behövde han så tog han ett kliv in i målningen. Det blev till ganska mäktiga bilder att stå inför.

"When I am in my painting, I'm not aware of what I'm doing. It is only after a sort of "get acquainted" period that I see what I have been about. I have no fears about making changes, destroying the image, etc., because the painting has a life of its own. I try to let it come through. It is only when I lose contact with the painting that the result is a mess. Otherwise there is pure harmony, an easy give and take, and the painting comes out well."

Bild

Nej. Så kan det nog vara, det kan nog vara då man gör bäst konst. Dock alla som upplever något via sina sinnen(ser, hör, känner) innebär ju en reaktion "kemisk reaktion" i hjärnan. Om man tex "skapar" något gott. Tex ger någon ett verktyg/teori om naturen. I så fall, så förstärks "reaktionerna/verkningarna". Det blir så att säga användbart för betraktaren. Teorier/tankar uppstår som leder till att betraktaren kan uppnå sina mål(må bra) bättre.

Användarvisningsbild
Plecto
Inlägg: 307
Blev medlem: 10 dec 2007 13:15
Kontakt:

Institutionsteorin

Inläggav Plecto » 23 dec 2013 17:57

Pilatus skrev:Vad vi än må kalla det, om det ger dig associationer som du finner stimulerande så är det ju bra. Men gör det något till konst?


Associationer till konst och dess pluralitet av känslointryck den producerar hos en var ej ens min poäng.

Utan du motargumenterade syftet i "o-preciserad konst" som om den konsten ej har rätten att bli kallad så på grund av sin planlösa begynnelse. Det är det jag motargumenterar. Det vi dessutom argumenterar, bortom frågan om vad konst är, är vad bra och dålig konst innefattar. Konst vill jag kortfattat påstå är allt som ställs ut för utställning. Min tafatta plånbok kan vara konst om den får konstens belysning på sig. Sen kan man ju argumentera om det är bra eller dålig konst. Jag menar säg mig, vad kan ej vara konst? Är inte det en bättre fråga? Du får välja vilket objekt i universum du behagar, och du får med ett rakt ansikte försöka övertyga mig att jag ej kan göra detta objekt till konst. För om du inte kan, då har jag rätt. Alla objekt kan vara konst, inte sant? För annat än det så diskuterar vi bara dålig eller bra konst, och inte konstens vara i sig. Den uppgiften har du Pilatus.
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Institutionsteorin

Inläggav Pilatus » 23 dec 2013 18:21

Plecto skrev:Utan du motargumenterade syftet i "o-preciserad konst" som om den konsten ej har rätten att bli kallad så på grund av sin planlösa begynnelse. Det är det jag motargumenterar. Det vi dessutom argumenterar, bortom frågan om vad konst är, är vad bra och dålig konst innefattar. Konst vill jag kortfattat påstå är allt som ställs ut för utställning. Min tafatta plånbok kan vara konst om den får konstens belysning på sig. Sen kan man ju argumentera om det är bra eller dålig konst. Jag menar säg mig, vad kan ej vara konst? Är inte det en bättre fråga? Du får välja vilket objekt i universum du behagar, och du får med ett rakt ansikte försöka övertyga mig att jag ej kan göra detta objekt till konst. För om du inte kan, då har jag rätt. Alla objekt kan vara konst, inte sant? För annat än det så diskuterar vi bara dålig eller bra konst, och inte konstens vara i sig. Den uppgiften har du Pilatus.

Med det utvidgade konstbegreppet är det så som du beskriver. Visst! Men har de objekt som du eller någon konstnär utropar till konst något intresse? Då kan det sluta med att ett museum köper mänsklig avföring på burk som Tate Modern gjorde. Den italienske konstnären Piero Manzoni gjorde en serie burkar, totalt 90 stycken 1961. Hur kul är det?

Om vad som helst kan vara konst, finns det då något som kan utpekas som inte är konst? Begreppet blir tömt på allt meningsfullt innehåll, allt som återstår är konstnärens leende då han kvitterar ut pengarna som någon tok betalade för skiten.

Bild
Moderator

Illusionen

Institutionsteorin

Inläggav Illusionen » 23 dec 2013 19:38

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:Efter att ha studerat och begrundat ovanstående blev min slutsats att begreppet konst skulle kunna
kännetecknas av bl a,
- Konst kräver ingen förklaring,
- Konst berör känslomässigt,
- Konst berättar/förmedlar,
- Konst är unikt ”skapad” av hantverkare/konstnär,
- Skapande av konst kräver viss begåvning/talang.

Det är en bra definition, men inte helt "modern".
Hur som helst är det så många önskar sig att konsten borde vara och att den även kunde få förbli sådan.
Men hur skulle man kunna hantera en sådan definition på Tate Modern?

Bild
Tate Modern Rachel Whiteread


Vad Tate Modern står för, och representerar, är helt ovidkommande i ett längre tidsperspektiv.
”Tidsfiltret” kommer att ombesörja att konstbegreppet överensstämmer med det ”vi är beredda att hänga på väggen”.
Det ”utvidgade konstbegreppet” är enligt min åsikt, ett kommersiellt påfund, utan förankring i folksjälen.

Användarvisningsbild
Plecto
Inlägg: 307
Blev medlem: 10 dec 2007 13:15
Kontakt:

Institutionsteorin

Inläggav Plecto » 23 dec 2013 20:25

Illusionen skrev: ... konstbegreppet överensstämmer med det ”vi är beredda att hänga på väggen”.


Det är just det där jag vill komma fram till. Konst är det vi gör en utställning utav.

Sen har ju konst inom sig flera divisioner som alla har sina kriterier och parametrar.
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Institutionsteorin

Inläggav Pilatus » 23 dec 2013 20:35

Illusionen skrev:Vad Tate Modern står för, och representerar, är helt ovidkommande i ett längre tidsperspektiv.
”Tidsfiltret” kommer att ombesörja att konstbegreppet överensstämmer med det ”vi är beredda att hänga på väggen”.
Det ”utvidgade konstbegreppet” är enligt min åsikt, ett kommersiellt påfund, utan förankring i folksjälen.

Jo, det har nog sin riktighet att det är galleriägare, museikuratorer och konstkritiker som avgör vad som skall anses vara konst. Vad vi hänger för krafs på våra väggar har möjligen ett marginellt intresse för lokala auktionsförrättare. De lokala stjärnorna i min ungdom kan numera köpas för hundralappar. De flesta har bleknat trots att de är bra och kunde det de höll på med.

Vad som gäller i framtiden vet vi inte. Men i dag gäller att ett konstverk är som dyrast då det säljs första gången. Det produceras kopiösa mängder med skräp. Jag menar att den moderna hötorgskonsten är de grafiska blad som prånglas ut med de stora namnen. Det är som om vi lät trycka upp tusenlappar som vi sålde till ett reducerat pris. Andy Warhol var förtjust i tanken.

Bild
"Roll of Bills" - Andy Warhol. Pencil, crayon, and felt-tip pen on paper. 1962.
Moderator

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Institutionsteorin

Inläggav reflex » 24 dec 2013 20:02

"Det där är väl ingen konst" brukar man såga om sådant någon annan utfört och som man anser att jag själv eller andra skulle kunna göra lika bra.
Med den vinklingen så är konst något som är svårt att utföra. De flesta skulle inte klara det.
Men frågan är om det är rätt att frånta den enskilda människan rätten att själv bestämma vad som är "konst" i meningen något som man finner tilltalande och som ger ett gensvar i den egna estetiska mallen.
Priset på konst (tavlor och liknande objekt) sätt mera efter vem som gjort det än efter den verkliga "kvalliten".
filosofi är att göra det begripliga obegripligt


Återgå till "Kultur - konstarterna"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster