Vilken är den absolut bästa boken du har läst?
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan!
Eftersom jag förmodligen är något av en fackidiot, så föreslår jag denna bok i historia:
Feodalismens upppkomst i Västeuropa, av Aaron Gurevitj.
(sv övers. 1979)
En bok som innebar att min förståelse för den medeltida världen, och dåtidens människa, ökade enormt. Det är visserligen längesedan nu, men den var en höjdare då jag läste den första gången!
MVH
bigj
Eftersom jag förmodligen är något av en fackidiot, så föreslår jag denna bok i historia:
Feodalismens upppkomst i Västeuropa, av Aaron Gurevitj.
(sv övers. 1979)
En bok som innebar att min förståelse för den medeltida världen, och dåtidens människa, ökade enormt. Det är visserligen längesedan nu, men den var en höjdare då jag läste den första gången!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
biggj skrev:Hejsan!
Eftersom jag förmodligen är något av en fackidiot, så föreslår jag denna bok i historia:
Feodalismens upppkomst i Västeuropa, av Aaron Gurevitj.
(sv övers. 1979)
En bok som innebar att min förståelse för den medeltida världen, och dåtidens människa, ökade enormt. Det är visserligen längesedan nu, men den var en höjdare då jag läste den första gången!
MVH
bigj
Hittade detta av Peter Englund
http://www.peterenglund.com/textarkiv/gurevitj_intervju.htm
Gurevitj var ett nytt namn för mej (därmed avslöjas min brist på nutidsorientering. Skyller på tidsbrist)
Vad ska man tro om en snubbe som avfärdar Marx konstruktion bas/överbyggnad som grov förenkling? Och i sin iver att hitta ett alternativ där utgångspunkten för historiebeskrivning är individen, söker sej till isländska sagor?
Förvisso är samhället och utvecklingen en komplex rörelse, där en individen kan göra sporadisk inverkan, men den som avfärdar Marx’ ”i sista hand bestämmande moment” som grov förenkling är illa ute om inte han/hon har nåt med på fötterna. Till Marx’ förmån talar att han hade ”totaliteten” i sin hand när det gäller historia. Vad har Gurevitj?
Jbig, vad speciellt fascinerade dej, det som du inte förstod innan? Vad nytt utöver ”det gängse”?
Gurevitj, tror jag, avfärdar också ”historiematerialismen”, må vara, själv har jag inget förhållande till densamma, men jag undrar ändå om inte det krävs att man kommer med nåt mer seriöst istället och inte blott ett avfärdande.
Men kul men snubbar som har en annan infallsvinkel. Forskningens problem idag är att för att få forskningsslag så krävs att forskaren presenterar nåt utöver det vardagliga, gärna nåt som sen står på kvällstidningars löpsedlar, oavsett hur seriöst detta är. Eller så blidkar man kapitalet och snackar skit om Marx, dessa besserwissrar som till syvende og sidst är hoppjerkor.
Hejsan!
Oooops, Peter Englund har hittat till suchanother! Fantastiskt, den tjomen studerade jag historia i hop med under något år vid ett universitet, men det var länge sedan! Funderar på om vi inte rent av hade Gurevitj som lärobok då, men är osäker på det!
Jag gillade Gurevitj eftersom jag när jag läste boken ofta funderade på hur han lyckades snirkla sig igenom den dåtida sovjetiska censuren. Boken är egentligen ett mästerverk som står sig än idag, tänk att få den godkänd av sovjetcensuren, och ända hålla i vår tid? Inte dåligt! Fast jag visste inte att den var förbjuden ett tag i Sovjet, men förvånande är det dock inte. Censuristerna i Sovjet fattade antagligen inte vad boken handlade om, den påminner om marxistisk retorik, men läser man den noga så märker man att den egentligen inte så mycket handlar om marxism, utan mer om ett försök att förstå historiens förlopp utan allt för många skyddsglasögon påsatta!
Jag minns dock att jag såg ljuset när jag läste Gurevitj bok, den ovan nämnde. Många år senare läste jag hans andra bok, "Den svårfångade individen" - den var minst lika bra, men då hade sovjetcensuren försvunnit!
Gurevitj är en bra historiker, att han inte köper allt av Marx kan man ju förstå på ett sätt, han är ju trots allt ryss. Men vem köper idag Marx samtliga doktriner? Gurevitj har ju rätt, Marx var en 1800-tals historiker och filosof. Delvis gäller hans stora vyer kanske ännu idag, men allt går ju inte att ta till sig! Det har Guretvitj rätt uti. Intressant artikel som Peter Englund hade om denne gamle historiker, tacker för det, den texten skall jag spara!
Naturligtvis skrev Gurevitj i den historiematerialistiska traditionen sett ur en vid vinkel, men han tog egna vägar, dessutom var han som vi ser även påverkad av andra historiska spår, exempelvis den i Frankrike då gångbara mentalitetshistorien och diverse historietraditioner som byggde på olika syner av materialismen - all materialism inom historieskrået är inte historiematerialism, eller marxism - det finns materialistiska varianter som inte köper allt marxismen tillfört. Annales-skolan var Gurevitj även påverkad av, det är även jag i min historiesyn. Gurevitj var en av dessa historiker som förstod att blanda lite för att få historieskrivningen att verka lite mer sanningsenligt, en nog så viktig uppgift! Att följa en dogm som skapades för 160 år sedan är knappast fruktbart, bättre då att plocka russinen ur kakan - det gjorde Gurevitj!
Du borde läsa båda dessa böcker av Gurevitj, suchanother, de är väl värda att läsa än idag! Jag har nog refererat till honom som källa här tidigare - när jag bränner loss med medeltidshistorik, brukar jag ta med Gurevitj så det blir rätt från början! :lol:
MVH
bigj
Oooops, Peter Englund har hittat till suchanother! Fantastiskt, den tjomen studerade jag historia i hop med under något år vid ett universitet, men det var länge sedan! Funderar på om vi inte rent av hade Gurevitj som lärobok då, men är osäker på det!
Jag gillade Gurevitj eftersom jag när jag läste boken ofta funderade på hur han lyckades snirkla sig igenom den dåtida sovjetiska censuren. Boken är egentligen ett mästerverk som står sig än idag, tänk att få den godkänd av sovjetcensuren, och ända hålla i vår tid? Inte dåligt! Fast jag visste inte att den var förbjuden ett tag i Sovjet, men förvånande är det dock inte. Censuristerna i Sovjet fattade antagligen inte vad boken handlade om, den påminner om marxistisk retorik, men läser man den noga så märker man att den egentligen inte så mycket handlar om marxism, utan mer om ett försök att förstå historiens förlopp utan allt för många skyddsglasögon påsatta!
Jag minns dock att jag såg ljuset när jag läste Gurevitj bok, den ovan nämnde. Många år senare läste jag hans andra bok, "Den svårfångade individen" - den var minst lika bra, men då hade sovjetcensuren försvunnit!
Gurevitj är en bra historiker, att han inte köper allt av Marx kan man ju förstå på ett sätt, han är ju trots allt ryss. Men vem köper idag Marx samtliga doktriner? Gurevitj har ju rätt, Marx var en 1800-tals historiker och filosof. Delvis gäller hans stora vyer kanske ännu idag, men allt går ju inte att ta till sig! Det har Guretvitj rätt uti. Intressant artikel som Peter Englund hade om denne gamle historiker, tacker för det, den texten skall jag spara!
Naturligtvis skrev Gurevitj i den historiematerialistiska traditionen sett ur en vid vinkel, men han tog egna vägar, dessutom var han som vi ser även påverkad av andra historiska spår, exempelvis den i Frankrike då gångbara mentalitetshistorien och diverse historietraditioner som byggde på olika syner av materialismen - all materialism inom historieskrået är inte historiematerialism, eller marxism - det finns materialistiska varianter som inte köper allt marxismen tillfört. Annales-skolan var Gurevitj även påverkad av, det är även jag i min historiesyn. Gurevitj var en av dessa historiker som förstod att blanda lite för att få historieskrivningen att verka lite mer sanningsenligt, en nog så viktig uppgift! Att följa en dogm som skapades för 160 år sedan är knappast fruktbart, bättre då att plocka russinen ur kakan - det gjorde Gurevitj!
Du borde läsa båda dessa böcker av Gurevitj, suchanother, de är väl värda att läsa än idag! Jag har nog refererat till honom som källa här tidigare - när jag bränner loss med medeltidshistorik, brukar jag ta med Gurevitj så det blir rätt från början! :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Tack för ditt svar jbig.
Jag tror, och kanske uppfattade jag dej rätt, att vi kan inte strypa verkligheten i enkla mallar.
Nu tror jag Gutevitj är rätt ensam på hemmaplan och betraktas som populis men han har säkert rätt att historien är inte bara bas/överbyggnad men samtidigt tror jag helt enkelt att han övertolkar Marx.
Jag tror, och kanske uppfattade jag dej rätt, att vi kan inte strypa verkligheten i enkla mallar.
Nu tror jag Gutevitj är rätt ensam på hemmaplan och betraktas som populis men han har säkert rätt att historien är inte bara bas/överbyggnad men samtidigt tror jag helt enkelt att han övertolkar Marx.
Återgå till "Kultur - konstarterna"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster