Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Konst, musik, litteratur, film, mat/gastronomi m.m. Estetik, konstens funktion/värde, konst-teori.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Skogsälvan » 26 okt 2011 15:03

Breivik gillade visst verkligen en Lars von Trier-film. Jag har inte sett den filmen. Von Trier verkade inte må helt bra över att bli informerad över detta. Eftersom jag skriver själv hamnar jag ibland i en tvist i att "herregud, det här skulle ju kunna inspirera någon att göra dumheter!" om jag skrev det.
Är man som konstnär/författare/filmregissör osv. delansvarig om någon annan inspireras av verket (tänk t ex pulp fiction) och begår brott eller allmänt otrevliga handlingar själv i linje med konstverket?
"Det är inte volten som skadar dig, utan amperen." (Kompis)

Användarvisningsbild
zoo
Inlägg: 17
Blev medlem: 14 nov 2011 17:08

Inläggav zoo » 22 nov 2011 18:45

Det finns ju uppvigling, det är en sak. Men att Breivik skulle gilla en von Trier-film (och anse sig inspirerad av den?) är en helt annan. Det kan inte von Trier hållas ansvarig för. Finns kanske mer tveksamma fall, men detta är knappast ett sådant.

Vad var det för film förresten?

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Anne » 07 sep 2012 09:04

Lyfter frågan igen på begäran.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Johan Ågren » 07 sep 2012 09:56

Konstnären har inte mer ansvar över sitt konstverk än filosofen har över sitt filosoferande. Skillnaden ligger enbart på en adaptiv nivå. Filosofen kan i sitt filosoferande inte bryta mot lagar genom att i sin text t.ex vara rasistisk. Däremot kan han belysa rasism på olika sätt som inte automatiskt blir rasism. Här är intentionerna viktiga. Exempel på konstnärer som gör detta är Makode Linde och Lars Vilks.

Jag skrev om detta på Facebook i onsdags:

"En mångkultur kan aldrig vara öppen för ideologier som motverkar idén om en mångkultur, på samma sätt som yttrandefriheten inte kan användas för att tysta yttrandefriheten, lika lite som demokratin kan bära upp antidemokratiska yttringar. Konsten, som filosofin, däremot är ett fritt betraktande som enbart värnar om sitt eget betraktande. Den känner inga gränser. Följ med och se vad som sker och bojkotta den inte när den vidgar sitt seende. Skilj på hävdande och betraktande, tack!"

Konsten och filosofin har ett väldigt stort överordnande, och är det sista vi ska försöka tysta. Konsten och filosofin ska aldrig delas in i rätt och fel eller gott och ont, och genom detta inte få beröra ett ämne. Det gäller även humorn. Du kan skämta om allt om intentionerna inte är att hävda något utan att belysa något. Det förstnämnda är politik, propaganda och reklam, och konsten har ofta används i sådana syften. Just att använda konsten i sådana syften är i sig inte konst, men det kan fortfarande vara konst som används/missbrukas.

En människa som gör konst med intentionen att driva en ideologi får stå till svars för sina åsikter och ta sitt straff. MEN konsten kan fortfarande vara konst. Exempel på detta är Magnus"NUG"Gustavsson, som de ännu inte kunnat fälla i brist på bevis. Vår kulturminister har dock sagt att det han gör inte är konst. Naturligtvis är det konst, det är bara det att när han gör den bryter han mot lagen. Du får här skilja på konstverket i sig och det faktum att han bryter mot lagen när han utför den.

Det här ÄR svåra moraliska ställningstaganden, och om det varit lätt att sortera så ska vi ifrågasätta under vilka omständigheter vi lever.

Gränsen idag är när en människa uttrycker sin ideologi genom sin konst och att det han uttrycker går mot lagen, och lagen är rättfärdigad genom deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Konst som enbart bryter mot lagen kan vara den viktigaste konsten vi har. Men detta är enbart den gräns jag själv menar är av godo. Utifrån ett strikt filosofiskt perspektiv kan detta te sig godtycklig, och det kommer att finnas "konstnärer" som menar att jag har fel. Det är dock "konstnärer" jag kommer att bekämpa med våld om det krävs.

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Anne » 07 sep 2012 10:13

Nyligen visade Zokrates mig en bild, ett fotografi, på en unge poserande med en pistol i munnen. Hur ska man som vuxen medveten individ kunna försvara en sån handling av "konstnären"? Nej, jag tycker inte att det är ok att utföra precis vad som helst och kalla det konst. Konsten blir då en täckmantel, ett försvar för att bete sig illa. Den patetiska ursäkten går inte hem hos mig iallafall. Men visst blir jag bedrövad. Djupt bedrövad.

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Anne » 07 sep 2012 10:22

Vad fan ska vi behöva se härnäst i den *host* kulturella samlingen. Att fotografen ber ungen att trycka på avtryckaren när han säger till *går och sätter sig vid kamerastativet*. Nej, det här var ju bara konst och inte vilken konst som helst... Ja, jag är upprörd.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Johan Ågren » 07 sep 2012 10:50

lynx skrev:Nyligen visade Zokrates mig en bild, ett fotografi, på en unge poserande med en pistol i munnen. Hur ska man som vuxen medveten individ kunna försvara en sån handling av "konstnären"? Nej, jag tycker inte att det är ok att utföra precis vad som helst och kalla det konst. Konsten blir då en täckmantel, ett försvar för att bete sig illa. Den patetiska ursäkten går inte hem hos mig iallafall. Men visst blir jag bedrövad. Djupt bedrövad.


Det du blir bestört över är inte bilden utan vad den betyder. Betydelsen är överordnad bilden, och därför är bilden viktig som konstverk då den belyser betydelsen. Betydelsen ska inte finnas där till att börja med. Övergreppet begås på andra platser. Att kalla det "täckmantel" är kontextuellt felaktigt.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Johan Ågren » 07 sep 2012 10:55

lynx skrev:Vad fan ska vi behöva se härnäst i den *host* kulturella samlingen. Att fotografen ber ungen att trycka på avtryckaren när han säger till *går och sätter sig vid kamerastativet*. Nej, det här var ju bara konst och inte vilken konst som helst... Ja, jag är upprörd.


Att han tryckte på avtryckaren skulle vara djupt olyckligt, därför framställs sådana scener på andra sätt. I filmens värld sker sådant hela tiden. Då vet vi att det är fiction. Det här visar på konstens styrka, att den tas på allvar även om den är fiction på motsvarande sett.

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav freddemalte » 07 sep 2012 10:56

Hej lynx

Vilken fantastiskt spännande och intressant frågeställning!

Jag håller verkligen med dig i just detta! Man "kan" verkligen inte "göra vad som helst" och sedan bara säga "det var en installation" eller "ett konstverk" och mena på att inte omgivningen eller samhället skulle utkräva någon form av moraliskt ansvar eller ytterligare förklaring samt förhindrande av motsvarande handlingar. Om man (folket/samhället) skulle gå med på det innebär ju det att t ex varje våldtäktsman kan hänvisa till att det bara var en installation vars syfte var att väcka frågan om "något".

Min syn på konsten och många andra samhällerliga fenomen är att de får sin form och funktion (definieras) genom intersociala och interubjektiva "kontrakt" där vi gemensamt mejslar fram vad t ex konst får vara och inte vara, eller vad som anses vara ett brott eller ej. Dessa kontrakt kan ta sig uttryck i allt från skrivna lagar i Lagboken till mer allmänt hållna "oskrivna regler" etc. Så om en konstnär gör något som i sig inte är olagligt men ändå upprörande är det alltså även resten av samhället (t ex vanligt folks) reaktion på detta som i slutet avgör om det (enbart) är ett konstverk eller om det faktiskt är något annat som därmed inte enbart kan ses som konst (eller hanteras som enbart konst). Huruvida ungen med pistolen enbart är konst eller något mer klandervärt än så, avgörs således, dels av våra lagar och regler, dels av hur samhället reagerar på en sådan sak. Är det så att vi i kraft av att vara ett samhälle enbart hanterar en sådan handling som konst, ja då är det konst, om det däremot hanteras på annat sätt, ja då uppfyller det inte kravet på att enbart ses som konst och ska såldes hanteras på annat sätt. Det låter ju inte "bra" att en unge avbildas med en pistol i munnen, men då jag inte känner till omständigheterna fullt ut samt inte vet i vilket kontext det rör sig om, är det svårt att säga om just det fenomenet enbart kan ses som "provocerande och debattväckande konst" eller ses som ett mer moraliskt klandervärt handlande som kan få mer negativa än positiva effekter. Vi skulle ju kunna tänka oss följande motivering till "konstverket" Unge med pistol i mun på följande sätt: Många barn lever och dör idag som barnsoldater ute i världen och medias fokus på detta är ringa jämfört med t ex intresse för SAAB:s konkurs. Genom att visa en bild på ett barn med en pistol i munen, väcker vi känslor, tankar och frågor som media uppenbarligen inte lyckas och/eller vill väcka. Den otäcka bilden på ungen med pistolen skulle i så fall kunna "motiveras" som ett provokativt och tankeväckande konstverk i det att det kanske/förhoppningsvis får betraktaren att tänka i andra banor än enbart sådan vardagliga ting som huruvida SAAB existerar vidare eller ej. Här fyller såldes konsten en viktig funtion, som både media, etablisemanget, politiker och många andra absolut inte klarar av.

Så ska dessa konstnärer sluta med detta eller gör det något bra? Svaret är inte entydigt och jag bollar tillbaka till er andra.

Hälsar Fredrik

PS. Vad gäller ansvar för sina handlingar så har man väl det oavsett vilken profession man har, men man kan väl tänka till en extra gång om man är medveten om att många kommer ta del av det man gör. DS.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Johan Ågren » 07 sep 2012 12:04

Just pistolen i ett barns mun knyter samman symboliken med vapnet som fallos och det sexuella övergreppet som vi inte kan avbilda men som skulle behöva ses och förstås av alla så att de kunde ta ställning. En penis i en barnmun är som att avlossa ett dödande vapen. En sådan bild är stark då den kopplar till hela kontexten av övergreppet. Den bilden måste få visas. Den är i sig inte ett övergrepp, men problemet angränsar. Frågan är om barnet kan traumatiseras av att ha varit med på fotot. Hade det varit en penis så hade det varit ett övergrepp även om avsikten enbart var att illustrera ett övergrepp. Om det hade varit en penisatrapp så hade övergreppet varit ett mellanting. Hade det varit en glass eller en klubba så hade det också varit ett övergrepp om kontexten antytt något.

Hade jag nu lagt in en bild på ett barn som åt glass här vad hade det då betytt? Kontexten är helt avgörande.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Johan Ågren » 07 sep 2012 12:21

Fredrik, att allt till slut blir sociala kontrakt kan ändå inte föregå debatten om hur saker förhåller sig. I så fall kan vi ressignera. Genom att vi talar om detta så skärper vi formen av de sociala kontrakten. Bara så att ingen kommer och säger att konst är det som de sociala kontrakten dikterar att vara konst. Konst är ingen demokratisk process utan är precis som filosofin fri och kommer så alltid att vara även om övergrepp begås. Om övergrepp begås för att framställa konsten så ska personen ställas till svars. Det förringar dock inte värdet hos det uppkomna verket. Hade Hitler gjort en vacker målning i människoblod så hade det inte förringat värdet på konsten. Däremot skulle vi bli extremt förvirrade och kanske kasta allt som liknade Hitlers målning, och det även om det tidigare skänkt oss en skönhetsupplevelse.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Johan Ågren » 07 sep 2012 12:41

Jag gick i samma konstklass som H. Sundquist, den ena författaren av deckarserien "Kråkflickan". Han gjorde en konstutställning där han ställde ut gamla autentiska svartvita foton som illustrerade grova sexuella övergrepp på barn. Det var extremt grova övergrepp där barnen var fastspända i olika ställningar. Utställningen var dessutom på ett ställe som på dagarna hade olika barnverksamheter. Det här var för snart 20 år sedan, och då var det tal om censur när mammorna hängde kläder över konsten. Det var ganska små artiklar i tidningarna om detta. Antagligen blev det inte så stort då Håkan förekom pedofildebatten, och var till viss del med att väcka den.

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav freddemalte » 07 sep 2012 12:54

Johan Ågren skrev:Fredrik, att allt till slut blir sociala kontrakt kan ändå inte föregå debatten om hur saker förhåller sig. I så fall kan vi ressignera. Genom att vi talar om detta så skärper vi formen av de sociala kontrakten. Bara så att ingen kommer och säger att konst är det som de sociala kontrakten dikterar att vara konst. Konst är ingen demokratisk process utan är precis som filosofin fri och kommer så alltid att vara även om övergrepp begås. Om övergrepp begås för att framställa konsten så ska personen ställas till svars. Det förringar dock inte värdet hos det uppkomna verket. Hade Hitler gjort en vacker målning i människoblod så hade det inte förringat värdet på konsten. Däremot skulle vi bli extremt förvirrade och kanske kasta allt som liknade Hitlers målning, och det även om det tidigare skänkt oss en skönhetsupplevelse.
Hej Johan

Jag talar här inte om en objektiv beskrivning/definition av vad som är konst eller ej, utan en vardaglig och praktisk relation till dito, i vilket föremålet för diskussionen ("konstverket") kommer att hanteras på det ena eller andra sättet oavsett om det i en "idealistiskt" och tänkt objektiv värld är konst. Med detta sagt, menar jag alltså att även om "barnet med pistolen i munnen" rent objektiv skulle kunna ha statusen "konstverk" (för t ex de "konstkunniga" eller "konstmedvetna") så kommer de mänskliga relationerna till fenomenet (samhället) till syvende och sist avgöra huruvida det ska ses som konst, övergrepp eller något annat.

Hälsar Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav Anne » 07 sep 2012 15:45

Först vill jag säga hatten av till Fredrik :)

Sedan måste jag kommentera detta. Inom konsten finns det några olika sorters konstnärer t ex - profeter, amatörer, klåpare, idioter. Det är ju så här att det blir väldigt problematiskt för folk att hitta Vägen så länge idiotin pågår. Nå, vad tyckte du om utställningen, Johan? Var den bra?

Johan Ågren skrev:Jag gick i samma konstklass som H. Sundquist, den ena författaren av deckarserien "Kråkflickan". Han gjorde en konstutställning där han ställde ut gamla autentiska svartvita foton som illustrerade grova sexuella övergrepp på barn. Det var extremt grova övergrepp där barnen var fastspända i olika ställningar. Utställningen var dessutom på ett ställe som på dagarna hade olika barnverksamheter. Det här var för snart 20 år sedan, och då var det tal om censur när mammorna hängde kläder över konsten. Det var ganska små artiklar i tidningarna om detta. Antagligen blev det inte så stort då Håkan förekom pedofildebatten, och var till viss del med att väcka den.

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Skaparen till ett konstverk och dennes ev. ansvarighet

Inläggav klorofyll » 07 sep 2012 17:53

Jag tror att det var så att Adolf Hitler uppskattade Richard Wagners musik väldigt mycket, jag har läst att han gick runt i hög hatt och lyssnade till den senares operaföreställningar. "Valkyrian" är en i mitt tycke nationalistisk och dogmatisk opera. Lyssna till The ride of the the valkyries.

Var går egentligen gränsen mellan ond propaganda - som syftar till att manipulera - och god konst? Har det någonting med realism att göra?


Återgå till "Kultur - konstarterna"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster