Vad läser Du just nu?
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Vad läser Du just nu?
Horace Engdahls Den sista grisen fick jag när jag fyllde år häromveckan. Läses nu.
Göran Egevad egevad@gmail.com
Re: Vad läser Du just nu?
Platons dialoger, just nu Stadsmannen
I det förflutna av Kate Morton
Vårjakt i Rosengädda av Emma Hamberg
I det förflutna av Kate Morton
Vårjakt i Rosengädda av Emma Hamberg
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Re: Vad läser Du just nu?
Jag var på biblioteket igår...lånade en bok bysantinska imperiet och en om arabvärldens historia. Det började egentligen bara med att jag ville ha frisk luft, så tänkte jag att jag kan väl lika gärna ta en sväng förbi biblioteket. Men skönlitteratur kände jag mig inte motiverad för att läsa. I alla fall inte någon roman.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Re: Vad läser Du just nu?
Tänker på novellen "An old and established name" av Lao She. Det är ibland som att jag slits mellan att vara Manager Zhou och Manager Qian. Kommer på en jättebra idé a la Manager Zhou, och sen efter ett tag blir jag påmind om Manager Qian, och så blir jag villrådig.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Re: Vad läser Du just nu?
a universe from nothing
av Lawrence Krauss
av Lawrence Krauss
Re: Vad läser Du just nu?
SigurdV skrev:a universe from nothing av Lawrence Krauss
Var det inte denne Lawrence Krauss du kallade för en usel logiker?
Moderator
Re: Vad läser Du just nu?
Pilatus skrev:SigurdV skrev:a universe from nothing av Lawrence Krauss
Var det inte denne Lawrence Krauss du kallade för en usel logiker?
Han är en bra fysiker! Men en usel filosof...
Helt utan sinne för logik är han inte, men det är just i begreppslogiken han motsäger sig själv med sitt framhärdande i att ingenting kan vara något! Jag vill nog påstå att det egentligen är mest en ploj för att bli känd... Och det har han ju faktiskt lyckats med: Är han kanske inte Amerikas just nu mest kände levande fysiker?
Hans problem är att han vill hålla med båda följande utsagor:
1) Gud är ingenting. (Lawrence är aktiv ateist.)
2) Ingenting är någonting. (Han menar att ALLTING uppkommit ur ingenting...)
Och då följer:
3) Gud är någonting!
Se bara vad de religiösa amerikanerna ställt till med: TRUMP!
Jag har inte riktig koll på Nobelpristagarna i Modern Tid...
Men har några amerikaner fått några nobelpris på sista tiden?
Är kanske amerikas tid som ledande kunskapsnation över och förbi?
Jag kan faktiskt förlåta Krauss hans dumheter, de kommer ur ett anti-religiöst nit.
Det är alltså enbart som fysiker jag finner honom intressant.
Intressantast i boken är hans tes om att vi lever i en universellt priviligierad epok:
Där spåren från Big Bang ännu är synliga! Om två trillioner år kommer dåtida astronomer inte att finna några spår efter Big Bang och de finner inga skäl att inte tro att den lilla galaxhop de befinner sig i är allt som finns och som dessutom alltid har funnits... (Resten av universum har försvunnit bortom händelse horisonten.)
Det här hittar man i kapitel 7: Our miserable future.
Och återigen hittar jag ett exempel på hur naiva eskatologer i allmänhet är.
De har svårt att tänka sig att livet på längre sikt är universums starkaste kraft.
Alla är de inställda på att livet bara är en obetydlig tillfällighet.
Som inte på något sätt kommer att påverka universums utveckling...
Livet FÅR bara inte ha mål och mening för då kommer Gud in i bilden ... Ha ha!
Re: Vad läser Du just nu?
SigurdV skrev:Jag har inte riktig koll på Nobelpristagarna i Modern Tid...
Men har några amerikaner fått några nobelpris på sista tiden?
Bob Dylan (litteratur), Oliver Hart (nationalekonom).
SigurdV skrev:(Resten av universum har försvunnit bortom händelse horisonten.)
Hubble-sfären
SigurdV skrev:Livet FÅR bara inte ha mål och mening för då kommer Gud in i bilden ... Ha ha!
Ja, han lurar i kulissen, men han ger sig inte ut på scengolvet igen.
Man kan säkert försvara båda ståndpunkterna om livets mening. Vi har det inkodat i generna, i strafflagen, i konsten, i religionen, hela vår kultur handlar om kärleken till livet.
Å andra sidan finns det inte, som någon utifrån (Gud) pålagd mening mer än en biologisk drift att leva och reproducera.
Moderator
Re: Vad läser Du just nu?
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Jag har inte riktig koll på Nobelpristagarna i Modern Tid...
Men har några amerikaner fått några nobelpris på sista tiden?
Bob Dylan (litteratur), Oliver Hart (nationalekonom).SigurdV skrev:(Resten av universum har försvunnit bortom händelse horisonten.)
Hubble-sfärenSigurdV skrev:Livet FÅR bara inte ha mål och mening för då kommer Gud in i bilden ... Ha ha!
Ja, han lurar i kulissen, men han ger sig inte ut på scengolvet igen.
Man kan säkert försvara båda ståndpunkterna om livets mening. Vi har det inkodat i generna, i strafflagen, i konsten, i religionen, hela vår kultur handlar om kärleken till livet.
Å andra sidan finns det inte, som någon utifrån (Gud) pålagd mening mer än en biologisk drift att leva och reproducera.
Ush för traditionella gudsbegrepp!
Nu kan det ju vara så att livet är en del i universums sexuella utrustning.
Vi vet ju faktiskt inte om universum reproducerar sig eller ej!
Somliga menar att universum är allt per definition men solipsistiskt sett existerar dom inte.
Tänk att folk tror att det dom tror om universum är rena rama sanningen?
I en ganska avlägsen framtid när livet konsumerat nästan all vacum energi
så öppnar sig universum som en blomma och släpper ut sitt frömjöl till den kosmiska vinden...
Re: Vad läser Du just nu?
SigurdV skrev:Somliga menar att universum är allt per definition [...]
Ja, per definition är det så.
SigurdV skrev:Tänk att folk tror att det dom tror om universum är rena rama sanningen?
Det är svårt att säga att något är absolut sant. Men i vetenskaplig mening är det poänglöst att göra ett nummer av den saken. Strängteorin talar om möjligheten till andra lösningar. Än så länge handlar det om kritfysik utan empirisk evidens.
Moderator
Re: Vad läser Du just nu?
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Somliga menar att universum är allt per definition [...]
Ja, per definition är det så.
Vem/vilka står bakom den definitionen?
Så här ser EN definition ut:
Universe is all of time and space and its contents. It includes planets, moons, minor planets, stars, galaxies, the contents of intergalactic space, and all matter and energy. The size of the entire Universe is unknown.
Och här är en ANNAN definition som definierar vårt universum som en del av något större:
The multiverse (or meta-universe) is the hypothetical set of possible universes, including the universe in which we live. Together, these universes comprise everything that exists: the entirety of space, time, matter, energy, and the physical laws and constants that describe them.
Hävdar du att någon av dessa två definitioner är DEN RÄTTA OCH SANNA definitionen?
Eller vill du hävda att definitioner är godyckliga och att man får definiera vad som helst?
Kanske det behövs en definition av "definition"?
Nån slags begränsning av begreppet?
Så att man inte måste acceptera guds existens så fort nån påstår att per definition är gud allt !
Re: Vad läser Du just nu?
SigurdV skrev:Kanske det behövs en definition av "definition"?
Det finns ett flertal slag av definition. Vilken man använder beror på vad man skall ha den till. Den som skriver en uppsats talar givetvis om vilken definition som används. Det är endast en deklaration. Om någon vill använda definitioner av vad som endast är en möjlighet, en hypotetisk bestämning så är det förstås ok.
Den gamla uppfattningen av vad universum omfattar är kort och gott allting. Du tycks vilja vidga begreppet. Men det är svårt att definiera något som man inte vet ett skvatt om. Så vad skall man använda en sådan definition till?
Moderator
Re: Vad läser Du just nu?
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Kanske det behövs en definition av "definition"?
Det finns ett flertal slag av definition. Vilken man använder beror på vad man skall ha den till. Den som skriver en uppsats talar givetvis om vilken definition som används. Det är endast en deklaration. Om någon vill använda definitioner av vad som endast är en möjlighet, en hypotetisk bestämning så är det förstås ok.
Den gamla uppfattningen av vad universum omfattar är kort och gott allting. Du tycks vilja vidga begreppet. Men det är svårt att definiera något som man inte vet ett skvatt om. Så vad skall man använda en sådan definition till?
Hur förklarar man att universum startade med en viss bestämd energimängd:
VARFÖR INNEHÖLL UNIVERSUM JUST DENNA MÄNGD ENERGI?
Vad har bestämt ljusets hastighet? Vad har bestämt värdet på naturkonstanterna?
Med ditt synsätt så har antingen Gud eller Ingenting bestämt dessa frågor.
Om man som jag kräver att alla frågor ska ha ett RIMLIGT svar
så kan man inte nöja sig med din meny. Så jag har en annan definition:
Universum består av alla de punkter som man (i princip)
kan dra en sammanhängande linje igenom.
Som du ser påstår jag, till skillnad från dig,
ingenting om universums utsida
eller om andra universum...
Det lämnar jag som en öppen empirisk fråga.
Du däremot påstår dig VETA
vad som finns utanför universum!
Nämligen: Ingenting.
Hur skulle någon någonsin skulle kunna VETA DET!
Vad som stör mig är det omöjliga i att veta om universum verkligen är allt ...
Alltså FÅR man inte definiera universum på det sättet!
Innan man förstod bättre menade man att jorden var allt...
Månen var bara ett hål i himlakupan.
Nu vet vi att man kan gå på månen.
Jorden var inte allt och det tror jag inte heller universum kommer att visa sig vara!
Är du helt säker på att varken gud eller djävul viskat i ditt öra?
Re: Vad läser Du just nu?
SigurdV skrev:Hur förklarar man att universum startade med en viss bestämd energimängd:
VARFÖR INNEHÖLL UNIVERSUM JUST DENNA MÄNGD ENERGI
"Now I've heard there was a secret chord that David played and it pleased the lord, but you don't really care for music, do ya...?" Leonard Cohen
Återgå till "Kultur - konstarterna"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster