Paradoxtråd

[Algotezza]

Detta är inte en paradoxtråd.

[Algotezza]

Gud finns i kraft av sin icke-existens- Därför kan varken hans existens eller icke-existens bevisas. Han dog förmodligen när Mäster Ockham rakade honom.

[Anne]

En dag när jag som vanligt gick på händerna för att studera jorden råkade jag sätta min fot i himlen. Något perplex samlade jag mig efter en stund och sa "Jag har några frågor..." De tre tittade på varann ett ögonblick innan de sa "Här finns Inga frågor, bara svar".

[Erland]

Jag ska bevisa att Donald Trump är gjord av sopor.

1. Låt P vara utsagan: "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor."

2.1. Antag att P är sann.

2.2. 1 och 2.1 ger nu att det sant att "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor."

2.3. 2.1 och 2.2 ger då att det sant att Donald Trump är gjord av sopor.

3. 1 och 2.1-2.3 ger nu att det är sant att "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor."

4. 1 och 3 ger då att P är sann.

5. 3 och 4 ger nu att det är sant att Donald Trump är gjord av sopor.

Alltså: Donald Trump är gjord av sopor. Men det visste vi ju redan.

Se vidare https://en.wikipedia.org/wiki/Curry%27s_paradox

[Erland]

Jag ska bevisa att Donald Trump är gjord av sopor.

1. Låt P vara utsagan: "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor."

2.1. Antag att P är sann.

Svag bevisföring där och har inte med paradox att göra.
Ditt antagande i 2.1 är just ett antagande och behöver inte ha med verkligheten att göra. Trump kanske är ett geni (om vi bortser från frisyren, han borde döda hairstylisten)?

Poängen är att 2.1-2.3 är en delhärledning där jag utgående från antagandet att P är sann visar att Donald Trump är gjord av sopor. Det betyder att det är sant att "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor." och det är bara det jag använder i resten av härledningen.

Nej, detta steg är logiskt korrekt. Paradoxens upplösning ligger inte där.

[scirocco]

Det regnar inte ett dugg.

[Anne]

Ooh, den var snygg, scirocco

[xion]

Jag ser att det finns en paradoxtråd där man kan "härja fritt".
Jag minns att Sigurd och jag hade en diskussion om en paradox en gång.
"Så här är det inte" o.s.v.
eller "Kretensare ljuger alltid"

Man skulle kunna reducera lögnparadoxen till: "Jag ljuger".
Då har man en paradox med bara två ord vilket gör den mer överskådlig.
Det går inte att avgöra om denna sats är sann eller falsk.
Om man ska kunna avgöra om en sats är sann eller falsk måste den referera till något utanför själva satsen.

[SigurdV]

Jag ser att det finns en paradoxtråd där man kan "härja fritt".
Jag minns att Sigurd och jag hade en diskussion om en paradox en gång.
"Så här är det inte" o.s.v.
eller "Kretensare ljuger alltid"

Man skulle kunna reducera lögnparadoxen till: "Jag ljuger".
Då har man en paradox med bara två ord vilket gör den mer överskådlig.
Det går inte att avgöra om denna sats är sann eller falsk.
Om man ska kunna avgöra om en sats är sann eller falsk måste den referera till något utanför själva satsen.

Hörru var inte det rätt länge sedan?
Hursomhelst är det:
En intressant reduktion!
En indexikal sats uppkommer: Den som yttrar denna sats ljuger i och med yttrandet.
Vad händer om ingen någonsin yttrar satsen?
Vi kan kanske avlägsna indexet:
Den som kan tänkas yttra denna sats skulle ljuga i och med det yttrandet.
(Kanske en cig för att klarna tankarna?
Intensiteten ... alltså antalet intensionsnivåer hos självreferenta satser är krävande...
Det är väl därför de inte förståtts och analyserats nåt vidare hitintills )

[SigurdV]

Detta är inte en paradoxtråd.

Jaså inte det!?

[SigurdV]

Jag ska bevisa att Donald Trump är gjord av sopor.

1. Låt P vara utsagan: "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor."

2.1. Antag att P är sann.

Svag bevisföring där och har inte med paradox att göra.
Ditt antagande i 2.1 är just ett antagande och behöver inte ha med verkligheten att göra. Trump kanske är ett geni (om vi bortser från frisyren, han borde döda hairstylisten)?

Poängen är att 2.1-2.3 är en delhärledning där jag utgående från antagandet att P är sann visar att Donald Trump är gjord av sopor. Det betyder att det är sant att "Om P är sann så är Donald Trump gjord av sopor." och det är bara det jag använder i resten av härledningen.

Nej, detta steg är logiskt korrekt. Paradoxens upplösning ligger inte där.

Bravo!
En snabb titt ger att du isomorfat Currys Paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Curry%27s_paradox

[Pilatus]

Hittade en ny paradox som kallas Fermis paradox som beskriver motsättningen mellan den beräknade sannolikheten för utomjordiskt liv i universum, såsom Drakes ekvation, och den brist på bevis för intelligent liv på andra platser än jorden som råder.

Frank Drake ekvation från 1961

N = R* fp x ne x fl x fi x fc x L

R* = hur ofta nya stjärnor bildas i Vintergatan
fp = hur stor andel av dem som har planetsystem
ne = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem
fl = den andel planeter av samma typ som jorden där liv uppstår
fi = den andel planeter där livet utvecklar sig och blir intelligent (civilisationer)
fc = den andel civilisationer, som utvecklar teknologi och gör sig själva upptäckbara i universum.
L = den tid, som en sådan civilisation ger ifrån sig mätbara signaler ut i universum.
N = antalet utvecklade civilisationer i Vintergatan, med vilka kommunikation kan vara möjligt.

[xion]

Hittade en ny paradox som kallas Fermis paradox som beskriver motsättningen mellan den beräknade sannolikheten för utomjordiskt liv i universum, såsom Drakes ekvation, och den brist på bevis för intelligent liv på andra platser än jorden som råder.

Frank Drake ekvation från 1961

N = R* fp x ne x fl x fi x fc x L

R* = hur ofta nya stjärnor bildas i Vintergatan
fp = hur stor andel av dem som har planetsystem
ne = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem
fl = den andel planeter av samma typ som jorden där liv uppstår
fi = den andel planeter där livet utvecklar sig och blir intelligent (civilisationer)
fc = den andel civilisationer, som utvecklar teknologi och gör sig själva upptäckbara i universum.
L = den tid, som en sådan civilisation ger ifrån sig mätbara signaler ut i universum.
N = antalet utvecklade civilisationer i Vintergatan, med vilka kommunikation kan vara möjligt.

Om vi låter Jorden få ingå i ekvationen så kan inte svaret bli noll
Om Jorden inte räknas in så kan vi mycket väl få en nolla någonstans och då blir också svaret =0

[Pilatus]

Hittade en ny paradox som kallas Fermis paradox som beskriver motsättningen mellan den beräknade sannolikheten för utomjordiskt liv i universum, såsom Drakes ekvation, och den brist på bevis för intelligent liv på andra platser än jorden som råder.

Frank Drake ekvation från 1961

N = R* fp x ne x fl x fi x fc x L

Om vi låter Jorden få ingå i ekvationen så kan inte svaret bli noll
Om Jorden inte räknas in så kan vi mycket väl få en nolla någonstans och då blir också svaret =0

Ekvationen är från 1961, så våra möjligheter (i dag) att hitta möjliga extrasolära planeter är mångfalt större. Bland miljarder stjärnor borde det finnas något system av planeter som uppfyller villkoren för liv. Givetvis. Men att finna just en sådan planet är även i dag svårt, vi har endast funnit exoplaneter där vi antar att liv kan finnas. Men det är ett stort steg. Frågan är vad vi skall göra om vi hittar en planet med liv. Hur skulle det förändra vår syn på oss själva?

[Anders]

Alltså, jag gillar inte alls då de skickar med en massa vägbeskrivningar och grejer i satelliter och sånt som får sväva in i universum. Tycker vi skall ligga lite lågt här.