Pilatus skrev:SigurdV skrev:Jahapp
Nu står det visst still här.
Vi är ett tuvhoppande sällskap, Sigurd, vi skuttar omkring och och lämnar litet avtryck här och var. Ibland tar idéerna slut, då har vi redan engagerat oss i en annan fråga.?
Känner jag igen hos mig själv... Dock inte ide torka.
Folk har så dåligt självförtroende: Hittar de inga fel i min argumentering så tystnar de och väntar på att någon klokare än de skall göra det när de själva inte kan! Eftersom jag slår sönder paradigm så MÅSTE JAG ha fel ... He he!
Pilatus skrev:Hur skall problemet överbryggas med självrefererande satser? Du har föreslagit en lösning som tydligen vållar intellektuell dyspepsi. Kanske är det bra att vara mindre persuasiv. Och kanske måste du gå tillbaks och fundera på de gamla mästarnas argument. Varför vill de inte gå med på vissa satskonstruktioner?
Persuasiv? Kan väl inte rå för att mina konstruktioner är hållbara?
Sen är det lite tjatigt att gå tillbaka för vilken gång i ordningen det då skulle bli?
Jag skulle inte våga vara så kaxig som jag är, om jag inte redan NOGA hade gått igenom det förflutna.
Cantor , Frege , Wittgenstein , Russell , Tarski , Strawson, Gödel , Quine , Kripke ... Vojnov!
Efter min död kommer jag att räknas till de gamla mästarna...
Jag går in på andra filosofiska (och praktiska) problem i stället!
Bortglömd blir jag inte ... Utomlands börjar jag nu bli känd.
Ska visst bli intervjuad snart ... Det är från staterna så det är lite svårt med tidsskillnaden.
Sverige? Den lilla ankdammen? BAH!
Men det struntar väl jag i? Det är här, nu och ARGUMENT I SAK som gäller