Dancing with the King of Stones

Dela med dig av egen litteratur, musik och konst.

Moderator: Moderatorgruppen

SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 19:29

Vad (åtminstone) jag är ute efter är teorin för REFERENS!

Vi bör kräva av vårt språk att det ska kunna hänvisa till vad som helst ... att det är universellt referent. (Absolut referent.)

Detta eftersom vi vill kunna TÄNKA på vad som helst...

Vi är ute efter förutsättningen för att kunna BENÄMNA NÅGOT!

Detta något symboliseras med bokstaven "x" (eventuellt indexerad vid behov)
och det objekt som är x:ets referens betecknar jag med # x # ...

Vi har då att # namn # = " namn " ... men det är ett sånt dära exeptionellt undantag !!

Det normala är att x = # x # ...

Alltså att tecknets betydelse inte är tecknets mening!
" The map aint the territory." Som Korzybski uttryckte det.

Det här: ( förhållandet mellan tecknen: " # " ) ersätter Freges Terminologi!

Och vi har omedelbart att "#x#" = #"x"# = x

Och du ser att tecknet: "" , är dubbeltydigt och betecknar allt eller inget!
Vilket (eller både och) är en definitionsfråga... Vi bör ta oss en funderare på citationstecknen !!!
_____________________________________
Vid detta laget bör min filosofiska hemvist börja synas:
Jag är Klassisk Logiker ... Jag accepterar modärn binär Formell Logik MEN anser inte att den är nödvändig!

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 17022
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 14 jan 2015 19:44

SigurdV skrev:Vad (åtminstone) jag är ute efter är teorin för REFERENS!

Vi bör kräva av vårt språk att det ska kunna hänvisa till vad som helst ... att det är universellt referent. (Absolut referent.)

Detta eftersom vi vill kunna TÄNKA på vad som helst...

Vi är ute efter förutsättningen för att kunna BENÄMNA NÅGOT!

Detta något symboliseras med bokstaven "x" (eventuellt indexerad vid behov)
och det objekt som är x:ets referens betecknar jag med # x # ...

Vi har då att # namn # = " namn " ... men det är ett sånt dära exeptionellt undantag !!

Det normala är att x = # x # ...

Alltså att tecknets betydelse inte är tecknets mening!
" The map aint the territory." Som Korzybski uttryckte det.

Det här: ( förhållandet mellan tecknen: " # " ) ersätter Freges Terminologi!

Och vi har omedelbart att "#x#" = #"x"# = x

Och du ser att tecknet: "" , är dubbeltydigt och betecknar allt eller inget!
Vilket (eller både och) är en definitionsfråga... Vi bör ta oss en funderare på citationstecknen !!!


Frågan är också var referensen finns. Om ett ord i yttre talade, eller skrivna ordformer i omvärlden i sig refererar till något, även i oläst form eller om det gör det först när vi snappat upp det i medvetandet... Här bör vi komma in på avkodning, läsning, tolkning av skriven text - och avlyssnad sådan.

SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 20:01

Algotezza skrev:
SigurdV skrev:Vad (åtminstone) jag är ute efter är teorin för REFERENS!

Vi bör kräva av vårt språk att det ska kunna hänvisa till vad som helst ... att det är universellt referent. (Absolut referent.)

Detta eftersom vi vill kunna TÄNKA på vad som helst...

Vi är ute efter förutsättningen för att kunna BENÄMNA NÅGOT!

Detta något symboliseras med bokstaven "x" (eventuellt indexerad vid behov)
och det objekt som är x:ets referens betecknar jag med # x # ...

Vi har då att # namn # = " namn " ... men det är ett sånt dära exeptionellt undantag !!

Det normala är att x = # x # ...

Alltså att tecknets betydelse inte är tecknets mening!
" The map aint the territory." Som Korzybski uttryckte det.

Det här: ( förhållandet mellan tecknen: " # " ) ersätter Freges Terminologi!

Och vi har omedelbart att "#x#" = #"x"# = x

Och du ser att tecknet: "" , är dubbeltydigt och betecknar allt eller inget!
Vilket (eller både och) är en definitionsfråga... Vi bör ta oss en funderare på citationstecknen !!!


Frågan är också var referensen finns. Om ett ord i yttre talade, eller skrivna ordformer i omvärlden i sig refererar till något, även i oläst form eller om det gör det först när vi snappat upp det i medvetandet... Här bör vi komma in på avkodning, läsning, tolkning av skriven text - och avlyssnad sådan.

Jag glömde citera wiki nyss:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reference
Utan att därför förpliktiga oss till något särskilt så är vi nu kanske överens om att gå igenom grundläggande metodfrågor för att parallellt och därefter kunna gå igenom praktiskt filosofiska frågor? Kanske några ytterligare nappar på iden?
Om ett ord i yttre talade, eller skrivna ordformer i omvärlden i sig refererar till något, även i oläst form eller om det gör det först när vi snappat upp det i medvetandet...

Finns det Naturliga Symboler? Jag tror vi bör hänvisa till auktoriteter i den mån vi känner till dem...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_de_Saussure


SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 20:41

Algotezza skrev:Hur ska man då förstå ords innehåll/mening och referens?

Först har vi Freges teori ... exemplelvis uttryckt i Sinn und Bedeutung...
Sen kommer Bertrand med On Denotation ...
Det är mycket nog ... modernare författare från Strawson till Kripke får vänta.
Med undantag av min egen teori!

(återkommer)

(måste gräva lite i MIN trädgård = The Foundation of Logic)

(snart tillbaka eftersom det du och jag nu verkar vilja göra är ganska viktigt!)

SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 20:48

Ja och så ville jag väl tumla runt på dansgolvet med :smt049 Lynx


lynx
Inlägg: 4882
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Dancing with the King of Stones

Inläggav lynx » 14 jan 2015 21:38

Mjau... får väl bli en S-lo-fox då ;)

SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 22:37

Nu tänkte jag försöka "förvandla" denna tråd till en FILIAL till Foundation of Logic...
Det senaste jag gjorde där var att posta denna länk:
https://jewishphilosophyplace.wordpress ... -religion/

SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 22:56

SigurdV skrev:Nu tänkte jag försöka "förvandla" denna tråd
till en FILIAL av Foundation of Logic...
Det senaste jag gjorde där var att posta denna länk:
https://jewishphilosophyplace.wordpress ... -religion/

http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 20#p235320
https://www.facebook.com/video.php?v=10 ... =2&theater

lynx
Inlägg: 4882
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Dancing with the King of Stones

Inläggav lynx » 14 jan 2015 23:15

Äsch S=lo+fox kanske jag ska säga. Lite eftertänksamma steg där...


SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 15 jan 2015 00:14

lynx skrev:Äsch S=lo+fox kanske jag ska säga. Lite eftertänksamma steg där...


Jaså du följer Algots å min replikväxling =D>

lynx
Inlägg: 4882
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Dancing with the King of Stones

Inläggav lynx » 15 jan 2015 02:10

Ja, det är klart jag gör. Men när ni pratar om det där pratar ni på ett språk jag inte förstår (vet inte om jag vill göra det heller riktigt), men det är ju rätt coolt att ni bitvis hajjar varandra ändå (nafs!) :)

SigurdV
Inlägg: 3015
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 15 jan 2015 02:12

lynx skrev:Ja, det är klart jag gör. Men när ni pratar om det där pratar ni på ett språk jag inte förstår (vet inte om jag vill göra det heller riktigt), men det är ju rätt coolt att ni bitvis hajjar varandra ändå (nafs!) :)


:smt020

______________________________________________
Du är ju författare ... vad sägs om att få en utländsk läsekrets?

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 17022
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 15 jan 2015 10:15

SigurdV skrev:
Algotezza skrev:Hur ska man då förstå ords innehåll/mening och referens?

Först har vi Freges teori ... exemplelvis uttryckt i Sinn und Bedeutung...
Sen kommer Bertrand med On Denotation ...
Det är mycket nog ... modernare författare från Strawson till Kripke får vänta.
Med undantag av min egen teori!

(återkommer)

(måste gräva lite i MIN trädgård = The Foundation of Logic)

(snart tillbaka eftersom det du och jag nu verkar vilja göra är ganska viktigt!)


Jag tänker mig så det hela här. Ett ord vi läser eller lyssnar på måste först avkodas, sedan tolkas, och tolkningen vi får fram finns i vårt medvetande som en tankebild eller "ren och ordlös begreppsbild" - ibland om vi kan tänka i bilder som en bild med färg, form och rörelse, annars mer "dimmigt", och det är denna inre tankebild i medvetandet när vi avkodat och tolkat det vi läst eller hört som bär betydelsen - de egenskaper vi tillskriver begreppet, och referens - är det som pekar hän mot något i vår gemensamma fysiska värld eller gemensamma begreppsvärld. Ett ord måste läsas eller lyssnas på och "hamna" i ett medvetande eller någons begreppsvärld för att ha innehåll och referens. När det står på ett papper, en skärm eller vibrerar i luften har det i sig varken betydelse eller referens.

Vårt grundläggande tänkande är ordlöst men svårfångat - vi använder ord för att fånga det. Jag ser vårt ordlösa tänkande som bestående av ett slags vektorer eller riktningar i vår medvetanderymd. Men det är bara en bild.

Peter Gärdenfors menar att vi kan tänka ordlöst men att orden gör att vi lättare får struktur på tänkandet, får tydligare begrepp. Han ger bilden av orden som stenar vi kan hoppa på när vi ska ta oss över ett träsk. Utan dem skulle vi får svårt att komma fram. Det är också svårt att utveckla tänkandet utan ord och begrepp. Skriftspråket utvecklade också tänkandet, när man kunde se vad man tänkte utanför sig själv så att säga.


Återgå till "Galleri"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster