Form av agnosticism (glömt bort namnet)

[Mange]

Häromdagen läste jag på Wikipedia om en form av (typ) ateism som jag fann intressant... och nu glömt bort. Så som jag tolkade det var responsen inför troende inte "varför...?" utan mer "vad?". Det jag menar är att det fokuserade på att gudsbegreppet är oklart, och att ideerna saknar mening på samma sätt som påståendet "värmetåliga tankar luktar extra grönt" ungefär (tror det fanns något roligt exempel på wikisidan hehe).

Hittade ignosticism, men det jag kommer ihåg hade ett annat namn och det fanns en mycket längre och utförlig artikell.

Tack på förhand

[Sceptisk]

Ateister säger att det inte finns någon gud, teister säger att det finns en gud och oftast säger dom att det bara finns en gud, agnostiker säger att dom inte vet om det finns någon gud eller gudar eller inte. Men jag skulle vilja vända på frågan. Frågan som den brukar ställas är "finns gud?" jag skulle snarare vilja fråga "har du någon gud?". Om jag skulle fråga dig, har du någon gud, då har vi ett helt annat utgångsläge.

För istället för att ta någon kulturs gud för given, så kan man precisera om man själv har någon gud och isåfall vilken gud det är fråga om. Vad den guden står för, vad han eller hon gör, eller varför denne är en gud för dig. Det kan bli mer lönsamt istället för att debattera existensen av något som om det är något "alla" antingen tror på eller förkastar.

[Plepple]

Ateister säger att det inte finns någon gud, teister säger att det finns en gud och oftast säger dom att det bara finns en gud, agnostiker säger att dom inte vet om det finns någon gud eller gudar eller inte. Men jag skulle vilja vända på frågan. Frågan som den brukar ställas är "finns gud?" jag skulle snarare vilja fråga "har du någon gud?". Om jag skulle fråga dig, har du någon gud, då har vi ett helt annat utgångsläge.

För istället för att ta någon kulturs gud för given, så kan man precisera om man själv har någon gud och isåfall vilken gud det är fråga om. Vad den guden står för, vad han eller hon gör, eller varför denne är en gud för dig. Det kan bli mer lönsamt istället för att debattera existensen av något som om det är något "alla" antingen tror på eller förkastar.

Nej du; jag vet inte om man har populär opinion eller medvetet missvisande definitioner online att tacka för detta missförstånd, men jag kan med säkerhet rätta dig på ateistens position: en teist håller en tro på en eller flera gudar, en ateist (icke-teist) är därför en person som saknar denna tro. Det är alltså en avsaknad av ett påstående (en tro) till skillnad från en stark-/gnostisk-ateist som fullföljer positionen att en viss gud inte existerar.

Om jag förstår saken rätt så vill du att man först definierar den gud man möjligen tror på innan man går in på att argumentera för och emot dennes existens. Här håller jag helt med dig; dock så skulle jag formulera frågan på ett lite annat sätt: "vilken gud tror du på och varför?". Då får man chansen att klargöra sin gud till fullo utan att bli påverkad av en laddad fråga. :3

Häromdagen läste jag på Wikipedia om en form av (typ) ateism som jag fann intressant... och nu glömt bort. Så som jag tolkade det var responsen inför troende inte "varför...?" utan mer "vad?". Det jag menar är att det fokuserade på att gudsbegreppet är oklart, och att ideerna saknar mening på samma sätt som påståendet "värmetåliga tankar luktar extra grönt" ungefär (tror det fanns något roligt exempel på wikisidan hehe).  

Kan det vara apatisk agnosticism? :3

[naturaleeduco]

Häromdagen läste jag på Wikipedia om en form av (typ) ateism som jag fann intressant... och nu glömt bort. Så som jag tolkade det var responsen inför troende inte "varför...?" utan mer "vad?". Det jag menar är att det fokuserade på att gudsbegreppet är oklart, och att ideerna saknar mening på samma sätt som påståendet "värmetåliga tankar luktar extra grönt" ungefär (tror det fanns något roligt exempel på wikisidan hehe).

Hittade ignosticism, men det jag kommer ihåg hade ett annat namn och det fanns en mycket längre och utförlig artikell.

Tack på förhand

Vi vet om Gud i hjärtat men det tolkas med hjärnan och är man lite förvirrad ja då blir det stopp på kommunikation och ganska besvärligt. Nej, den Högste kan inte allt men massor och klart evolutionsteorin har många sanna argument. Kanske du skall säga så här? Jag är Svensk, Kristen men lutar mycket åt naturvetenskap. Annars när du inte får ihop det, tänk att ännu får jag inte ihop det men jag frågar någon som vet mer. Atheism leder till Agnostics som leder till mer öppensinnade frågor. Du är på god väg men behöver leva livet och tro inte att du har svaren (för dom finns och dom som inte finns behöver vi inte just nu och ibland är det besvärligt med mycket tvivel även hos Teologer).

Ignosticism är IQ kultur på väg emot vetenskaplig förståelse av den Högste som är förenklat svårt och ganska Sveriges framtid inom vissa områden. Vem bryr sig om sådant, kör bil långsamt.

[Pilatus]

Atheism leder till Agnostics som leder till mer öppensinnade frågor. Du är på god väg men behöver leva livet och tro inte att du har svaren (för dom finns och dom som inte finns behöver vi inte just nu och ibland är det besvärligt med mycket tvivel även hos Teologer).

Agnosticism verkar vettigt, tron på gudar producerar ju inte någon användbar kunskap. Kanske berikar det kulturen och ger tröst i ensamheten. Andlighet kan man känna i en kyrkobyggnad, men inte så mycket av prästens ord som av Bach och vacker körsång, Palestrina m fl.

[naturaleeduco]

Kärlek är typ från centrum av människan men Jesus kärlek är typ chakra 11

[Pilatus]

Kärlek är typ från centrum av människan men Jesus kärlek är typ chakra 11

Vad chakra 11 är får du förklara. Jesus kärlek är också en efterkonstruktion. Det som berättas om honom är de ständiga grälen med fariséer och skriftlärda. Dessutom gav han sig på penningväxlarna och försäljarna av offerdjur på tempelgården, med en piska av diverse repstumpar. Jesus framstår inte som mild, eller som ett offerlamm. Prästerskapet i Sanhedrin blev verkligt förbannade och gick till romarna i akt och mening att få honom dömd till döden. Det kunde inte Sanhedrin själva fatta beslut om.

[lynx]

...

[Pilatus]

Det var då märkligt hur ofta du nämner dessa grejer, Pilatus. Det är en sak att vara agnostiker eller ateist. Det är en annan sak att avsky Jesus.

Jag avskyr ingen, kanske Erdogan för vad han gör mot människorna i Syrien.

Vad är det som inte stämmer i det jag skriver om Jesus?

[lynx]

...

[Pilatus]

Du återkommer ständigt till en episod som han tog illa vid sig av. Har du inte frågat dig om det är begripligt att han reagerade så?

Nej det är en helt obegriplig reaktion. Om Jesus hade anledning att vara arg så var det ju knappast på dem som växlade främmande myntslag till vad som lokalt var gångbart. De som kom långväga ifrån kunde inte bära med sig de djur som de avsåg att offra.

Förstår man händelseförloppet så tycks det vara en slags konstruktion av författarna. Översteprästerna blev arga och ville se Jesus död, för det måste det finnas en någorlunda rimlig anledning. Kalabaliken på tempelgården fick bli en sådan ursäkt.

För det hade knappast varit tillräckligt att anklaga honom för att vara en predikant som predikade om världens snara undergång, att domens dag var nära, då något stort skulle hända. I stället blev han dödad av romarna. Sanhedrin hade inte tillåtelse att döma någon till döden, men de var duktiga på att konspirera, enligt evangelierna.

Hur ser du själv på händelseförloppet? Varför skulle Jesus klå upp dem (piskan) som växlade mynt och de andra som handlade med djur?

[Pilatus]

Återkommer. Ingen lust att prata nu.

Pilatus: ”Vem vill ni att jag skall frige, Jesus Barabbas eller den Jesus som kallas Messias?” Han visste att det var av avund mot Jesus som man hade utlämnat honom. Medan han satt på domartribunen fick han detta bud från sin hustru: ”Du skall inte ha med den där rättfärdige mannen att göra. Jag har haft mardrömmar i natt för hans skull.” Men översteprästerna och de äldste övertalade folket att begära Barabbas fri och få Jesus dödad. Matt 27:17-20