Rationalismen vs empirismen

[Farfarsorgel]

Jag skulle behöva litet hjälp i att begripa hur rationalismen skiljer sig från empirismen på ett praktiskt plan. Jag förstår grundprinciperna (någorlunda), men lyckas inte sätta dem i ett sammanhang - istället så blndar jag samman dem och kan tillsist inte skilja på vad som är vad.

T ex, om jag hävdar att jag vet att Norges huvudstad heter Oslo, eller att jag får ont om jag kör in en penna i ögat, på vilket sätt kan man argumentera för det från de båda perspektiven?

Har något möjligvis tips om matnyttiga länkar eller liknande?

[J R Auk]

Empirismen är ganska enkel. Allt vetenskap skall stödjas av observationer.
Som sådant så är det enbart det materiella som ger oss säkerhet.

Rationalismen å andra sidan ser på världen som en av ordning, och denna ordning kan förnuftet se, och vi kan göra rationella bedömningar.

Så det viktiga är att se denna skillnad mellan dem. Att rationalismen erkänner dolda fakta som vi kan nå via förnuftet och inte behöver sinnena till.

Empirismen hävdar att det som inte är obersverbart, för sinnena, har inget sanningsvärde och kan inte kritiseras.

Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på iakttagelser, undersökningar, experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller på filosofiska resonemang.

En stark inspiration för rationalisterna var det deduktiva vetenskapsidealet har sin början i senantiken med Euklides Elementa där han beskriver hur man ur ett fåtal antaganden som är uppenbara för var och en kan härleda mängder av satser i geometrin som var och en kan härledas tillbaka till grunden

Med detta i åtanke så tror jag att du kan finna det du söker hos wikipedia.

[J R Auk]

En empiriker menar att smärtan som pennan orsakar blir uppenbart då vi kan observera att personen som får en penna i ögat skriker. Vidare blöder det och synen blir lidande. Det är dåligt att få en penna i ögat är slutsatserna efter observationer av fall där det inträffat.

För rationalisten räcker det med att veta att pennan är spetsig och att det troligen kommer skada vävnaden i ögat, det kan vi veta genom att jämföra med när vi stuckit oss på nålar, eller fått stickor i foten. Man gör härledningar från redan vedertaget, eller gör antagelser för att sedan kunna göra härledningar från dem.

Hoppas detta snabba inlägg kan hjälpa.

[Farfarsorgel]

Tack så hemskt mycket!

Särskilt för exemplet med pennan som gjorde det hela mycket enklare att ta till sig.

På wikipedia läste jag dock något som gjorde att jag återigen blev en aningen förvirrad. Om empirism skriver de:

"Inom läran om vetenskaplig metod beskrivs ibland som att empirism att låta erfarenhetsmässiga fakta bestämma utformningen av teorin kring ett område, och är väsentligt annorlunda än framför allt hypotetisk deduktion."

De tar flera gånger upp deduktion, som något som hör rationalismen till, men när jag läser i min lärobok förstår jag det som att det var empiristen Francis Bacon som grundade den induktiva metoden, och att den hypotetiskt-deduktiva metoden var en slags fortsättning på den.

Kanske har jag fått allt om bakfoten, jag vore tacksam för respons.

[suchanother]

Induktion: "från en till flera"
Deduktion: "från flera till en"

Induktionsbevis försöker bevisa en teori från ett enstaka fall ;om någonting gäller för detta enstaka exempel gäller teorin för alla liknande fall av samma "karaktär". Används ofta i matematiken. T.ex är talsystemet "konformistiskt, talet 2 är på många sätt likadant som t.ex. talet 9, delar helt enkelt samma egenskaper.

Deduktionsbevis bevisa teorin i det generella fallet, "för alla x gäller.."

Induktion/deduktion har sin motsvarighet i Hegels enskilt/allmänt.

(ett snabbt (hafsigt ?) svar, vill du veta mer så kan jag återkomma med ett tydligare)

[Farfarsorgel]

Tack för snabb respons!

Jag har redan hyfsat klart för mig vad det är för skillnad mellan induktion och deduktion och jag inser att det finns en koppling mellan rationalismen och deduktionen, men det som gjorde mig förvirrad var att det var en empirist som grundade moderteorin till deduktionen. För efter det jag har läst i min lärobok har min uppfattning blivit att deduktionen egentligen bara är en fortsättning på induktionen. Visst de är olika, men den ena utvecklades ur den andra. Därför gick det inte riktigt ihop för mig att rationalismen var så starkt förknippad med deduktionen.

Men å andra sidan - att en teori utvecklats av en annan teori behöver ju inte betyda att de är besläktade. Kanske var det någon helt annan än Francis Bacon som utvecklade deduktionen (Descartes?), men det framgår inte i min lärobok.