Pilatus skrev:SigurdV skrev:Pilatus skrev:Menar du verkligen att någon förklarar friktion på det sättet, hur klok blir man av det?
Kan vi inte ge friktionsbegreppet en mer begriplig framställning om vi refererar till vår erfarenhet? Vi tänker oss att du kör en Dodge utrustad med en 5.7L Hemi V8 360hk. Vi tänker oss vidare att du prövat musklerna och nu i hög hastighet (i en brant nedförsbacke) försöker få de nästan omönstrade däcken att få fäste på den regnvåta asfalten? En känsla av isande obehag infinner sig, adrenalinet rusar. Vart tog friktionen vägen ... ?
Förklara det med elektromagnetiska krafter!
Vår normala erfarenhet är bara grundad på resultatet av krafternas samspel och inte alls på en förståelse av dem!
Så du tror att ingenjörerna på Michelin sitter och räknar på Coulombs lag för att avgöra vilken gummiblandning som de bör välja för ett vinterdäck? Det tror inte jag
Jag misstänker att de prövar sig fram med hjälp av kemister och bromsprov. Antagligen räknar man en del på hur däcken skall saipas. Buller är en annan faktor. Vad som verkar fungera inom rimliga ekonomiska ramar (och i förhållande till konkurrenter) för tillverkare och brukare får avgöra.
Det gäller ju att få fram ett lyckat resultat med så förnuftig resursanvändning som möjligt.
En kock har mindre användning för matematik och andra abstraktioner än en kärnfysiker:
Men grabbarna på Cern slänger nog inte bara in lite partiklar på måfå i acceleratorn för att få mer erfarenhet.
Och inte heller väljer ingenjörerna på Michelin ut vilka blandningar som helst till testning.
Deras val baseras på insikter som de erhållit via omfattande studier ... ursprungligen inbegripet coulombs lag.
Abstraktioner kan inte observeras, de är verklighetstolkningar som måste skapas i medvetandet.
Fackmän och lekmän som observerar samma experimentutfall kan ge oss rätt så olika tolkningar av det skedda.
Lekmannen kanske bara ser några siffror som inte säger honom mycket...
Det är väl friktionens förhållande till elektromagnetismen du vill ha förklarad
som ett led i en diskussion om begreppsinnehåll?
Och jag förutsättar att du har en viss bildning och förstår wikis utmärkta utredning:
En slät och jämn yta som på is
ger mindre friktion än en skrovlig och knottrig yta som på betong.
Det beror helt enkelt på att utsprång på den ena kroppen tar i fördjupningar på den andra,
så att det behövs extra kraft för att få dem loss igen.
Dessa utsprång beror på molekylstruktur som i sin tur beror på elektromagnetism.
De elektromagnetiska krafterna mellan atomer spelar emellertid också en betydande roll.
När två kroppar är i nära kontakt håller atomerna fast vid varandra och verkar då i motsatt riktning mot rörelsen.
På så sätt omvandlas kinetisk energi (rörelseenergi) till värme. Detta fenomen utnyttjas till exempel i vanliga tändstickor.
De elektromagnetiska krafterna har så stor betydelse att de markant påverkar hur kraftig friktionen blir.
Friktion är något som kan uppkomma när två ytor berör varandra.
Och begreppet förutsätter således ytor, beröring och relativ rörelse.
Vi upplever inte friktionen direkt vi upplever bara dess konsekvenser
som när vi skrapat knäna mot asfalten...