logiska positivisterna, Popper och Kuhn

[studentissa]

Kan någon hjälpa mig? Vad är likheter och skillnader mellan de tre synsätt om vetenskap och vetenskaplig framsteg?

[PostDebornit]

Skriver du hemtenta, eller?

Kuhn menar att varje vetenskap tar fram sina egna kriterier för vad som är sant. Logisk positivism (LP) och Popper menar att det finns en universell måttstock för sanning. LP och Popper menar att vetenskapen är kumulativ, medan Kuhn menar att efter en vetenskaplig revolution måste kunskapssystemet byggas upp på nytt. Popper var falsifikationist (hypoteser skall falsifieras); jag tror LP var verifikationister.

Poppers realistposition är lite lurig. Han trodde på att verkligheten objektivt kunde beskrivas, medan den logiska positivismen byggde modeller som korresponderade med verkligheten, men inte uttalade sig om själva verkligheten. En logisk positivist är nöjd om han baserat på vissa fakta kan förutsäga vilka fakta som kan hittas vid ett senare tillstånd, om den modell han använder för att förutsäga passar ihop med andra (LP-)-modeller. Popper menade dessutom att detta är en beskrivning av själva verkligheten (en av hans tre världar f ö), han hade en starkare realistposition. Samtidigt håller han fast vid att beskrivningen kan vara delvis fel, men mindre fel än vad den var vid ett tidigare stadium i vetenskapen.

Metodologiskt tittade Kuhn på hur vetenskapen faktiskt fungerar, en historisk utgångspunkt. Popper utgick från texter om kunskap, sanning etc. och deducerade fram idéer om hur vetenskap bör bedrivas. (I varje fall i sina mest kända texter).

Likheter:

- Alla är analytiska filosofer.
- Alla tillmäter språket stor betydelse.
- Både Kuhn och Popper är reaktioner/förlängningar på den logiska positivismen.