Hjälp med argumentationsanalys!

[Cicciolina]

Jag läser Filosofi A på komvux och har i uppgift att göra en argumentationsanalys av en artikel. Nu har jag fastnat totalt och skulle behöva lite hjälp på traven av någon kunnig.

Här är artikeln:


Dödsstraff är mord i lagens namn

Det finns internationella dagar för många syften; för kvinnors kamp för jämlikhet och lika rättigheter, för bekämpning av hiv/aids och för mänskliga rättigheter. Måndagen den tionde oktober är ytterligare en speciell dag, om ännu ej fullt så välkänd. Dagen är avsedd för att uppmärksamma kampen för ett avskaffande av dödsstraffet. För även om dödsstraffet för länge sedan slutades tas i bruk i vårt land och så småningom även i många andra delar av världen, så har 76 av världens stater kvar det straff som innebär den allra mest extrema formen av tortyr.

Förra året avrättades minst 3 797 människor i totalt 25 länder och minst 7 395 personer dömdes till döden i 64 länder. Detta är antalet avrättningar som Amnesty International har kännedom om och det är bara toppen på ett isberg eftersom många länder hemlighåller uppgifter om dödsstraffet. Dödsstraffet innebär en kränkning av den mest grundläggande mänskliga rättigheten - rätten till liv - så som den formuleras i artikel 3 i FN:s Allmänna Förklaring om de mänskliga rättigheterna. Men det finns positiva tecken. Under 2004 avskaffade fem länder dödsstraffet för alla brott; Bhutan, Grekland (som hade kvar dödsstraffet för brott i krigstid), Samoa, Senegal och Turkiet. I USA fattades under våren beslutet att minderåriga inte kan dömas till döden enligt konstitutionen.

Kampen går framåt
Kampen för de mänskliga rättigheterna går således framåt och för att den ska fortsätta göra det krävs att vi fortsätter att engagera oss så väl lokalt som globalt. Dödsstraffet kan kännas långt bort och det är snart 100 år sedan den sista svenska avrättningen 1910. Det dröjde dock till 1973 innan dödsstraffet avskaffades för alla brott i Sverige. Dödsstraffet kan också sägas ha kommit närmre oss genom det mångkulturella samhälle som Sverige består av idag. Många svenskar har rötter från länder som fortfarande har kvar dödsstraffet. Deras historier och att kampen för mänskliga rättigheter kräver ett ständigt engagemang gör att vi anser att den internationella dagen för avskaffandet av dödsstraffet förtjänar att uppmärksammas i Sverige.
Den tionde oktober som en global dag för kampen mot dödsstraff har instiftats av "World Coalition Against Death Penalty" där bland annat Amnesty ingår. I år ligger fokus på Afrika där dödsstraffet är på väg att avskaffas helt. Av kontinentens 53 länder har 11 för gott avskaffat dödsstraffet och 20 andra länder har inte avrättat någon på mer än 10 år. Fortfarande finns dock en bit kvar på vägen till ett fullständigt avskaffande av dödsstraffet på den afrikanska kontinenten. I både Somalia och Sudan verkställdes avrättningar under 2004. Därför pågår just nu ett upprop till de afrikanska stats- och regeringscheferna för att utvidga avskaffandet av dödsstraffet till hela kontinenten.

Vi hoppas att den tionde oktober blir en dag som befäster att dödsstraffet inte är ett straff - det är ett brott.

Vi hoppas också att det blir en dag som visar på det positiva engagemang som sker runt om i världen för ett avskaffande av dödsstraffet.

Evaliz Rosell , Bella Ghajavand. Amnesty, Göteborg


Frågan är: Vad driver författarna/debattörerna för tes? Vilka argument förs fram? Är argumenten hållbara och relevanta? Finns det några underargument eller premisser i texten?

Och här är mitt klena försök till analys. Är jag helt ute och cyklar?


Tes:

Den tionde oktober bör befästas som en global dag för kampen mot dödsstraff.

Proargument:

”Dödsstraff är mord i lagens namn”

”…så har 76 av världens stater kvar det straff som innebär den allra mest extrema formen av tortyr.”

” Förra året avrättades minst 3 797 människor i totalt 25 länder och minst 7 395 personer dömdes till döden i 64 länder.”

” Dödsstraffet innebär en kränkning av den mest grundläggande mänskliga rättigheten - rätten till liv - så som den formuleras i artikel 3 i FN:s Allmänna Förklaring om de mänskliga rättigheterna.”

”Dödsstraffet kan också sägas ha kommit närmre oss genom det mångkulturella samhälle som Sverige består av idag. Många svenskar har rötter från länder som fortfarande har kvar dödsstraffet. Deras historier och att kampen för mänskliga rättigheter kräver ett ständigt engagemang gör att vi anser att den internationella dagen för avskaffandet av dödsstraffet förtjänar att uppmärksammas i Sverige.”

” I både Somalia och Sudan verkställdes avrättningar under 2004.”

Premisser:

- Vi vet vad Amnesty International är för typ av organisation.
- Vi vet vad USA:s konstitution är.

[Avantgardet]

Jag förstår det som att tesen de driver är att avskaffa dödsstraff. Argumentet är att det är tortyr/kränkning av mänsklig rättighet, och det vilar på att vi godkänner premissen "FN's artikel tre" (Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna). Givet att vi godkänner premissen, så är det ett brott, men jag vet inte om "FN's artikel tre" påbjuder att vi måste ingripa. Det är ju dock ett skäl så gott som något annat att engagera sig i något.

[Minded]

Håller med avant i det stora hela. Det är tesen, vilken vilar på den premissen.

Och för att fylla ut lite, så är texten inte speciellt intressant ur ett argumentationstekniskt perspektiv. Ett tydligt och rent argument är det som är logiskt uppbyggt. Det är ineffektivt i förhållande till stadens överlevnad och framtid att införa ett tunnelbanesystem av glas. Mest eftersom att det är dyrt att bygga och underhålla. Dessutom skulle den egentliga funktionaliteten hos detta ifrågasättas. Det är riktiga argument, klara och tydliga. Texten ni fått är mer ett prov på retorik. Den syftar till att röra känslor och gör detta genom diverse olika tekniker, bland andra att just enkelt uppmärksamma det som gagnar syftet med texten - det som verkar för tesen. Ett exempel är ordval och meningsbyggnaden, negativa ord och laddningar, syftningar, används för att beskriva det som författaren vill svartmåla. Positiva, frigörande, hoppfulla bilder är vad som målas upp i samband med tesens genomförande. Det handlar om associationer som görs undermedvetet. Risk eller chans har samma betydelse men olika värdering och syftning om vad som är positivt/negativt. Och detta fungerar eftersom att känslor smittar. Om jag gäspar, så har de runt om mig också lättare att gäspa. Om jag skrattar eller något annat, så följs detta också lättare. Texten ni fått är en massa känslokopplingar, nästan inga solida argument alls. Sen om man vill definiera det i sig som argumentationsteknik... tja. Lärare... Faktum är att det enda solida utskrivna argumentet är "Dödsstraffet innebär en kränkning av den mest grundläggande mänskliga rättigheten - rätten till liv - så som den formuleras i artikel 3 i FN:s Allmänna Förklaring om de mänskliga rättigheterna."

Andra delar av texten grottar in sig i undermedvetet accepterade - eller inte - premisser, som vanligt. Om du är intresserad av att belysa från det hållet, se på varje enskild mening, och därefter varje enskilt ord. Och ifrågasätt varför det står med. För det finns en anledning - det är ett tal, om än skrivet, och det mesta har sin givna plats. Sök också på retorik och retorisk struktur i ett tal. Jämför.


Edit: läste en del av mitt eget inlägg, och reagerade på det jag själv skrev om lärare. Jag har aldrig gillat dem speciellt mycket, eftersom de aldrig nöjt sig med att man har förstått något. Men nu på senare tid har jag insett en sak. Om du vill lära dig något - och då menar jag verkligen Lära dig något, så att du sedan ska Kunna någonting om det - så behöver det repeteras. Om och om igen, bearbeta det. Jobba så effektivt du kan, och vet att själva uppgifterna egentligen är helt oväsentliga. Det spelar ingen roll vilka uppgifter du gör eller hur många, bara att du gör dem, att du faktiskt lägger ned energi på dem. Energi och tid. Då kommer det sätta sig i kroppen på dig, och du kommer faktiskt ha lärt dig något som du senare kommer kunna använda - ju mer energi du lagt, desto bättre kommer du rent praktiskt kunna använda det.

[Avantgardet]

Bra där Minded, jag tänkte att Cicciolina trots allt gjort ett försök.