Hej.
Jag är ganska okunnig inom ämnet men finner det intressant. Har dock fastnat i en mening.
"Den nuvarande kungen av Frankrike är skallig."
För vad vi än säger så finns ju han? Det måste bli någon typ av paradox? Eller har jag missat något helt?
Tack för svar, kanske redan finns men hittade inget när jag letade.
Hjälp med mening
Moderator: Moderatorgruppen
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Re: Hjälp med mening
bahnhof.zoo skrev:"Den nuvarande kungen av Frankrike är skallig."
För vad vi än säger så finns ju han? Det måste bli någon typ av paradox? Eller har jag missat något helt?
Ett sätt att lösa detta är att bryta ner det i mindre beståndsdelar, den att först klargöra vad den "nuvarande kungen i Frankrike" är, och efter detta klargöra hurvida han är skallig eller inte.
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
Nej, Frankrike har ingen nuvarande kung.
Exempel.
Om vi säger att det nuvarande Frankrike har en kung samt beskriver denne kung som flintskallig, samtidigt som Frankrike inte har en kung, så har vi ju inte sagt den sanningen som motsvarar dagens förhållande.
Frankrike har ju ingen kung, om denne kung som inte existerar är skallig eller behårad gör varken till eller från, kungen existerar inte, alltså är det en lögn vad vi än säger i beskrivande ordalag om kungens hårs vara eller inte vara. Men om jag säger att han inte är skallig, så avser jag ju på det faktum att personen ifråga inte ens existerar och därför kan han heller inte vara skallig, det påståendet är sant trots att kungen inte finns.
Jag kunde ju även ha sagt, jag har en bil som inte finns, ratten i bilen är gjord av gummi. Detta är en lögn, bilen finns inte, därför kan inte heller ratten vara gjord av gummi, alltså är just det sistnämnda påståendet sant i förhållande till resten i historien.
Lätt som en plätt.
Exempel.
Om vi säger att det nuvarande Frankrike har en kung samt beskriver denne kung som flintskallig, samtidigt som Frankrike inte har en kung, så har vi ju inte sagt den sanningen som motsvarar dagens förhållande.
Frankrike har ju ingen kung, om denne kung som inte existerar är skallig eller behårad gör varken till eller från, kungen existerar inte, alltså är det en lögn vad vi än säger i beskrivande ordalag om kungens hårs vara eller inte vara. Men om jag säger att han inte är skallig, så avser jag ju på det faktum att personen ifråga inte ens existerar och därför kan han heller inte vara skallig, det påståendet är sant trots att kungen inte finns.
Jag kunde ju även ha sagt, jag har en bil som inte finns, ratten i bilen är gjord av gummi. Detta är en lögn, bilen finns inte, därför kan inte heller ratten vara gjord av gummi, alltså är just det sistnämnda påståendet sant i förhållande till resten i historien.
Lätt som en plätt.
-
bahnhof.zoo
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 09 sep 2009 16:48
Tack för svar!
Men om vi då talar om relevansen, att Frankrikes kung är flintskallig må ju sakna relevans då denne inte exister?
Om vi tillexempel tar:
1.Det regnar och det regnar inte
--------------------------------------
2.Nils-Bertil är Sveriges statschef.
Vad är då relevansen? För visst finns den, men jag kan inte bevisa den?
Men om vi då talar om relevansen, att Frankrikes kung är flintskallig må ju sakna relevans då denne inte exister?
Om vi tillexempel tar:
1.Det regnar och det regnar inte
--------------------------------------
2.Nils-Bertil är Sveriges statschef.
Vad är då relevansen? För visst finns den, men jag kan inte bevisa den?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster