Filosofiuppgift kring Gentik

[k-berg]

Hej!

Det är såhär att jag har en filosofiuppgift från skolan som jag inte riktigt förstår och jag hittar inte mycket info om detta heller. Tänkte att jag provar här om ni kan hjälpa mig

Vi skall skriva om kloning i hedonisterna, stoikerna, Utilitaristerna, Immanuel Kant och Aristoteles synvinkel. Det står helt stopp för mig och hoppas ni kan hjälpa mig lite på traven.

Bifogar även hela uppgifttexten här nedan.
"Varför skall man klona? Blir samhället och livet bättre av det? Vad säger hedonisterna … tja, kanske kan det vara skönt med en klon som gör mitt jobb medan jag ligger i hängmattan! Eller stoikerna … vad skulle de tycka? Hm, Aristoteles säger att livet är att uppfylla dygderna … sker det om vi klonar. Utilitaristerna som anser att det skall vara största möjliga lycka för så många som möjligt – hur blir det då då? Kant anser att vi skall följa vår plikt – jaha, var kommer den från då? "


Mycket tacksam för svar.

[Johan Ågren]

En reflektion: Om man tar Aristoteles så kan det spontant tänkas vara så att genmanipulering är just en manipulering bort från en naturlig dygdsträvan. Men för att göra ett sånt påtalande så tar man inte hänsyn till att genmanipulering bara är ett ord. Människan "manipulerar" i så fall väldigt mycket. Är ett hus manipulerad sten? Det blir problem med gränsdragningen om man problematiserar. Det kokar ned till att se om genmanipuleringen inte också den kan rymma dygdsträvan, kanske om resultatet i högre grad återknyter till en dygd.  Den spontana tanken att genmanipulering är onaturligt, och således går emot Aristoteles dygdsträvan, är en grund slutsats.

Ett hus byggt av sten är onaturligt, men dess funktion kan återknyta till basala dygder, hålla oss varma och allmänt nära oss i vår strävan mot det goda. Få skulle instämma i att ett enkelt hus är onaturligt för en människa, och att grottor är det enda rimliga.

Stoikerna kanske skulle se ett lättsinne i genmanipuleringen. Det kokar ned till i vilket syfte det ska brukas. Beroende på så skulle de både bua och applådera.

Och vidare hur vet man hur iden om genmanipulation är människans idé, eller gudomlig inspiration? Är det nödvändigtvis ett brott mot vara sig Gud eller naturen? Och i så fall varför? Någonstans blir detta centralt för mig: Varför? Är det för att kunna nära fler människor? Är det för att vi ska kunna ligga och lata oss? Är det för att vi vill känna makten och reta Gud? Är det för att vi kan?

Jag känner att detta är varför jag har svårt för skolad filosofi. Den vill göra sig övernyanserad och kategorisera på ett sätt som jag inte kan. Kanske ska du lösa uppgiften lite fördomsfullt hur dessa människor skulle ha reagerat i sin samtid om de fått det presenterat för sig, utan att jag kommer och problematiserar och förvirrar dessa filosofer.  :)

Börja med de två första frågorna och se fördelar och nackdelar med genmanipulation. Den om de olika filosoferna är knepigare, och beror helt och hållet på i vilken kontext genmanipulationen uppstår.

[freddemalte]

Hej!

Det är såhär att jag har en filosofiuppgift från skolan som jag inte riktigt förstår och jag hittar inte mycket info om detta heller. Tänkte att jag provar här om ni kan hjälpa mig

Vi skall skriva om kloning i hedonisterna, stoikerna, Utilitaristerna, Immanuel Kant och Aristoteles synvinkel. Det står helt stopp för mig och hoppas ni kan hjälpa mig lite på traven.

Bifogar även hela uppgifttexten här nedan.
"Varför skall man klona? Blir samhället och livet bättre av det? Vad säger hedonisterna … tja, kanske kan det vara skönt med en klon som gör mitt jobb medan jag ligger i hängmattan! Eller stoikerna … vad skulle de tycka? Hm, Aristoteles säger att livet är att uppfylla dygderna … sker det om vi klonar. Utilitaristerna som anser att det skall vara största möjliga lycka för så många som möjligt – hur blir det då då? Kant anser att vi skall följa vår plikt – jaha, var kommer den från då? "


Mycket tacksam för svar.

Hej k-berg

Frågeställningen är aningen otydlig eftersom det varken framgår vad som ska klonas, hur många kopior som ska framställas av det som klonas samt hur det som klonas ska användas (hanteras) etc. Det framgår inte heller hur kompetent kloningen sker (det kan ju gå ganska snett om den som klonar inte ha fullständig koll på "processen eller de långiktiga effekterna" etc.).

Så mitt svar blir:

Gå tillbaks till frågeställaren och be denne precisera vad som avses med kloning i frågan ovan!

Vänligen

Fredrik

[Johan Ågren]

Hej!

Det är såhär att jag har en filosofiuppgift från skolan som jag inte riktigt förstår och jag hittar inte mycket info om detta heller. Tänkte att jag provar här om ni kan hjälpa mig

Vi skall skriva om kloning i hedonisterna, stoikerna, Utilitaristerna, Immanuel Kant och Aristoteles synvinkel. Det står helt stopp för mig och hoppas ni kan hjälpa mig lite på traven.

Bifogar även hela uppgifttexten här nedan.
"Varför skall man klona? Blir samhället och livet bättre av det? Vad säger hedonisterna … tja, kanske kan det vara skönt med en klon som gör mitt jobb medan jag ligger i hängmattan! Eller stoikerna … vad skulle de tycka? Hm, Aristoteles säger att livet är att uppfylla dygderna … sker det om vi klonar. Utilitaristerna som anser att det skall vara största möjliga lycka för så många som möjligt – hur blir det då då? Kant anser att vi skall följa vår plikt – jaha, var kommer den från då? "


Mycket tacksam för svar.

Hej k-berg

Frågeställningen är aningen otydlig eftersom det varken framgår vad som ska klonas, hur många kopior som ska framställas av det som klonas samt hur det som klonas ska användas (hanteras) etc. Det framgår inte heller hur kompetent kloningen sker (det kan ju gå ganska snett om den som klonar inte ha fullständig koll på "processen eller de långiktiga effekterna" etc.).

Så mitt svar blir:

Gå tillbaks till frågeställaren och be denne precisera vad som avses med kloning i frågan ovan!

Vänligen

Fredrik

Alternativet är att ställa dessa olika frågor själv och presentera problemateseringarna i svaret.  :)

[freddemalte]

Alternativet är att ställa dessa olika frågor själv och presentera problemateseringarna i svaret.  :)

Hej Johan

Det skulle man kunna göra om man vill skriva "en hel roman" här på forumet i detta ämne, ty det finns ju en hel del varianter på det ovan nämnda scenariot . . .

Men jag förstår din poäng i sak och är vad gäller det helt med på noterna . . . om det, som sagt, inte hade varit för frågeställningens komplexitet

Vänligen

Fredrik

[k-berg]

Tack för svaren! Löste det efter många om och men