Rousseau

Om du har fastnat i dina filosofistudier, eller har glömt vem som sa vad. Kortare frågeställningar som inte avser vidare diskussion.

Moderator: Moderatorgruppen

Jownazz
Inlägg: 2
Blev medlem: 20 apr 2012 11:05

Rousseau

Inläggav Jownazz » 25 apr 2012 13:32

Hej! Jag har fastnat lite på en uppgift som ni säkert tycker är piece of cake.

Frågan är om Rousseau var en upplysningsfilosof eller inte, och hur man kan motivera ja eller nej.

Undrar också vad som förenar och skiljer Schopenhauer och Nietzsche.

Jättetacksam för svar!
Ha en grym dag  :)

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11005
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Rousseau

Inläggav Pilatus » 26 apr 2012 02:03

Jownazz skrev:Frågan är om Rousseau var en upplysningsfilosof eller inte, och hur man kan motivera ja eller nej.

Visst är han en upplysningsfilosof. Kritisk mot religionen och samhällets syn på barn. Därför skrev han Émile ou de l'éducation svensk titel Emile eller Om uppfostran. Läs gärna boken.
Undrar också vad som förenar och skiljer Schopenhauer och Nietzsche.

Notera först att Arthur Schopenhauer (1788-1860) och Friedrich Nietzsche (1844-1900) föddes med 56 års skillnad. Schopenhauer och Nietzsche liknar varann då de kan betraktas som ateister och antirationalister.

Det finns massor att läsa om dessa båda filosofer. Ställ frågor.

Jownazz
Inlägg: 2
Blev medlem: 20 apr 2012 11:05

Re: Rousseau

Inläggav Jownazz » 27 apr 2012 10:50

Pilatus skrev:
Jownazz skrev:Frågan är om Rousseau var en upplysningsfilosof eller inte, och hur man kan motivera ja eller nej.

Visst är han en upplysningsfilosof. Kritisk mot religionen och samhällets syn på barn. Därför skrev han Émile ou de l'éducation svensk titel Emile eller Om uppfostran. Läs gärna boken.
Undrar också vad som förenar och skiljer Schopenhauer och Nietzsche.

Notera först att Arthur Schopenhauer (1788-1860) och Friedrich Nietzsche (1844-1900) föddes med 56 års skillnad. Schopenhauer och Nietzsche liknar varann då de kan betraktas som ateister och antirationalister.

Det finns massor att läsa om dessa båda filosofer. Ställ frågor.


Tack för svaren Pilatus!

Har en till fråga.
Hur löste Kant tvisten mellan rationalister och empirister?

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11005
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Rousseau

Inläggav Pilatus » 29 apr 2012 01:26

Jownazz skrev:Hur löste Kant tvisten mellan rationalister och empirister?

Immanuel Kant insåg att såväl empiri som deduktion (var för sig) var otillräckliga metoder för en fungerande kunskapsteori. Hoppas att det här kan ge något. Fråga annars, möjligen kan jag svara.

"Traditionellt har man ansett att det finns analytiska omdömen a priori, såväl som syntetiska omdömen, a posteriori, medan man har förnekat förekomsten av analytiska omdömen a posteriori och syntetiska omdömen a priori. Kant accepterar analytiska omdömen a priori och syntetiska omdömen a posteriori, men förnekar att det finns analytiska omdömen a posteriori. Alla analytiska omdömen är a priori och kan avgöras oberoende av erfarenheten, även om begreppen är empiriska. För att veta t.ex. att "guld är en gul metall" behöver man ingen erfarenhet bortom begreppet om guld som en gul metall. Den stora frågan blir om det finns syntetiska omdömen a priori. Det finns det enligt Kant.

De flesta matematiska omdömen är syntetiska a priori, t.ex. 7 + 5 = 12. Naturvetenskapen innehåller vissa syntetiska omdömen a priori, t.ex. satserna att varje verkan förutsätter en orsak, att materiens kvantitet förblir oförändrad vid alla förändringar i den kroppsliga världen och att vid all påverkan genom rörelse verkan och motverkan måste vara varandra lika. Slutligen är de flesta metafysiska omdömen syntetiska a priori, eftersom de syftar till att a priori utvidga våra kunskaper och inte bara analysera begrepp. Ännu föreligger dock ingen metafysisk vetenskap, enligt Kant. "
Ref. http://www.thephilosophynet.com/kant.htm


Återgå till "Hjälp!"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster