Vem ser att Per Oscarsson är naken?

[David H]

Citerar från tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion/samtal på filosofiforum"

Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

David H "Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa?"

Hubert: "Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig."

David H: "Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?"

Vertumnus: "Jag tror inte det gagnar diskussionen att vara mer explicit här. Jag får väl säga som Per Oscarsson en gång i tiden: "ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"."

Det verkar alltså som att vissa här ser att Per Oscarsson är naken, medan andra inte gör det. Hur är det med er andra, ser ni en naken Per Oscarsson eller inte?

[Illusionen]

Citerar från tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion/samtal på filosofiforum"

Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

David H "Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa?"

Hubert: "Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig."

David H: "Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?"

Vertumnus: "Jag tror inte det gagnar diskussionen att vara mer explicit här. Jag får väl säga som Per Oscarsson en gång i tiden: "ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"."

Det verkar alltså som att vissa här ser att Per Oscarsson är naken, medan andra inte gör det. Hur är det med er andra, ser ni en naken Per Oscarsson eller inte?

Som jag uppfattar det har du ställt några frågor till Hubert, som Vertumnus inte tycker tillför något, och kanske
t o m anser inte har så mycket med saken att göra.
Motivet till varför Vertumnus lägger sig i, och har synpunkter på, vilka frågor du ställer till Hubert förstår jag inte.

När Vertumnus senast skrev citat,
"Vad är det exakt i Eulers formel som gör att vi saknar "samband" med förmågan att förnimma?"
Det borde ju inte vara alltför svårt att förklara?
Din hänvisning till ditt koncept uttrycker inte annat än nonchalans och ringaktning.”,
blev jag även då förvånad, då ingen annan här på FF, såvitt jag känner till har tagit fram så omfattande
dokumentation, som jag har presenterat i försöket att göra mitt koncept begripligt.
Ändå blir jag beskylld för ”nonchalans och ringaktning”.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=cbJZeNlrYKg

[Hubert]

Lekstuga!

[David H]

Citerar från tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion/samtal på filosofiforum"

Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

David H "Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa?"

Hubert: "Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig."

David H: "Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?"

Vertumnus: "Jag tror inte det gagnar diskussionen att vara mer explicit här. Jag får väl säga som Per Oscarsson en gång i tiden: "ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"."

Det verkar alltså som att vissa här ser att Per Oscarsson är naken, medan andra inte gör det. Hur är det med er andra, ser ni en naken Per Oscarsson eller inte?

Som jag uppfattar det har du ställt några frågor till Hubert, som Vertumnus inte tycker tillför något, och kanske
t o m anser inte har så mycket med saken att göra.
Motivet till varför Vertumnus lägger sig i, och har synpunkter på, vilka frågor du ställer till Hubert förstår jag inte.

Anledningen till att Vertumnus lägger sig i tror jag har att göra med att jag ställt samma fråga till honom. Citatet som jag tänker på är:
Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

Jag har försökt luska i vad grunden till detta citat skulle vara, men det enda svar jag fått då är ” ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"." Så jag tänker då att kanske vissa av oss ser en naken Per Oscarsson, medan andra ser ingen naken Per Oskarsson.

Vidare kan man ju också fråga sig om det finns någon rimlig grund för att se en naken Per Oscarsson? Kanske det bara är människor med snuskig fantasi som ser en naken Per Oscarsson?

[Illusionen]

Citerar från tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion/samtal på filosofiforum"

Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

David H "Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa?"

Hubert: "Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig."

David H: "Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?"

Vertumnus: "Jag tror inte det gagnar diskussionen att vara mer explicit här. Jag får väl säga som Per Oscarsson en gång i tiden: "ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"."

Det verkar alltså som att vissa här ser att Per Oscarsson är naken, medan andra inte gör det. Hur är det med er andra, ser ni en naken Per Oscarsson eller inte?

Som jag uppfattar det har du ställt några frågor till Hubert, som Vertumnus inte tycker tillför något, och kanske
t o m anser inte har så mycket med saken att göra.
Motivet till varför Vertumnus lägger sig i, och har synpunkter på, vilka frågor du ställer till Hubert förstår jag inte.

Anledningen till att Vertumnus lägger sig i tror jag har att göra med att jag ställt samma fråga till honom. Citatet som jag tänker på är:
Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

Jag har försökt luska i vad grunden till detta citat skulle vara, men det enda svar jag fått då är ” ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"." Så jag tänker då att kanske vissa av oss ser en naken Per Oscarsson, medan andra ser ingen naken Per Oskarsson.

Vidare kan man ju också fråga sig om det finns någon rimlig grund för att se en naken Per Oscarsson? Kanske det bara är människor med snuskig fantasi som ser en naken Per Oscarsson?

Jag kan ha fel här, men en tänkbar förklaring skulle ev kunna vara följande.

När man hyllar modet är man medveten om att isen kanske inte bär och kan brista.
Att sedan bedyra att man inte har kunskap om isens bärighet blir då motsägelsefullt.
Den moraliska skyldigheten att varna och peka mot land förutsätter att man förstår att isen kan brista.
Det ryms alltså en motsägelse i resonemanget, som om jag tolkar Vertumnus rätt, V anser att du inte vill se.
Man kan som alternativt syfta på att du tillämpar två parallella motstridiga resonemang.

När jag nämnde exemplet med beskyllningen ”nonchalans och ringaktning” var det för att visa på att
det finns förklaring om man tar sig tid att läsa. För att inte göra sig skyldig till ”nonchalans och ringaktning”
bör det alltså vara rimligt att kräva att Vertumnus inte kräver förståelse innan han själv tydligt förklarat
vad han avser med sin liknelse.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Vertumnus]

Citerar från tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion/samtal på filosofiforum"

Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

David H "Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa?"

Hubert: "Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig."

David H: "Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?"

Vertumnus: "Jag tror inte det gagnar diskussionen att vara mer explicit här. Jag får väl säga som Per Oscarsson en gång i tiden: "ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"."

Det verkar alltså som att vissa här ser att Per Oscarsson är naken, medan andra inte gör det. Hur är det med er andra, ser ni en naken Per Oscarsson eller inte?

Som jag uppfattar det har du ställt några frågor till Hubert, som Vertumnus inte tycker tillför något, och kanske
t o m anser inte har så mycket med saken att göra.
Motivet till varför Vertumnus lägger sig i, och har synpunkter på, vilka frågor du ställer till Hubert förstår jag inte.

Anledningen till att Vertumnus lägger sig i tror jag har att göra med att jag ställt samma fråga till honom. Citatet som jag tänker på är:
Vertumnus: "Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?"

Jag har försökt luska i vad grunden till detta citat skulle vara, men det enda svar jag fått då är ” ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken"." Så jag tänker då att kanske vissa av oss ser en naken Per Oscarsson, medan andra ser ingen naken Per Oskarsson.

Vidare kan man ju också fråga sig om det finns någon rimlig grund för att se en naken Per Oscarsson? Kanske det bara är människor med snuskig fantasi som ser en naken Per Oscarsson?

Referensen till Per Oscarsson är välkänd sedan hans tv-framträdande tidigt 60-tal och har ingenting med snuskig fantasi att göra. Där får du tydligen läsa på.

Vilken var egentligen anledningen till ditt inledande inlägg i tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion"? Var det något i närtid som föranledde inlägget eller var det bara en allmän fundering utan förankring i något särskillt? Jag menar inte att du behöver svara, men det kanske kan klargöra något.

[David H]

Jag kan ha fel här, men en tänkbar förklaring skulle ev kunna vara följande.

När man hyllar modet är man medveten om att isen kanske inte bär och kan brista.
Att sedan bedyra att man inte har kunskap om isens bärighet blir då motsägelsefullt.
Den moraliska skyldigheten att varna och peka mot land förutsätter att man förstår att isen kan brista.
Det ryms alltså en motsägelse i resonemanget, som om jag tolkar Vertumnus rätt, V anser att du inte vill se.
Man kan som alternativt syfta på att du tillämpar två parallella motstridiga resonemang.

När jag nämnde exemplet med beskyllningen ”nonchalans och ringaktning” var det för att visa på att
det finns förklaring om man tar sig tid att läsa. För att inte göra sig skyldig till ”nonchalans och ringaktning”
bör det alltså vara rimligt att kräva att Vertumnus inte kräver förståelse innan han själv tydligt förklarat
vad han avser med sin liknelse.

Ah ja, det var nåt i denna stil jag var ute efter! Kanske har du rätt i din tolkning av Vertumnus meddelande, jag vet inte. Själv tolkade jag det lite annorlunda, när Vertumnus skrev om "någon tror sig kunna gå på vatten", tänkte jag att det hade att göra med diskussionen vi hade om Jesus i religionsforumet, men jag fick ändå inte resonemangen att gå ihop.
Att då blanda in Per Oscarssons nakenhet tänker jag då handlar om att säga att "svaret är ju helt uppenbart!". Och ibland kan det ju verkligen vara så. Står en person inför en naken människa, och säger att den ändå inte ser den nakna människan, kan man mena att det inte är meningsfullt att förklara saken ytterligare för personen. Det är då helt enkelt alltför uppenbart.

En tanke med att starta den här tråden var då att ställa frågan "är det verkligen så uppenbart?" Själv tycker jag ju att detta citat om isar och att gå på vatten var ganska kryptiskt...och det verkar ju också som att vi tolkat det olika, vilket inte borde kunna ske om vi verkligen står inför något uppenbart.

[David H]

Referensen till Per Oscarsson är välkänd sedan hans tv-framträdande tidigt 60-tal och har ingenting med snuskig fantasi att göra. Där får du tydligen läsa på.

Här kan vi se ett klipp från youtube annars: https://www.youtube.com/watch?v=Bg2CzBZtp54

Vi kan där se att Per Oscarsson står iklädd ett par kalsonger, tar av sig kalsongerna, och visar...ett annat par kalsonger. Med andra ord klär han alltså inte av sig helt naken... men man kan mena att han använder sig av suggestion. Innan pratar han bland annat om att "pappa stoppar in sin kiss i mammas kiss och för den fram och tillbaka", vilket är något som väcker tittarnas fantasier, och sedan hur han börjar klä av sig kan såklart väcka fantasier om att mer kommer hända som blir synligt för ögonen. Den som verkligen har ögonen med sig ser dock att det som förväntas hända aldrig händer. Och den som tänker sig se en person naken trots att den inte är naken, kan man säga har snuskig fantasi... men det är väl då oftast också med en skämtsam underton. Nakenhet behöver ju inte heller vara snuskigt...

Vilken var egentligen anledningen till ditt inledande inlägg i tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion"? Var det något i närtid som föranledde inlägget eller var det bara en allmän fundering utan förankring i något särskillt? Jag menar inte att du behöver svara, men det kanske kan klargöra något.

Tack som frågar! Jag svarar gärna, även fast jag inte har något enkelt direkt svar. Visst var det händelser i närtid som var viktiga drivkrafter till att jag skrev inlägget. Framförallt skulle jag då vilja nämna att både Illusionen och Pollen/Hubert kommit åter till forumet. Båda dessa har tidigare bett om att få bli avstängda, men alltså gått med på att komma åter...vilket gör mig glad, men även med känsla att det är en utmaning för mig som moderator att ta mig an. Ibland när jag läser Illusionens inlägg kan jag oroa mig för att det är något som kommer reta upp Hubert, och när jag läser Huberts inlägg kan jag oroa mig för att det är något som kommer reta upp Illusionen. Jag vet ju hur det gått tidigare och att det haft en tendens att "spåra ur". Så när jag nu såg att de började posta i samma trådar, delta i samma diskussioner osv, ville jag försöka göra något för att förhindra att ny konflikt skulle blossa upp.

Särskilt gentemot Illusionen känner jag då också ett extra ansvar. Han har skrivit och uttryckt önskemål om att få bli avstängd från forumet på nytt, men jag, efter samråd med Pilatus, avslog den begäran. Det känns för mig inte bra att stänga av Illusionen på nytt när jag inser att anledningen till att han inte vill vara med på forumet inte handlar om att han inte har något att tillföra, utan snarare handlar det om missnöje i bemötande, att han inte trivs och inte känner sig välkommen. Och så borde det inte vara menar jag, det borde inte vara orsak till att hålla sig undan från forumet!

Ett rimligt mål för en moderator tänker jag borde vara att få medlemmarna att inte lämna forumet förrän de känner sig nöjda och färdiga med forumet. Att de inte ska lämna för att det är för jobbigt/att de inte står ut att hänga på forumet. Och där kommer vi in på detta med att skapa trygghet. Finns en grundtrygghet på forumet, borde ingen behöva känna sig ovälkommen eller bortskrämd.

Så jag skulle säga att det var med denna bakgrunden som jag skrev det aktuella inlägget. Inlägget i sig var ju dock allmänt skrivet, och riktade sig inte till specifika personer. Även om allt det jag nämnde innan inspirerade mig till att skriva inlägget, tänker jag också att inlägget måste kunna läsas för sig själv, och tolkas utifrån andra grunder.

Hjälper detta till klargörandet?

[Vertumnus]

Referensen till Per Oscarsson är välkänd sedan hans tv-framträdande tidigt 60-tal och har ingenting med snuskig fantasi att göra. Där får du tydligen läsa på.

Här kan vi se ett klipp från youtube annars: https://www.youtube.com/watch?v=Bg2CzBZtp54

Vi kan där se att Per Oscarsson står iklädd ett par kalsonger, tar av sig kalsongerna, och visar...ett annat par kalsonger. Med andra ord klär han alltså inte av sig helt naken... men man kan mena att han använder sig av suggestion. Innan pratar han bland annat om att "pappa stoppar in sin kiss i mammas kiss och för den fram och tillbaka", vilket är något som väcker tittarnas fantasier, och sedan hur han börjar klä av sig kan såklart väcka fantasier om att mer kommer hända som blir synligt för ögonen. Den som verkligen har ögonen med sig ser dock att det som förväntas hända aldrig händer. Och den som tänker sig se en person naken trots att den inte är naken, kan man säga har snuskig fantasi... men det är väl då oftast också med en skämtsam underton. Nakenhet behöver ju inte heller vara snuskigt...

Att vara naken här innebär att vara ärlig, att inte ha något att dölja.

Vilken var egentligen anledningen till ditt inledande inlägg i tråden "Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion"? Var det något i närtid som föranledde inlägget eller var det bara en allmän fundering utan förankring i något särskillt? Jag menar inte att du behöver svara, men det kanske kan klargöra något.

Tack som frågar! Jag svarar gärna, även fast jag inte har något enkelt direkt svar. Visst var det händelser i närtid som var viktiga drivkrafter till att jag skrev inlägget. Framförallt skulle jag då vilja nämna att både Illusionen och Pollen/Hubert kommit åter till forumet. Båda dessa har tidigare bett om att få bli avstängda, men alltså gått med på att komma åter...vilket gör mig glad, men även med känsla att det är en utmaning för mig som moderator att ta mig an. Ibland när jag läser Illusionens inlägg kan jag oroa mig för att det är något som kommer reta upp Hubert, och när jag läser Huberts inlägg kan jag oroa mig för att det är något som kommer reta upp Illusionen. Jag vet ju hur det gått tidigare och att det haft en tendens att "spåra ur". Så när jag nu såg att de började posta i samma trådar, delta i samma diskussioner osv, ville jag försöka göra något för att förhindra att ny konflikt skulle blossa upp.

Särskilt gentemot Illusionen känner jag då också ett extra ansvar. Han har skrivit och uttryckt önskemål om att få bli avstängd från forumet på nytt, men jag, efter samråd med Pilatus, avslog den begäran. Det känns för mig inte bra att stänga av Illusionen på nytt när jag inser att anledningen till att han inte vill vara med på forumet inte handlar om att han inte har något att tillföra, utan snarare handlar det om missnöje i bemötande, att han inte trivs och inte känner sig välkommen. Och så borde det inte vara menar jag, det borde inte vara orsak till att hålla sig undan från forumet!

Ett rimligt mål för en moderator tänker jag borde vara att få medlemmarna att inte lämna forumet förrän de känner sig nöjda och färdiga med forumet. Att de inte ska lämna för att det är för jobbigt/att de inte står ut att hänga på forumet. Och där kommer vi in på detta med att skapa trygghet. Finns en grundtrygghet på forumet, borde ingen behöva känna sig ovälkommen eller bortskrämd.

Så jag skulle säga att det var med denna bakgrunden som jag skrev det aktuella inlägget. Inlägget i sig var ju dock allmänt skrivet, och riktade sig inte till specifika personer. Även om allt det jag nämnde innan inspirerade mig till att skriva inlägget, tänker jag också att inlägget måste kunna läsas för sig själv, och tolkas utifrån andra grunder.

Hjälper detta till klargörandet?

Nu är det ju inte jag som har haft svårt att tolka dina inlägg utan du som har svårt att tolka mina. Inlägget var avsett för dig, inte för mig.
Och angäende ditt ömande för Illusionen kan jag bara konstatera att ingen har bemött mig så illa på forumet som Illusionen samtidigt som han gör sig oåtkommlig för kritik. Redan första gången jag dristade mig till att kommentera hans koncept möttes jag av förakt och fick veta att jag "oombedd" och allmänt okunnig borde avhålla mig från att kommentera.

Exakt vad i Huberts inlägg menar du skulle kunna reta upp? Har han skrivit något förolämpande eller inte? Att någon blir uppretad innebär inte att det finns egentliga skäl?

/ Rörmockarn

[David H]

Att vara naken här innebär att vara ärlig, att inte ha något att dölja.

Ja, så kan man tolka det. Men vem är det egentligen som inte har något att dölja? Spontant tänker jag då att alla har något att dölja, förutom möjligtvis Gud...

Nu är det ju inte jag som har haft svårt att tolka dina inlägg utan du som har svårt att tolka mina. Inlägget var avsett för dig, inte för mig.
Och angäende ditt ömande för Illusionen kan jag bara konstatera att ingen har bemött mig så illa på forumet som Illusionen samtidigt som han gör sig oåtkommlig för kritik. Redan första gången jag dristade mig till att kommentera hans koncept möttes jag av förakt och fick veta att jag "oombedd" och allmänt okunnig borde avhålla mig från att kommentera.

Exakt vad i Huberts inlägg menar du skulle kunna reta upp? Har han skrivit något förolämpande eller inte? Att någon blir uppretad innebär inte att det finns egentliga skäl?

/ Rörmockarn

Jag har ibland svårighet att tolka dina inlägg enligt din avsedda betydelse, och känner att vi inte når någon samstämmighet i det avseendet. Att du inte har någon svårighet att tolka mina inlägg stämmer säkerligen, tänker jag, så länge du nöjer dig med din egen tolkning av mina inlägg. Men skulle du vilja veta vad jag själv menar med mina inlägg tror jag att du skulle märka att det inte finns samstämmighet med dina tolkningar där heller. För att vi ska kunna nå samstämmighet behöver vi båda respektera varandra, tänker jag.

Jag vet inte om det är lönt att gå in i detalj på vad som skulle kunna reta upp någon annan här. Sådana frågor är svåra att diskutera när man tar det ur sin naturliga kontext. Som jag skrev tidigare blev jag glad över att både Hubert och Illusionen kommit tillbaka till forumet, och jag vill att de ska känna sig trygga här på forumet. Var och en måste utgå från sig själv när de kommunicerar, och då spelar den egna upplevelsen en stor betydelse.

Till viss del tänker jag också att det blir vad man gör det till. Väljer vi att se glaset halvtomt eller halvfullt? Den som man tycker beter sig elakt gentemot en kanske i själva verket bara vill testa och utmana en, för den vill göra så att man ska bli starkare? Eller att det är Gud som utsätter en för prövningar, där man måste kliva fram och visa vad man går för... rida ut stormen?
Själv kan jag ibland uppleva det som att andra beter sig lite som odjur, men då försöker jag också tänka att det finns en prins där inuti, och sedan tala till prinsen. Kanske jag själv också är i samma position sett från andra partens perspektiv? Att andra parten ser mig som ett odjur och sig själv som en prinsessa? Talar vi då till varandra som prinsar och prinsessor kanske dessa odjursskepnader också kan falla undan?

https://www.youtube.com/watch?v=HBh9oNastqA

[Illusionen]

Nu är det ju inte jag som har haft svårt att tolka dina inlägg utan du som har svårt att tolka mina. Inlägget var avsett för dig, inte för mig.
Och angäende ditt ömande för Illusionen kan jag bara konstatera att ingen har bemött mig så illa på forumet som Illusionen samtidigt som han gör sig oåtkommlig för kritik. Redan första gången jag dristade mig till att kommentera hans koncept möttes jag av förakt och fick veta att jag "oombedd" och allmänt okunnig borde avhålla mig från att kommentera.
Exakt vad i Huberts inlägg menar du skulle kunna reta upp? Har han skrivit något förolämpande eller inte?
Att någon blir uppretad innebär inte att det finns egentliga skäl?

/ Rörmockarn

Som jag uppfattar det är du och Hubert goda vänner, som stöttar varandra, vilket inte är fel.
Att David som moderator försöker styra upp diskussionen har vi alla anledning att uppskatta.
Jag har fått möjligheten att här på Filosofiforum presentera mitt koncept, vilket jag är tacksam för.
Min avsikt har aldrig varit att förolämpa någon, så jag känner inte igen det du anklagar mig för.
Jag har tidigare vädjat till dem som störs av det jag skriver att inte läsa mina inlägg, men det
fungerar tydligen inte.

Som David redan förklarat så underlättar det mycket om man presenterar sig själv, och vilken
bakgrund och kompetens man har/besitter. När frågor ställs, och något skall förklaras, kan
svaret därefter anpassas efter dessa givna förutsättningar.
När du vidhåller att vara anonym underlättar det alltså inte, då jag inte vet var jag ska börja.

För att inte Filosofiforum ska ta skada av den här typen av kontroverser föreslår jag att vi
undviker att kommentera varandras inlägg. Om önskemålet finns kan jag dra mig tillbaka
t ex fram till april så får även du och Hubert det lite lugnare.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Hubert]

Nu får du ge dig!

Att vara naken här innebär att vara ärlig, att inte ha något att dölja.

Ja, så kan man tolka det. Men vem är det egentligen som inte har något att dölja? Spontant tänker jag då att alla har något att dölja, förutom möjligtvis Gud...

Nu är det ju inte jag som har haft svårt att tolka dina inlägg utan du som har svårt att tolka mina. Inlägget var avsett för dig, inte för mig.
Och angäende ditt ömande för Illusionen kan jag bara konstatera att ingen har bemött mig så illa på forumet som Illusionen samtidigt som han gör sig oåtkommlig för kritik. Redan första gången jag dristade mig till att kommentera hans koncept möttes jag av förakt och fick veta att jag "oombedd" och allmänt okunnig borde avhålla mig från att kommentera.

Exakt vad i Huberts inlägg menar du skulle kunna reta upp? Har han skrivit något förolämpande eller inte? Att någon blir uppretad innebär inte att det finns egentliga skäl?

/ Rörmockarn

Jag har ibland svårighet att tolka dina inlägg enligt din avsedda betydelse, och känner att vi inte når någon samstämmighet i det avseendet. Att du inte har någon svårighet att tolka mina inlägg stämmer säkerligen, tänker jag, så länge du nöjer dig med din egen tolkning av mina inlägg. Men skulle du vilja veta vad jag själv menar med mina inlägg tror jag att du skulle märka att det inte finns samstämmighet med dina tolkningar där heller. För att vi ska kunna nå samstämmighet behöver vi båda respektera varandra, tänker jag.

Jag vet inte om det är lönt att gå in i detalj på vad som skulle kunna reta upp någon annan här. Sådana frågor är svåra att diskutera när man tar det ur sin naturliga kontext. Som jag skrev tidigare blev jag glad över att både Hubert och Illusionen kommit tillbaka till forumet, och jag vill att de ska känna sig trygga här på forumet. Var och en måste utgå från sig själv när de kommunicerar, och då spelar den egna upplevelsen en stor betydelse.

Till viss del tänker jag också att det blir vad man gör det till. Väljer vi att se glaset halvtomt eller halvfullt? Den som man tycker beter sig elakt gentemot en kanske i själva verket bara vill testa och utmana en, för den vill göra så att man ska bli starkare? Eller att det är Gud som utsätter en för prövningar, där man måste kliva fram och visa vad man går för... rida ut stormen?
Själv kan jag ibland uppleva det som att andra beter sig lite som odjur, men då försöker jag också tänka att det finns en prins där inuti, och sedan tala till prinsen. Kanske jag själv också är i samma position sett från andra partens perspektiv? Att andra parten ser mig som ett odjur och sig själv som en prinsessa? Talar vi då till varandra som prinsar och prinsessor kanske dessa odjursskepnader också kan falla undan?

https://www.youtube.com/watch?v=HBh9oNastqA

[Hubert]

Jag har ingen aning om vem Vertumnus är, och bryr mig inte - jag uppskattar hens inlägg som är smarta och många gånger avslöjar dumhet och trams på ett snyggt och sofistikerat sätt som jag avundas. Själv använder slägga och det är opassande har jag förstått.

Den här tråden Vem ser att Per Oscarsson är naken? är ett skämt.
Efter två oförskämda inlägg skrev jag Lekstuga!

Att David H låtsas inte förstå är nu, det begriper jag, bara ett uttryck för härskarteknik.
Jag är inte bara förbryllad över hens oförstående men också oroad: en moderator som tappat omdömet är ett hot mot forumets anseende.

Som jag uppfattar det är du och Hubert goda vänner, som stöttar varandra, vilket inte är fel.
Att David som moderator försöker styra upp diskussionen har vi alla anledning att uppskatta.
Jag har fått möjligheten att här på Filosofiforum presentera mitt koncept, vilket jag är tacksam för.
Min avsikt har aldrig varit att förolämpa någon, så jag känner inte igen det du anklagar mig för.
Jag har tidigare vädjat till dem som störs av det jag skriver att inte läsa mina inlägg, men det
fungerar tydligen inte.

Som David redan förklarat så underlättar det mycket om man presenterar sig själv, och vilken
bakgrund och kompetens man har/besitter. När frågor ställs, och något skall förklaras, kan
svaret därefter anpassas efter dessa givna förutsättningar.
När du vidhåller att vara anonym underlättar det alltså inte, då jag inte vet var jag ska börja.

För att inte Filosofiforum ska ta skada av den här typen av kontroverser föreslår jag att vi
undviker att kommentera varandras inlägg. Om önskemålet finns kan jag dra mig tillbaka
t ex fram till april så får även du och Hubert det lite lugnare.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[David H]

' Själv använder slägga och det är opassande har jag förstått.

Jag håller med om att det är opassande. Jag föreslår att du lägger undan den.

[Pilatus]

Om ingen är däremot så raderar vi denna tråden i sin helhet.
Finns det en annan mening skriv före 1 feb.