Brott och straff

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 22 mar 2008 21:10

Det borde ske en lagändring. Har jag förstått det rätt kan en inbrottstjuv stämma mig om han blir biten av min hund tex när han bryter sig in hos mig. Är det verkligen så? I så fall är det ju helt absurt.

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 23 mar 2008 00:30

Du är som hundägare strikt ansvarig för skador som du åsamkar andra. Det spelar ingen roll i vilken situation hunden skadar en annan person eller vilken egendom som skadas.

Detta följer av 19 § lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Lagen ändrades så sent som 2007, men regeringen fann då inte skäl att ändra rådande ordning.

Mvh
Anders
Amor et scientia

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 23 mar 2008 00:37

Tack :) Då fick jag det bekräftat, men jag tycker att det är helt absurt.

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Brott o straff

Inläggav Makterna » 23 mar 2008 02:09

Anders H skrev:Problemet är att ditt andra exempel är mer nära verkligheten i en pedofils beteende. Det är ju en störning, inte en sexuell preferens.


Politiskt korrekt lögn. Pedo betyder barn och fili betyder ungefär "dras till". Pedofili är alltså en sexuell preferens, som i vissa fall visserligen också kan vara en störning (precis som att t.ex. nekrofili, heterofili eller homofili kan vara en störning, om den gör att man måste begå sexualbrott eller andra brott som skadar andra eller sig själv - att däremot gå runt och tycka att barn är sexiga, utan att vara tvångsmässig eller av andra skäl agera på dessa preferenser, är dock varken brottsligt eller skadligt). Sex med minderåriga är en brottsrubricering (som av politiskt korrekta skäl döpts om till barnvåldtäkt, inte för att det skulle vara mindre felvisande, utan pga att det ordet klingar mer dramatiskt).

/Makterna (sexolog)
Lever: hedonistiskt.
Tänker: fritt och skeptiskt.
Tror på: vetenskapen.
Skräms av: oseriösa stater.
Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 23 mar 2008 02:13

Skogsälvan skrev:Tack :) Då fick jag det bekräftat, men jag tycker att det är helt absurt.


Ja, staten är som vanligt värdepartisk, och tycker att hundägare ska ges ett särskilt ansvar. Jag håller med om att om man gillrar en fälla med dynamit och ställer dörren på glänt, för att inbrottstjuvar ska dö, så har man gått över gränsen - att hänvisa till egendomsrätten gäller inte här. Men att ha en hund som råkar bita en inbrottstjuv..? I ett fritt land borde man fritt ha rätten att ha hund i hemmets lugna vrå. Att bussa sina hundar på folk på offentlig plats är däremot en helt annan sak.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Brott och straff

Inläggav Makterna » 23 mar 2008 02:23

Sebbe skrev:Man läser ofta i tidningar att folk blir förbannade om den misstänkte våldtäktsmannen frikänns.
Oftast baserar dom sin uppfattning på att dom "vet" att han var skyldig utan att överhuvudtaget ha läst domslutet.


Bra infallsvinkel. I känslomässigt upprörande frågor räcker det att misstanke finns, för att folk ska reagera irrationellt och vilja skada den misstänkte. Häxprocesserna under medeltiden var ett typiskt exempel på den mekanismen. Det vi idag ser med den svenska rättssäkerheten är en nutida version av detta.

Om jag kommer hem och ser en pedofil våldta min 4 åriga dotter och slår ihjäl honom på det mest plågsamma sätt jag kan komma på

Rätt?, fel?, Lämpligt straff?


Moraliskt eller politiskt?
Moraliskt ska du förstås göra det du känner för bäst. Vill du slå ihjäl nån som du tycker är elak, gör det (fast planera ditt dåd i förväg, så du inte åker fast). Och vill du knulla din 4-åriga dotter, gör det (dock under två förutsättningar, dels att du tänkt över konsekvenserna i form av eventuell ånger, och dels konsekvenserna för dottern (ifall du har en empatisk moral, vilket ju gäller >95%)). (Observera att detta råd är objektivt, inte subjektivt).
Lämpligt straff (hämnd)? Ja det är ju upp till var och en, huruvida man har ett bra tillfälle att hämnas på gärningsmannen, personligt behov av hämnd, etc.
Politiskt? Politiken måste vara värdeneutral, och brottspåföljder ska inte vara moraliserande. Staten bör därför inte premiera de brottsmålsparter som reagerar "hyvens" - det relevanta bör istället vara att se till huruvida det misstänkta brottet begåtts eller inte. Inget annat!
Lämplig brottspåföljd för våldtäkt på barn är väl ungefär samma som brottspåföljden för annan sorts misshandel av barn med lika allvarliga konsekvenser. Det faktum att gärningsmannen kanske njuter sexuellt, ska varken vara förmildrande eller försvårande. Även om själva det sexuella inslaget kan tyckas vidrigt ur en pappas synvinkel, så är det inte relevant ur det juridiska hänseendet. Det allvarliga är ju att dylika upplevelser i unga år kan leda till mindervärdeskänslor och borderlinestörning sedan när barnet vuxit upp, samt rentav traumatisering.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

ingenspeciell
Inlägg: 56
Blev medlem: 05 mar 2008 18:23

Inläggav ingenspeciell » 23 mar 2008 10:21

Det spelar ingen roll i vilken situation hunden skadar en annan person


Låter konstigt detta, en inbrottstjuv blir ju lämpligen att skrämma hunden till att försvara sig. Bra att dom ändrar lagen.

henryt
Inlägg: 42
Blev medlem: 15 maj 2008 00:48
Kontakt:

Inläggav henryt » 18 maj 2008 20:46

Citat: Det spelar ingen roll i vilken situation hunden skadar en annan.

Då har du verkligen inte förståt rättssystemet.
Om du är ute och rastar den vovve och du blir attackerad av en galning med kniv. Hunden biter för att försvara dig. Tror du det bedöms likadant som om din hund oprovocerat biter nån?

Cris X
Inlägg: 1
Blev medlem: 15 jun 2008 11:34
Kontakt:

Inläggav Cris X » 15 jun 2008 11:42

Precis som ovan påpekat sker en bedömning av situationen innan man utdömer ett skadestånd. Huvudregel är att hundägare är strikt ansvarig för vad hunden orsakar oberoende "offers" agerande. Men rimligen bör en inbrottstjuv som med viss möda forcerat dörr eller fönster till bostad och därigenom berett sig tillträde till utrymme som uppenbart varit tillslutet ha svårt att kräva ersättning för uppkomna skador. Detta då hundägaren uppebarligen gjort allt som kan krävas av denne för att skydda omgivning från hunden. Något konkret rättsfall känner jag tyvärr inte till. Sådana borde dock finnas, kan man tycka.
Är detta en fråga? Ja, om detta är ett svar.

Stigfil
Inlägg: 2
Blev medlem: 29 nov 2009 05:28

Inläggav Stigfil » 29 nov 2009 05:57

Är det rätt att straffa någon som man vet har våldtagit en i sin närhet? vi säger en familje medlem, och vad förjänar han/hon för straff?

Ett exempel:
Min syster blev våldtagen, jag va på plats trodde först det bara va snack, gick och pratade med personerna och ställde dom mot väggen!

Dom hade givetvis inte gjort nått, när syrran kliver in i bilen gråtandes så börjar hon berätta detaljer och det hon sa hittar man fan inte på.. jag blir rasande och vill inte höra mer hoppar av bilen ringer vår far som givetvis vill skada dom.. jag med för den delen.. sen tänker jag nått som jag aldrig har tänkt förut, "nä det är inte lönt att ge sig på dom här, då man förmodligen bara hade blivigt undan dragen av andra personer som va på plats och på så vis inte kunnat skada dom ordenkligt plus polisen var påväg"
Jag har inte listat ut varför jag tänkte så och om det va fel? och är det fel om jag genomför mina tankar? rent moraliskt? jag skiter i den "politiska" delen, eftersom jag resonerar så här : Det är bra att ha regler för dom som inte förstår vad som är rätt och fel, men det har ochså berövat oss på vår frihet till att försvara oss!

Den ena killen försa sig till min andra syster som med var på plats.. hon frågade: Om dom hade gjort det? och dom nekade, men hon fortsatte att ställa samma fråga.. då säger den ena "hon bad om det" och den andra tystar honom snabbt..

Min syster hade druckigt för mycket och måde dåligt och spydde, dom låste in sig på dass med henne och gjorde detta!

Dom är häcktade och dom har erkänt att dom har haft sex med henne men att hon va med på det????

Hur man nu kan tro det när man ligger och spyr..!

dom båda är 20år och om man är under 21 så får man lindrigare straff??

Och för att det ska dömas som våldtäckt så måste deta vara fysiskt våld inblandat.. men hur mycket våld behöver 2 grabbar på 20år för att hålla ner en 16årig tjej?

Och sen när vi ändå diskuterar det.. så ska man kunna gå naken utan att det ska hända nått.. så att hon va full eller hade utmanande kläder på sig det köper jag inte.. dom tog tillfället helt enkelt.. hon va så pass nykter så hon kunde prata ordenkligt med både oss och polisen..

Enligt mig så förtjänar dom stryk ordenkligt med.. jag skulle vilja säga att man sätter dom ur funktion.. dom ska inte ha rätten till att kunna ha sex bara! döden är för lindrigt..

Vad tycker ni att dom förtjänar?

Sen sa svärmor såhär till mig när jag berätta mitt hat mot dom:

Negativa handlingar förder bara yterligare mer negativitet..

Men då menade jag på att om man ger dom ett lindrigt straff vad ger det för signaler? att dom kommer undan med det lätt? om dom nu får stryk och detta tas upp i media kan det inte vara så att om nån överväger att göra det kanske tänker lite till och avstår handlingen? och hjälper man inte framtida offer som dom kanske kan ge sig på? Är inte straffen till för att brottslingarna inte ska göra om det igen?

Men hon Höll inte med.. det man kunde göra enligt henne är att debattera om det och visa sin åsikt.. men att skada dom föder bara mer negativitet.. varför tänker hon såhär? är det så man ska tänka?


Missförstå mig inte jag är inte våldsam av mig och har aldrig varigt men just för denna sak så känner jag att jag mycket väl kan skada dom..

Tänker jag rätt?

Kärlek!

Ps. Jag ber om ursäkt för stavfel och särskrivningar!

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 29 nov 2009 12:32

Det du beskriver att din syster råkat ut för är en våldtäkt och det har inte med hur mycket våld eller inte som använts att göra. Våldtäkt är det när någon har sex med någon mot dennes vilja. Enligt det du skriver har inte hon sagt ja till sex, hon var dessutom berusad och det var två mot en vilket gör brottet värre då det inkluderar att hon varit i en än mer hjälplös situation.
Denna hjälplöshet innebär att förövarna inte behöver använda särskilt mycket våld, det räcker att de är två och håller fast henne. Därmed är det grov våldtäkt, att din syster endast är 16 år innebär att hon dessutom räknas som minderårig, ett barn i lagens mening. Brottet är sexuellt utnyttjande av minderårig att i lagens mening jämställas med grov våldtäkt i straffskalan. Straffrabatt kan de få om de är under 21 år när brottet begicks, men det är ingen garanti att de får det, utan upp till varje domstol att följa praxis eller ej.

Att själv vilja hämnas är en naturlig reaktion, men enligt vad jag förstår måste det ske direkt i samband med att brottet begås, typ att du kommer dit och tar dem på bar gärning, det sätt som du "hämnas" på får ej medföra att du använder mer våld än nöden kräver för att avstyra det som sker. I övrigt vilar straffutfärdandet på samhällets rättsinstanser, det är ju det vi har polis, åklagare, domstol och straff till. Annars skulle ju var och en kunna ta lagen i egna händer vilket innebär att våldet i samhället skulle bli ohanterbart.

Sedan är min personliga åsikt att dessa killar är smygbögar då de i bakteriologisk mening har sex med varandra och att tjejen bara används som en täckmantel, de borde komma ut ur garderoben. Kanske kan de böga vidare på en anstalt i fortsättningen under 2 års tid, men straff, det vette sjutton om det blir.


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster