Brott och straff

[Sebbe]

Man läser ofta i tidningar att folk blir förbannade om den misstänkte våldtäktsmannen frikänns.
Oftast baserar dom sin uppfattning på att dom "vet" att han var skyldig utan att överhuvudtaget ha läst domslutet.

Vad vill vi ha för samhälle?
Låt oss säga att vi har 10 människor varav 5st är skyldiga till våldtäkt
Låser vi in alla 10?, låter vi alla gå fria?
Eller dömmer vi bara till straff där vi har tillräckligt med bevis?

Personligen tycker jag vi har ett bra samhälle där vi enbart dömmer någon i fall bevisningen håller (förutom när det gäller skattemyndigheten, men det är en annan tråd)
Men av döma av reaktionerna från allmänheten vid vissa mål där gärningsmannen går fri, så verkar många tycka att vi ska döma efter vem vi tror är skyldig istället för att använda bevisning.

synpunkter?

en annan fråga

Om jag kommer hem och ser en pedofil våldta min 4 åriga dotter och slår ihjäl honom på det mest plågsamma sätt jag kan komma på

Rätt?, fel?, Lämpligt straff?

[offe]

En annan sak som brottslingar råkar ut för, är att de blir dömda till t.ex. fängelse, men när de kommer ut därifrån vill ingen veta av dem. De behandlas som brottslingar fast de avtjänat sitt straff. Har de inte sonat sitt brott då? Ska de inte ha samma chanser till arbete och social samvaro då som andra människor?

[Kiifen]

Sverige har allt för manga missunsamma sossar och liberaler.

[Anders H]

Man läser ofta i tidningar att folk blir förbannade om den misstänkte våldtäktsmannen frikänns.
Oftast baserar dom sin uppfattning på att dom "vet" att han var skyldig utan att överhuvudtaget ha läst domslutet.

Vad vill vi ha för samhälle?
Låt oss säga att vi har 10 människor varav 5st är skyldiga till våldtäkt
Låser vi in alla 10?, låter vi alla gå fria?
Eller dömmer vi bara till straff där vi har tillräckligt med bevis?

Personligen tycker jag vi har ett bra samhälle där vi enbart dömmer någon i fall bevisningen håller (förutom när det gäller skattemyndigheten, men det är en annan tråd)
Men av döma av reaktionerna från allmänheten vid vissa mål där gärningsmannen går fri, så verkar många tycka att vi ska döma efter vem vi tror är skyldig istället för att använda bevisning.

synpunkter?

en annan fråga

Om jag kommer hem och ser en pedofil våldta min 4 åriga dotter och slår ihjäl honom på det mest plågsamma sätt jag kan komma på

Rätt?, fel?, Lämpligt straff?

Fel. Det är ju sådana som du som gör att pedofiler inte vågar söka hjälp, utan lever med sin störning.

[Sebbe]

Fel. Det är ju sådana som du som gör att pedofiler inte vågar söka hjälp, utan lever med sin störning.

???..hänger inte med ,varför skulle han inte våga söka hjälp

Om en person kommer fram till mig och erkänner att han är pedofil så slår jag ju inte ihjäl honom utan skickar honom till psyket

mitt andra exempel var något helt annat

[Anders H]

Fel. Det är ju sådana som du som gör att pedofiler inte vågar söka hjälp, utan lever med sin störning.

???..hänger inte med ,varför skulle han inte våga söka hjälp

Om en person kommer fram till mig och erkänner att han är pedofil så slår jag ju inte ihjäl honom utan skickar honom till psyket

mitt andra exempel var något helt annat

Problemet är att ditt andra exempel är mer nära verkligheten i en pedofils beteende. Det är ju en störning, inte en sexuell preferens.

[Sebbe]

Att riskera att bli dödad när någon utför sin störning är väll en bra anledning att söka hjälp innan något händer

Meningen med exemplet var i för sig inte att diskutera pedofili i sig  utan mer att diskutera skillnaderna i vad som är juridiskt riktigt att göra  vs vad som är den allmäna uppfatningen om vad är rätt

Om nu exemplet skulle ske i verkligheten skulle jag be till gud att jag hade sinnesnärvaro att INTE döda honom., då min dotter troligen har större nytta av en pappa som inte sitter i fängelse

Ska mord alltid vara mord med samma straff eller ska man ta hänsyn till omständigheterna och dömma därefter kanske rent av frikänna?

[Anders H]

Att riskera att bli dödad när någon utför sin störning är väll en bra anledning att söka hjälp innan något händer

Meningen med exemplet var i för sig inte att diskutera pedofili i sig  utan mer att diskutera skillnaderna i vad som är juridiskt riktigt att göra  vs vad som är den allmäna uppfatningen om vad är rätt

Om nu exemplet skulle ske i verkligheten skulle jag be till gud att jag hade sinnesnärvaro att INTE döda honom., då min dotter troligen har större nytta av en pappa som inte sitter i fängelse

Ska mord alltid vara mord med samma straff eller ska man ta hänsyn till omständigheterna och dömma därefter kanske rent av frikänna?

Du gav ju exempel på dråp, inte mord. Och det är ju inte samma straffsats som mord. Om du ska döda någon och göra dig skyldig till mord, måste det på något vis vara överlagt.

[offe]

Mord är en överlagd handling. Om man dödar någon utan att ha planerat det innan är det dråp, det anses inte lika allvarligt. Sedan kan man dräpa någon i självförsvar, då är det ännu mindre allvarligt, men då krävs att man inte använder mer våld än den person som angrep en.

Så har jag förstått detta i alla fall, fast jag är inte jurist, bara en vanlig medborgare.

[archaxe]

Sedan kan man dräpa någon i självförsvar, då är det ännu mindre allvarligt, men då krävs att man inte använder mer våld än den person som angrep en.

Är det bara jag som tycker att just det här är ofantligt roligt?

[offe]

Jag förstår vad du menar...

Har för mig att det gäller att man bara får försvara sig obeväpnad om angriparen är obeväpnad, med kniv om han har kniv och först om han har skjutvapen får man använda det själv. Sedan gäller det att skjuta först...

Detta kanske ger korrektare info:
http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6dv%C3%A4rn

[Sebbe]

Okej nu har vi rätt ut det juridiska skillnaden mellan mord, dråp och självförsvar

Finns det situationer tycker ni där det kan vara moraliskt riktigt att döda/hjälpa någon. även om det är juridiskt fel  
och i så fall ska samhället ta hänsyn till det när straff utmätes

[suchanother]

Problemet är att det är inte inne att prata om individen kontra samhället utan allt fokus flyttas till individen. Samhället, i god nyliberal anda, svär sej fri från all skuld, endast individen är skyldig.

[eken]

Låt mig, innan jag tar till orda, först klargöra några missförstånd.

1. Dråp enligt 3 kap. 2 § BrB kan vara exakt lika överlagt som mord, men det avgörande är att omständigheterna är förmildrande. T.ex. en mamma kan ha bett sin son döda henne i två års tid för att hon lider av en obotlig sjukdom. Efter två år veknar sonen och ger henne ett piller så att hon somnar in och dör. Det har varit överlagt dödande och planerats i två års tid. Men likafullt skulle det nog anses vara dråp, inte mord. Dråp kräver också uppsåt, dvs. att man önskar effekten döden.

2. Nödvärnsrätten är INTE proportionell i Sverige. Dvs. det enda som krävs är att du inte använder dig av uppenbart oförsvarligt våld. Det betyder i klartext att du juridiskt kan använda dig av mer våld än nöden kräver - så länge det inte är uppenbart oförsvarligt, t.ex. genom att binda och därefter hänga upp gärningsmannen i en krok och dränera honom på allt blod.

Vad avser Sebbes huvudinlägg så håller jag med honom. En stat ska kunna förebringa mycket god bevisning för att hävda att en person begått ett brott. Problemet är att det är människor som avgör bevisvärderingen, och även om det ska vara "ställt bortom allt rimligt tvivel", så är det inget objektivt begrepp, utan rör sig om vad ett antal personer tycker verkar rimligt utifrån sina erfarenheter. Och då finns trots allt ett tämligen stort utrymme för godtycke.

Så visst. Höga beviskrav är bra. Men man ska inte heller förledas att tro att de på något sätt är säkra bara därför.

Mvh
Anders

[ingenspeciell]

Jag förstår vad du menar...

Har för mig att det gäller att man bara får försvara sig obeväpnad om angriparen är obeväpnad, med kniv om han har kniv och först om han har skjutvapen får man använda det själv. Sedan gäller det att skjuta först...

Det bör ju lämpligen vara från fall till fall, om inte reglerna är flexibla så kan man plötsligt bli att betraktas som en brottsling om man bara gör vad man är nödbedd till. I princip så kan ett offer dräpa förövaren innan ens förövaren har hunnit lyfta ett finger, säger inte att det är rätt att värdera sig själv högre än motparten, men det är ändå så lagen ser ut och som ialls fall jag tycker den bör se ut om man ser till samhället(som det ser ut just nu) i övrigt.