freddemalte skrev:Stefan skrev:Dödsstraff är en svår fråga, då man måste väga olika praktiska konsekvenser mot varandra. Inte minst är risken för felaktiga domar ett tungt vägande skäl mot dödsstraff.
Det är en annan sak huruvida vissa människor förtjänar att dö. Jag skulle säga att denne man gör det:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 08,00.html
Men dödsstraffet drabbar väl anhöriga mer än den som blir avrättad? Eller . . . om vi för en stund tar den vanligaste common-sensepositionen att döden är lika med total frånvaro av allt för den det gäller (den som dött) så kan man väl dra slutsatsen att det inte gör något för den som blir avrättad att bli dödad. Man kan väl däremot (möjligtvis) väga in att den som SKA avrättas mår mycket psykiskt dåligt INNAN avrättning och att det rent teoretiskt kan göra väldigt ont att bli avrättad (t.ex. på grund av smärtsam avrättningsmetodik). I så fall är väl straffet ganska barbariskt? Men det största problemet, vid sidan av oskyldigt dömda, är väl att det, som sagt, är de anhöriga och vännerna som får lida av straffet, inte den som begått handlingen.
Anhöriga är absolut en viktig faktor i det hela. Och att man mår psykiskt dåligt innan avrättning gäller naturligtvis inte bara de som
dömts till avrättning, utan även alla de som avstår från att begå i övrigt moraliskt vettiga handlingar eftersom dessa handlingar är av de märkligaste skäl belagda med dödsstraff i det land de råkar befinna sig i.
Därtill bör man betänka ytterligare faktorer:
- En del människor som begått brott som är belagda med dödsstraff, i de länder som har dödsstraff för de brott de begått, kan vara mentalt inställda på så sätt att de vore villiga att överlämna sig till "rättvisan" (tjocka citationstecken runt "rättvisan")
om och endast om de skulle få endast
fängelsestraff, och inte dödsstraff, för sina brott om de överlämnade sig till denna så kallade "rättvisa", men att de nu väljer att förbli på flykt eftersom de har goda skäl att anta att de skulle bli dödade om de överlämnade sig till sagda påstådda "rättvisa". Vad är bäst: att dessa personer överlämnar sig till den så kallade "rättvisan" och får livstids fängelse, eller att de förblir på flykt eftersom de inser att de riskerar dödsstraff om de överlämnar sig till "rättvisan"?
- En del människor som begått (ett eller flera) mord (och/eller andra våldsbrott av liknande grovhetsgrad), och därför hamnat i skottlossning med polis, är beredda att döda ännu fler människor, bland annat poliser, för att förbli fria, i situationer där detta är deras enda chans att slippa bli gripna, och om och endast om de misstänker att de skulle bli dömda till döden om de blev gripna, snarare än endast få livstids fängelse. Skulle endast fängelse vänta dem, för de mord de begått, och skulle detta fängelsestraff vara tidsbegränsat om och endast om de inte mördade i syfte att slippa bli gripna, skulle en del av dem mycket väl kunna tänkas välja att överlämna sig till "rättvisan", när polisen omringat dem, hellre än att försöka skjuta sig ut ur polisens omringning av dem, med eventuella dödsoffer på bägge sidor. Att ha dödsstraff i lagstiftningen kan alltså göra att jagade mördare för vilka troligen väntar ett dödsstraff känner att de inget har att förlora och vilka därför väljer att döda ännu fler än vad de redan dödat, även för en mycket liten ökning av sina chanser att slå sig fria. Att inte ha dödsstraff kan alltså skona en hel del människoliv i kritiska situationer.
- Många människor upplever spontant - rätt eller fel, rationellt eller irrationellt - att det känns mycket värre att en
stat kan ha
laglig rätt att döda enskilda medborgare, än att enskilt slödder kan (enbart rent fysiskt "kan", till skillnad från
lagligt "kan") döda enskilda medborgare. Denna känsla, hos väldigt många medborgare, kan sammantaget vara ett större lidande än lidandet hos t.ex. de framtida mord som dödsstraffsförespråkare försöker förebygga genom att få staten att ha dödstraff i straffskalan. Denna känsla hos människor - av att det är mycket värre om staten kan döda än om enskilda individer kan döda - kan dessutom mycket väl vara befogad, med tanke på att en stat har så oerhört mycket mer möjligheter att omsätta sin vilja i handling än vad en enskild mördare har, och med tanke på att makt korrumperar, vilket innebär att risken är stor att makthavarna är skrupelfria (medan risken är
noll för att
varenda medborgare skulle vara skrupelfri!).
- De flesta länder som har avskaffat dödsstraff sedan 1900 betraktas allmänt som i största allmänhet "goda" länder, medan de flesta länder som behållit dödsstraffet allmänt betraktas som i största allmänhet "onda" länder. De flesta länder som idag fortfarande har dödsstraff är diktaturer eller på annat sätt allmänt ansett "onda "länder. USA är ett av undantagen. Eller är det rätt att se USA som ett undantag? Är det kanske snarare rimligare att se USA:s motvilja mot att avskaffa dödsstraffet som en motvilja mot att börja ingå i de "goda" ländernas krets? Döm själv: Besök
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment och fråga dig vilka av de länder som finns listade där, förutom USA, som du skulle anse vara bland de godare länderna i världen? I antal avrättningar kommer USA på 5:e plats efter Kina, Iran, Irak och Saudiarabien. Är Kina, Irak, Irak och Saudiarabien verkligen länder som USA borde vara förknippat med, om USA vill se sig som ett gott land?