Förtjänar han att dö?

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Nikolaj
Inlägg: 159
Blev medlem: 26 jan 2004 12:05
Ort: Ystad
Kontakt:

Skinnerboxen

Inläggav Nikolaj » 21 okt 2004 10:13

Givande inlägg. Och vad har "Nonstop" för tankar kring brutala mördare, våldtäktsmän och pedofiler? :?:

Nonstop
Inlägg: 180
Blev medlem: 08 sep 2004 19:55
Ort: Finland

Inläggav Nonstop » 21 okt 2004 15:55

Mina tankar torde ha framgått av tidigare inlägg i denhär tråden.

Mitt senaste inlägg var en måhända något överilad motreaktion på en del av de senaste inläggen.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 25 maj 2008 04:15

Om man anser att det är rätt att införa dödsstraff för grova sexbrott som grov barnvåldtäkt, måste man då också i konsekvensens namn anse att oskyldiga långvårdspatienter som vill dö, t.ex. på grund av svår kronisk sjukdom, bör ha rätt till aktiv dödshjälp och/eller assisterat självmord, om de begär det? De vettigaste argumenten för dödsstraff för grova sexbrott tycks nämligen fungera enligt samma principer som de vettigaste argumenten för frivillig aktiv dödshjälp och assisterat självmord.

Två argument för dödsstraff för grova sexbrott är:
- "Det skulle minska lidandet i världen genom att göra så att det blir färre barnvåldtäkter och andra våldtäkter".
- "Den som begått ett grovt sexbrott har frivilligt försatt sig i situationen att hon/han kommer att dö" (man får förutsätta att hon/han känner till om det är dödsstraff på det brott hon/han begår).

Jämför dessa två argument med ett par liknande argument för frivillig aktiv dödshjälp och assisterat självmord:
- "Det skulle minska lidandet i världen genom att göra så att svårt kroniskt sjuka som vill dö får slippa ifrån många år av konstant lidande."
- "Den som begärt aktiv dödshjälp eller assisterat självmord har frivilligt försatt sig i situationen att han/hon kommer att dö".

Det finns även andra likheter mellan de två frågorna: i båda fallen finns risken att en som inte borde dö blir dödad. I båda fallen har samhället möjlighet att spara pengar på att ersätta ett långvarigt förvarande av personen i fråga med ett snabbare och därmed billigare dödande, något som i båda fallen innebär att det uppstår en risk för slarv då det kan vara mer lockande för samhället (eller fängelserna/sjukvården) att spara pengar än att säkerställa att de agerar etiskt riktigt.

Nu till några skillnader mellan den grova sexbrottslingen och den oskyldige långvårdspatienten som vill dö p.g.a. sjukdom:
1. Den ene vill leva, den andre vill dö.
2. Den ene vinner sannolikt på att leva, den andre vinner sannolikt på att dö.
3. Den ene har kränkt någons rättigheter, den andre har det inte (antar man).

Låt oss först titta på skillnaden att den ene vill leva, medan den andre vill dö. Kan det vara en relevant skillnad, som motiverar att endast sexbrottslingen bör dödas? Det tycks innebära att man helst vill gå emot bådas viljor. Det verkar märkligt. Och om man inför dödsstraff för grova sexbrott, får man betänka att vissa sexbrottslingar kan komma att begå sexbrott just för att dö - hon/han kanske t.ex. vill förverkliga en sjuk dröm om att bli avrättad. Anta att man känner till att en dödsdömd sexbrottsling har en sådan önskan. Kan man då anse att den önskan då skulle göra det mindre önskvärt att avrätta vederbörande än om vederbörande inte hade velat dö? Knappast. Det faktum att sexförbrytaren oftast vill leva, medan den kroniskt sjuke vill dö, är alltså knappast en skillnad som motiverar till olika behandling av de två fallen.

På liknande sätt kan skillnad nummer två ovan avskrivas. Om en sexförbrytare råkar lida av en så svår sjukdom att hon/han vinner på att dö, är det inte mindre önskvärt att avrätta honom/henne för det. Eller? Ska man hålla liv i sådana sexförbrytare, men inte i andra sexförbrytare, för att man ser det lidande, som de skulle tvingas uthärda genom ofrivilligt fortsatt liv i svåra plågor p.g.a. sin sjukdom, som ett mer adekvat straff än döden, eftersom de skulle tjäna på att dö? Skulle man även förhindra dem att begå självmord? Vad är skillnaden mellan det och tortyr (eller påtvingad vård, som att t.ex. med tvång utföra blodtransfusion på en som av religiösa skäl motsätter sig att bli räddad till livet med blodtransfusion)? Det verkar som att många som vill att sexförbrytare ska dömas till döden inte förespråkar tortyr för sexförbrytare. Men det kanske vore det enda konsekventa, i det fullt möjliga (men säkert sällsynta) fall då sexförbrytaren begått sexbrott för att få bli avrättad? (Eller kanske troligare: begått sexbrott av de vanliga anledningarna, och struntat i risken för dödsstraff eftersom hon/han på grund av svårt psykiskt lidande i vardagen upplever döden som delvis lockande.)

Och så har vi skillnad nummer tre. Att sexförbrytaren kränkt någons rättigheter, medan mången svårt kroniskt sjuk människa på långvården som vill ha dödshjälp inte har det, kan det vara den avgörande skillnaden mellan de två fallen, som gör att endast sexförbrytaren bör dödas? Frågan är då varför man inte vill tortera sexförbrytaren kontinuerligt svårt fysiskt i några år före avrättningen. För det är ju det man i praktiken gör med den kroniskt sjuka oskyldiga patienten som vill dö, genom att förvägra honom/henne döden. Varför vill man låta sexförbrytaren, som begått brott, komma lindrigare undan, än den kroniskt sjuke, som inte begått något brott? För det är ju det som blir effekten av att avrätta sexförbrytare men vägra döda konstant svårt lidande kroniskt sjuka oskyldiga människor som vill ha dödshjälp eller assisterat självmord.

Många vill att sexförbrytaren ska dö, men att det å andra sidan inte ska vara tillåtet att få aktiv dödshjälp eller assisterat självmord om man vill. Hur går det paret av åsikter ihop med det ovanstående? Att man inte vill att sexförbrytaren ska få som hon/han vill är förståeligt eftersom hon/han begått ett brott. Men varför vill man då inte låta den svårt kroniskt sjuke, som inte begått något brott, få som hon/han vill? Att man ska vägra hjälpa någon dö som vill dö, tycks förutsätta att man anser att det är viktigare att undvika att någon dör, som vill dö, än att förhindra ett enormt lidande. Hur går det ihop med det prioriterande av stor lidandeminskning framför att undvika dödande, som man gör om man dödar sexförbrytare för att de inte ska utsätta fler människor för lidande? Varför skulle det vara mindre fel mot oskyldiga människor som vill ha dödshjälp att neka dessa dödshjälp, än att neka dem som vill döda sexbrottslingar att få döda sexbrottslingar?

Jag skriver i det ovanstående "sexförbrytare"/"sexbrottsling" istället för "barnvåldtäktsman" eller "pedofil", av dessa skäl:
1) Det är antagligen inte pedofili, utan handlingen grov våldtäkt på barn man vill straffa med döden, när man säger att man anser att pedofili/pedofiler bör straffas med döden. Man kan jämföra grov barnvåldtäkt med mord, och pedofili med lustfyllda fantasier om att mörda någon; man sätter inte någon i fängelse bara för att hon/han njuter av tanken på att döda en annan människa. Först när någon har skadat någon, eller åtminstone har eller har haft en avsikt att göra något som skulle ha skadat någon, vill man straffa vederbörande. Annars vore det fråga om förbud mot vissa tankar och känslor, något som väl snarast anses höra Orwells 1984 till.
2) Även kvinnor förgriper sig sexuellt på barn, och det mörkertalet kan vara stort. Att skriva "barnvåldtäktsman" är därmed eventuellt könsdiskriminering.
3) Barnvåldtäkt kan i juridisk mening numera vara när t.ex. en fjortonåring tagit initiativ till sex med en 21-åring som känt till fjortonåringens ålder och ändå deltagit aktivt i sexet men inte utövat något som helst våld, tvång, frihetsberövande, hot eller någon uppenbart klandervärd manipulation gentemot fjortonåringen. I ett sådant fall är det nog inte många som vill att 21-åringen ska straffas med döden, trots att hennes/hans agerande är barnvåldtäkt enligt lagens definition idag. De som kräver att barnvåldtäkt ska straffas med döden tänker nog inte på att deras krav faktiskt innebär en sådan typ av orimliga konsekvenser, men det gör inte att det blir rätt att fortsätta använda ord som kan missförstås.
4) En som med hot och brutalt fysiskt våld våldtagit hundra kvinnor måste rimligen anses förtjäna dödsstraff minst lika mycket (milt uttryckt) som en som våldtagit ett enda barn - i synnerhet enligt nyss nämnda definition - om någon av dem alls förtjänar dödsstraff. Allt annat vore obegripligt. Dock är det inte självklart inkonsekvent att förespråka dödsstraff för grov våldtäkt på ett barn, och för grov våldtäkt på t.ex. två eller flera kvinnor, men inte för grov våldtäkt på en kvinna. Ett grovt våldtaget barn kanske med tiden sammantaget lider lika mycket som två grovt våldtagna kvinnor. Och framför allt riskerar barn som blir grovt våldtagna att själva börja begå grova barnvåldtäkter; motsvarande gäller nog inte i samma grad kvinnor som blir grovt våldtagna. (Att jag lägger till ordet "grovt" hela tiden är för att någon, på grund av nämnda förvirrande juridiska definition, och på grund av tokfeminismens eventuella påverkan på allmänhetens undermedvetna definition, annars kan tro att jag syftar på även sådana fall där varken våld, tvång, frihetsberövande, hot eller klandervärd manipulation förekommit, eftersom även sådana fall numera tycks inkluderas i begreppet våldtäkt om den inte beskrivs som grov.)

Något som däremot verkar vara inkonsekvent är dock som sagt många dödsstraffsivrares avståndstagande till frivillig aktiv dödshjälp och assisterat självmord.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 25 maj 2008 05:27

hovnarr skrev:Vilka belägg kan det finnas för att människor är, resp. inte är, onda?


Givet utilitarism, som jag vill hävda är det bästa moralsystemet, ska man nog, snarare än att fråga sig vad som en gång för alla definierar vad som är onda handlingar, onda människor, goda handlingar och goda människor, fråga sig vilket användande av ord som "ond" och "god" som ger utilitaristiskt bäst konsekvenser i olika situationer.

Till att börja med vill jag påpeka att då utilitarismen inte ser någon självklart moraliskt relevant skillnad mellan handlingar och underlåtelser, är det enligt utilitarismen godtyckligt att endast fråga vilka handlingar som ska kallas onda, och inte även vilka underlåtelser att handla som ska det. Det är t.ex. tveklöst moraliskt bättre att leva ett liv där man trampar några människor på tårna men lyckas rädda världen från undergång, än att leva ett liv där man undviker att trampa någon på tårna men misslyckas med att rädda världen från undergång. Om man ska tala om ondhet, kan det i så fall kanske betecknas som "ondare" att underlåta att rädda världen från undergång än att trampa några på tårna, trots att det endast är det senare som betraktas som en handling. Detta rimmar visserligen illa med människors definition av ondska, men människor har helt enkelt fel - underlåtelser bör vidhäftas med mycket mer moraliskt ansvar än vad människor tror. Alternativt kan man säga att även valet att underlåta att handla är ett val, och därigenom en handling, eftersom det valet utgörs av att man "rör på några hjärnceller i sin hjärna", d.v.s. handlar.

Det om det. Jag tror dock (men är långtifrån helt säker på) att utilitarismen ger att man generellt inte, kanske aldrig, bör använda ordet "ond" om någon som helst människa eller handling.

Betänk en hatad person, t.ex. en förmögen och mäktig diktator, som nästan bara skapar en massa lidande, vet om det, och njuter av det. Anta att denna diktator realistiskt sett inte kan fås att byta värderingar i någon nämnvärd grad. Anta att han är så mäktig och har så mäktiga allierade att han inte går att komma åt med våld eller tvång, och att det bara skule ge ännu värre konsekvenser för världen om man försökte något sådant. Anta att om någon människa verkligen är ond, så är det denna diktator. Det kan tänkas vara utilitaristiskt rätt att "bli kompis" med en sådan person om man på det sättet kan komma åt hemligheter som världen vinner på att få veta, komma över bevis för brott, eller lura av honom pengar som man kan använda på världsförbättrande sätt (dessutom gör det samtidigt diktatorn fattigare så att han inte kan göra lika mycket skada). Ska man då kalla denna diktator för "ond", om det är ens verkliga inställning till honom? Kanske i vänners sällskap, men även då finns risken att det kommer fram till honom, och då kan man hälsa hem. Och man ska definitivt inte kalla honom ond när man pratar med honom eller rör sig bland hans hejdukar. Man får kanske nöja sig med att behålla för sig själv den koppling man gör mellan hans person och begreppet "ond".

Kanske är det den hanteringen av begreppet "ond" som är utilitaristiskt bäst i all kommunikation, alltså i relationer med alla människor, "onda" som "goda"? Vem du än kallar ond, finns risken att det kommer fram till honom/henne eller någon av hans/hennes allierade att vederbörande uppfattas som ond av dig eller av "sådana som dig". Och det förstör kanske värdefulla möjligheter för dig, eller för någon av de du betraktar som goda, att vid något tillfälle listigt, spelat vänskapligt, påverka den "onda" personen eller hans/hennes allierade i positiv riktning. Därför kanske ordet "ond" och "ondska" inte har något berättigande i språket. Däremot kan det vara bra att inom sig själv komma ihåg på vilkas sida man står, och vilka man istället vill påverka till ett bättre beteende, och varför man inte ska låta sig luras när människor man, i sitt inre, inte direkt uppfattar som bland de godare människorna på jorden framställer sig eller framställs som särskilt goda.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav Zokrates » 25 maj 2008 07:21

Stefan skrev:Dödsstraff är en svår fråga, då man måste väga olika praktiska konsekvenser mot varandra. Inte minst är risken för felaktiga domar ett tungt vägande skäl mot dödsstraff.

Det är en annan sak huruvida vissa människor förtjänar att dö. Jag skulle säga att denne man gör det: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 08,00.html

Astrid Lindgren sa att hon "hoppades att pedofilerna skulle brinna i helvetet" (det var i samband med någon våldtäkts/barnporrhärva). Jag håller definitivt med. Gör ni?


Varför skriver jag nu detta, orsaken är människans utveckling, dels i ett förhistoriskt perspektiv, då alla våra förfäder var "pedofiler" med dagens måttstock, då våra förfäders medelålder var ungefär 30-35 år.
På den tiden skulle de hinna med att bli könsmogna, skaffa barn, ta hand om avkomman och förhoppningsvis förvissa sig om att deras barnbarn hann se dagens ljus innan de själva dog. Detta innebär krasst räknat att det för kvinnor gällde att bli gravida så fort det bara var möjligt, det vill säga i samband från kort efter första ägglossningen, då hon blev könsmogen. När får då en flicka sin menstruation? Allt mellan 8 till 15 års åldern. Detta innebär att vi alla är ättlingar till pedofiler, det har alltså tidigare varit ett helt naturligt sätt att leva och det är fortfarande så än idag för en större del av mänskligheten, ett par miljarder ge och ta m.a.o. Utöver detta har mänskligheten varit ytterst nära att utrotas helt vid ett flertal tillfällen, vilket gjorde att de få som fanns kvar gjorde allt som stod till buds för att rädda oss som art.
Här finns det ett genetiskt arv, inlagrat som ett bevis för att även inavel måste ha förekommit i hög omfattning.

Har vi förändrats idag genetiskt sedan vi infört andra seder, en annan moral, andra etiska värderingar? Nej, vi är i stort sett likadana som vi har varit under de senaste 200.000 åren. Vad innebär detta rent praktiskt?

Jo att det är naturligt för barn att söka sexuella kontakter med jämngamla såväl som äldre så fort de kommer in i förpuberteten eftersom, Barn inte lika väl känner till de tabun som vi vuxna upprätthåller som ofelbara flaggskepp, detta innebär alltså att det är vanligare förekommande, att barn närmar sig vuxna, än vuxna barn.

(Det är totalt tabu att ens föra detta på tal, vilket förhindrar att barns naturliga sexuella utveckling kan förstås.).

Här skall alltså den äldre ha förståelse för barnets sociala omognad och ta avstånd samt sätta gränser, men orsaken till detta lärs inte ut, mer än att det är socialt fel att inte sätta dessa gränser,  det blir oftast också här som några vuxna faller för frestelsen och etablerar en socialt, märk väl, socialt kulturellt betingad, otillåten kontakt med den minderåriga.
De som begår övertrampet ska då enligt vissa avrättas, enligt andra tvångskastreras, men enligt alla på alla vis brännmärkas socialt.

Finns det en skillnad mellan dem som med våld begår ett sexuellt övergrepp,  gentemot dem som, har en sexuell relation med någon som är minderårig samt dessutom pådrivande villig?

En förälder som kramar sitt barn upplever positiva känslor, dessa känslor påminner om de känslor som kan räknas till kategorin kärlek, alltså
en underklass till de känslor som fås när någon har sex. Någonstans i kontakten med barnen dras det upp en linje, hit men inte längre, självklart kommer det då alltid att finnas dem som går lite över denna gräns, för vi är alla olika och det som är ett tak för en person är långt ifrån denna övre gräns för en annan.

Här kan alltså de med den lägre gränsen, om de får gehör bland en majoritet av dem som ingår i gemenskapen, döma dem med en högre gräns, trots att de i grund och botten upplever samma styrka av känsloutbytet då de fysiskt berör ett barn.

Det finns ju skillnader oss emellan som även det kan vara svåra att förstå, som att några kan ta bilder av sina nakna barn, sätta in dem i familjealbumet, låta släktingar se dessa bilder vilket är helt ok, men om just du innehar dennes nakenbilder, då klassas de som barnporr. Enligt lagen skall du då betala ersättning till brottsofferfonden, men vilka är då offren?

Det finns ju även dem som vill gå så långt att de vill ha ett totalförbud mot att ens fotografera barn offentligt, men finns det inte ett enormt godtycke här, jo det gör det. Vi skulle ju kunna tänka oss att alla barn blir ett  offer när de fotograferas nakna, men varför skall de automatiskt av samhället klassas som sexualobjekt, då beteckningen pornografi just förutsätter detta? Alltså ser lagstiftarna nakna barn som sexobjekt, emedan medborgaren kan ha olika uppfattningar individuellt.
Här ligger verkligen inte bedömningen i våra händer.

Frågan är då om det ens är möjligt att få en majoritet av världens befolkning, att anamma en minoritets syn på vad som är rätt och riktigt enligt dem själva. Skall vi avrätta typ 50 miljoner iranier, för att de tillåter 11 åringar att gifta sig? Skall vi kärnbomba bort Indien från jordens yta för att även de låter barn under 15 år gifta sig, de sysslar även ofta med arrangerade barnäktenskap på landsbygderna och vad göra åt hela Afrika, Sydamerika, samt större delen av övriga asien?

Hjärntvätt och tvångskollektiv övergång till kristendom? Propagandafilmer om hur fel de lever,
eller tvinga på dem västerländska porrfilmer med feta silikonbröst?

Vi kan agera mot all form av utnyttjande, men likväl kan vi inte komma åt att vi inte är mycket  mer än ett dresserat djur, samt att vissa då och då låter sina primitivare instinkter ta över.

Dubbelmoralen är dessutom fruktansvärd bland just dem som fördömer detta mest, då flertalet själva begår just övergrepp mot andra, vi noterar en överrepresentation ju högre social status och utbildning som en person har, ( jurister, läkare, akademiker), bland dem som konsumerar mest sex, inkluderat, prostitution, sexleksaker, potensmedel , sexturism mm.  Sannolikt är mörkertalet bland sexuella övergrepp som störst i just denna grupp på grund av en högre medvetenhet om vad som är socialt accepterat.

Det är inte en tillfällighet, att då en världkonferens som representeras av myndighetsutövare hålls någonstans i världen, så däckar de lokala bordellerna där ihop av den massiva nya kundtillströmningen, det är alltså samma människor på dessa konferenser som sedan sitter med och stiftar nya hårdare rigorösa lagar och skriker på hårdare straff mot sexbrottslingar. Är det för att rikta bort uppmärksamheten från dem själva? Tydligen. Det är ju de som skapar opinionen bland folket att fördöma sexbrottslingarna genom lobbyism, populism, och det är alltid de som står lägst på den social skalan, som personligen tjänar mest på att få någon annan under sig, därav står pedofiler lägst i rang bland de kriminella och de övriga medborgarna kan lyfta sig själva i håret och det kollektiva hyckleriet blir fullständigt då dagens tonåringar mer än någon annan tidigare generation intresserar sig mer för just, sex, mode och pengar.

Själv tänder jag på starka självständiga kvinnor med fasta lökar, välsvarvade kroppar och sjysta spiror, pervest va!  :wink:

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav Justin Case » 25 maj 2008 10:42

Zokrates skrev:Det finns ju även dem som vill gå så långt att de vill ha ett totalförbud mot att ens fotografera barn offentligt, men finns det inte ett enormt godtycke här, jo det gör det. Vi skulle ju kunna tänka oss att alla barn blir ett  offer när de fotograferas nakna, men varför skall de automatiskt av samhället klassas som sexualobjekt, då beteckningen pornografi just förutsätter detta? Alltså ser lagstiftarna nakna barn som sexobjekt,


Och de som vill förbjuda fotografering av påklädda barn kan med samma logik antas se även påklädda barn som sexobjekt? Det är väl snarare så att de som vill förbjuda fotografering av barn (nakna eller påklädda) är rädda att fotografen ser barnet som sexobjekt; de behöver inte själva göra det. Dock kan du ändå ha rätt i att de ofta gör det.

Frågan är då om det ens är möjligt att få en majoritet av världens befolkning, att anamma en minoritets syn på vad som är rätt och riktigt enligt dem själva. Skall vi avrätta typ 50 miljoner iranier, för att de tillåter 11 åringar att gifta sig?


Du menar alltså att eftersom västvärlden inte anfaller Iran för att få iranierna att sluta låta 11-åringar gifta sig (i Iran), är det hyckleri av västvärlden att inte låta 11-åringar gifta sig (i västvärlden)? Med den typen av argument kan du ju även ifrågasätta att vårt land har rätt att förbjuda något sexbrott överhuvudtaget (inom landet), även sådan våldtäkt som du säkert är emot, då även sådan våldtäkt verkar omöjlig för västvärlden att få bort i många länder där sådan våldtäkt har stöd i lagen.

Hjärntvätt och tvångskollektiv övergång till kristendom? Propagandafilmer om hur fel de lever,


Något sådant kan tänkas vara att föredra för att få bort fruktansvärda förtryck av olika slag (påtvingad omskärelse m.m.) i många länder, jämfört med att inte göra någonting alls. Men även om det är ett ont att massor av vuxna har sex med barn i många länder, alltså även om den företeelsen skapar mycket lidande, är det inte automatiskt tillräckligt skäl för att starta blodiga krig mot de länderna - för det är väl blodiga krig som skulle bli följden om man försökte invadera eller började bomba dem (något du undrade varför man inte gör). Har du räknat på vilket som ger bäst konsekvenser för världen sammantaget - att bomba/försöka invadera ett land som Indien eller Iran, eller inte? Hur ser din kalkyl ut i så fall? Du tror inte något sådant skulle kunna leda till världskrig som förintar mänskligheten på kuppen? Och om du anser att det är bättre att alla dör än att många får lida, borde du väl anse att det borde vara straffbart att skaffa barn överhuvudtaget, för varje människoliv man sätter till världen kommer ju att innehålla mycket lidande om man räknar samman alla tillfällen då en människa slår sig, blir sårad, blir sjuk, blir olyckligt förälskad, förlorar en nära vän eller anhörig etc. Detta är lidanden som så gott som varje människa går igenom, och alltså något man, när man skaffar barn, "gör så att kommer att hända" ens barn - inget av det skulle ju hända ens barn om man inte skaffade barn. Alltså är det barnmisshandel att skaffa barn. Enligt utilitarism kan dessa lidanden dock motiveras med den större lycka det medför att mänskligheten fortsätter existera. På samma sätt kan den enorma lycka, som mänskligheten i framtiden kan skapa med teknologins hjälp, mer än väl väga upp det lidande som förekommer i de länder du nämner, så att det blir en minusaffär utilitaristiskt sett att bomba dem eller försöka invadera dem, om det finns en nämnvärd risk för att det skulle leda till mänsklighetsförintande världskrig. Det är därför man inte ska bomba eller invadera dem, inte för att de är några mönsterländer vad gäller hur barn behandlas, för det är de inte.

Vi kan agera mot all form av utnyttjande, men likväl kan vi inte komma åt att vi inte är mycket  mer än ett dresserat djur, samt att vissa då och då låter sina primitivare instinkter ta över.


Att vi inte är mycket mer än ett dresserat djur kan användas som ursäkt för att tillåta mord också. Mord är förstås inte jämförbart med ömsesidigt frivilligt sex mellan barn och vuxna, men ditt argument ovan kan lika väl användas för att ursäkta båda, eftersom även mord (i alla fall ofta) beror på att vi "inte är mycket mer än ett dresserat djur". Därmed är det inget övertygande argument för frivilligt sex mellan barn och vuxna.

Även om det skulle stämma som du säger, att sex mellan vuxna och barn anses fullt normalt i stora delar av världen (vilket jag är tveksam till), betyder det ändå inte automatiskt att det är moraliskt rätt av dem att göra som de gör. Majoriteten av mänskligheten har haft fel i moralfrågor förut. Slaveri t.ex. var allmänt accepterat av de flesta människor i världen under lång tid, och är det kanske än idag.

Däremot lägger du fram ett rimligt klingande påstående som inte utan vidare kan avfärdas: att sex mellan vuxna och barn varit regel genom människans hela historia fram till relativt nyligen i vår del av världen, och räddat mänskligheten från undergång vid många tillfällen, och därför kan sitta kvar (mer eller mindre latent antar jag att du menar) i människans gener, och att därmed de flesta vuxna kanske inte är så oförmögna att känna sexuell dragning till barn som de låtsas, och skrämmer varandra till att låtsas.

Det vore intressant att veta om biologer och evolutionsbiologer skulle säga att detta är troligt. Men om du har rätt, är väl även de skrämda till att låtsas tycka som alla andra, så att vetenskaplig hederlighet får stå tillbaka för rädslan för repressalier.

Ett sätt att testa om du har rätt (du kanske skulle säga: bevisa att du har rätt) skulle kunna vara att göra en undersökning på något tusental slumpmässigt utvalda vuxna, där man låter dem se på trevliga naturfilmer eller något, men där det då och då, mitt i filmen, visas barnporr i form av så snabbt förbiblixtrande bilder att endast det undermedvetna registrerar vad det är (subliminal visuell påverkan). Under tiden mäter man försökspersonernas puls, blodtryck, hudfuktighet etc, som vid lögndetektortest - dock finns kanske fördelen att man till skillnad från i lögndetektortest inte behöver få veta om de ljuger eller inte, bara om de blir upphetsade/rädda eller om de blir äcklade/förbannade/ingenting särskilt. Det kanske är relativt lätt att mäta? Om inte, får man väl ta till magnetkamera och annan hjärnscanning, och jämföra hur hjärnan påverkas hos olika människor av samma subliminala bilder. Försökspersonerna bör förmodligen inte få veta vad experimentet går ut på förrän möjligen efteråt, annars lär inte ett slumpmässigt urval av befolkningen ställa upp. Men ett problem är kanske att det anses som oetiskt, ett annat att det kanske vore olagligt att använda barnporr i vetenskaplig forskning på det sättet? Men det kanske räcker med lagliga bilder på lättklädda barn i bara aningen utmanande poser för att experimentet ska ge svar på frågan om hur stor procent av den vuxna befolkningen som kan tända sexuellt på barn? Nej, det lär väl inte bli några tillförlitliga resultat då. Den forskare som vill veta sanningen i den här frågan kanske inte har något annat val än att låta ändamålen helga medlen och helt fräckt bryta mot lag och "forskaretik". Ur utilitaristiskt perspektiv kan det kanske tänkas vara befogat, genom att resultatet av sådan forskning, om du har rätt, skulle kunna eliminera en massa spänningar, konflikter, rättsövergrepp och andra lidandealstrande fenomen i samhället på sikt (efter en turbulent första omställningsperiod). Och om resultaten visar att du har fel, lär väl inget särskilt hända förutom att forskaren i fråga kanske inte kan få några fler jobb som forskare.

Många djur, bl.a. våra närmaste släktingar dvärgschimpanserna, respekterar inga åldersgränser, utan där förekommer ofta sex mellan barn och vuxna. Detta är något människor lätt skulle kunna sätta stopp för - man skulle lätt kunna lära dvärgschimpanserna att sluta begå sådana övergrepp. Det skulle räcka med några vältajmade bestraffningar, så slutar de säkert. Är det inte djurmisshandel att låta dvärgschimpanserna hållas, om nu sex mellan barn och vuxna är skadligt för barnen, och med tanke på att dvärgschimpanserna är så nära släkt med oss? Förmodligen tror man att dvärgschimpanser inte skapar något lidande hos sina barn genom att göra som de gör. Man tror det därför att - ja, varför? För att dvärgschimpanserna gör som de gör? Människor gör också som de gör, men det anses inte automatiskt göra det rätt.

Dock finns en annan aspekt just när det gäller dvärgschimpansen. Den är oerhört akut utrotningshotad, och man gör nog klokt i att undvika att med tvång ändra på deras sätt att leva, då risken finns att det skulle minska deras överlevnadschanser som art ytterligare.

Light Head
Inlägg: 101
Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
Ort: Out of space...

Inläggav Light Head » 27 maj 2008 09:33

Dödsstraff anser jag är helt meningslöst och något som inte ens borde tas upp som fråga "Skall vi ha det eller inte?".

Men om personen självmant vill dö? Då kanske de som vill skall ha möjlighet att under kontrollerade former få hjälp med det?


Astrid Lindgrens uttalande. (Jag har inte själv hört det,,) Det har ju ingenting med dödsstraff att göra, inte heller hämd eller bestraffning. Det var bara ett uttryck av ilska mot människor som skadar barn och hon verkade projicera ilskan med en typiskt kristen uppfattning om himmel och helvete.

Dödsstraff - kan aldrig rättfärdigas och jag anser att det inte finns någon människa på planeten som skall behöva ha det ansvaret att utdömma eller driva igenom dommen.

Dödsstraff och dödshjälp har inte med varandra att göra, helt olika problematik, upphov och syfte!



Om fler var lika klarsynta och intelligenta som jag så skulle världen vara en vacker plats där det bara fanns medmänsklighet och harmoni. Ingen religion och grupperingar som terroriserar och förstör för medmänskilgheten. Vill ni vara med?

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 27 maj 2008 14:23

Light Head skrev:Dödsstraff anser jag är helt meningslöst och något som inte ens borde tas upp som fråga "Skall vi ha det eller inte?".


Varför bör det inte tas upp som fråga? Jag håller med om att det känns fel att låta myndigheter döda människor, men det kan vara så att myndigheterna faktiskt (indirekt) dödar fler människor genom att inte införa dödsstraff än genom att införa dödsstraff, och då fungerar inte så självklart argumentet att dödsstraff tar livet av människor. De ekonomiska besparingar som kan göras genom införande av dödsstraff kan innebära att mer pengar kan läggas på t.ex. sjukvård, så att fler människor räddas till livet. Sammantaget kan detta medföra att fler människor får leva, snarare än färre, av att ett samhälle inför dödsstraff. Varför har inte oskyldiga, svårt fysiskt sjuka människor minst lika mycket rätt att bli räddade till livet av en god vård som vad en massmördare har rätt att leva? För faktum är ju att vårdpersonal i många fall går på knäna och inte hinner sköta om patienter ordentligt. Då och då dör folk på grund av felaktig vård, på grund av slarv som beror på tidsbrist som beror på resursbrist som beror på att man prioriterar att lägga skattepengarna på andra saker än en optimal vård, bland annat välbevakad förvaring av morddömda. Man kan därmed säga att vårt val att inte låta vårt samhälle avrätta mördare kan vara ett val som gör oss ansvariga för att människor dör i sjukvården på grund av alltför dålig vård. Kan man helt utesluta möjligheten att det kan vara så? På vilka grunder då i så fall?

Betänk dessutom att en livstidsdömd fånge oftast inte är särskilt lycklig i fängelset (och det är inte heller meningen, straffet ska ju vara avskräckande). Hur mycket förlorar egentligen en mördare på att dödas, jämfört med att fortsätta sin olyckliga tillvaro i fängelsecell? En del kanske. Troligen inte alls lika mycket som många människor som dör på grund av brister i vården förlorar på att dö. Så vilken vågskål väger tyngst?

Men om personen självmant vill dö? Då kanske de som vill skall ha möjlighet att under kontrollerade former få hjälp med det?


Du är alltså inte bestämt emot att vissa läkare utför aktiv dödshjälp, där behov finns? Hur går det ihop med att du så bestämt hävdar att ingen "ska behöva ta ansvaret" för att ha dödat någon? Kan det inte upplevas som ett minst lika tungt ansvar att med lagen i ryggen ha dödat en oskyldig människa som bad om att få dö, som att med lagen i ryggen ha dödat en massmördare vars offer absolut inte ville dö? Vad är det för jätteskillnad mellan dessa två typer av dödande, sett till konsekvenserna? Både typerna av dödande kan motiveras med att de förhindrar enormt framtida lidande hos en eller flera oskyldiga människor. Den skillnad du antagligen fäster enorm vikt vid är antagligen den att massmördaren inte vill dö, medan en som ber om dödshjälp vill dö. Men varför måste så självklart denna enda skillnad anses väga tyngre än hela den sammantagna vikten av dessa saker: 1) de liv som kanske räddas av att mördaren dödas och alltså inte kan rymma från fängelset och sätta skräck i folk + 2) de liv som kan räddas med bättre sjukvård tack vare de pengar dödsstraffet sparar in genom att minska fängelseutgifterna + 3) det faktum att mördaren ändå skulle vara rätt olycklig även om han fick leva, eftersom han då skulle måsta sitta inspärrad så länge + 4) den känsla av tillfredsställelse som offrens anhöriga känner när offrets mördare fått gå samma väg som offret (något jag har förstått att många anhöriga till mordoffer upplever som det enda något sånär tillfredsställande straffet, och något som kan minska deras lidande) + 5) den eventuellt avskräckande effekten dödsstraff har?

(Jag medger att nr 5 är mycket oviss, och kanske även nr 1 och 4, men att 2 och 3 i kombination väger mycket tungt.)

Dödsstraff - kan aldrig rättfärdigas och jag anser att det inte finns någon människa på planeten som skall behöva ha det ansvaret att utdömma eller driva igenom dommen.


Varför ska ingen "behöva" ha just det ansvaret? I USA finns det folk som villigt tar det ansvaret, om de får tillräckligt betalt. Det skulle säkert finnas några i vårt land också, som skulle ta de jobben. Hur kan du kalla det för att de behöver ta det ansvaret, när det är ett frivilligt val? Vem är vi att säga att de har fel när de gör bedömningen om sig själva att pengarna och känslan av att tjäna samhället gör dem lyckligare än vad de skulle vara om de inte hade det jobbet men i gengäld slapp bekymra sig för att ha dödat människor? Hur skulle vi kunna ha rätt att skriva dem på näsan vad som är bäst för dem? Jag menar, om det nu handlar om att åklagarna, domarna och bödlarna "inte ska behöva" ta det och det ansvaret, som om de inte hade rätt att själva göra bedömningen om vad de mår bäst av.

De flesta väljare i vårt land har kontinuerligt ansvaret för att hundratals människor dödas varje år av bilismen, eftersom de väljer att låta bilism vara fortsatt tillåten. Varför ska folk få ta det ansvaret, d.v.s. att rösta på politiker som de vet kommer att tillåta fortsatt bilism, om nu ingen bör "behöva" ta ansvaret för att folk dör? Att lägga ansvaret endast på de specifika bilister som sedan visar sig köra ihjäl folk håller inte, eftersom man vet bergsäkert att det varje år kommer att dö människor av bilism om man fortsätter tillåta bilism. Anta t.ex. att det ansågs allmänt bevisat att flera hundra människor i vårt land dör av hjärntumör varje år av den sammantagna omkringstudsande strålningen från alla tunnelbanresenärers mobiltelefoner. Anta det hypotetiskt alltså. Då är det ganska självklart att man skulle förbjuda mobiltelefoner. Varför tillåter man då bilism, trots att det dödar lika många per år? Antagligen därför att nyttan med bilism anses så mycket större än nyttan med mobiltelefonpratande i tunnelbanan. På samma sätt kan det väl tänkas vara med dödsstraff, d.v.s. nyttan med dödsstraffet är så stor att det bör tillåtas trots att folk dör av det, medan andra saker som folk dör av inte bör tillåtas eftersom nyttan med dem inte är tillräckligt stor. Nu hävdar jag inte att nyttan med dödsstraffet är så stor att dödsstraff är motiverat (personligen har jag svårt att avgöra huruvida den är det). Men för att kunna bestämt hävda att dödsstraff är fel, men bilism rätt, måste man kunna visa att det är bergsäkert att nyttan med dödsstraff är mindre än nyttan med bilism, och inte då i absoluta tal utan naturligtvis i förhållande till de oönskade konsekvenser respektive system medför.

Dödsstraff och dödshjälp har inte med varandra att göra, helt olika problematik, upphov och syfte!


Vad skulle du svara på frågorna i mitt tidigare inlägg om det? (jag kanske inte formulerade alla frågor som frågor, utan som resonemang, men du får gärna visa vari felen består i de av mina resonemang som du inte håller med om.) Jag la där fram argument för att likheterna mellan nämnda två former av dödande gör de två formerna av dödande jämförbara med varann, och att skillnaderna mellan dem inte självklart är så värst relevanta. Vad är dina motargument mot de argument jag la fram där?

Om fler var lika klarsynta och intelligenta som jag så skulle världen vara en vacker plats där det bara fanns medmänsklighet och harmoni. Ingen religion och grupperingar som terroriserar och förstör för medmänskilgheten. Vill ni vara med?


Om alla var lika laglydiga som jag skulle vi inte behöva några poliser, men det är inget hållbart argument för att lägga ned polisen helt. Alla är ju inte lika laglydiga som jag. På liknande sätt håller det heller inte att argumentera mot dödsstraff med att "Om fler var lika klarsynta och intelligenta som jag...".

Light Head
Inlägg: 101
Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
Ort: Out of space...

Inläggav Light Head » 27 maj 2008 22:41

Du, bara i fall att....

Skriv lite kortare inlägg!! Det blir allt för mastigt att ta till sig. Givetvis får du skriva hur du vill, men jag tror det blir för tungt för merparten att läsa. (I all välmening!!)

Frågan om vi skall ha dödstraff eller inte blir ju väldigt märklig när man börjar med att ha alla argument för ett dödstraff klara.

Man kan dessutom "kontra" tills den/de man vill övertyga om att dödsstraff är nödvändigt är övertygad.

"Om någon med berått mod kör på en människa med sin bil, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

"Om någon med berått mod kör på ett barn med sin bil, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

"Om någon med berått mod kör på ditt barn med sin bil, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

"Om någon med berått mod kör på ditt barn med sin bil, våldtar och mördar, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

Antar att du förstår?

Dödstraff är inte samma som aktiv dödshjälp!!

Straff är påföljden som skall motsvara brottets art och hur grovt det anses vara.

Hjälp är ju när någon på ett medmänskligt sätt faktiskt assisterar en medmänniska som befinner sig i ett tillstånd där denne inte kan klara sig själv.

(Solly, blev lite lite långt inlägg  ;-)  )

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 28 maj 2008 20:13

Light Head skrev:Du, bara i fall att....

Skriv lite kortare inlägg!! Det blir allt för mastigt att ta till sig. Givetvis får du skriva hur du vill, men jag tror det blir för tungt för merparten att läsa. (I all välmening!!)


Tack för tipset, jag vet det redan. Det finns så mycket intressant att tänka kring de här frågorna, så textlängden skenar lätt iväg för mig. Det vore nog bättre om jag skrev en FAQ en gång för alla att hänvisa till.

Frågan om vi skall ha dödstraff eller inte blir ju väldigt märklig när man börjar med att ha alla argument för ett dödstraff klara.


Vad är det för dåligt med att ha argument klara? Huvudsaken är väl att de håller! Om de håller, är det väl inte så konstigt att de är klara! Visa hellre varför de inte håller.

Man kan dessutom "kontra" tills den/de man vill övertyga om att dödsstraff är nödvändigt är övertygad.


Jag hoppas uppriktigt att du bara blir övertygad ifall mina argument faktiskt håller. Håller de inte, vill jag inte att du ska bli övertygad, utan då vill jag att du istället ska visa varför de inte håller. Det tror jag är det mest konstruktiva sättet att diskutera.

"Om någon med berått mod kör på en människa med sin bil, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

"Om någon med berått mod kör på ett barn med sin bil, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

"Om någon med berått mod kör på ditt barn med sin bil, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

"Om någon med berått mod kör på ditt barn med sin bil, våldtar och mördar, det skulle du väl inte tycka var bra? Hur skall den personen straffas?"

Antar att du förstår?


Ja, men den argumentation du citerar här verkar utgå från att offrets anhöriga självklart bör få sin vilja igenom till varje pris. Det är inte självklart att det faktum, att en person x vill att y ska dö för att y kört på, våldtagit och mördat x:s barn, innebär att det vore rätt att samhället dödade y. Det är ju inte bara x:s vilja som ska vägas in inför det beslutet, det finns saker i den motsatta vågskålen också. Om världen sammantaget förlorar på en lag om dödsstraff för samtliga brott av den kategori y begått, bör y kanske ändå inte dödas, hur gärna x än vill det.

Dödstraff är inte samma som aktiv dödshjälp!!


Har jag sagt det då? Jag har visat på att dödsstraff och aktiv dödshjälp liknar varandra i relevanta avseenden. Jag har inte sagt att de är samma. När kvinnor kräver att bli behandlade lika sjyst som män behandlas, svarar vissa "nej, för kvinnor och män är inte likadana!" Ungefär så meningsfullt är det att påpeka "dödsstraff är inte samma som aktiv dödshjälp".

Straff är påföljden som skall motsvara brottets art och hur grovt det anses vara.


Ska det nödvändigtvis vara så, exakt så, i alla lägen, alltid, rakt av, utan hänsyn till omständigheter och konsekvenser för resten av samhället? Varför i så fall? Vid lagstiftning, varför inte väga in alla faktorer som påverkas, d.v.s. alla konsekvenser som de tänkbara lagstiftningsalternativen skulle leda till, snarare än att bara väga in brottets art och grovhet?

Hjälp är ju när någon på ett medmänskligt sätt faktiskt assisterar en medmänniska som befinner sig i ett tillstånd där denne inte kan klara sig själv.


Ja, och även dödsstraff kan beskrivas som en hjälp - en hjälp till samhället att få mer resurser över till sjukvård, och därigenom en hjälp till människor i nöd, med stor sannolikhet i form av räddande av människoliv. Varför bemöter du inte det argumentet överhuvudtaget?

Light Head
Inlägg: 101
Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
Ort: Out of space...

Inläggav Light Head » 29 maj 2008 11:33

Kan vi fastslå att dödsstraff och aktiv dödshjälp INTE har med varandra att göra??!!

Jag är beredd att göra det...

De som förespråkar dödsstraff har genomgående argument som uppmanar människor som bifinner sig i eller på ett empatiskt sätt kan förstå vilket lidande det är som offer eller anhörig att i sin maximala utsatthet vilja kräva hämd! Och det ultimata? "Döda!"

Jag påstår att jag inte är varken principfast eller låser mig vid en åsikt och vidhåller den,, men jag har svårt att se argument som skulle kunna få mig att ens svikta när det handlar om dödstraff eller inte.

De som har argument för dödstraff har oftast lika hållbara argument som rökarna när de skall förklara för ickerökare varför det är bra med rökning.

Om man inte vill, vågar eller kan sätta sig in i situationen med ett vidare perspektiv än de egna åsikterna så blir det svårt!!

(Jo, jag vet att jag är emot dödsstraff, men min utgångspunkt är att alltid kämpa för att vid varje enskilt tillfälle titta på frågeställningen på nytt!!)
Utan tanke, ingen förvirring!

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 29 maj 2008 16:26

Light Head skrev:Kan vi fastslå att dödsstraff och aktiv dödshjälp INTE har med varandra att göra??!!


De verkar för mig ha mycket med varandra att göra.

Är du med på att det är en väsentlig skillnad mellan
1) att två saker är samma som varandra, och
2) att två saker, även om de inte är samma som varandra, ändå går att jämföra med varandra, t.ex. därför att någon eller några komponenter/egenskaper hos den ena saken har något gemensamt eller påminner om någon eller några komponenter/egenskaper hos den andra saken?

Att två saker "har med varandra att göra" förutsätter inte 1, på sin höjd 2 och möjligen ibland inte ens det. Ett exempel: världssvälten kan väl sägas ha med vår resurskrävande köttkonsumtion att göra, utan att världssvälten och vår köttkonsumtion på något sätt kan sägas vara samma sak. Jag anser inte att dödsstraff och aktiv dödshjälp särskilt självklart har mindre med varandra att göra än vad t.ex. världssvälten och vår köttkonsumtion har med varandra att göra. Anser du? Jag tror inte att de flesta gör det. Varje sak som sker på den här planeten påverkar en massa andra saker på den här planeten. Därför kan det mesta mycket väl tänkas ha med det mesta andra att göra, så att många frågor som ur en synvinkel kan tyckas vara väldigt skilda från varandra egentligen har mycket med varandra att göra.

Jag påstår att jag inte är varken principfast eller låser mig vid en åsikt och vidhåller den,,


Och jag är jultomten!

men jag har svårt att se argument som skulle kunna få mig att ens svikta när det handlar om dödstraff eller inte.


Att du inte ens bemött de flesta av mina argument får mig att misstänka att du antingen inte ens tagit in dem eller att du inte har några bra motargument mot dem. Vad ska jag annars tro?

De som har argument för dödstraff har oftast lika hållbara argument som rökarna när de skall förklara för ickerökare varför det är bra med rökning.


Ja, oftast kanske, men jag vill påstå att mina argument är något annat än, och därför inte ska dras över samma kam som, de som bara framhäver de anhörigas rätt till hämnd och liknande. Hittills har det verkat som att du har uppfattningen att jag skulle se hämndfaktorn som den viktigaste. Jag ser tvärtom den som en av de relativt mindre viktiga i sammanhanget, även om den bidrar med en viss tyngd den med. Har jag så fullständigt misslyckats med att redogöra för hur stort värde jag lägger vid de olika faktorerna i sammanhanget? Jag ser resursfrågan som den viktigaste, helt klart.

Om man inte vill, vågar eller kan sätta sig in i situationen med ett vidare perspektiv än de egna åsikterna så blir det svårt!!


Ja, jag märker det.

(Jo, jag vet att jag är emot dödsstraff,


Det är inte att du är emot dödsstraff som är problemet, utan det faktum att du inte presenterar någon tillnärmelsevis heltäckande argumentation som stödjer ditt ställningstagande ur mer än ett utvalt fåtal synvinklar som du väljer att ge all fokus.

men min utgångspunkt är att alltid kämpa för att vid varje enskilt tillfälle titta på frågeställningen på nytt!!)


Om du verkligen vill titta på frågeställningen med nya ögon, vilket jag antar att du syftar på, förklara i så fall varför man inte bör väga in resursfrågan, d.v.s. att kanske fler oskyldiga dör i vården (på grund av minskade resurser till vården) om man inte har dödsstraff, än vad som dör av själva dödsstraffen om man har dödsstraff. Alternativt varför det skulle vara uteslutet att de sammantagna konsekvenserna i de mot varandra stående förslagen väger till fördel för dödsstraff då.

Är du en av dem som anser att det vore fel att döda en enda morddömd människa även om det och endast det skulle rädda hela resten av världen? Hur definierar du i så fall "dödande"? Varför ska tryckandet på en knapp som gör att en morddömd dör anses som mer dödande än när t.ex. en folkvald trycker på en knapp i ett parlament så att brottsstraff avskaffas så att människor dör i vården som inte skulle ha dött om knapptryckningen i fråga inte skett? Hur definierar du dödande för att skilja förstnämnda fall från sistnämnda så att bara det förstnämnda kan kallas dödande?

Light Head
Inlägg: 101
Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
Ort: Out of space...

Inläggav Light Head » 29 maj 2008 22:33

Varför jag inte vill resonera kring t.ex. "resursfrågan"?

För mig så är det lite märkligt att resonera om saker som inte har relevens,, nu menar jag inget illa om ditt resonemang! Utan jag kan inte se att vi har passerat frågan "Dödsstraff, ja eller nej?"

Givetvis så kan även jag resonera kring alla fördelar med att begränsa befolkningen och välja ut de som anses vara de grövsta kriminella. Men,, då är det ju genom att använda dödsstraff som man åstadkommer detta.

Dödsstraff känns rätt meningslöst, om man ser till samhället i helhet. Givetvis så kan det finns enskilda individer som faktiskt är så vidriga så att det inte finns plats för dem bland oss andra levande varelser, men jag är ändå emot dödsstraffet!

Kom att tänka på en dokumentär jag såg för massa år sedan, handlade om en rysk massmördare, Tchjikatilo (stavs garanterat inte så). Tror han hade mördat typ 20-30pers och givetvis så känner jag personligen en enorm avsky mot honom och önskar att han inte existerade. Men jag är ändå emot dödsstraff!
Utan tanke, ingen förvirring!

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 02 jun 2008 13:22

Light Head skrev:Varför jag inte vill resonera kring t.ex. "resursfrågan"?

För mig så är det lite märkligt att resonera om saker som inte har relevens,, nu menar jag inget illa om ditt resonemang! Utan jag kan inte se att vi har passerat frågan "Dödsstraff, ja eller nej?"


För mig är det en gåta hur du, om du verkligen tagit in mina argument ovan, kan undgå att se att det har relevans. Jag tycker att jag har visat övertygande varför det har relevans. För mig känns den här situationen lika absurd som om jag hade försökt visa för någon så tydligt som möjligt varför t.ex. existensen av bilar har relevans för varför man bör se sig om innan man går över vägen - och bara mötts av totalt oförstående.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 20 jul 2008 01:34

Jag menar, varför skulle resursfrågan automatiskt sakna relevans för frågan om dödsstraff? Anta att det skulle krävas världens alla resurser för att få en person befriad från dödsstraff. Skulle det vara rätt att lägga alla världens resurser på det? Även om miljarder människor då skulle dö av svält på grund av den resursbrist det skulle leda till?

Om inte, kan man inte av det då dra slutsatsen att resurser faktiskt bör få väga tyngre än att förhindra dödsstraff, förutsatt att det är fråga om tillräckligt stora mängder resurser och tillräckligt litet (i proportion till detta) antal dödsstraff?

I så fall, vad säger att det automatiskt, utan diskussion, självklart är fråga om så små mängder resurser, som går åt för att ha grova brottslingar i fångenskap i många årtionden jämfört med om man avrättade dem, att resursfrågan är irrelevant för frågan om huruvida dödsstraff är rätt eller fel att ha?


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster