Förtjänar han att dö?

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav freddemalte » 01 jul 2010 23:56

Stefan skrev:Dödsstraff är en svår fråga, då man måste väga olika praktiska konsekvenser mot varandra. Inte minst är risken för felaktiga domar ett tungt vägande skäl mot dödsstraff.

Det är en annan sak huruvida vissa människor förtjänar att dö. Jag skulle säga att denne man gör det: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 08,00.html

Astrid Lindgren sa att hon "hoppades att pedofilerna skulle brinna i helvetet" (det var i samband med någon våldtäkts/barnporrhärva). Jag håller definitivt med. Gör ni?


Men dödsstraffet drabbar väl anhöriga mer än den som blir avrättad? Eller . . . om vi för en stund tar den vanligaste common-sensepositionen att döden är lika med total frånvaro av allt för den det gäller (den som dött) så kan man väl dra slutsatsen att det inte gör något för den som blir avrättad att bli dödad. Man kan väl däremot (möjligtvis) väga in att den som SKA avrättas mår mycket psykiskt dåligt INNAN avrättning och att det rent teoretiskt kan göra väldigt ont att bli avrättad (t.ex. på grund av smärtsam avrättningsmetodik). I så fall är väl straffet ganska barbariskt? Men det största problemet, vid sidan av oskyldigt dömda, är väl att det, som sagt, är de anhöriga och vännerna som får lida av straffet, inte den som begått handlingen.

Fredrik

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav Justin Case » 25 sep 2010 00:23

freddemalte skrev:
Stefan skrev:Dödsstraff är en svår fråga, då man måste väga olika praktiska konsekvenser mot varandra. Inte minst är risken för felaktiga domar ett tungt vägande skäl mot dödsstraff.

Det är en annan sak huruvida vissa människor förtjänar att dö. Jag skulle säga att denne man gör det: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 08,00.html


Men dödsstraffet drabbar väl anhöriga mer än den som blir avrättad? Eller . . . om vi för en stund tar den vanligaste common-sensepositionen att döden är lika med total frånvaro av allt för den det gäller (den som dött) så kan man väl dra slutsatsen att det inte gör något för den som blir avrättad att bli dödad. Man kan väl däremot (möjligtvis) väga in att den som SKA avrättas mår mycket psykiskt dåligt INNAN avrättning och att det rent teoretiskt kan göra väldigt ont att bli avrättad (t.ex. på grund av smärtsam avrättningsmetodik). I så fall är väl straffet ganska barbariskt? Men det största problemet, vid sidan av oskyldigt dömda, är väl att det, som sagt, är de anhöriga och vännerna som får lida av straffet, inte den som begått handlingen.


Anhöriga är absolut en viktig faktor i det hela. Och att man mår psykiskt dåligt innan avrättning gäller naturligtvis inte bara de som dömts till avrättning, utan även alla de som avstår från att begå i övrigt moraliskt vettiga handlingar eftersom dessa handlingar är av de märkligaste skäl belagda med dödsstraff i det land de råkar befinna sig i.

Därtill bör man betänka ytterligare faktorer:

- En del människor som begått brott som är belagda med dödsstraff, i de länder som har dödsstraff för de brott de begått, kan vara mentalt inställda på så sätt att de vore villiga att överlämna sig till "rättvisan" (tjocka citationstecken runt "rättvisan") om och endast om de skulle få endast fängelsestraff, och inte dödsstraff, för sina brott om de överlämnade sig till denna så kallade "rättvisa", men att de nu väljer att förbli på flykt eftersom de har goda skäl att anta att de skulle bli dödade om de överlämnade sig till sagda påstådda "rättvisa". Vad är bäst: att dessa personer överlämnar sig till den så kallade "rättvisan" och får livstids fängelse, eller att de förblir på flykt eftersom de inser att de riskerar dödsstraff om de överlämnar sig till "rättvisan"?

- En del människor som begått (ett eller flera) mord (och/eller andra våldsbrott av liknande grovhetsgrad), och därför hamnat i skottlossning med polis, är beredda att döda ännu fler människor, bland annat poliser, för att förbli fria, i situationer där detta är deras enda chans att slippa bli gripna, och om och endast om de misstänker att de skulle bli dömda till döden om de blev gripna, snarare än endast få livstids fängelse. Skulle endast fängelse vänta dem, för de mord de begått, och skulle detta fängelsestraff vara tidsbegränsat om och endast om de inte mördade i syfte att slippa bli gripna, skulle en del av dem mycket väl kunna tänkas välja att överlämna sig till "rättvisan", när polisen omringat dem, hellre än att försöka skjuta sig ut ur polisens omringning av dem, med eventuella dödsoffer på bägge sidor. Att ha dödsstraff i lagstiftningen kan alltså göra att jagade mördare för vilka troligen väntar ett dödsstraff känner att de inget har att förlora och vilka därför väljer att döda ännu fler än vad de redan dödat, även för en mycket liten ökning av sina chanser att slå sig fria. Att inte ha dödsstraff kan alltså skona en hel del människoliv i kritiska situationer.

- Många människor upplever spontant - rätt eller fel, rationellt eller irrationellt - att det känns mycket värre att en stat kan ha laglig rätt att döda enskilda medborgare, än att enskilt slödder kan (enbart rent fysiskt "kan", till skillnad från lagligt "kan") döda enskilda medborgare. Denna känsla, hos väldigt många medborgare, kan sammantaget vara ett större lidande än lidandet hos t.ex. de framtida mord som dödsstraffsförespråkare försöker förebygga genom att få staten att ha dödstraff i straffskalan. Denna känsla hos människor - av att det är mycket värre om staten kan döda än om enskilda individer kan döda - kan dessutom mycket väl vara befogad, med tanke på att en stat har så oerhört mycket mer möjligheter att omsätta sin vilja i handling än vad en enskild mördare har, och med tanke på att makt korrumperar, vilket innebär att risken är stor att makthavarna är skrupelfria (medan risken är noll för att varenda medborgare skulle vara skrupelfri!).

- De flesta länder som har avskaffat dödsstraff sedan 1900 betraktas allmänt som i största allmänhet "goda" länder, medan de flesta länder som behållit dödsstraffet allmänt betraktas som i största allmänhet "onda" länder. De flesta länder som idag fortfarande har dödsstraff är diktaturer eller på annat sätt allmänt ansett "onda "länder. USA är ett av undantagen. Eller är det rätt att se USA som ett undantag? Är det kanske snarare rimligare att se USA:s motvilja mot att avskaffa dödsstraffet som en motvilja mot att börja ingå i de "goda" ländernas krets? Döm själv: Besök http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment och fråga dig vilka av de länder som finns listade där, förutom USA, som du skulle anse vara bland de godare länderna i världen? I antal avrättningar kommer USA på 5:e plats efter Kina, Iran, Irak och Saudiarabien. Är Kina, Irak, Irak och Saudiarabien verkligen länder som USA borde vara förknippat med, om USA vill se sig som ett gott land?

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 25 sep 2010 00:31

Stefan skrev:Astrid Lindgren sa att hon "hoppades att pedofilerna skulle brinna i helvetet" (det var i samband med någon våldtäkts/barnporrhärva). Jag håller definitivt med. Gör ni?


Ordet "pedofil" tycks definieras ganska olika av olika människor. Exempelvis har en och annan 40-åring som flörtat med en 20-åring stundom kallats pedofil. Ska en sådan 40-åring brinna i helvetet? Definiera "pedofil". Definiera även "helvetet". Pratar du om ett evigt helvete? Det ingår i den gängse betydelsen av ordet "helvetet", vad jag vet, att helvetet varar för evigt. Så jag får väl förmoda att det är ett evigt - alltså oändligt långvarigt - helvete du åsyftar. En oändlig mängd lidande, alltså. Är du medveten om att även det lidande som åstadkommits av den värsta barnvåldtäkt och den värsta barntortyr som någonsin ägt rum på denna jord förhåller sig till ett evigt lidande som noll förhåller sig till oändligheten, och därmed som exempelvis dina egna onda gärningar (som jag antar inte är många eller allvarliga, men jag tror ändå att du begått något ont någon gång i ditt liv, det har nästan alla) förhåller sig till oändligheten? Innebär inte det att du, lika mycket som den värsta "pedofil", borde brinna i ett evigt helvete, om "pedofilerna" borde det?

(Men du kanske inte med ordet "helvetet" tänkte dig ett evigt helvete?)

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav freddemalte » 09 nov 2010 18:34

Justin Case skrev:
freddemalte skrev:
Stefan skrev:Dödsstraff är en svår fråga, då man måste väga olika praktiska konsekvenser mot varandra. Inte minst är risken för felaktiga domar ett tungt vägande skäl mot dödsstraff.

Det är en annan sak huruvida vissa människor förtjänar att dö. Jag skulle säga att denne man gör det: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 08,00.html


Men dödsstraffet drabbar väl anhöriga mer än den som blir avrättad? Eller . . . om vi för en stund tar den vanligaste common-sensepositionen att döden är lika med total frånvaro av allt för den det gäller (den som dött) så kan man väl dra slutsatsen att det inte gör något för den som blir avrättad att bli dödad. Man kan väl däremot (möjligtvis) väga in att den som SKA avrättas mår mycket psykiskt dåligt INNAN avrättning och att det rent teoretiskt kan göra väldigt ont att bli avrättad (t.ex. på grund av smärtsam avrättningsmetodik). I så fall är väl straffet ganska barbariskt? Men det största problemet, vid sidan av oskyldigt dömda, är väl att det, som sagt, är de anhöriga och vännerna som får lida av straffet, inte den som begått handlingen.


Anhöriga är absolut en viktig faktor i det hela. Och att man mår psykiskt dåligt innan avrättning gäller naturligtvis inte bara de som dömts till avrättning, utan även alla de som avstår från att begå i övrigt moraliskt vettiga handlingar eftersom dessa handlingar är av de märkligaste skäl belagda med dödsstraff i det land de råkar befinna sig i.

Därtill bör man betänka ytterligare faktorer:

- En del människor som begått brott som är belagda med dödsstraff, i de länder som har dödsstraff för de brott de begått, kan vara mentalt inställda på så sätt att de vore villiga att överlämna sig till "rättvisan" (tjocka citationstecken runt "rättvisan") om och endast om de skulle få endast fängelsestraff, och inte dödsstraff, för sina brott om de överlämnade sig till denna så kallade "rättvisa", men att de nu väljer att förbli på flykt eftersom de har goda skäl att anta att de skulle bli dödade om de överlämnade sig till sagda påstådda "rättvisa". Vad är bäst: att dessa personer överlämnar sig till den så kallade "rättvisan" och får livstids fängelse, eller att de förblir på flykt eftersom de inser att de riskerar dödsstraff om de överlämnar sig till "rättvisan"?

- En del människor som begått (ett eller flera) mord (och/eller andra våldsbrott av liknande grovhetsgrad), och därför hamnat i skottlossning med polis, är beredda att döda ännu fler människor, bland annat poliser, för att förbli fria, i situationer där detta är deras enda chans att slippa bli gripna, och om och endast om de misstänker att de skulle bli dömda till döden om de blev gripna, snarare än endast få livstids fängelse. Skulle endast fängelse vänta dem, för de mord de begått, och skulle detta fängelsestraff vara tidsbegränsat om och endast om de inte mördade i syfte att slippa bli gripna, skulle en del av dem mycket väl kunna tänkas välja att överlämna sig till "rättvisan", när polisen omringat dem, hellre än att försöka skjuta sig ut ur polisens omringning av dem, med eventuella dödsoffer på bägge sidor. Att ha dödsstraff i lagstiftningen kan alltså göra att jagade mördare för vilka troligen väntar ett dödsstraff känner att de inget har att förlora och vilka därför väljer att döda ännu fler än vad de redan dödat, även för en mycket liten ökning av sina chanser att slå sig fria. Att inte ha dödsstraff kan alltså skona en hel del människoliv i kritiska situationer.

- Många människor upplever spontant - rätt eller fel, rationellt eller irrationellt - att det känns mycket värre att en stat kan ha laglig rätt att döda enskilda medborgare, än att enskilt slödder kan (enbart rent fysiskt "kan", till skillnad från lagligt "kan") döda enskilda medborgare. Denna känsla, hos väldigt många medborgare, kan sammantaget vara ett större lidande än lidandet hos t.ex. de framtida mord som dödsstraffsförespråkare försöker förebygga genom att få staten att ha dödstraff i straffskalan. Denna känsla hos människor - av att det är mycket värre om staten kan döda än om enskilda individer kan döda - kan dessutom mycket väl vara befogad, med tanke på att en stat har så oerhört mycket mer möjligheter att omsätta sin vilja i handling än vad en enskild mördare har, och med tanke på att makt korrumperar, vilket innebär att risken är stor att makthavarna är skrupelfria (medan risken är noll för att varenda medborgare skulle vara skrupelfri!).

- De flesta länder som har avskaffat dödsstraff sedan 1900 betraktas allmänt som i största allmänhet "goda" länder, medan de flesta länder som behållit dödsstraffet allmänt betraktas som i största allmänhet "onda" länder. De flesta länder som idag fortfarande har dödsstraff är diktaturer eller på annat sätt allmänt ansett "onda "länder. USA är ett av undantagen. Eller är det rätt att se USA som ett undantag? Är det kanske snarare rimligare att se USA:s motvilja mot att avskaffa dödsstraffet som en motvilja mot att börja ingå i de "goda" ländernas krets? Döm själv: Besök http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment och fråga dig vilka av de länder som finns listade där, förutom USA, som du skulle anse vara bland de godare länderna i världen? I antal avrättningar kommer USA på 5:e plats efter Kina, Iran, Irak och Saudiarabien. Är Kina, Irak, Irak och Saudiarabien verkligen länder som USA borde vara förknippat med, om USA vill se sig som ett gott land?
Men Justin, du som är utilitarist (för det är du väll?) anser du att de länder som har dödsstraff vs de som inte har det ligger bättre till utifrån ett utilitaristiskt perspektiv?

Vänligen

Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav Justin Case » 14 jan 2011 01:47

freddemalte skrev:Men Justin, du som är utilitarist (för det är du väll?)


I min idealbild av mig själv, ja. I praktiken lyckas jag inte så bra med det.

anser du att de länder som har dödsstraff vs de som inte har det ligger bättre till utifrån ett utilitaristiskt perspektiv?


Nej, av de skäl jag just angett tror jag att dödsstraff inte är utilitaristiskt. En sak som dock gör mig lite osäker på den saken är att jag tycker att det borde gå att avrätta folk mycket billigare än vad det är att hålla folk i livstids fängelse. Men jag har förstått att det i praktiken inte är så, det kostar paradoxalt nog mer att avrätta någon än att hålla någon i livstids fängelse. Kan någon förklara varför det är så?

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav Zokrates » 14 jan 2011 02:32

Justin Case skrev:Men jag har förstått att det i praktiken inte är så, det kostar paradoxalt nog mer att avrätta någon än att hålla någon i livstids fängelse. Kan någon förklara varför det är så?


Inbillning, fattar du hur mycket man kan tjäna på en avrättad person i Kina? Hornhinnor, organ, ingredienser till hudvårdsprodukter, mediciner etc... Globalt sett är det en myt.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav Justin Case » 14 jan 2011 03:21

Zokrates skrev:
Justin Case skrev:Men jag har förstått att det i praktiken inte är så, det kostar paradoxalt nog mer att avrätta någon än att hålla någon i livstids fängelse. Kan någon förklara varför det är så?


Inbillning, fattar du hur mycket man kan tjäna på en avrättad person i Kina? Hornhinnor, organ, ingredienser till hudvårdsprodukter, mediciner etc... Globalt sett är det en myt.


Jag tror inte att påståendet att avrättning är dyrare än livstids fängelse underförstod "globalt sett", utan bara så kallade "demokratier", d.v.s. västvärlden. Förklaringen (om påståendet är sant) antar jag torde vara att rättsprocessen med överklaganden och allt tillåts kosta särskilt mycket när det är fråga om att avrätta en människa i ett västland, detta för att minimera risken för att någon blir oskyldigt dödad. Hornhinnor och organ i all ära, men inte tar man väl vara på sådant här i väst; det skulle väl kränka den avrättades griftefrid, eller? Och arbetskraft är väldigt dyr i västvärlden nuförtiden, tänk på alla jurister och poliser och vakter och psykologer och präster och allt vad det är som finns där för att se till att allt går rätt till hela vägen från domen till städningen av avrättningslokalen efter avrättning. (Inte för att det gör det, men den officiella avsikten är väl det, och det måste ju verka trovärdigt, och alltså kosta skjortan.)

State of fear
Inlägg: 5
Blev medlem: 20 jan 2011 21:11

Inläggav State of fear » 23 jan 2011 15:09

Jag har inte orkat läsa hela tråden och det jag läst är lite för ostrukturerat för att kunna sammanfattas. Jag kommer därför skriva ner några grundförutsättningar som finns för att en disskussion ska kunna hållas konstruktiv.

För att ha en uppfattning eller att kunna disskutera frågan om dödsstraff så måste man börja med att klargöra sin syn på straff som institut. Varför har staten rätt att bestraffa individer? Frågan ter sig kanske självklar vid första åsyn men argumenten är långt ifrån samstämmiga eller ens kompatibla med varandra.

Att uppnå rättvisa
Ett annat sätt att se på saken är att lagar och regler är ett uttryck för rättvisa, alltså närmast moraliska tankegångar. Tanken är för mig själv främmande men jag tror att rättvisebegreppet ska tolkas som något av en universell våg. En orätt handling skapar en obalans, en övervikt, som enbart ett straff kan återställa. Jag vet inte riktigt vad det är som man placerar på vågen för att få den att återfå jämvikt men det finns några möjliga alternativ. Antingen handlar det om att den som blivit orätt behandlad på något sätt får upprättelse genom bestraffningen. Jag förmodar att personen kan känna viss tillfredsställelse över att se sin gärningsman drabbas av sina handlingar precis som personen själv blivit drabbad. Jag tror dessutom att personen i fråga upplever att "rättvisa" har skipats, även om jag tror att det är en känsla baserad på en konstlad idé om rättvisa. I vilket fall som helst så är det viktigaste med straffet i denna form att en gärningsmannen upplever obehag till den grad att det är jämförbart med det obehag som offret upplevt.

I verkligheten är det nog mer banalt än så, jag tror att det kan handla om att tillfredsställa ett behov av "hämnd". Jag kan nämligen inte se hur det uppstår mer rättvisa genom att två personer drabbas av lidande istället för en. Jag tror även att den här formen av rättvisa är en felslutledning av vad vi egentligen kan förstå när vi talar om rättvisa, alltså en sådan enkel sak att om vi kommit överens om att vi ska dela lika på frukten som utmynnar ur ett arbete och en person sedan får mer så är det inte rättvist, detta återställs lätt genom att omfördela medlet. Riktigt så kan det inte fungera när det gäller andra skador än rena förmögenhetsskador.


Att avskräcka från brott

Argumentet förutsätter att det behövs regler för att samhällen ska kunna fungera. Argumentet är därefter att vissa sanktioner måste finnas för att på ett effektivt kunna uppnå efterlevnad av dessa regler. Dessa sanktioner utgörs av straff, böter, fängelse eller döden. Tanken är alltså att genom att ha dessa sanktioner så finns det klara incitament för folk att efterfölja samhällets regler.

Tanken förutsätter även att personer begår orätta handlingar på grund av att det saknas incitament för personer att inte begå dessa handlingar. Det är just här som brister uppstår i tanken. Det verkar som att personer som avstår från att begå brott inte egentligen avstår på grund av att de skulle straffas utan mer att det på många andra sätt är onyttigt för personer att begå brott. Jag tror, har inte några fakta på det, att det främsta skälet till att personer inte begår brott snarare handlar om människans förmåga att känna medlidande samt det sociala tryck ställs upp av personer i vår närhet. Man bär inte begå brott för att man skulle må dåligt av det samt man skulle förlora sina vänner, sitt arbete m.m.

Det är nog så att straff utgör ett avskräckande moment i de mindre brotten, de som en normal person kanske skulle utföra för att vinna en liten fördel och som inte innehåller sociala tabun, exempelvis fortkörning eller mindre skattebrott. Risken att få straff i dessa fall utgör då en relevant del i avvägningen om att utföra handlingen eller inte, det är här proportionaliteten i straffet får betydelse, straffet ska vara såpass kännbart att risken att åka fast och få straff blir en såpass väsentlig del i avvägningen att man avstår från att handla på det sättet.

Tanken blir dock mer komplicerad ju allvarligare brott är. Desto allvarligare brott desto lägre relativ tyngd får straffet i avvägningen. Att mörda, exempelvis, är en såpass kraftig handling att om man på ett seriöst sätt överväger den så har man redan klivit över gränsen då man låter sig påverkas av sociala tabun och därmed även de eventuella straff som kan efterfölja. Man har förmodligen redan en livssituation där man klivit ur samhället i sin helhet, man bryr sig inte längre om sig själv eller sina vänner. En som inte har något att förlora är alltså fri att handla som han vill enligt denna straffilosofi.

Att skydda samhället och personerna i det
Ett närbesläktat argument med ovanstående är att vi måste hålla personer som är farliga borta från samhället. Detta innebär alltså att personer som begår orätta handlingar på alla möjliga vis måste förmås sluta göra detta. Antlingen genom att omöjlggjöra handlingar, alltså fängelse eller dödsstraff, eller genom rehabilitering för att förmå personen att ändra sitt beteende.

Denna tankegång framstår som den mest plausibla enligt mig. I varjefall när man disskuterar de grövre brotten som inte låter sig påverkas av ovanstående motiv.


Utifrån vilken, eller vilka teorier man ansluter sig till så kan man sedan studera dödsstaffets vara eller inte vara. Eftersom jag personligen ansluter mig till en kombination av avskräckning vid mindre brott och att skydda samhället från de grövre brotten så får jag utgå från det när jag vidare funderar på huruvida dödsstraff är ett effektivt och proportionellt institut för att teorierna ska fungera optimalt.

För att kunna ta ställning till detta måste man studera hur verkligheten fungerar. Jag är mycket tveksam, som jag skrev ovan, till dödsstraffets avskräckande effekt. Det skulle såklart vara mycket effektivt i sin avskräckning om man skulle få dödsstraff för att köra för fort. Jag tror vi hade fått världens säkraste vägar, men på bekostning av förnuft och proportionalitet. Däremot saknar det effekt vid grövre brott. Då är nästa steg att se huruvida det fungerar som ett sätt att skydda samhället. Här är svaret likadant, det finns andra sätt att uppnå samma effekt, genom att låsa in personen på livstid eller rehabilitera personen.

Frågan är då vilket av dödsstraff och eventuell livstids föngelse som är mest proportionellt (uppfyller samma effekt med minsta möjliga inskränkning av en persons frihet). Detta går att disskutera såklart, huruvida fängelse alltid är att föredra framför dödsstraff. Men jag tror samtidigt att frågan kan besvaras relativt enkelt genom att se hur många personer med livstidsdomar som tar sina liv. Är det övervikt på personer som väljer att leva sitt liv i fängelset så är förmodligen detta även ett bättre alternativ än döden.

Vänligt och kritiskt

SoF

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 23 jan 2011 17:10

Varför stanna vid dödsstraff? Varför inte utstuderad tortyr? Kanske offret själv får skriva ett liitet synopsis som sedan överlämnas till det kreativa straffproduktionsteamet. Slutligen lämnas ett förslag till offret som slutliggen godkänner straffet?

Nej straffet torde handla om att värna den del av mänskligheten som anpassat sig till de sociala kontraktet. Och vi gör det då på grunder att detta är moraliskt befogat, och att vi utsett vissa handlingar som moraliska brott. Att döda andra är bara ok när det samtidigt anses värna de individer som ingått de sociala kontraktet. Så dödsstraffet är ett "krig" mot en enskild individ. Samtidigt kan ett mord ses som ett krig mellan två individer. I slutändan kokar det ned till om mordet är välmotiverat, dvs hur förnuftig personen eller samhället är som verkställer "mordet". Jag ser inte något samhälle som är så pass välmotiverat och insiktsfullt så att de kan ta på sig ansvaret att utföra så extrema handlingar. Inte ens ur en pragmatisk existentialistisk diskurs så ser jag mågon tydlig bild som skulle motivera dödsstraffet. Det är således ett brådmoget och oförståndigt handlande som liknar religiös fundamentalism. Man ska helt enkelt inte "leka Gud" när man är så pass liten och existentiellt ute på tunn is som vi människor är. Att göra det ändå skickar ut felaktiga signaler. Att framföra sig förlåtande och med försiktighet är mer rationellt. Redan vår straffstruktur och moraliska fördömmande skapar det vacuum som göder den kriminella mentaliteten och identiteten. Dödsstraffet är den yttersta symbolen på den fördömmande moralens rockslag. Det ger brottslingen det extra skimmret i hans mentalitet, och föder en kriminell hårdhet.

Tragiken har alltid två sidor, två offer.

transversal
Inlägg: 1674
Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
Ort: Göteborg

Inläggav transversal » 23 jan 2011 18:01

Jag vill klippa av snoppen på honom. Och händerna.

adirffrida
Inlägg: 12
Blev medlem: 20 jul 2012 20:22

Re: Förtjänar han att dö?

Inläggav adirffrida » 21 jul 2012 10:31

Hoppas du är källkritisk när det gäller aftonbladet då det är en kvällstidning.

Jag tror på ett straffsystem baserat förebyggande åtgärder för alla inblandade individer. Hämnd och ilska är då uteslutet.


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster