Brott och straff

[Ulf Popeno]

Jag är ledsen, men jag har svårt att ta en författare som öser ut mängder av partiska värderingar kring företeelser och fenonem, staplar definitioner på hög efter eget tycke och dömer ut oliktänkande efter samma princip.

Skruva ner tempot lite och ställ begreppen under frågor istället för att gömma dig bakom likhetstecken.

[Skogsälvan]

Vem pratar du med. Ulf?

[Makterna]

Uppriktigt sagt kära Makterna tycker jag att det är absurt att jag ska behöva sitta här med strikta källhänvisningar med tanke på vad du vräker ur dig för "sanningar" ibland.

Om man tycker att nån annan har gjort fel, så ska man inte reagera genom att ge samma mynt tillbaks. Sånt kallas bitchighet. Utan istället bör man samtala förnuftsmässigt, så att man kan reda ut det upplevda felet. Ofta är det inget fel, ofta är det bara missförstånd. Samförstånd är bra, gräl är dåligt.

Ska man tolka ditt svar som att du medvetet skrev nonsensargument? Isåfall ogiltligförklaras dessa härmed.

Kan du inte för en gångs skull medge att du råklade ha fel?

Intressant det här. Inom dramakretsar kretsar allt om "vem som har fel". För mig däremot kretsar debatten kring vad som är rätt. För det måste vi titta i dina böcker (eller på nån annan forskning). Men vi ska inte tolka dem auktoritativt, såsom de tolkade Bibeln förr. Utan vi måste läsa den meningen som fastslår det som du påstår att dina böcker fastslår. Annars är det inte böckerna och forskningen du har använt som argument, utan dig som person. Och det vore inte rationellt tänkande, utan dramaturgiskt.
Så nu när du har böcker och allt, så är det bara ett steg kvar - återge den meningen som fastslår att "man kan glömma att USA har den lyckligaste befolkningen", och de andra sakerna som du påstod att boken sa.

Eller råkar du ha någon form av bevis för att USA har världens lyckligaste befolkning? I så fall tar jag gärna till mig det.

Nej jag har inga speciellt presentabla argument för det, än sålänge är det bara en personlig slutsats, och jag kanske rentav har fel. Därför välkomnar jag alla fakta som kan styrka eller motbevisa min teori. Jag är minst lika nyfiken som du.
Men du hade ju tydligen fakta i ärendet. Så låt höra! Vad skriver boken?

Jag tycker nämnligen om att lära mig nya saker. Hur tycker du att det skulle kunna undersökas - sambandet pengar och  lycka - om inte just undersöka att det finns några korrelationer?

Den frågan bör du helst ställa till forskarna, inte till mig. Men visst, jag kan svara ändå.
Korrelationer är bra men bara om de är relevanta. Man skulle kunna fråga många människor, säg 1000 st, och 5 år senare så frågar man dem igen. Man jämför då samvariansen mellan rikedom och lycka. Och korrigerar för skillnader såsom vilken fas i livet de är (då vissa faser i livet, t.ex. barnuppfostran, kan ta mycket pengar i anspråk). Lyckomätningen kan göras genom självskattning, men även genom att fråga om andra uppfattar en som lycklig, plus att man fyller i hur ofta man känner ångest, etc.
Att däremot jämföra med 1957 är ju ren idioti eftersom det finns så oerhört mycket annat som skiljer mellan 1957 och nu.

I alla psykologiska undersökningar får man vara väldigt  medveten om att det alltid finns fler variabler att ta hänsyn till.

Ja, men låt inte det bli ett alibi för att slippa minimera antalet övriga variabler.
Under de sommarmånader när glassförsäljningen är som högst, ökar också antalet drunkningsoffer. Vad tror du det beror på? Får glass folk att drunkna, kanske?

[Ulf Popeno]

Ah, förlåt mig, Makterna.

Jag pratar om dig.

[Avantgardet]

Alltså, vilken rappakalja. Makterna, bevisbördan ligger på DIG, eftersom det var du som kom med påståendet. Skogsälvan sökte aldrig, vad jag förstod, driva någon tes (som du) utan påvisade bara det faktum att du hade fel (som alltid vad det tycks mig).

[J R Auk]

"Jag menar det låter ju som om de vore några jävla socialismförespråkare, och då är de ju subjektiva, osakliga. "


Det här blir nog dagens citat.

Bli inte för upprörd bara, det var menat som ironi

[Skogsälvan]

Hoppsan, jag är visst en bich som medvetet skriver nonsensinlägg, dramaturgisk och tror att glass orsakar drunkningsolyckor...  :)

Jag tycker att det är lite märkligt att det inte duger med att jag återger  fakta och refererar till en bok och vilka undersökningar som jag avser. Ska jag behöva sitta här och direkt citera boken ordagrannt också? Det var visst ett nytt krav på det här forumet. Egentligen var det här tänkt att vara en liten parantes i diskussionen brott och straff.

Du får tro precis som du vill, kära du. Nu ska jag ta vovven till skogen.

[J R Auk]

Hoppsan, jag är visst en bich som medvetet skriver nonsensinlägg, dramaturgisk och tror att glass orsakar drunkningsolyckor...  :)

Jag tycker att det är lite märkligt att det inte duger med att jag återger  fakta och refererar till en bok och vilka undersökningar som jag avser. Ska jag behöva sitta här och direkt citera boken ordagrannt också? Det var visst ett nytt krav på det här forumet. Egentligen var det här tänkt att vara en liten parantes i diskussionen brott och straff.

Du får tro precis som du vill, kära du. Nu ska jag ta vovven till skogen.

Så länge höll föresatsen om att "alltid behandla kvinnor trevligt". Så länge man spelar med och inte säger emot skall diskussionen vara saklig och sansad och föras i god ton. Men om någon vågar säga emot Makternas teorier med egna, eller än värre, med "påstådda" fakta, då blir det annat ljud i skällan.

Varför?

Vem är det som är i "dramakretsar"?

[Skogsälvan]

Hmm, jag är ju en rätt ödmjuk typ, men psykologi vet jag faktiskt en del om och det känns lite tråkigt att bli så här misstrodd. Att jag inte har tillgång till alla böcker och studier jag läst är förvisso beklagligt och har man läst så mycket som mig är det rätt svårt att komma ihåg vad just den undersökningen hette. Jag tycker att jag kan få lite förståelse för det. Alla kan ju något liksom och jag kan det jag kan, men det är mycket jag inte kan. Jag vill inte alls gräla, men Makterna jag skulle kunna leta reda på åtskilliga inlägg där du säger hur det ligger till, vilket du tycks basera helt på dina egna uppfattningar. Och du säger inte att du tror eller tycker utan att det faktiskt ligger till på detta vis.

Du vet väl förresten att lyckliga människor inte är så fientliga? Om det beror på att man är vänlig eftersom man är lycklig, eller om man blir lyckligare av att vara vänlig låter jag vara osagt. Inom den seriösa psykologiska forskningen är man väldigt försiktig med att påstå att ngt beror på ngt. Man pratar om korrelationer. Vi pratar om en vetenskap som enbart funnits i drygt hundra år. Utvecklingen går framåt.

[ingenspeciell]

Nej jag har inga speciellt presentabla argument för det, än sålänge är det bara en personlig slutsats, och jag kanske rentav har fel. Därför välkomnar jag alla fakta som kan styrka eller motbevisa min teori. Jag är minst lika nyfiken som du.
Men du hade ju tydligen fakta i ärendet. Så låt höra! Vad skriver boken?

Det finns ju mindre länder där en stor % är lyckliga, vad jag tror ialla fall. USA är ju så stort, och där når inte ens många av dom rikaste någon speciell lycka, för att inte ens tala om många av dom fattiga som strävar efter att bli rika, men vad dom kanske inte vet är att dom egentligen blir att sträva efter olycka lika mycket som lycka. Om man istället jämför USA med större länder vilket väl är avsikten här, så är säkert USA lika bra som något annat land? Själv är jag dock av åsikten, att man aldrig blir lyckligare än den olyckligaste och om man ändå känner sig lyckligare än den olyckligaste, så är man ingen fullgod människa.

[Makterna]

Alltså, vilken rappakalja. Makterna, bevisbördan ligger på DIG, eftersom det var du som kom med påståendet. Skogsälvan sökte aldrig, vad jag förstod, driva någon tes (som du) utan påvisade bara det faktum att du hade fel (som alltid vad det tycks mig).

Eftersom vi tidigare konstaterat att du är ett troll, dvs en person som inte menar det du skriver, utan som mest verka logga in här för att på gammalt 1968-maner försöka chockera folk med dina knarkanekdoter samt hitta personer som du kan bråka med och kasta sexbrottsanklagelser emot, ser jag inget behov av att besvara ovanstående. (Kan dock tillägga att nej, än är vi inte chockerade)

[Makterna]

Så länge höll föresatsen om att "alltid behandla kvinnor trevligt". Så länge man spelar med och inte säger emot skall diskussionen vara saklig och sansad och föras i god ton. Men om någon vågar säga emot Makternas teorier med egna, eller än värre, med "påstådda" fakta, då blir det annat ljud i skällan.

Är det en slump att alla som säger sig vara knarkare, hela tiden diskuterar person och inte sak? Förmodligen inte. Du kanske tror att du är värsta tung på gatan som fyller upp 1968's rebell-ideal så perfekt. Men välkommen till den riktiga världen - nuförtiden är det inte längre tufft att knarka och typ sitta med rynkad panna och se svårmodig ut och samla på sig ovänner (och dubbelpersoner).

[Makterna]

Hoppsan, jag är visst en bich som medvetet skriver nonsensinlägg, dramaturgisk och tror att glass orsakar drunkningsolyckor...  :)

Jag tycker att det är lite märkligt att det inte duger med att jag återger  fakta och refererar till en bok och vilka undersökningar som jag avser. Ska jag behöva sitta här och direkt citera boken ordagrannt också? Det var visst ett nytt krav på det här forumet. Egentligen var det här tänkt att vara en liten parantes i diskussionen brott och straff.

Du får tro precis som du vill, kära du. Nu ska jag ta vovven till skogen.

Om du inte förstod vad jag sa om "auktoritativt tänkande" så får du gärna fråga.

[Skogsälvan]

Makterna - du skrev ju att USA hade världens lyckligaste befolkning. Jag ville enbart på ett vänligt sätt tala om för dig att du har fel. Ledsen att det blev så här

[Makterna]

Makterna - du skrev ju att USA hade världens lyckligaste befolkning. Jag ville enbart på ett vänligt sätt tala om för dig att du har fel. Ledsen att det blev så här

Jo jag har hört det. Men eftersom jag (och de flesta andra) inte tänker auktoritativt, så räcker det tyvärr inte med att du säger emot, för att jag ska bli övertygad. Om du däremot skriver ett argument också, så kan jag lätt övertygas. Under förutsättning att argumentet är vetenskapligt, dvs applicerbart, rationellt, och verifierbart.

Med "auktoritativt tänkande" menas typ "åh, medicinmannen sa att vi skulle bränna våra kalsonger, så då måste vi det! Varför, säger du..? Eh, vadå då, jag vet inte, men det var ju medinmannen som sa det!".