Brott och straff

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 25 mar 2008 03:03

Nu blir jag faktiskt lite "dramaturgisk". Jag känner mig förolämpad. Jag refererar till undersökningar med 100000-tals försökspersoner. Jag har vidare läst andra studier, men eftersom jag inte har direkt tillgång till dessa kan jag inte referera på det vis du bad mig om. Som jag sa, det här var tänkt som en parantes i sammanhanget. Tro vad du vill, Makterna. Personligen tycker jag att jag förtjänar en ursäkt från din sida. Undrar du varför jag tycker det så tycker jag att du ska fundera en stund. Alla har fel ibland. Du är inget undantag, Makterna, men vill du leva i din illusion så är det ok. Kanske det är bäst så.

Vänligen återgå till ämnet. Jag vill inte bråka om en struntsak. Brott och straff.

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 25 mar 2008 06:30

Även om du nu blir hysterisk och kastar en massa förolämpningar och personangrepp omkring dig så ligger fortfarande bevisbördan på DIG, Makterna, det var du som kom med ett påstående. Presentera nåt som stödjer det du säger, eller sitt snällt ned och håll käft. Du tillför absolut ingenting.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 25 mar 2008 10:39

Makterna, hur skall man kunna ge argument för att få diskussion när det är just sådana som är väl presenterade som får dig att tystna och sedan leta nya marker för dina platta sanningssäganden.

Att du får smaka lite personkritik handlar väl mest om att du lyckats ge en bild av dig själv som en vidrig person. Vad skall jag säga? Sticka under stol med att det är vad jag tycker? Du lismar och ljuger och jag pekar bara på det. Du "dramatiserar" och jag pekar blott på det. Du gör omtolkningar av ord och lägger dem i mun på andra, på ett sätt som insinuerar att det är medvetet, eller av brist på respekt för andras försök till att uttrycka sig, och jag pekar på det.

Så.....

Någon diskussion blir det ju inte, så då får man väl flaxa med armarna och hoppas att fjäderfät flyger sin kos.

Men jag är inte långsint, och trots allt är det ditt beteende och inte dina åsikter jag har något emot, även om jag ifrågasätter sanning och rimlighet ibland, så jag antar att vi kan börja om. Och vara lite trevligare mot varandra och visa lite mer respekt mot varandra.

Men då måste ju ansträngningar bemötas. Och argument inte sopas under mattan.

Och lösa påståenden kommer ge svar och krav på att försvaras, och då kan väl inte du gömma dig bakom dina egna termer för att slippa säga idiot till folk. Jag menar tänk efter hur började cirkusen?

Var det med du blev påhoppad, vilket du verkar ha vana av, eller upplever dig ha vana av, eller var det för att du började sätta likhetstecken mellan socialism och dina meningsmotståndare, och avfärdade båda konsekvent utan annan hänvisning än att socialism, och socialister, är dåligt.

Tänk vad mycket trevligare om du lyssnat från början och undersökt likheter i åsikter istället för att desperat försökt skapa distans, som om du riskerade befläckas av alla som inte prompt instämmer i din visa.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 25 mar 2008 12:52

Avantgardet skrev:Även om du nu blir hysterisk och kastar en massa förolämpningar och personangrepp omkring dig så ligger fortfarande bevisbördan på DIG, Makterna, det var du som kom med ett påstående. Presentera nåt som stödjer det du säger, eller sitt snällt ned och håll käft. Du tillför absolut ingenting.


Det som hände var:
1. jag skrev att jag trodde att USA hade den lyckligaste befolkningen, men att jag inte lagt ner någon tid på att studera lyckoforskning eller dylikt som styrker detta, och att jag kan ha fel.
2. Skogsälvan sa att hon hade en bok i källaren som hon tyckte sa tvärtom, men hon kunde inte skriva några citat ur den boken.

Då har ju ingen av oss bevisat nånting. Skogsälvan tror på sin tolkning av boken, jag tror på min bedömning tills att det framkommit andra bevis. Hävdar du också att Skogsälvans auktoritet i sig utgör ett argument? Själv hävdar jag att det är först forskningsböckerna, som hon säger sig ha, som utgör relevant bevismaterial. Anledningen att man bör lyssna på forskningen är inte att den skulle utgöra nån sorts auktoritet, vilket det nästan verkar här som att du tycker - utan för att den borde kunna sin sak, då den använder intelligent metodik.
Om jag sa att jag hade en bok i källaren som jag påstod bevisade att nyliberalism var bättre än socialism, skulle du då gå med på att jag hade rätt?
Lever: hedonistiskt.
Tänker: fritt och skeptiskt.
Tror på: vetenskapen.
Skräms av: oseriösa stater.
Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 25 mar 2008 12:57

J R Auk skrev:Att du får smaka lite personkritik handlar väl mest om att du lyckats ge en bild av dig själv som en vidrig person.


Ja, det stämmer att orsaken att knarkare, tjuvar och psyksjuka (om man ska tro era egna påståenden) ger mig personkritik, är att jag uppfattas som vidrig, i kombination med att jag uppfattas som vidrig, eftersom jag varken knarkar eller har några andra kända svagheter. Självklart hatar alla socialister såna människor som jag, det är ju det jag har sagt hela tiden. De vill att alla ska bo i betongghettot och vara lika trasiga som de själva, allt annat är ojämlikhet och "förtryck" enligt deras missunnsamhetsmoral.

Tänk vad bra om nån kunde sopa ut de två personer i detta forum som säger sig vara knarkare, då hade vi kunnat återgå till att diskutera sak istället för person.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 25 mar 2008 13:42

Jag tycker att vi gör så här. Vi konstaterar att Makterna tror att USA´s befolkning är lyckligast i världen. Vem vet, kanske nya rön visar att han har rätt? Själv tror jag inte det baserat på vad jag har läst. Ingen av oss kan dock konstatera om något land i världen är signifikant lyckligare än resten och vilket det då skulle vara eftersom mig veterligen har inte varenda land i världen undersökts. Hädanefter ska jag vara försiktigare med att referera till undersökningar om det ska anta dessa proportioner. Det är väldigt tråkigt tycker jag att sitta och bläddra runt i en massa böcker och försöka leta. Kan vi lämna detta bakom oss nu?

Jag sympatiserar med socialismen och jag tycker inte att du verkar vara en vidrig person, Makterna. Alla har bra och dåliga sidor, du, jag, Auk och Avantgardet. Jag vet ju att du har tex humor som jag uppskattar.

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 25 mar 2008 16:18

Makterna skrev:
J R Auk skrev:Att du får smaka lite personkritik handlar väl mest om att du lyckats ge en bild av dig själv som en vidrig person.


Ja, det stämmer att orsaken att knarkare, tjuvar och psyksjuka (om man ska tro era egna påståenden) ger mig personkritik, är att jag uppfattas som vidrig, i kombination med att jag uppfattas som vidrig, eftersom jag varken knarkar eller har några andra kända svagheter. Självklart hatar alla socialister såna människor som jag, det är ju det jag har sagt hela tiden. De vill att alla ska bo i betongghettot och vara lika trasiga som de själva, allt annat är ojämlikhet och "förtryck" enligt deras missunnsamhetsmoral.

Tänk vad bra om nån kunde sopa ut de två personer i detta forum som säger sig vara knarkare, då hade vi kunnat återgå till att diskutera sak istället för person.


Nej det är inte för att du inte tar några droger som jag tycker du är vidrig, och inte är det för att du inte har några kända svagheter (självinsikt?) utan det är för att du vrider och vänder på andras ord efter ditt eget syfte, du har en narcissistisk tolkning av andras mening som rörande dig, och inte dina åsikter, för jämnan.

Är det här inlägget utan värderingar också?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 25 mar 2008 16:37

Hade du, Makterna, knarkat så hade man ju åtminstone kunnat ursäkta dig litet grand, som det är nu så ser det värre ut.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
PopJimmy
Inlägg: 2569
Blev medlem: 23 nov 2004 07:07

Inläggav PopJimmy » 26 mar 2008 03:27

Makterna skrev:Äganderätten är för mig, som utilitarisk nyliberal, en strategi, inte en värdering.
För nån som tänker logiskt är det inte svårt att jämföra konsekvenserna av ett samhälle där äganderätten skyddas av lag, och ett samhälle där äganderätten inte skyddas av lag. Tankeövning: fundera över hur ett samhälle skulle se ut där äganderätten inte skyddas av lag, och fundera över huruvida detta vore bättre eller sämre än alternativet.
HAAHAHA. Inlägg från så kallade "fritänkare" går inte att bli mer schablonartiga än såhär.



Nu över till lite hårda fakta:
1. Tänkande är alltid logiskt (utifrån någon form av system, som vi här tilllåter vara odefinierat/fritt...).
2. Definitionen av logik har aldrig eller kan aldrig vara logisk (utifrån systemets egen definition), eftersom då når vi aldrig en definition (dvs något slutgiltigt), vi hamnar istället i en oändlig regress.
3. Det ger oss alltså slutsaten: inget sådant som "logiken" eller "logisk" existerar (i fundamental/absolut mening).
4. Det enda som existerar är (logiskt) "resonerande", som inte har några som helst utomstående och (vad du kallar för) "logiska" krav, vilket, mer uppriktigt sagt är "pseudologiska utsagor" gör anspråk på.
5. All form av logisk resonerande utgår ifrån, och går bortom, tidigare logiska system.

Vi anländer alltså till slutsatserna:
6. Dina "logiska" anspråk är bara en prutt i rymden.
7. Det är väldigt underhållande att höra någon upprepa ord som "logisk", "tankeövning", "äganderätt", "inte en värdering", osv...

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 26 mar 2008 13:45

PopJimmy skrev:
Makterna skrev:Äganderätten är för mig, som utilitarisk nyliberal, en strategi, inte en värdering.
För nån som tänker logiskt är det inte svårt att jämföra konsekvenserna av ett samhälle där äganderätten skyddas av lag, och ett samhälle där äganderätten inte skyddas av lag. Tankeövning: fundera över hur ett samhälle skulle se ut där äganderätten inte skyddas av lag, och fundera över huruvida detta vore bättre eller sämre än alternativet.


HAAHAHA. Inlägg från så kallade "fritänkare" går inte att bli mer schablonartiga än såhär.


Intressant, samma tankefel såg jag hos J R Auk i tråden om hemlösa. Ni irrationella tycks tro att om det finns ett X, som kan tolkas som Xa, då måste Xa också tillkommit genom en avsikt att skapa Xa. Det kan inte ha tillkommit genom t.ex. en lyckosam slump, eller något annat. Det är just såna här insikter om socialismmentaliteten som jag är på Filosofiforum för att upptäcka. Tack, du har gjort min dag!

Nu över till lite hårda fakta:
1. Tänkande är alltid logiskt (utifrån någon form av system, som vi här tilllåter vara odefinierat/fritt...).


Jaså? Så om jag går gatan fram och grubblar över vilka A-brunnar jag ska trampa på, då är detta "logiskt"? Det kan inte röra sig om att jag t.ex. är tjackskadad och hjärnan går på högvarv utan att neocortex är inkopplad?

2. Definitionen av logik har aldrig eller kan aldrig vara logisk (utifrån systemets egen definition), eftersom då når vi aldrig en definition (dvs något slutgiltigt), vi hamnar istället i en oändlig regress.


Poetiskt, på min ära. Men definitioner är semantik, det handlar inte om logisk slutledning. Logik är logik även om du kallade det för saskatwa eller om det inte hade något eget ord alls. Så ovanstående resonemang är bara en lek med ord.

3. Det ger oss alltså slutsaten: inget sådant som "logiken" eller "logisk" existerar (i fundamental/absolut mening).
4. Det enda som existerar är (logiskt) "resonerande", som inte har några som helst utomstående och (vad du kallar för) "logiska" krav, vilket, mer uppriktigt sagt är "pseudologiska utsagor" gör anspråk på.
5. All form av logisk resonerande utgår ifrån, och går bortom, tidigare logiska system.
Vi anländer alltså till slutsatserna:
6. Dina "logiska" anspråk är bara en prutt i rymden.
7. Det är väldigt underhållande att höra någon upprepa ord som "logisk", "tankeövning", "äganderätt", "inte en värdering", osv..


Har du hittat det där på nån webbsida om "hur du förklarar bort logik med logik och vinner dramaturgiska poäng och status som kunglig flummare"? Visst kan man hitta "argument" för att 1 inte är 1 och såna saker, men min fråga till dig är: tror du på det du skriver själv? Eller trollar du bara? Vilken poäng vill du förmedla? Att man bör flumma, för att det är skönt, eller vad?

All respekt till människor som typ vill röka hasch och spela gitarr hela livet. Jag älskar mångfald och människor som vågar vara annorlunda (huruvida det är annorlunda att blint lyda 1968-idéalet låter jag dock vara osagt). Men när de börjar snacka skit måste jag säga ifrån.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 26 mar 2008 13:50

J R Auk skrev:Nej det är inte för att du inte tar några droger som jag tycker du är vidrig, och inte är det för att du inte har några kända svagheter (självinsikt?) utan det är för att du vrider och vänder på andras ord efter ditt eget syfte, du har en narcissistisk tolkning av andras mening som rörande dig, och inte dina åsikter, för jämnan.


Ja, och det är här vi har kärnan alltså. Ett brott mot jantelagen, eller att dina motdebattörer är "narcissistiska", som du väljer att formulera det hela. Man ska sitta på en trottoar i betonggettot i Umeå och hänga med sina homies och jiddra om hur synd det är om en och hur utslagen man är, allt som strider allt för mycket från detta kan inte accepteras, då kommer avundsjukan forsande. Stackars människa, jag önskar verkligen att du nån gång kan bli frisk från de sjuka värderingar som du tydligen är uppvuxen med.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 26 mar 2008 14:51

Du menar liberala högersympatiserande ideal? Exemplifieras av att jag inte gått döpt då mina föräldrar ansåg det vara ett val som tillföll mig?     :)


Problemet är att du inte förstår att tolka ord. Eller du gör omskrivningar, jag har pekat på en del. På sådant sätt ger du andras meningar nya innebörder och svarar med subtil arrogans. Du slåss mot ditt spöke som ligger i ditt förakt för olika tankesystem. Detta då du anser att dessa inte kan argumentera efter logiska principer, du har rätt per default då du är den ende som förstår hur man skall debattera.

Små förändringar av andras värdeord gör kontexten och därmed meningens konotationer annorlunda än de i sitt ursprungssammanhang. Det är lätt att se varför du gör detta felslut upprepade gånger. Du har inte fått rätsida på vad värderingar är och hur fundamentala de är för vårat medvetande, eller våra uttryck för vår medvetenhet om olika fenomen. Jag påtalade detta för dig och förklarade att det finns åskådningar som den jag tycker mig se impliceras hos dig men påtalade att då måste man argumentera för det. Man kan inte bara anta att alla håller samma syn på värden som man själv gör. Då kommer inte kommunikationen fungera.

Vidare du är ju fientlig. När jag försökte förklara för dig att vi har liknande idéer kring vissa saker drog du någon harang om att jag inte alls borde likna mig vid dig. Vad handlar det om? Att jag utmanade ditt system för förståelse och sa att det finns flera faktorer att ta i beräkning. Kom med påståenden om att du förenklade för mycket. Antar att det sved för dig som ser dig ha det ultimata svaret på vad som är relvevant till vad, vilket du måste ha, eller åtminstone en dogmatisk absolut syn, eftersom du hävdar dig inte göra värderingar.

Tänk om du bara hade tagit fasta på vad jag sa så hade du sluppit fara ut med anklagelser om att jag inte någonsin kan föreställa mig andras tankegångar, att jag alltså var dogmatisk. Då hade vi kunnat diskutera hur våra åsikter skiljer sig åt där de uppenbarligen har ett liknande mål.

Släpper du inte dina anspråk på att du alltid talar objektivt och inte gör värderingar så finns det inget att diskutera, annat än hypotetiska effekter, och då är du bara en belastning. Filosofi om något handlar om varför något sker som det gör. Inte bara att. Det är inte att vi vill ha det på ett sätt som är det intressanta, formulerat så så är det ett empiriskt faktum, det är varför.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 26 mar 2008 15:14

PopJimmy har förstås rätt här, vilket vi alla vet som brytt oss om att ta reda på vad som hänt de senaste hundra åren inom filosofi, vetenskap, och logik. Den logiska positivismen är stendöd, och då i synnerhet p.g.a. att inget system kan motivera sig självt, eller uttryckt annorlunda: "...verifierbarhetstesen själv varken är en analytisk eller en syntetisk sats, och således enligt sina egna kriterier är meningslös." (wikipedia) Denna insikt har öppnat upp för t.ex. sådana framsteg i tänkandet som icke-euklidisk geometri. Under rubriken Logik skriver wikipedia följande: "Till en början handlade den moderna logiken helt enkelt om den moderna motsvarigheten till Aristoteles idéer: Deduktion i formella system med hjälp av formella språk. Språk som då tidigt studerades var framför allt satslogiken och predikatlogiken. Inom ramen för dessa kunde man ge precisa definitioner för begrepp som sats, bevis och logisk konsekvens. Senare fick logiker mer och mer kunskaper om själva språken, dess möjligheter och begränsningar. "

Det PopJimmy uttrycker är detsamma som wikipedia skriver angående "formellt system", som de säger är "ursprungligen en symbolisk representation av en matematisk teori. En uppsättning axiom formuleras i ett begränsat symboliskt språk och med hjälp av bestämda härledningsregler kan därefter vissa formler härledas. Sådana härledbara formler kallas teorem. Även axiomen själva räknas som teorem." [mina emfaser] Men om det är sant som här står, att axiomen själva räknas som teorem, så innebär det att systemet förutsätter det som skall bevisas, och man hamnar i en logisk självmotsägelse (precis som Makterna).
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 26 mar 2008 15:22

J R Auk skrev:Du menar liberala högersympatiserande ideal? Exemplifieras av att jag inte gått döpt då mina föräldrar ansåg det vara ett val som tillföll mig?     :)

Problemet är att du inte förstår att tolka ord.


Nej, så varför inte göra som alla andra och skriva vad du menar, istället för att skriva nåt åt poesi-hållet. Fast det kan förstås vara så att irrationella tankar återspeglas i irrationella formuleringar. Jag ser t.ex. ingen logik i meningar såsom exv "Exemplifieras av att jag inte gått döpt då mina föräldrar ansåg det vara ett val som tillföll mig".

Eller du gör omskrivningar, jag har pekat på en del.


Ja, som jag tidigare förklarat, så måste man först kontrollera så att man har förstått varandra, innan man kan övergå till argumentationen. Ett bra sätt att kontrollera att man uppfattat sin medmänniskas poäng, är att formulera om den med egna ord. "Menar du såhär? Isåfall vill jag svara att...". Ibland kan man förenkla detta, vilket både är bra men kan vara dåligt om det uppfattas som halmgubbeargument. "Du menar tydligen att (...), då vill jag svara att" kan uppfattas som kränkande om det inte stämmer att han menade så. Vi har å andra sidan avslöjat Avantgardet genom att falskeligen anklaga människor för halmgubbeargument i fall där han faktiskt tolkades på det sätt han avsåg att tolkas.

Är det enligt din mening nåt fel i hur jag tänker här?

Ett tredje fall, som jag tror ofta gäller när du och jag samtalar, är att jag drar en logisk konsekvens av det du sagt, som du själv inte förutsett och som framstår som uppenbart absurd. Ofta handlar det om att något som klingar positivt, fås att klinga negativt. T.ex. (hmm, svårt att komma på exempel...) om jag säger att feminism i själva verket är rasism mot män. Vilket rent logiskt är sant, men som rent dramaturgiskt klingar hur fel som helst. I såna situationer reagerar du genom att påstå att jag debatterar konstigt. Trots att det som inträffat faktiskt är att jag bevisat för dig själv att ditt egna resonemang inte håller, inte är logiskt. (Disclaimer: Observera att exemplet med feminism bara var ett exempel nu, jag påstod inte att du sagt så)

Vidare du är ju fientlig. När jag försökte förklara för dig att vi har liknande idéer kring vissa saker drog du någon harang om att jag inte alls borde likna mig vid dig. Vad handlar det om?


Så kan jag inte minnas att jag sagt, så jag misstänker att det var något missförstånd. Jag störs inte av att andra liknar sig vid mig - jag vill debattera sak, och inte bli personlig, men störs inte om andra blir personliga (sålänge debatten inte blir osaklig). Du får gärna likna dig vid mig hur mycket du vill, sålänge det är sakligt och inte nåt tramsigt retoriskt trick eller personangrepp eller annat off-topic. Ofta är ju debattören som person irrelevant, då det är saken som debatteras som är det relevanta.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 26 mar 2008 15:31

Makterna skrev:...om jag säger att feminism i själva verket är rasism mot män. Vilket rent logiskt är sant...


Nej, det är inte logiskt sant, utan en definition av "feminism" såsom "rasism mot män". Den blir inte mer logiskt riktig för att det är Du som gör den heller.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster