J R Auk skrev:Plus, jag beklagar att du fått lida oförrätt för din näringsverksamhet. Men jag tror att det har gjort dig lite väl dömande, alltså subjektiv, i frågan, eller frågorna.
Jag förstår, men jag tror inte att jag dömer för
lättvindigt, däremot dömer jag
hårt och det tycker jag man bör göra. Min filosofi är: Om någon verkar angripa dig, undersök försiktigt om det du tror dig ha observerat, verkligen stämmer. Detta måste säkerställas till 100%. Fråga dig också om angreppet var oavsiktligt, av oförstånd, eller ursäktligt av annat skäl. Men när du är 100% säker att du är under beskjutning, kriga tillbaks med allt du har. "Öga för öga, tand för tand" räcker inte. Tusen ögon för varje öga. Deras morsors ögon också. Oförstånd som ursäkt, kan inte appliceras i fallet staten, då den genom att sätta sig över individen, har ett automatiskt ansvar att utöva denna makten på ett 100% seriöst sätt, och med det avses bl.a. att den måste vara värderingsneutral, dvs respektera alla individers välbefinnande lika högt, även om de har andra åsikter än politikerna själva. Dvs inte, som här, tolka in något subjektivt från en lagtext som de facto inte står att läsa i den. (Närmare bestämt att "skattebrott" blir uppsåtligt om omsättningen är hög. Värderingen ifråga är alltså: "är man rik, då är man elak, och därför ska vi använda våra poliser och våra fängelser för att skada dig". Och det är detta som gjort att alla som avsiktligt tagit anställning hos staten, och alla som avsiktligt röstat på ett sosse-parti som vill driva en dylik politik, har förklarat krig mot mig)
Men jag tror dock inte att det är speciellt för socialismen, det skulle lika gärna kunna ha skett under något annat styre.
Nej, seriösa västländer har inte denna brottsrubricering. Brottet jag satt i fängelse för existerar inte i västerlandet. Iallafall inte Cypern eller Schweiz, de enda två jag undersökt. Det är bara för att jag bodde i det oseriösa (S)verige som jag var tvungen att sitta i fängelse.
Och det handlar väl främst om att lagen är blind för individen, precis som utilitarismen också är det.
Självklart ska lagen vara blind för individen. Problemet är att det svenska rättssystemet är sånt att man hamnar i fängelse om man är osympatisk, och att man kan göra det även om man faktiskt inte brutit mot någon lag, såsom lagboken är skriven. Det kan drabba personer som uppfattas som osympatiska för att de anses rika, som i mitt och Tito Beltrans fall, men det finns ju som bekant även andra grupper som livsstilssocialisterna hatar; patrioter, pedofiler, judar, knarkare, fetischister, oskyldigt anklagade, polismördare, m.fl. Även om jag inte har någon förkärlek för någon av nämnda grupper, skräms man ändå över hur godtyckligt de behandlas. Rena medeltiden. De är martyrer i detta laglösa land, där hatet (ironiskt nog under en officiell toleransflagga) är vad som styr.
I min mening är det för att man har varit för objektiv som du har fått lida, man har inte tagit hänsyn till dig som ett subjekt. (förmodligen bara dömt efter effekten av din näringsverksamhet, eller frånvaron av inbetalning av det skatteförpliktigade). Här uppstår alltså problemet med definitionen av subjektiv. Jag menar att de inte har varit medkännande med din subjektivitet, och dömt dig som ett objekt.
Jag tycker snarare det vore fel att säga "okej, du har brutit mot lagen, men du verkar snäll". Istället borde det ha stått i lagen att brottet inte kan vara ett brott om det sker utan uppsåt. Oavsett om man heter Makterna eller nåt annat. Så är det ju med alla andra brott - att om man inte har uppsåt så är det inget allvarligt. Jag hade till och med ett avsågat hagelgevär, men det struntade åklagaren märkligt nog i att ta upp, eftersom jag inte tänkte ha det till nåt elakt. Hade jag fått fängelse för vapenbrott hade domen varit mer seriös, för alla vet ju vad lagen säger angående vapeninnehav utan licens, och vapenlagen kan jag ha viss förståelse för (även om det är sjukt att rena försvarsvapen typ tårgassprej är förbjudna samtidigt som var och varannan våldtäktsman är beväpnad med kniv).
Jag menar verkar det inte som att du fick skaka galler för att man använde dig som ett medel för att avskräcka andra?
Så är det ju med alla brottslingar. Det är inte det som är problemet. Problemet är att lagtolkningen görs godtyckligt av politiskt tillsatta nämndemän. Till och med min revisor blev ju förvånad, han sa att risken att jag skulle få fängelse bara var 1%.
För det var väl ett lagbrott du hade gjort även om du inte hade intentionen till att begå en brottslig handling?
Ja, fast grejen är ju den att enligt lagboken så är brott inte brott om de inte begås avsiktligt. Tror det är i brottsbalken det står. Men det är inte så lätt att veta, lagen är ju avsiktligt inte skriven på ett lättfattligt sätt, trots att folk har skyldighet att känna till lagarna.