Allting är omvänt

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 05 apr 2008 16:31

J R Auk skrev:Kan vi göra samma sak inför vad som impliceras av begreppet rationalitet? Alltså kolla efter det som är allmänt fastställt, normerat?


Nej, det funkar bara om man vill veta svaret på frågan "undrar vad han menar med det där ordet". De vanliga värderingarna är inte mer "rätt" än andra, och ibland är det inte ens de vanligaste uppfattningarna som är korrekt. Inom vetenskapen har man dock bra koll, så om den samlade vetenskapen säger något, är det sannolikt att det är rätt, eller åtminstone logiskt uttänkt (ibland kan även människor som är vetenskapsmän ha fel, pga bristande fakta eller pga slarv, fast vetenskapligheten som sådan är aldrig fel väg att gå).
Lever: hedonistiskt.
Tänker: fritt och skeptiskt.
Tror på: vetenskapen.
Skräms av: oseriösa stater.
Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 05 apr 2008 16:35

Det blir lite förvirrande att förstå vad du menar. Det är inte allmänt bra att tänka rationellt. Men det är bra om man vill åstadkomma det "man vill". Och det krävs annat än rationalitet i beslutsfattande.


Inte annat än rationalitet, men mer än rationalitet. Rationalitet ska genomsyra allt, fast när man typ ska fylla på kontorets expressomaskin och har gjort det 20 gånger förut, så kanske det inte krävs logik, utan då räcker det att gå på gammal vana.

Det sammanfattar nu vad du sa. Vad är det för "någonting annat" som krävs i beslutsfattande då? Det gick i vart fall inte med enbart logik då?


Tja, om man t.ex. jobbar som inköpare och t.ex. ska bestämma om man ska köpa ett konferensbord från Ikea eller Round Office eller Kinnarps, så räcker det inte med logiken, utan man behöver t.ex. även en broschyr, och gärna en prislista, och kanske lite bakgrundskunskap om möbler.
Är det några fler självklarheter jag ska förklara?

Och om vi nu bara ska "slå upp" vad "rationella tankar" är för någonting, bör vi ju försöka ha en aning om var vi ska slå upp detta för att få ett säkert svar.


Nationalencyklopedin? Wikipedia? SAOL?

Och är det verkligen f.ö. att filosofiskt söka sanningen att enbart gå till en bok och slå upp vad som står där...?


Nu var det ju sanningen om vad ordet "rationalitet" betyder som du sökte. Dvs en fråga inom ämnet semantik. Är det nån annan sanning du undrar om så får du precisera.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 05 apr 2008 16:50

Makterna skrev:Tja, om man t.ex. jobbar som inköpare och t.ex. ska bestämma om man ska köpa ett konferensbord från Ikea eller Round Office eller Kinnarps, så räcker det inte med logiken, utan man behöver t.ex. även en broschyr, och gärna en prislista, och kanske lite bakgrundskunskap om möbler. Är det några fler självklarheter jag ska förklara?


Så för att fatta ett beslut för dig så krävs alltså 1) logik och 2) ett redskap 3) kunskap om redskap. Men mer än detta torde inte krävas för dig alltså...

Med en sådan inställning till rationalitet så måste du väl rimligen säga att pedofilen handlar rationellt när han för att få lust använder sig av en femårig flicka?

Makterna skrev:Nationalencyklopedin? Wikipedia? SAOL?


Så du menar att de böckerna säger vad som är sant om "rationella tankar"? Varför tror du det? Och vad är det logiska i att tro det?

Jag sökte svaret på vad du avser med "rationella tankar". Anser du att du har gett mig och alla andra ett svar på vad du menar med det? Anser du i så fall att det också är ett filosofiskt hållbart svar?

Mvh
Anders
Amor et scientia

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 06 apr 2008 14:17

Så för att fatta ett beslut för dig så krävs alltså 1) logik och 2) ett redskap 3) kunskap om redskap. Men mer än detta torde inte krävas för dig alltså...


Tja, det beror väl på. Det finns säkert situationer där ännu fler faktorer behövs för att kunna fatta ett bra beslut, som jag inte kan komma på just nu. Erfarenhet t.ex., fast det kan ju inordnas under kunskap. Vart vill du komma med dina frågor? Hursomhelst behövs det inte nån irrationalitet, om det var det du undrade.

Med en sådan inställning till rationalitet så måste du väl rimligen säga att pedofilen handlar rationellt när han för att få lust använder sig av en femårig flicka?


Javisst, händelsen du beskriver kännetecknas ju av hur känslomässigt upprörande den är för de flesta betraktare. Men det faktum att den är upprörande, behöver inte betyda att flickan smittas av nån könssjukdom, att mannen har satanism som sin religion, att mannen skrattade elakt under hela akten, att mannen inte var rationell, eller andra "slutsatser" som man säkert kan tänka sig klingar dramaturgiskt sanna, men som inte är logiskt sanna.

Rent kriminologiskt visar för övrigt vetenskapliga erfarenheter att människor som agerar på det sätt du beskrev inte alls agerar rationellt och målmedvetet, utan sannolikt i de flesta fall agerar tvångsmässigt. Ofta beror det dessutom på en tabuiserad sexualitet. Normen att sex är fult blir en självuppfyllande profesia - patienten utvecklas ironiskt nog just i den tabubelagda riktningen. Om tabuet säger att "sex är sånt som äckliga runkgubbar i skogen håller på med", så uppstår en mekanism som ökar personens benägenhet att just bli en äcklig runkgubbe i skogen. Om sextabunormen säger att "om man gillar unga fräscha tonårstjejer så är man säkert en pedofil", så uppstår en mekanism som gör att den som lyder under tabuet faktiskt får en ökad benägenhet att faktiskt bli en pedofil (dvs nån som gillar förpubertala, dvs typ 0-12 år), även om han inte var det från början (ens sexuella beteende är ju dels medfött och dels socialt). Man kan därför säga att irrationaliteten (som ju här är förklaringen till sextabuet) sannolikt är grunden till den barnvåldtäkten du tog som exempel. Inte rationaliteten, vilket du försökte få det till.

Makterna skrev:Nationalencyklopedin? Wikipedia? SAOL?


Så du menar att de böckerna säger vad som är sant om "rationella tankar"? Varför tror du det? Och vad är det logiska i att tro det?


Orsak och verkan. Det är sannolikt att dessa uppslagsverk återger den vedertagna definitionen av ord, bland annat eftersom folk använder dem som referensverk, och eftersom de inte finansieras av några partiska intresseorganisationer eller något annat som gör att de skulle ha intresse av att vinkla innehållet (occhams rakkniv).

Jag sökte svaret på vad du avser med "rationella tankar". Anser du att du har gett mig och alla andra ett svar på vad du menar med det? Anser du i så fall att det också är ett filosofiskt hållbart svar?


Jag vet inte om det gått fram, men eftersom jag hänvisat till uppslagsböcker borde du som sagt kunna hitta ordet där. Alla menar ju samma med "rationellt tänkande", det är ju knappast så att min definition skiljer sig från andras.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Christian
Inlägg: 58
Blev medlem: 29 sep 2003 04:45
Kontakt:

Inläggav Christian » 03 aug 2008 15:20

Jag bidrog till livsrundgången för den fattige bonden genom att ge honom pengar att investera i sitt liv. Jag som representant av ett rikare land ger honom pengar som han mer behöver än jag. Han ger mig av den gott växande örten från sitt land. Och en god utjämning sker. Här går båda parterna också med på pengen som värde, dvs utbytet sker inom det monetära kontraktet, genom pengar. För mig är pengarna frigjorda, för bonden ger det ökade resurser i valfri investering! Haschet sen då? Ingen har frågat efter mitt motiv, vilket kan ses lite lustigt kanske... Eller spelar det ingen roll? I rätten var en viktig fråga vad jag tänkt göra med haschet. Jag nämnde då att det var för "eget" bruk, men att jag delar med mig bland vänner. Här kan också nämnas att jag tidigare delat med mig friskt av hasch,  och då ibland fått pengar i gengäld. Allting går runt... även pengar! Men haschet gick här upp i rök utan att rökas... Det brändes upp med skiten som ej förmultnar... När ska saker o ting få hamna där de hör hemma?

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 03 aug 2008 19:38

Christian skrev:Jag bidrog till livsrundgången för den fattige bonden genom att ge honom pengar att investera i sitt liv. Jag som representant av ett rikare land ger honom pengar som han mer behöver än jag. Han ger mig av den gott växande örten från sitt land. Och en god utjämning sker. Här går båda parterna också med på pengen som värde, dvs utbytet sker inom det monetära kontraktet, genom pengar. För mig är pengarna frigjorda, för bonden ger det ökade resurser i valfri investering! Haschet sen då? Ingen har frågat efter mitt motiv, vilket kan ses lite lustigt kanske... Eller spelar det ingen roll? I rätten var en viktig fråga vad jag tänkt göra med haschet. Jag nämnde då att det var för "eget" bruk, men att jag delar med mig bland vänner. Här kan också nämnas att jag tidigare delat med mig friskt av hasch,  och då ibland fått pengar i gengäld. Allting går runt... även pengar! Men haschet gick här upp i rök utan att rökas... Det brändes upp med skiten som ej förmultnar... När ska saker o ting få hamna där de hör hemma?


Har själv moraliska bekymmer kring något liknande. I och med att det nu finns såna finurligheter som korsningar med ruderalisstammen, i och genom vilken man erhållit en art som kallas för "Low Ryder", så kan vi på dessa breddgrader odla ett hyffsat röka som faktiskt hinner blomma klart under dessa korta sommarmånader. Detta medför givetvis att jag sitter på en massa smoke (eller "en massa" är att ta i, det rör sig kanske om en ynka tia eller lite mer, har gått ned i konsumtion överlag) utan att ha betalat för det, vilket innebär att ingen bonde fått betalt och på samma gång förlorat en kund. Dessa pengar har jag istället kunna lägga på annat. I synnerhet munchies och böcker. Men mitt samvete plågar mig, och borde jag inte likväl springa och köpa en knätch eller två av nån stackars langare ändå?

Kanske är detta off-topic, men det grämer mig. Fast förvisso har jag lagt mig till med den där ovanan att äta smärtstillande vid sidan om, så en del av pengarna har kommit tillbaka i omloppet på den svarta marknaden. Snart är det dock slut på det roliga och det blir långa tunga månader under vinterhalvåret. Det är bara hoppas på det bästa och att dessa bönder kunnat klara försörjningen och hålla jordbruket vid liv trots den tillfälliga förlusten av min konsumtion av deras gröda.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Christian
Inlägg: 58
Blev medlem: 29 sep 2003 04:45
Kontakt:

Inläggav Christian » 04 aug 2008 14:55

Att odla sitt eget är ju det optimala! :)

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 04 aug 2008 15:57

Inte om det är nån stackare som förlorar intäkter därmed. Jag får dåligt samvete, på allvar. Men fint smög bidde det. :wink:
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Christian
Inlägg: 58
Blev medlem: 29 sep 2003 04:45
Kontakt:

Inläggav Christian » 30 okt 2008 23:55

Avantgardet skrev:Inte om det är nån stackare som förlorar intäkter därmed. Jag får dåligt samvete, på allvar. Men fint smög bidde det. :wink:


Dåligt samvete hör hemma hos dem som straffbelägger det positiva!

Jag tjänar (ja avtjänar) nu mitt "fängelsestraff" hemma med fotboja och med tillhörande praktik (motsvarande samhällstjänsgöring). Det egentliga straffet slogs som 6 månader i fängelse för "narkotikasmuggling".

Frågan som fortfarande är hängande över mig (dock sedan jag accepterat mitt så kallade "straff") är:

Vari ligger brottet?

Jag kan förstå att man vidtar åtgärder på våldsamma människor, exempelvis människor som skadar andra, alltså våldför sig.

Men här handlar det alltså om innehav (smuggling är ju ett slags innehav, dock bara förknippat med att man rör sig över en "gräns") av en växt som i sig är olagligstämplad!

Man har alltså sagt i lagen, att denna växt är förbjuden.
Varför?

Det är ett faktum att växten i fråga, cannabis, ej är skadlig för individen (utan snarare finns en bred kollektiv erfarenhet av motsatsen, erfarenheten av en helande verkan, ökande insikt och minskade våldstendenser i människan)
så argumentet att förbudet skyddar individen stämmer inte. Tvärtom!

Vidare kan man uppenbarligen se det bizarra i att många för individen direkt dödliga ämnen, är helt lagliga att inneha, och (rätta mig om jag har fel) dessutom helt lagliga att inta! Argumentet till detta är väl att det är invididens eget ansvar som ligger till grund för denna frihet! Dock gör man här alltså ett undantag och inrättar förbud vad gäller en grupp växter och syntetiska ämnen som varken leder till döden eller skadar individen. (men ger insikt i hur verkligheten förhåller sig på ett djupare plan).

Man kan sammanfattningsvis konstatera att förbuden är till för att skydda en dominerande världsordning som vill ha patent på människan och människans resurser. Friheten som ligger till grund för allt liv, har begränsats och våldtagits av ett system som grundats på rädslan för den absoluta friheten och vad ansvarstagandet för den friheten innebär. Men priset är högt. Högre än vad de upprätthållande krafterna vågat förstå. Och äntligen blir gensvaret i naturen så stark att Babylon äntligen kan falla. Vi välkomnar en ny världsordning...

Som en vän sa...

No victim no crime
(No dime no time)


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst