Så för att fatta ett beslut för dig så krävs alltså 1) logik och 2) ett redskap 3) kunskap om redskap. Men mer än detta torde inte krävas för dig alltså...
Tja, det beror väl på. Det finns säkert situationer där ännu fler faktorer behövs för att kunna fatta ett bra beslut, som jag inte kan komma på just nu. Erfarenhet t.ex., fast det kan ju inordnas under kunskap. Vart vill du komma med dina frågor? Hursomhelst behövs det inte nån irrationalitet, om det var det du undrade.
Med en sådan inställning till rationalitet så måste du väl rimligen säga att pedofilen handlar rationellt när han för att få lust använder sig av en femårig flicka?
Javisst, händelsen du beskriver kännetecknas ju av hur känslomässigt upprörande den är för de flesta betraktare. Men det faktum att den är upprörande, behöver inte betyda att flickan smittas av nån könssjukdom, att mannen har satanism som sin religion, att mannen skrattade elakt under hela akten, att mannen inte var rationell, eller andra "slutsatser" som man säkert kan tänka sig klingar dramaturgiskt sanna, men som inte är logiskt sanna.
Rent kriminologiskt visar för övrigt vetenskapliga erfarenheter att människor som agerar på det sätt du beskrev inte alls agerar rationellt och målmedvetet, utan sannolikt i de flesta fall agerar tvångsmässigt. Ofta beror det dessutom på en tabuiserad sexualitet. Normen att sex är fult blir en
självuppfyllande profesia - patienten utvecklas ironiskt nog just i den tabubelagda riktningen. Om tabuet säger att "sex är sånt som äckliga runkgubbar i skogen håller på med", så uppstår en mekanism som ökar personens benägenhet att just bli en äcklig runkgubbe i skogen. Om sextabunormen säger att "om man gillar unga fräscha tonårstjejer så är man säkert en pedofil", så uppstår en mekanism som gör att den som lyder under tabuet faktiskt får en ökad benägenhet att faktiskt bli en pedofil (dvs nån som gillar förpubertala, dvs typ 0-12 år), även om han inte var det från början (ens sexuella beteende är ju dels medfött och dels socialt). Man kan därför säga att irrationaliteten (som ju här är förklaringen till sextabuet) sannolikt är grunden till den barnvåldtäkten du tog som exempel. Inte rationaliteten, vilket du försökte få det till.
Makterna skrev:Nationalencyklopedin? Wikipedia? SAOL?
Så du menar att de böckerna säger vad som är sant om "rationella tankar"? Varför tror du det? Och vad är det logiska i att tro det?
Orsak och verkan. Det är sannolikt att dessa uppslagsverk återger den vedertagna definitionen av ord, bland annat eftersom folk använder dem som referensverk, och eftersom de inte finansieras av några partiska intresseorganisationer eller något annat som gör att de skulle ha intresse av att vinkla innehållet (occhams rakkniv).
Jag sökte svaret på vad du avser med "rationella tankar". Anser du att du har gett mig och alla andra ett svar på vad du menar med det? Anser du i så fall att det också är ett filosofiskt hållbart svar?
Jag vet inte om det gått fram, men eftersom jag hänvisat till uppslagsböcker borde du som sagt kunna hitta ordet där. Alla menar ju samma med "rationellt tänkande", det är ju knappast så att min definition skiljer sig från andras.