Allting är omvänt

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 02 apr 2008 00:14

Och känslan är målet säger du. Då är alltså målet med beslutet av moralteori en känsla? Att tillfredställa en känsla? Och även inför beslutet av politisk teori så är känslan målet?


Nej, målet med "beslutet av moralteori" är att hitta sanningen, eftersom man (eller iallafall jag) lever bäst (och i slutändan lyckligast) om man har vetskap på vad som är sant och inte.
Visst kan det finnas många otrevliga sanningar som man på kort sikt mår bättre av att inte känna till, fast bara på kort sikt, som sagt. Visst kan det kännas bra att gå i nåt förstamajtåg och känna den där "vi är många, vi är starka"-känslan, fast om man nånstans (halvt undermedvetet) ändå vet att socialismen bara är en intresserörelse för irrationella förlorare, så kanske man inte mår så bra som man tror, av att vara livsstilssocialist. Då kanske det skulle vara mer givande att gå med i en seriös rörelse som verkligen försöker hitta den utilitariskt bästa politiken, utan att ha nån idé om att den till varje pris måste sluta som en sympatiyttring för nån viss grupp.

Tack förresten för ett intelligent inlägg, din IQ verkar ha stigit med minst 50 jämfört med vissa tidigare bottennapp.

Alltså viktigt att uppmärksamma här, jag säger inte att känslan är målet för den politiska teori, men inför frågan; -vilken politisk teori bör jag ha?, så finns det en känsla som tillfredställs.


Ja, för många är det uppenbarligen så. Och många är då kortsiktiga nog att gå med i det politiska ungdomsförbund som ens kompisar är med i, eller där man får dricka öl, eller nåt sånt. Medan andra (iallafall jag) drivs av ett intresse av att hitta en utilitarisk sanning, dvs svaret på undringen "vilken politik vore egentligen bäst för folket"?

Vidare så är nyttomaximerandet, som ändå är en grund för ditt val av princip inför valet av politisk teori, du menar ju att politikens mål är det som är moraliskt påbjudet fast objektivt och inte subjektivt.


Vadå "moraliskt påbjudet"? Jag hävdar ju tvärtom att politiken bör vara neutral i moraliska (dvs "det här är dygdigt") frågor. Politikens enda syfte är att låta individerna bejaka de positiva värden de vill bejaka, så att de kan bli lyckliga (antingen i form av självförverkligandekänslor eller i form av kickar, samtidigt som lidandet och ångesten minimeras). Vägen hit tror jag som sagt är frihet, med några få undantag på punkter som tveklöst är nödvändiga för lyckomaximeringen (t.ex. förbud att inneha massförstörelsevapen, heroin och kanske några till saker). I ett fritt samhälle får alla leva som de vill, hippies, muslimer, horor, raggare, dansbanders, metalfolk etc. Ingen officiell moral behövs. Staten har avskaffat statsreligionen, nu är det dags för politikerna att lägga ner statsmoralen också! Befria individen!
Lever: hedonistiskt.
Tänker: fritt och skeptiskt.
Tror på: vetenskapen.
Skräms av: oseriösa stater.
Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 02 apr 2008 00:25

Avantgardet skrev:Nja. Sannolikhetslära hör till matematiken, inte filosofin, som jag ser det.


Så du tror att det bara är typ Professor Kalkyl som tänker i sannolikheter? Så hur tänker du själv i vardagen om du t.ex. är stressad och tar en chansning att hinna över gatan? Tänker du "jag ska fanimej hinna" även om allt talar för att du inte kommer göra det? Eller hur tänker du när det rör din privatekonomi, när du bestämmer hur stor del av din lön du ska lägga undan till framtida merkostnader (bostadsuppgradering, biluppgradering etc). Eller är du en sån där n00b som super upp lönen i samma takt som den dyker upp på kontot, och som inte har nån privatekonomi värd namnet?
Nu påstår jag inte att man tar fram värsta diagrammen etc i vardagliga beslutssituationer, men man måste ju för böveln ha det rationella som en principiell grund. Annars får man ju vara religiös, eller kanske ha en kortlek och dra ett kort inför varje beslutssituation, eller hur tänker idioter egentligen? Reagerar de bara instinktivt, typ som en hjärndöd där musklerna rör sig på måfå?
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 02 apr 2008 01:31

Avantgardet skrev:Fundamentalism skulle jag säga uppstår just när sannolikheten tas för sanning.


Fast jag syftade på fundamentist, som i säker mark, som i "one truth", osv. Jag menar hojta till om du ser den. För mig har den flytt.

Sen visst har du rätt att läran om sannolikhet är matematisk, men matematiken har plats i filosofin med :)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 02 apr 2008 13:24

Okej, då är jag med dig. Men jag skulle fortfarande påstå att filosofins uppgift är att, även i avsaknad av ett stadigt fundament, fortsätta undersöka förutsättningarna för ett sådant fundament, snarare än att nöja sig med att ta sannolikheter för sanningar.


Makterna,

nu vet jag inte vad dina exempel överhuvudtaget har med filosofin att göra. I övrigt så måste jag väl säga att nivån på dina inlägg här inte är den högsta. Jag uppskattar det faktum att du är aktiv och drar igång många diskussioner, verkligen, det ger lite vitalitet åt forumet. Men nivån kan du se över lite.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 02 apr 2008 13:41

Avantgardet skrev:Okej, då är jag med dig. Men jag skulle fortfarande påstå att filosofins uppgift är att, även i avsaknad av ett stadigt fundament, fortsätta undersöka förutsättningarna för ett sådant fundament, snarare än att nöja sig med att ta sannolikheter för sanningar.


Kan du utveckla vad du menar med "undersöka förutsättningarna för". Skulle man t.ex. kunna anse att det är "filosofi" att diskutera huruvida månen kanske är en Gud och att han måste tillbes genom att man offrar bananer åt honom? Ty detta är ju ett exempel på något som "saknar stadigt fundament" men som ändå "undersöker förutsättningar".
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 02 apr 2008 20:51

Makterna,

En "känsla" betyder inte enbart att man blir "kär" i en person. Känslor kan vara väldigt mycket, och min poäng är just att visa att om du inte har någon teori om vad som är "känsla" och vad som är "förnuft", så lovar jag dig att du kommer få svårt att avgöra vad som egentligen är vad.

Ditt exempel med telefonförsäljaren visar min poäng. Var det verkligen förnuftigt att handla den där mobilen för 3000 kronor och med två års bindningstid? Var det inte så att du egentligen bara hade en känsla av att produkten var häftig och att du slog till för att alla andra har en likadan?

Naturligtvis klarar man sig långt med din common sense-utgångspunkt i det dagliga livet. Men i en filosofisk diskussion så är det knappast hållbart att inte ha någon klar avgränsning ifall man hävdar att det är glasklara skillnader mellan känslor och förnuft.

Du anför att "...det står klart att vissa är oförmögna till logiskt tänkande och det är det som förklarar hela "humanismen" eller vad man nu ska kalla den socialistiska flumrörelsen".

Då bör du svara på åtminstone två frågor med anledning av det du säger:
1. Vad är logiskt tänkande?
2. Är logiskt tänkande viktigare för den normativa filosofin än känslor? Varför då i så fall?

Mvh
Anders
Amor et scientia

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 03 apr 2008 02:32

En "känsla" betyder inte enbart att man blir "kär" i en person.


Självklart. Jag är inte dum i huvudet.

Känslor kan vara väldigt mycket, och min poäng är just att visa att om du inte har någon teori om vad som är "känsla" och vad som är "förnuft", så lovar jag dig att du kommer få svårt att avgöra vad som egentligen är vad.


Förnuft och känsla kan väl varenda frisk människa lätt skilja åt. Vet man inte vad som är verklighet och vad som är åsikter eller tro, så är man ju psyksjuk. Inte ens präster nuförtiden tror t.ex. längre på Gud, utan de säger att Gud är en metafor för sånt som är gott etc. Men sen så kan man såklart tänka lite fel ibland, som i ditt exempel med att man av obetänksamhet gör ett köp som man senare omvärderar.

Naturligtvis klarar man sig långt med din common sense-utgångspunkt i det dagliga livet. Men i en filosofisk diskussion så är det knappast hållbart att inte ha någon klar avgränsning ifall man hävdar att det är glasklara skillnader mellan känslor och förnuft.


Påstår du nu att det inte ens finns någon skillnad mellan känslor och förnuft, eller menar du bara att människor ibland (eller rentav alltid?) är oförmögna att se dem?

Du anför att "...det står klart att vissa är oförmögna till logiskt tänkande och det är det som förklarar hela "humanismen" eller vad man nu ska kalla den socialistiska flumrörelsen".

Då bör du svara på åtminstone två frågor med anledning av det du säger:
1. Vad är logiskt tänkande?


Tja, att resonera följdriktigt, med neo cortex, utan att störas av hugskott från reptilhjärnan.

2. Är logiskt tänkande viktigare för den normativa filosofin än känslor?


Vad menar du med "normativ filosofi"? Filosofiska tankar om moraliska frågor (normer), eller "vanlig" filosofi som är traditionell, dvs normativ? Riktig filosofi måste såklart vara logisk. Man kan mycket väl analysera moraliska tankar, utan att fördenskull själv vara irrationell. Exempel: Om en moralfilosofilärare säger "terrorister anser självmordsdåd vara höjden av godhet" så har han inte varit ologisk, men om han säger "ni ska spränga er själva i luften, då är ni goda!" så har han varit om inte direkt ologisk, så åtminstone osaklig (subjektiv).
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 03 apr 2008 21:36

Makterna skrev:Förnuft och känsla kan väl varenda frisk människa lätt skilja åt. Vet man inte vad som är verklighet och vad som är åsikter eller tro, så är man ju psyksjuk.

Påstår du nu att det inte ens finns någon skillnad mellan känslor och förnuft, eller menar du bara att människor ibland (eller rentav alltid?) är oförmögna att se dem?

[Logiskt tänkande är] att resonera följdriktigt, med neo cortex, utan att störas av hugskott från reptilhjärnan.

Riktig filosofi måste såklart vara logisk.


Jag älskar din common sense-inställning, antifilosofiska hållningar är en av filosofins främsta utmaningar.

Okej. Varenda sund människa vet skillnaden mellan förnuft och känsla, enligt vad du menar. Det är förstås märkligt att det skrivits tusentals böcker i ämnet, och att filosofin fortfarande efter 2000 års filosoferande inte har kommit med något rakt svar på frågan, men att du har ett så träffsäkert svar som ryms i en enda mening.

Kan man verkligen säga att människors handlingar alltid är antingen förnuftiga eller känslomässiga? Jag ställer mig tveksam till att vi skulle kunna göra det. För hur vet du varför människor handlar som de gör? Kan du verkligen med säkerhet säga att jag handlar känslomässigt i fallet X för att jag säger att jag gör det? Vet du med säkerhet sedan att din tolkning är korrekt?

Så logiskt tänkande är alltså enligt vad du menar det som vi bör bygga hela vår filosofi på. Det låter ju sunt. Men när du säger att logiskt tänkande är att "resonera följdriktigt, med neo cortex, utan att störas av hugskott från reptilhjärnan" så finns ju anledning att bli orolig.

Observera nu följande, helt logiska påstående:

P1. Om klamydia bör utrotas, så ska alla människor med klamydia dödas.
P2. Klamydia bör utrotas.
S1. Alla människor med klamydia ska dödas.

Nu kan förvisso hävdas att P1 skulle vara ett induktivt svagt argument. Men likafullt är det en giltig logisk slutsats, inte en tanke är tänkt med reptilhjärnan!

Så. Skulle du skriva under denna, rakt igenom logiska order om du var i statens tjänst och enligt din egen teori var förpliktigad att endast utföra logiska operationer utan att tänka känslomässigt?

Och poängen. Har känslan verkligen ingen plats inom filosofin när du ställer dig frågan: "Vad bör jag göra?"

Mvh
Anders
Amor et scientia

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 04 apr 2008 00:40

Okej. Varenda sund människa vet skillnaden mellan förnuft och känsla, enligt vad du menar. Det är förstås märkligt att det skrivits tusentals böcker i ämnet, och att filosofin fortfarande efter 2000 års filosoferande inte har kommit med något rakt svar på frågan, men att du har ett så träffsäkert svar som ryms i en enda mening.


Ja, svar måste ju tabuiseras, för pseudofilosofen vill ju inte ha några svar på sina pseudofrågor. Han vill stå i rampljuset och dramaturgiskt ropa "varför". Kommer det nån och svarar på frågan blir han närmast sur. "Usch, så banalt, komma här och svara på min fina frågeställning", tänker han.

Visst finns det frågor som ännu inte har bra svar, men min poäng är att det också finns en tendens att inte VILJA ha några svar. Frågan om guds existens är väl ett bra exempel på en fråga som är besvarad men som folk inte riktigt vill erkänna är besvarad, eftersom de är för fega för att stöta sig med den stora religiösa rörelsen, miljarder människor. Feghet har jag ingen respekt för.

Kan man verkligen säga att människors handlingar alltid är antingen förnuftiga eller känslomässiga?


Ja, eller en blandning då förstås.

Jag ställer mig tveksam till att vi skulle kunna göra det. För hur vet du varför människor handlar som de gör? Kan du verkligen med säkerhet säga att jag handlar känslomässigt i fallet X för att jag säger att jag gör det?


Du blandar ihop två frågor nu. Huruvida vi nånsin kan veta det, kan försvåras av många praktiska problem, t.ex. något så banalt som att jag inte har nån kamera uppmonterad hos dig. Om ett träd faller i skogen, men ingen ser det, har det då fallit, är exv. en fråga som dumfilosofer gillar att ställa sig. Det vetenskapliga svaret är såklart ett rungande ja.

Så logiskt tänkande är alltså enligt vad du menar det som vi bör bygga hela vår filosofi på. Det låter ju sunt. Men när du säger att logiskt tänkande är att "resonera följdriktigt, med neo cortex, utan att störas av hugskott från reptilhjärnan" så finns ju anledning att bli orolig.

Observera nu följande, helt logiska påstående:

P1. Om klamydia bör utrotas, så ska alla människor med klamydia dödas.
P2. Klamydia bör utrotas.
S1. Alla människor med klamydia ska dödas.

Nu kan förvisso hävdas att P1 skulle vara ett induktivt svagt argument. Men likafullt är det en giltig logisk slutsats, inte en tanke är tänkt med reptilhjärnan!


Problemet med ditt exempel var att meningarna inte var formulerade på ett sätt som var menade att tolkade bokstavligt. Sannolikt menade inte personen som sa "klamydia bör utrotas", att klamydia bör utrotas till varje pris.
Om du tror dig ha bevisat att man inte bör tänka rationellt, så håller jag inte med. Vad du bevisat är att i ditt abnorma exempel, så hade den tillfrågade personen behövt uttrycka sig lika precist som en datorprogrammerare gör när han ska skapa ett fungerande datorprogram, och inte som man av effektivitetsskäl gör till vardags. "Nisse, kasta pärmen!" kan ju vara ett helt okej sätt att uttrycka sig på, under förutsättning att man vet att Nisse förstår vilken pärm man menar och att han inte har Aspbergers eller nåt som gör att han tolkar det som att han ska stoppa pärmen i soptunnan, eller kasta iväg den ut genom fönstret. Att uttrycka sig inprecist och förutsätta rätt referensramar, är inte automatiskt ologiskt. Men det var det ju i ditt exempel.

Så. Skulle du skriva under denna, rakt igenom logiska order om du var i statens tjänst och enligt din egen teori var förpliktigad att endast utföra logiska operationer utan att tänka känslomässigt?


Det vore logiskt att ha ett internkontrollsystem. Eftersom jag är logisk skulle jag bedöma att det sannolikt skett ett missförstånd, och för att effekterna ska bli så önskvärda som möjligt skulle jag kontrollera om det verkligen var så som personerna menade, eller om de trots sin logik hade bristande förmåga att formulera sina tankar i ett språk som inte kan misstolkas, vilket ju uppenbart var fallet.

Och poängen. Har känslan verkligen ingen plats inom filosofin när du ställer dig frågan: "Vad bör jag göra?"


Jo, det har jag alltid sagt. Känslan är målet, inte medlet. Jag knullar ju hellre på en strand på Hawaii än sitter på ett bibliotek i Norrland och läser filosofihistoria, exempelvis. Men för att komma till Hawaii behövs pengar, och en logisk handlingsplan om hur man ska tjäna dessa pengar. Logiken är därför det bästa medlet, inte känslan.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 04 apr 2008 21:07

Makterna skrev:Ja, svar måste ju tabuiseras, för pseudofilosofen vill ju inte ha några svar på sina pseudofrågor. Han vill stå i rampljuset och dramaturgiskt ropa "varför". Kommer det nån och svarar på frågan blir han närmast sur. "Usch, så banalt, komma här och svara på min fina frågeställning", tänker han.


Så du har alltså gett svaret som människor har sökt i tusentals år? Finns det några som helst brister i din teori om att "känslor" och "förnuft" är tydligt åtskilda och att vi kan ge klara definitioner av begreppen?

Makterna skrev:Ja, eller en blandning då förstås.


Nu förstår jag inte hur du tänker. Du menar alltså att handlingar blandas av känslor och förnuft, men hur vet du då det för varje given situation?

Och fortfarande har du ju egentligen inte gett någon definition av begreppen, så det bör vi ju göra allra först för att säga huruvida det är täta skott däremellan.

Makterna skrev:Problemet med ditt exempel var att meningarna inte var formulerade på ett sätt som var menade att tolkade bokstavligt. Sannolikt menade inte personen som sa "klamydia bör utrotas", att klamydia bör utrotas till varje pris. Om du tror dig ha bevisat att man inte bör tänka rationellt, så håller jag inte med.


Min poäng var att visa att formell logik inte kan hjälpa dig helt och hållet när du utformar etiska inställningar. Logiken är antingen giltig eller så är den ogiltig. Men den tar inte i sig någon etisk eller känslomässig ställning.

Mvh
Anders
Amor et scientia

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 04 apr 2008 21:46

eken skrev:
Makterna skrev:Ja, svar måste ju tabuiseras, för pseudofilosofen vill ju inte ha några svar på sina pseudofrågor. Han vill stå i rampljuset och dramaturgiskt ropa "varför". Kommer det nån och svarar på frågan blir han närmast sur. "Usch, så banalt, komma här och svara på min fina frågeställning", tänker han.


Så du har alltså gett svaret som människor har sökt i tusentals år?


På om Gud finns? Ja det gjorde jag, och det har många andra med mig gjort, jag är inte först. Eller vilken fråga syftar du på?

Finns det några som helst brister i din teori om att "känslor" och "förnuft" är tydligt åtskilda och att vi kan ge klara definitioner av begreppen?


Brister? Vet inte exakt vad du lägger in i ordet "brister", men det finns ju argument för och emot allting, men det finns likafullt en slutsats när allting sammanvägts, som entydigt pekar åt endera hållet.

Makterna skrev:Ja, eller en blandning då förstås.


Nu förstår jag inte hur du tänker. Du menar alltså att handlingar blandas av känslor och förnuft, men hur vet du då det för varje given situation?


Jag sa ju just att jag inte kan känna till varje enskild situation. Om du t.ex. går in på dass och låser och gör nåt där, så kan jag ju omöjligt veta varför eller ens vad du gör. Vad jag däremot påstår, är att känslor och tankar är separerade från varandra. Men att en handling kan ha flera olika samtidiga drivkrafter, några känslodrivna och några logiska.

Och fortfarande har du ju egentligen inte gett någon definition av begreppen, så det bör vi ju göra allra först för att säga huruvida det är täta skott däremellan.


Här är ett förslag på terminologi:

Känslostyrt tänkande = när ens val direkt styrs av rådande känslostämningar i ens hjärna (den delen som kallas reptilhjärnan).

Rationellt tänkande = när ens val primärt styrs av rationella tankar i ens hjärna (delen som kallas neo cortex).

Går jag och tar en glass i frysen så kanske det är en blandning, dels en irrationell vana som jag kanske gör trots att jag försöker gå ner i vikt, men kanske samtidigt en rationell tanke att om jag äter en glass nu så kommer den smaka gott och då kommer jag må bra, och samtidigt få lite extra energi som jag behöver i nuläget. (Observera alltså att det inte är irrationellt att vara hedonistisk, och att äta goda glassar. Det irrationella är att låta känslan direktstyra ens vägval. T.ex. att falla för frestelsen att ta droger, trots att man vet att risken är stor att man leds i fördärvet på lång sikt)

Min poäng var att visa att formell logik inte kan hjälpa dig helt och hållet när du utformar etiska inställningar. Logiken är antingen giltig eller så är den ogiltig. Men den tar inte i sig någon etisk eller känslomässig ställning.


Man måste inte utforma några etiska inställningar, eller andra värderingar. Istället måste man kartlägga de värderingar och preferenser man en gång har. Exempel att man gillar t.ex. heroism, eller altruism. Till detta krävs logiskt och vetenskapligt resonemang.
Ingen värdering är mer rätt än någon annan.

Däremot gäller det att se till att den etik man bygger upp utifrån sina värderingar/preferenser, blir sammanhängande, så att man kan vara stolt över sig själv sedan när man ser sig i spegeln och tänker över hur man agerat. Exempel kan vara utilitarism. Men även här är logik det tankesätt man måste använda.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 04 apr 2008 23:47

Makterna skrev:Här är ett förslag på terminologi:

Känslostyrt tänkande = när ens val direkt styrs av rådande känslostämningar i ens hjärna (den delen som kallas reptilhjärnan).

Rationellt tänkande = när ens val primärt styrs av rationella tankar i ens hjärna (delen som kallas neo cortex).


Okej, låt oss då utgå från detta. Neurofysiologiskt har du säkerligen fog för detta.  

Låt oss då bygga vidare med att filosofiskt söka ta reda på vad "en rationell tanke" är för någonting.

För vad säger det egentligen dig att jag har tänkt en viss tanke med neo cortex? Betyder det omedelbart att det är "bra" att jag tänkt så?

Mvh
Anders
Amor et scientia

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 05 apr 2008 12:29

Varför ska vi "filosofiskt söka" vad rationella tankar är, när det borde gå bra att du slår upp det? För definitionen av rationalitet är ju något som är allmänt fastställt, och knappast nåt som har med tycke och smak att göra.

Nej, det är inte "allmänt bra" att tänka rationellt. Det är dock bra att tänka rationellt, i de >99% av fallen där man vill åstadkomma det man vill.
(Därmed inte sagt att rationalitet är allt man behöver i sitt tänkande/beslutsfattande, man behöver såklart också faktaunderlag och många andra faktorer)
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 05 apr 2008 14:54

Kan vi göra samma sak inför vad som impliceras av begreppet rationalitet? Alltså kolla efter det som är allmänt fastställt, normerat?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
eken
Inlägg: 216
Blev medlem: 22 dec 2005 22:19
Kontakt:

Inläggav eken » 05 apr 2008 16:25

Makterna skrev:Varför ska vi "filosofiskt söka" vad rationella tankar är, när det borde gå bra att du slår upp det? För definitionen av rationalitet är ju något som är allmänt fastställt, och knappast nåt som har med tycke och smak att göra.

Nej, det är inte "allmänt bra" att tänka rationellt. Det är dock bra att tänka rationellt, i de >99% av fallen där man vill åstadkomma det man vill.
(Därmed inte sagt att rationalitet är allt man behöver i sitt tänkande/beslutsfattande, man behöver såklart också faktaunderlag och många andra faktorer)


Det blir lite förvirrande att förstå vad du menar. Det är inte allmänt bra att tänka rationellt. Men det är bra om man vill åstadkomma det "man vill". Och det krävs annat än rationalitet i beslutsfattande.

Det sammanfattar nu vad du sa. Vad är det för "någonting annat" som krävs i beslutsfattande då? Det gick i vart fall inte med enbart logik då?

Och om vi nu bara ska "slå upp" vad "rationella tankar" är för någonting, bör vi ju försöka ha en aning om var vi ska slå upp detta för att få ett säkert svar.

Och är det verkligen f.ö. att filosofiskt söka sanningen att enbart gå till en bok och slå upp vad som står där...?

Mvh
Anders
Amor et scientia


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster