What Gives? skrev:J R Auk skrev:När du spenderar dina pengar så gör du det för att erhålla något du vill ha. Pengarna du ger till en annan människa kan användas till vad som helst, den du handlar av, oavsett varor som säljs, kan vara en kriminell, pedofilfilmsproducent, mördare, rasist eller vad annat som kan tänkas ses som dåligt.
Det är ju en otroligt snäv bild av hur medel kan användas, men det är en annan diskussion.
Du argumenterar för likgiltighet här, och om det är så att du menar att ett pengar till ett elände skulle rättfärdiga en generell laissez faire-hållning gentemot vad ens pengar går till kan jag helt enkelt inte hålla med dig. Själv vill jag minimera det som är dåligt.
J R Auk skrev:Jag menar att det är bara för att ni värdera droger som i någon mån dåligt som ni anser att det är fel att köpa varan för att säljaren kan tänkas göra något dåligt med pengarna.
Det blir alltså, för att det är dåligt så skall man inte köpa det, för att det leder till dåliga konsekvenser att köpa det, och därför är det dåligt.
Ja. Jag trodde detta framgick tydligt nog i det jag skrev, men tack för att du utvecklar argumenten åt mig.
J R Auk skrev:Varför behöver ens den dåliga effekten av handeln tillskrivas varan om varan anses dålig i sig?
Såvitt jag kan se är effekterna av handeln och drogerna två vitt skilda aspekter.
J R Auk skrev:Det här är inte riktigt en argumentation, då det rör själva handeln, och inte varornas legala status.
OK.
J R Auk skrev:Man skulle snarare efter sanna logik om att se till goda effekter ändra på den legala statusen för att kontrollera handeln.
Så som görs med spel och dobbel, i vissa länder prostitution osv.
Vad skiljer spel och droger åt? Ni vet väl att ett spelberoende ger samma rus, för hjärnan, som amfettaminbruk enligt vissa forskare.
Jag har lite svårt att förstå ditt sätt att bygga meningar, men om det är så att du förespråkar restriktioner av droger, spel eller prostitution så är vi ju ense.
Visst jag förespråkar restriktion som är tillåtande, restriktionerna skall bara se till att inga negativa effekter, eller så få negativa effekter, som möjligt tas bort. Nu gör man inte så, varken med spel eller droger. Spelet säger man sig vilja begränsa samtidigt som svenskar spelar mest per capita i världen, (kan ju bero på att vi har tillförlitlig statistik och andra länders spel inte registreras) och drogerna skapar man ett kriminnellt sammanhang som ger samhällsfrämmande element chansen att tjäna pengar. Varför? Vad är det vi slåss mot här? Dåliga effekter var det väl? Och ändå så argumenteras det att dessa "droger" är dåliga i sig, till trots likheten med läkemedel och andra rusmedel.
Att något kan vara farligt hindrar oss inte i andra fall, man får köpa knivar, snabba motorcyklar, fallskärmar osv. Alla kan potentiellt leda till ett skadligt sammanhang. Så vad är problemet?
Du såg väl att det jag visade ovan var att du har delat upp frågan i flera delar (frågan om drogers legala status) och använder dig av argument från båda sidorna godtyckligt knutna till den andra. Antingen så slår vi ihop frågorna eller så låter vi deras legala status undersökas var för sig. Det är väl rimligt?
Jag argumenterar inte för likgiltighet, det finns inget sådant i det jag skrivit. Det jag argumenterar för är att pengarna för vilken vara som helst kan användas till vad som helt, vi kan inte kontrollera det, bara göra undersökningar. Det är alltså svårt att i sig självt säga att "drogpengar" är dåliga pengar. Det verkar vara relativt, och då kanske det är den relationen som är det dåliga och inte "drogpengar" i sig.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno