Kriminalitet och psykologi går hand i hand med varandra

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 29 apr 2008 11:39

Zokrates skrev:Vad är kriminalitet? Enligt tongångarna i denna tråden tydligen ett socialt problem vars upphov beror på en missanpassad uppväxt, BULLSHIT!

När styrelseledamöter för globala företag med ett par pennstreck kan ödelägga andra människors liv och försörjningsmöjligheter, samtidigt som de ger sig själva enorma lönebonusar och fallskärmar, kan deras kriminella handlingar knappast skyllas på en dålig uppväxt, tvärtom, de värsta samhällsbrottslingarna har haft det alldeles för bra och förspänt.


Vanligtvis brukar man med "kriminalitet" åsyfta sådant som bryter mot rådande lagar. Detta verkar du vilja ändra, genom att införa definitionen "sånt som bryter mot det som Zokrates tycker är moraliskt rätt", är detta rätt uppfattat?

Jag frågar eftersom det är nödvändigt att förstå varandras språk om man någon gång ska lyckas förstå varandras poänger. Om nån inför ett internt språk taget från nån intern marxistisk manual, så kan det vara svårt för omgivningen att förstå detta språk utan vidare, så det är därför jag frågar.

Men okej, då är jag "kriminell" då, enligt ditt språkbruk, för om jag anställde någon som jag sedan inte skulle behöva längre, då skulle jag avskeda denne. Kanske borde jag inte ha anställt denne från början alls, då man tydligen ska behöva dras med folk på livstid på denna jävla slaveriarbetsmarknaden som socialdemokratin har skapat. I USA är arbetsmarknaden mycket roligare, där kan man lätt prova på jobb som man vill, hoppa runt lite, och sedan stanna när man hittat nåt som man trivs med.

Ett land skickar soldater in i ett annat land, knappast en slump utan följden av politiska beslut, med massmord, våldtäkt och skövling som konsekvens.


Men bör man inte se till konsekvensen av passivitet också? Vilka övergrepp hade inträffat om man bara satt och rullade tummarna som nån jävla hippie, och tänkte "jag gör inget åt det som sker nu, det är skönt, för då kan ingen skuldbelägga MIG för allt som sker, det är Detets fel!".

Hyllas inte dessa politiker och äras inte deras folkmördare, soldaterna?
Är det mindre mord när en soldat skjuter sin motståndare  än när en kille på gatan i en uppgörelse skjuter sin antagonist, tydligen.


Mord är en juridisk term, inte något som beskriver var gränsen mellan moraliskt godtagbart och moraliskt förkastligt, går. Mord kan även vara moraliskt okej, medan dödande i strid (lagligt) även kan vara moraliskt förkastliga. Beror på omständigheter, och på moralsyn förstås.

Kriminella handlingar är inte detsamma som onda gärningar, även om de senare utförs i precision och likhet på exakt samma sätt som de förra, förutsatt att de utförs i  makthållarnas regi. Alltså, det staten gör på det stora planet, gör medborgaren på det lilla, det senare är kriminellt men det första big business, hycklare!


Det låter som att du vill rättfärdiga kriminalitet, snarare än att kritisera krig. Vad är din agenda egentligen? Är du ännu en sån där som har hamnat i droglivsstilen med allt vad den medför i form av kringbrottslighet, och försöker rättfärdiga den med filosofins hjälp? Att påpeka upplevd dubbelmoral säger inte speciellt mycket, och när folk argumenterar så, brukar de enligt min erfarenhet vara ute efter att rättfärdiga något hemligt.
Lever: hedonistiskt.
Tänker: fritt och skeptiskt.
Tror på: vetenskapen.
Skräms av: oseriösa stater.
Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 29 apr 2008 12:52

Makterna, du missar själva poängen med mitt resonemang.

Det jag reagerar mest mot är att när en myndighet begår ett övergrepp, så straffas sällan någon ansvarig för detta. Detta är dubbelmoral och hyckleri, det är att inte föregå med gott exempel. Detta är inget jag försöker rättfärdiga, jag föreslår inte att du och jag skall få lov att begå brott, typ eftersom staten begår brott är det ok att vi med gör det, tvärtom. Jag anser att alla brott mot mänskligheten, skall bekämpas, oavsett vem eller vilka som begår handlingarna. Likhet inför lagen borde gälla alla, moralen är enligt mig åt h-vete, vilket du noterat, men huruvida min moral är bättre eller sämre som rättesnöre överlåter jag åt andra att bedöma.

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 29 apr 2008 18:25

Makterna skrev:Jag frågar eftersom det är nödvändigt att förstå varandras språk om man någon gång ska lyckas förstå varandras poänger. Om nån inför ett internt språk taget från nån intern marxistisk manual, så kan det vara svårt för omgivningen att förstå detta språk utan vidare, så det är därför jag frågar.


Tacka samtiden för Google!

Makterna skrev:Men okej, då är jag "kriminell" då, enligt ditt språkbruk, för om jag anställde någon som jag sedan inte skulle behöva längre, då skulle jag avskeda denne. Kanske borde jag inte ha anställt denne från början alls, då man tydligen ska behöva dras med folk på livstid på denna jävla slaveriarbetsmarknaden som socialdemokratin har skapat. I USA är arbetsmarknaden mycket roligare, där kan man lätt prova på jobb som man vill, hoppa runt lite, och sedan stanna när man hittat nåt som man trivs med.


Det är riktigt endast om man i USA har råd att göra såsom du fantiserar om. Här i Sverige har vi turen att vi kan göra precis som du säger, tack vare sossarna, genom vad som kallats arbetsmarknadspolitisk åtgärd, som borgarna har svurit sig förbannade över. Och är det inte tillgång och efterfrågan som gäller också denna delen av samhället? Har man inte efterfrågat en stark facklig kraft i Sverige? Har man inte efterfrågat just detta sossevälde som du motsätter dig å det grövsta? Varför gnälla på marknadskrafterna? Eller är det den moraliska maximen par excellence? Att frihet från stat föregår friheten till stat? Undrar hur du får ihop det där.

Men bör man inte se till konsekvensen av passivitet också? Vilka övergrepp hade inträffat om man bara satt och rullade tummarna som nån jävla hippie, och tänkte "jag gör inget åt det som sker nu, det är skönt, för då kan ingen skuldbelägga MIG för allt som sker, det är Detets fel!".


Eller varför inte skylla på sossarna? Eller hippiesarna? Eller [sätt in valfritt]? Mannet är dock mer troligt att jag skulle peka på, och det lånar jag från Heidegger. Tror att just du skulle ha stor nytta av det begreppet, om du gick in ordentligt i läsandet av Heidegger så tror jag att du skulle få ett djävla roligt läsande. Läs Varat och Tiden, gör det! Språket kan vara lite snårigt till en början, men det lossnar fort när man väl fattar varför det är skrivet just som det är skrivet. Och... Underskatta aldrig tumrullandet!

Mord är en juridisk term, inte något som beskriver var gränsen mellan moraliskt godtagbart och moraliskt förkastligt, går.


Det kan man ju förvisso diskutera. Cicero talade till exempel för en universell naturrätt, som föregick juridiken och på vilken juridiken bygger (dess syfte skulle mer eller mindre kunna sägas vara att just garantera denna natrurrätt), och en föränderlig yta av lagar (juridiken) som är beroende av den specifika plats i tid och rum som den har, den kultur den återfinns i osv.

Det låter som att du vill rättfärdiga kriminalitet, snarare än att kritisera krig. Vad är din agenda egentligen? Är du ännu en sån där som har hamnat i droglivsstilen med allt vad den medför i form av kringbrottslighet, och försöker rättfärdiga den med filosofins hjälp? Att påpeka upplevd dubbelmoral säger inte speciellt mycket, och när folk argumenterar så, brukar de enligt min erfarenhet vara ute efter att rättfärdiga något hemligt.


Varför är du så snar att moralisera, Makterna? Var finns medicinen mot såna som du? När frisläpptes du ens? Varför släppte de dig?
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 29 apr 2008 23:30

Zokrates skrev:Makterna, du missar själva poängen med mitt resonemang.

Det jag reagerar mest mot är att när en myndighet begår ett övergrepp, så straffas sällan någon ansvarig för detta. Detta är dubbelmoral och hyckleri, det är att inte föregå med gott exempel.


OK, men varför är det så viktigt att peka ut dubbelmoral då?
Är det inte bättre att angripa problemen? T.ex. att hitta på en lösning på hur man kan förhindra att myndigheter begår övergrepp.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 29 apr 2008 23:39

Och är det inte tillgång och efterfrågan som gäller också denna delen av samhället? Har man inte efterfrågat en stark facklig kraft i Sverige?


Vem? Har? Du har snöat fast på historia och dina gamla böcker. Visst, facket kanske har gjort nåt bra nån gång i tiden. Men facket på 1800-talet säger ingenting om facket nu, lika lite som att judarna idag kan anses ha nån sorts arvsskuld för att en annan jude lånat ut pengar till hög ränta för 50 år sen.
Idag är facket vad det är, just pga att det finns orättvisa lagar som säger att man får bete sig hur fan som helst sålänge man slagit sig i lag med sossarna. Man får till och med bryta mot det anställningskontrakt man en gång undertecknat. Olikhet inför lagen är såklart en krigsförklaring mot alla som måste leva under svenska lagar.

Har man inte efterfrågat just detta sossevälde som du motsätter dig å det grövsta? Varför gnälla på marknadskrafterna?


Marknadskrafterna handlar om marknaden, inte om vem som ska ha makt. Trodde du isåfall, analogt med detta resonemang, att jag skulle försvara maffian, staten, Stalin och Hitler också, med hänvisning till "marknadskrafterna"? Isåfall tänker du fel. Jag är inte anarkist eller anarkokapitalist. Politiskt förespråkar jag utilitarisk nyliberalism.

Mord är en juridisk term, inte något som beskriver var gränsen mellan moraliskt godtagbart och moraliskt förkastligt, går.


Det kan man ju förvisso diskutera. Cicero talade till exempel för en universell naturrätt, som föregick juridiken och på vilken juridiken bygger (dess syfte skulle mer eller mindre kunna sägas vara att just garantera denna natrurrätt), och en föränderlig yta av lagar (juridiken) som är beroende av den specifika plats i tid och rum som den har, den kultur den återfinns i osv.


Ja, men till skillnad från Cicero anser jag inte någon moraluppfattning, inte ens min egna, vara mer "rätt" än någon annans. Därför är jag tolerant liberal. Den klassiska liberalismen kanske vore nåt för dig, de brukar gilla knark och tjatar jämt om "naturrätten". Själv tycker jag det är flummigt att blanda in moral i politiken. Visst, knarka ni som vill, jag bryr mig inte (sålänge det inte går ut över mig eller nån jag bryr mig om), men kom fördenskull inte och säg att staten borde legalisera det, för då resonerar ni ologiskt.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 30 apr 2008 00:11

För varje problem finns det en lösning, men i samhällen som i det närmaste har totalitära rättsväseenden, typ Sverige, är ingen av de styrande beredda att göra något för att öka rättsäkerheten. Man bör ställa sig frågan, vem stiftar lagarna och för vem? Vad är ett brott, en kriminell handling, samt vad är ett rättvist straff? Likaså bör kompetensen hos dem som dömer ses över, nämndemän är lekmän och skall inte döma i mål anser jag överhuvudtaget. Att advokater som begår trolöshet mot sin klient skall kunna hållas ansvarig ser jag som en förutsättning för att få dem att sköta sitt jobb, därför bör det inrättas en helt fristående myndighet som opartiskt kan bedöma inte bara advokater, utan även polis och åklagarmyndigheten samt domstolens lagmän, då de bevisligen begår tjänstefel. Alla skall vara lika inför lagen, även lagens företrädare.

Sedan har vi en mängd förbud som enbart är förlegade och därmed skapar ökad brottslighet enkom därför. Släpp alkohol och cannabis helt fritt till att börja med, så försvinner en hel del organiserad brottslighet i ett dråpslag.

Som kompensation kan straffen höjas för dem som kör drogpåverkade i trafiken, eller begår våldsbrott under påverkan av droger. Därmed ger vi människor ett ökat ansvar och tar bort omyndighetsstämpeln på droganvändare, likaså sjunker priset på dessa droger vilket innebär att inbrott och rån minskar i antal.

Att köpa sex bör vara lagligt för dem som så önskar, med fördel kan det finnas statliga bordeller samt privata dito som står under myndighetskontroll. Därmed kan hororna betala skatt och torskar skatta för sitt sexköp. Att staten tjänar mer på detta behöver väl knappast nämnas. Som utvecklingen ser ut i dag så gynnas illegal trafficking och kriminella organisationer just på grund av dessa idiotlagar, för sexhandeln stoppar ju inte bara för att det är förbjudet. ( Själv köper jag inget sex av princip och moraliska orsaker, men valmöjligheten för andra borde få existera).

Slutligen skall styrelseledamöter lättare kunna straffas om deras beslut innebär att människor drabbas av miljöförstöring, våld eller utnyttjas som billig arbetskraft inom eller utom landets gränser.

Att skylla kriminalitet på psykisk störning är inte enbart befängt, det är rent av dumt.  :)

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 30 apr 2008 00:39

Zokrates skrev:För varje problem finns det en lösning, men i samhällen som i det närmaste har totalitära rättsväseenden, typ Sverige, är ingen av de styrande beredda att göra något för att öka rättsäkerheten. Man bör ställa sig frågan, vem stiftar lagarna och för vem?


Idag är det väl alltför mycket så att lagarna stiftas av moralister som hela sitt liv längtat efter att få ha makt. Ta Beatrice Ask t.ex., hon verkar ju använda all sin makt för att klämma dit män. Hon har nog blivit dumpad eller nåt nyligen, jag minns att hon var rätt vettig för 10 år sen. Hon har väl fått kärringen i sig, kan tänka.

Vad är ett brott, en kriminell handling,


Nåt som bryter mot gällande lag. Att emigrera från Kina t.ex. Eller att läsa porr i Nordkorea. Eller att spotta på gatan i Singapore.

Brott är alltså inte alltid oetiska, och sånt som är oetiskt är inte alltid brott.

samt vad är ett rättvist straff?


Straff är inte menade att skipa moralisk rättvisa. Straff, eller som jag föredrar kalla det: brottspåföljder, är ämnade att skapa en situation, där brott blir oattraktiva, där brott inte lönar sig. Att "straffa" folk för deras "elakhet", är moral, och moral bör staten inte syssla med.

Likaså bör kompetensen hos dem som dömer ses över, nämndemän är lekmän och skall inte döma i mål anser jag överhuvudtaget.


Ja det håller jag verkligen med om. Speciellt eftersom de är politiskt tillsatta. Den politiska färgen hos nämndemannen kan förstås spela roll i vissa fall, speciellt eftersom svenska lagar tyvärr är så otydliga och tolkningsbara. Vem kan t.ex. förstå logiken i att det utgör "hets mot folkgrupp" att ha en hakkorsflagga ovanför sängen i pojkrummet? Vem hetsar, och mot vilken folkgrupp! Kan dom inte säga "du tycker elaka åsikter, därför vill vi hämnas på dig, för vi tycker tvärtom!" istället när det nu uppenbarligen är så de menar! Skrämmande när rättssystemet inte fungerar utan är såhär godtyckligt. (Obs, jag är inte rasist, tvärtom förespråkar jag fri invandring. Jag säger detta för att jag skräms av  ociviliserade rättsapparater. Och jag skräms mer av Sverige än av u-länder eftersom Sverige saknar självkritik, utan tror sig vara så perfekt. I u-länder vet åtminstone folk att rättsapparaten inte funkar, och förstår att den behöver fixas, det är bara det att ingen orkar eller vågar)

Att advokater som begår trolöshet mot sin klient skall kunna hållas ansvarig ser jag som en förutsättning för att få dem att sköta sitt jobb,


Har inte tänkt på den grejen förut, men jag håller med till 100%! Naivt att tro att ingen gangster skulle lyckas plugga till advokat och komma med i advokatsamfundet. Riskerar verkligen gangsteradvokater inte annat än att uteslutas från advokatsamfundet?

därför bör det inrättas en helt fristående myndighet som opartiskt kan bedöma inte bara advokater, utan även polis och åklagarmyndigheten samt domstolens lagmän, då de bevisligen begår tjänstefel. Alla skall vara lika inför lagen, även lagens företrädare.


Det håller jag också till 100% med om! Polis liksom andra beslutsfattare bör övervakas så mycket det går, och även utsättas för sting-operations för att testa så att de inte är benägna att ta mutor. Jag vet minst ett polisdistrikt som i praktiken styrs av namnkunniga kriminella gäng. Den som har pengar kan bara ringa upp rätt gäng så skickar de orders vidare till mutsnutarna.

Sedan har vi en mängd förbud som enbart är förlegade och därmed skapar ökad brottslighet enkom därför. Släpp alkohol och cannabis helt fritt till att börja med, så försvinner en hel del organiserad brottslighet i ett dråpslag.


Men narkotikan är ju i praktiken fri. De enda som åker dit för narkotikaförsäljning idag, är de som inte är allierade med "rätt" folk.

Som kompensation kan straffen höjas för dem som kör drogpåverkade i trafiken, eller begår våldsbrott under påverkan av droger. Därmed ger vi människor ett ökat ansvar och tar bort omyndighetsstämpeln på droganvändare, likaså sjunker priset på dessa droger vilket innebär att inbrott och rån minskar i antal.


Så tänkte jag också för några år sen, men sedan började jag tänka på vilka konsekvenser som droganvändning obönhörligen leder till hos en människa. Jag håller med om att ifall utvecklingen skett på ett annat sätt när marijuana kom, då skulle det idag vara ett helt annat klientel som använde det. Men nu är verkligheten den att det är >95% deprimerade problemmänniskor som använder marijuana. Dessa människor är svaga och löper hög sannolikhet att prova fler droger som är ännu farligare. Jämför kokainklientelet i USA och Sverige. I USA är det intelligenta rika människor, advokater, piloter och toppchefer, som använder det på fest nån gång emellanåt. I Sverige är det losers i förorten som använder det, för de tror att de ska bli lika coola som Tony Montana då.

Att köpa sex bör vara lagligt för dem som så önskar, med fördel kan det finnas statliga bordeller samt privata dito som står under myndighetskontroll. Därmed kan hororna betala skatt och torskar skatta för sitt sexköp. Att staten tjänar mer på detta behöver väl knappast nämnas. Som utvecklingen ser ut i dag så gynnas illegal trafficking och kriminella organisationer just på grund av dessa idiotlagar, för handel stoppar ju inte bara för att det är förbjudet. ( Själv köper jag inget sex av princip och moraliska orsaker, men valmöjligheten för andra borde få existera).


Håller med till 100%. Anser dock inte att bordellerna behöver vara statliga, de kan lika gärna vara privata. Funkar skitbra i t.ex. Nevada.

Slutligen skall styrelseledamöter lättare kunna straffas om deras beslut innebär att människor drabbas av miljöförstöring, våld eller utnyttjas som billig arbetskraft inom eller utom landets gränser.


Ska styrelseledamöter straffas för nåt som inte är ett brott i det land där gärningen begås, menar du? Det låter lika dumt som om jag åker ner till Tyskland på semester och sen när jag ska hem så kommer tullen och ska ha bötespengar för att jag kört fortare än 110 km/h.

Att skylla kriminalitet på psykisk störning är inte enbart befängt, det är rent av dumt.  :)


Men säger inte kriminologin att psykiska störningar kan leda till kriminalitet?
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 30 apr 2008 12:33

Kokain som rökbas är ju så djävla high-class i USA, eller hur Makterna? Dina resonemang kring drogande är djävligt förvirrade. Sen undrar jag vad du menar med att droglegalisering per automatik skulle vara ologisk? Själv vill jag inte legalisera något "fult" utan avkriminalisera något helt okej.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 04 maj 2008 21:24

Så tänkte jag också för några år sen, men sedan började jag tänka på vilka konsekvenser som droganvändning obönhörligen leder till hos en människa. Jag håller med om att ifall utvecklingen skett på ett annat sätt när marijuana kom, då skulle det idag vara ett helt annat klientel som använde det. Men nu är verkligheten den att det är >95% deprimerade problemmänniskor som använder marijuana. Dessa människor är svaga och löper hög sannolikhet att prova fler droger som är ännu farligare. Jämför kokainklientelet i USA och Sverige. I USA är det intelligenta rika människor, advokater, piloter och toppchefer, som använder det på fest nån gång emellanåt. I Sverige är det losers i förorten som använder det, för de tror att de ska bli lika coola som Tony Montana då.


Hur vet du detta? Känner du många som tar droger? De flesta som jag känner som har på med cola är just rika människor. Du vet de som du menade blev trakasserade på Spybar. Men nu kanske det inte är så längre?

Jag känner inte så många som håller på med cola dock. Men jag känner dröser med människor som röker marijuana. De flesta har inga som helst problem med det. Men några har det så klart. Och de är de som jag tror skulle haft problem ändå, kanske skulle de ha druckit istället.

Men jag är säker på att du kan referera på något sätt hur du har kommit fram till din slutsats. För jag vet ju att du inte slänger ur dig saker hur som helst.

Tänkte bara tillägga håller med dig i övrigt.
Trots din förmenta idioti. Förmodligen har du väl någon i din närhet som kan leverera vissa rätt i fritänkandets lottorad.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 04 maj 2008 22:59

Avantgardet skrev:Kokain som rökbas är ju så djävla high-class i USA, eller hur Makterna? Dina resonemang kring drogande är djävligt förvirrade. Sen undrar jag vad du menar med att droglegalisering per automatik skulle vara ologisk? Själv vill jag inte legalisera något "fult" utan avkriminalisera något helt okej.


Det ologiska består i att du, av vad det verkar på ovanstående citat, utgår från den förhastade slutsatsen att förbuden/tvången ska bottna i vad som är moraliskt okej. Jag hävdar istället att lagarna är ett styrmedel som ska användas så att lyckan maximeras på lång sikt. Även om det befinns omoraliskt att svära eller använda tillmälen, är det inte säkert att det bör införas en lag mot svordomar, exempelvis. Folk skulle störa sig på en sån lag mycket mer än vad det minskade antalet tillmälen skulle göra folk lyckligare, det är iallafall min bedömning.

Jag håller med dig om att det inte automatiskt är moraliskt fel att knarka. Att knark nog ändå bör förbjudas beror på att det ställer till med mer skada än nytta, enligt min bedömning. Visst kan det skänka otroliga lyckokickar, men å andra sidan så tappar man ju all förmåga för nåt år framåt att kunna känna lycka i vardagen.

Och om du nu måste diskutera moral, så är det ju så att knark är så effektivt på att stimulera vårt belöningscentra, att drogen lätt kommer att direktstyra vårt beteende. Alltså ingen anledning längre att använda såna saker som moral, vilja, etc. Zombie-effekten, alltså. En knarkare kanske fortsätter att agera moraliskt ett tag, på gammal vana. Men såsmåningom inser han nog att det egentligen inte finns nån anledning att han inte ska göra såna saker som enligt vanlig mänsklig moral är fullständigt förkastligt, t.ex. knulla med barn, djur och lik, eller mörda sin egen mamma. Knarket är det enda som räknas för en narkoman.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Inläggav Makterna » 04 maj 2008 23:07

Hur vet du detta? Känner du många som tar droger?


Ja, så många det är möjligt att känna, för en människa som själv inte använder droger eller vill umgås med utslagna, men som suttit inne i två år. För utslagen blir man ju snart, i de flesta fall, om man använder droger annat än vid enstaka festtillfällen.

Jag skiljer mellan vanligt kokain och crack-kokain (low-class). Fattiga använder såklart metaamfetamin hellre än kokain, eftersom det är så mycket mer prisvärt, var och varannan människa verkar ju sätta upp meth labs hemma. Så verkar det inte vara i Europa, varför?
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 05 maj 2008 00:22

Makterna skrev:
Hur vet du detta? Känner du många som tar droger?


Ja, så många det är möjligt att känna, för en människa som själv inte använder droger eller vill umgås med utslagna, men som suttit inne i två år. För utslagen blir man ju snart, i de flesta fall, om man använder droger annat än vid enstaka festtillfällen.

Jag skiljer mellan vanligt kokain och crack-kokain (low-class). Fattiga använder såklart metaamfetamin hellre än kokain, eftersom det är så mycket mer prisvärt, var och varannan människa verkar ju sätta upp meth labs hemma. Så verkar det inte vara i Europa, varför?


Ja det kan du klura på. Vissa har påstått att det var CIA, ja just det. För att finansiera sina mer ljusskygga operationer, och detta genom sitt krig mot terrorn. Eller just det då spelade man ut Hitlers doktrin mot drogerna, terrorism är det nya ja.

Oj då.

Ok jag säger till när jag blir utslagen. Vad är kriterierna? Tänkte kan jag räkna ut procenten på de jag känner som är utslagna.

Fast det är klart, alla som jag känner är ju lite speciella. För jag är mest speciell av alla. Ja just det, jag är super dunder, så det du talar om gäller ju inte mig så klart.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
bumbimys
Inlägg: 66
Blev medlem: 06 mar 2007 22:53

Inläggav bumbimys » 13 maj 2008 16:52

sailaways skrev:Varför inte föra in nya humanitär-inriktade ämnen i skolan, och på så vis ge människor egna verktyg att lösa känslomässiga, tankemässiga- identifikationsproblem? Det kanske är större än att lära sig multiplikationstabellen, men nog så viktigt..


Jag håller med dig om ditt inlägg, man skulle behöva införa psykologi och diskussions lektioner med vad som är rätt och fel i grundskolan. Eleverna skulle behöva diskutera och refletera ihop vad händer om man gör så och hur drabbar de andra osv, orsak och verkan helt enkelt!

Skolorna är så inriktade på IQ nivån på skolutbildningen så att de glömmer att de faktiskt finns olika typer av intelligens som EQ emotionell intelligens. Borde man inte lära sig mer hur man ska vara mot varandra och hur samhället funkar än att läsa massor av logik som matte och natur (även om det också är viktigt i viss mån). Jag tycker tex att de är konstigt att om du söker högskola då brukar man ofta behöva ha naturkunskap B men inte samhäll B inte ens i de mer samhällsorgenterade ämnena som tex lärarutbildning.

För att knyta ihop de hela så handlar kriminalitet om ett "ont" tankemönster som man måste bryta och jag tror att lösningen kan vara att ha fler diskussions samtal i klassrummen för att uppmärksamma orsak och verkan.
Varför hata när man kan älska? Ta hand om varandra. Peace

Maxvilly
Inlägg: 9
Blev medlem: 06 jul 2009 02:16
Ort: UMEA
Kontakt:

Re: Kriminalitet och psykologi går hand i hand med varandra

Inläggav Maxvilly » 10 jul 2009 20:40

Du borde skriva till politeker eller lära andra människor, inget händer av att skriva saker även /fast det är vettigt/ och tro att saker ska göra sig själv.

bumbimys skrev: kunna fånga upp problemet mycket tidigare hos unga pojkar så att de aldrig hamnar i de kriminella banorna. De själva har kanske tex blivit utsatta för våld i sitt hem eller har en psykisk sjukdom redan som barn. .
jag håller med dig att unga är där vi ska spendera tid och pengar för att förebygga, för när det bryter ut är det en uppförsbacke. Men det blir lätt fel idag, där lärare och elever ses som jämlikar, ingen sätter eller vågar säga ifrån och sätta gränser. Pricken över det i:et är att unga män ska leva upp till mansbilden av att vara macho i en ung ålder, och då har studier visat att ungefär 80% av alla män har svårt att uttrycka sig och sina känslor till ord. Dessa två bitar vill jag ska tas på allvar i skolan. Hur mycket kriminalitet hade vi på 50-talet?

Då hade vi en konservativ hållning till livet. Nu får vi flaxa och fara hur vi vill, och dumheter straffas med 6 månadersungomsvård. Nej det håller inte.

Vi har för slapp attityd helt enkelt uppförande, uppväxt och uppfostrande, och vi lever efter andras drömmar att hitta lyckan, inte våra egna.

Media är en karusell i sig som har tagit allt för långt till en cirkus med blandning av mord, skvaller, och ytliga fixeringar.

Men det kan förebyggas till nya generationer kommer i liv. :)
Ingetdera, endast innesluten i fantasi och tankar om förändringar till förbättringar av i samhället vi lever i.

Användarvisningsbild
Knyttet
Inlägg: 87
Blev medlem: 01 okt 2009 10:03

Inläggav Knyttet » 01 okt 2009 17:25

Jag tror inte att man behöver ha en så kallad trasslig barndom för att bli kriminell, dock läggs ju grunden för den vi kommer bli i barrndomen. Med en trygg barndom får vi bättre förutsättningar att hantera framtida motgångar av olika slag på ett konstruktivt sätt, oavsett om vad dessa motgångar kan bestå i (ekonomiska, sociala, psykologiska etc.).
Därför tror jag att mycket, dock inte all, kriminalitet kan preventeras genom att satsa mycket pengar på föräldrastöd och stödjande insatser för barn och familjer när barnen är små. Det borde finnas mer öppna förskolor, familjeförskolor, familjeutbildningar etc.
Aliquando et insanire iucundum est


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster