Brott och Straff

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 18 maj 2008 15:00

suchanother skrev: Skithögen Eklund är skyldig så varför försvara honom?


Tänk vad bra det vore om de som erkände brott de bevisligen gjort sig skyldiga till, automatiskt fick det därtill tillhörande straffet. Då kunde vi halvera domstolarnas arbetsbörda i ett svep och tillhörande gäng av parasiterande yrkesgrupper som har sin födkrok på att brott begås samt därmed sitter på dubbla stolar, för utan brottslingar i samhället blir de ju arbetslösa. :oops:

suchanother
Avstängd
Inlägg: 4110
Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
Ort: Göteborg

Inläggav suchanother » 18 maj 2008 15:20

Kan inte annat än skratta åt din naivitet Zokrates.
Här går alltså en massa brottslingar fria för att nämndemän i sina absurda teoretiska resonemang finner "inte inom rimligt tvivel" och var och en normaltänkande människa ser dessa som uppenbart skyldiga. Så du vill föra resonemanget till nån intellektuell lek?

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 18 maj 2008 21:52

suchanother skrev:Kan inte annat än skratta åt din naivitet Zokrates.
Här går alltså en massa brottslingar fria för att nämndemän i sina absurda teoretiska resonemang finner "inte inom rimligt tvivel" och var och en normaltänkande människa ser dessa som uppenbart skyldiga. Så du vill föra resonemanget till nån intellektuell lek?


Nej, vad jag skrev var "de som erkände brott de bevisligen gjort sig skyldiga till ", med det ämnade jag påvisa att just för den gruppen av kriminella, så har de erkänt, lämnat spår efter sig mm. vilket inneburit att de i stort sett inte haft någon möjlighet att ljuga sig fria. Här finns det faktiskt stora vinster för samhället då de ju redan erkänt,
skuldbördan är  avgjord, tvärtemot vad du alltså tolkade min avsikt, knappast naivitet.

Det finns redan en straffbalk, den kunde man därför utgå från och därmed slippa extra onödiga rättegångskostnader som enbart belastar oss skattbetalare.

Detta behöver inte ens strida mot intentionen att alla skall ha rätt till en opartisk prövning, då en misstänkt förutom att ha erkänt, även kan bindas genom teknisk bevisning, därmed behövs det ingen prövning, på med straffet plus ett normbaserat skadestånd, punkt slut, i fall som dessa. :)

Light Head
Inlägg: 101
Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
Ort: Out of space...

Inläggav Light Head » 20 maj 2008 23:38

Kvarstår de svåra frågorna och de stora svaren...

Varför är det inte tillåtet att sträva efter de ytterligheter som kan antas vara acceptabla sanningar????

- Har du mördat Engla?

- Ja!


Skall det då finnas någon som helst möjlighet för någon människa, som inte på något sätt har deltagit i aktiviteten eller bidragit på något som helst sätt, att kämpa för att fria den personen som erkänt mordet?


Min egentliga fråga är ju kanske aktuell först nu, när du som läst och tänkt att du kan svara ja eller nej, eller som kanske försöker hävda att det är någon mänsklig rättighet att låta någon som kan förleda andra att försvara en individ, eller "hellre fria än fälla"...  Varför hoppar du över svaret? Svaret är väl så enkelt att det går att svara med ett JA eller ett NEJ?

- Har du mördat Engla?

- Vet inte!

- Har du mördat Engla?

- Kanske..

- Har du mördat Engla?

- Du kan inte bevisa det!


o.s.v.


Vad är problemet?

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Re: Brott och Straff

Inläggav Zokrates » 10 jul 2012 22:19

Kan inte låta bli att tänka på mannen som försökte våldta en kvinna som visade sig vara en man,
han friades från våldtäktsförsöket med motiveringen att gärningen aldrig hade kunnat genomföras,
http://www.svt.se/nyheter/sverige/friad ... g-vara-man
och istället enbart dömdes för misshandel.

Duktig advokat, för han kan knappast ha kommit på det upplägget på egen hand, så jag drar en
parallell till vilken konsekvens ett sådant synsätt kan ha på ett annat brott.

En man planerar att döda en person, införskaffar ett skjutvapen och kartlägger offret. Sent en kväll bryter
han sig in i dennes lägenhet, går fram till sängen och just som han skall skjuta så känner han att offret
stinker. Han konstaterar att personen redan är död. På väg ut grips han av polisen som tipsats om ett
pågående inbrott.

Hemma hos mannen återfinns mordplanerna, men eftersom mannen redan var död kan han inte dömas för
mordförsöket, bara inbrottet...

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Re:

Inläggav Zokrates » 07 aug 2012 13:25

Light Head skrev:Varför är det så många som gnäller på "staten",, att "staten skall fa-an inte tala om för mig vad jag skall göra"????

Är det inte en enorm trygghet att det finns regler och myndigheter?

Är det bättre att ha det som i de länder där det finns miliser som tar lagen i egna händer och mördar hej vilt och vägrar att ens förklara vad det egentligen är de vill uppnå??


"När Jan Olsson påpekade för åklagare van der Kwast att SKL:s tidigare analys pekade på en annan gärningsman försökte Kwast, enligt Olsson, få SKL att ändra sitt utlåtande. När det inte gick beställde Kwast en ny analys av glasögonen från den tekniska roteln i Stockholm – en analys som passade Quickutredarna bättre." http://www.svd.se/nyheter/inrikes/levy- ... 401224.svd

Orsaker till att folk gnäller på staten kan vara många, citatet ovan är en av dem, en åklagare som manipulerar bevis
och smusslar undan det som pekar i en annan riktning än den han bestämt sig för. Om systemet funkat hade denna
Kwast åtalats för tjänstefel, fällts och stängts av för all framtid att verka inom sitt ämbete.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tredj ... 429070.svd


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster