Varför begår man brott?

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 17 sep 2010 20:31

Varför vi gör brott ?
Ett generellt svar kan kanske bli att det finns lagar som försöker skapa en grundläggande ordning i samhället.
Människor har olika behov och ibland blir det konflikter mot en stel lagsättning.

Vi har många varianter av lagar, alla med olika grund för sin existens.
och ett generellt svar varför vi gör brott är nog inte möjlig.

Egot kan vara en del av svaret,
men det förklara inte varför vi gör brott för att försvara andra.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 10140
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 17 sep 2010 20:52

Om inte jag minns helt fel, så är det förbjudet och alltså brottsligt för en kvinna att skratta offentligt i Pakistan, därmed inte sagt att det är förbjudet att visa skrattande kvinnor på film och tv, men överfört i ett förståeligt sammanhang, alla lagar är inte kloka och även om vi inte har just sådana uppenbara idiotlagar, så har vi säkert ändå lagar som enligt andra är minst lika bisarra, även det att sakna vissa lagar kan i sig uppfattas som svårbegripligt.

Så fort man ser ett problem i samhället som man vill stävja, stiftar förbud, så har man angripit problemet i fel ände och om man fortsätter utan att göra något åt orsaken till att lagen först instiftades, så kommer det alltid att finnas "brottslingar".

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2853
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Inläggav nuddle » 17 sep 2010 20:55

Zokrates skrev:Om inte jag minns helt fel, så är det förbjudet och alltså brottsligt för en kvinna att skratta offentligt i Pakistan, därmed inte sagt att det är förbjudet att visa skrattande kvinnor på film och tv, men överfört i ett förståeligt sammanhang, alla lagar är inte kloka och även om vi inte har just sådana uppenbara idiotlagar, så har vi säkert ändå lagar som enligt andra är minst lika bisarra, även det att sakna vissa lagar kan i sig uppfattas som svårbegripligt.

Så fort man ser ett problem i samhället som man vill stävja, stiftar förbud, så har man angripit problemet i fel ände och om man fortsätter utan att göra något åt orsaken till att lagen först instiftades, så kommer det alltid att finnas "brottslingar".


Det finns en anledning bakom varför de inte får skratta osv...    

Eftersom skratt är en slags "extra" sexuell röstläge, afganerna är mycket noga med att INTE upphetsa det ANDRA könet offentligt...        ibland händer det att kvinnor även lägger en liten sten i munnen ifall de jobbar på ett offentligt ställe (så att rösten låter mindre sexig)



därför är också de HÅRDA straffen vid otrohet inte egentligen så hårda ifall man tar hänsyn till hur svårt det är att faktiskt vara otrogen, JÄMFÖRT med här i Sverige...

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 17 sep 2010 21:00

Lagar är inte enbart förbud,
Det inkluderar våra rättigheter med.

en lag har en teoretisk funktion.
Inte sagd att den fungerar i praktiken.
och civil olydnad är ett sätt att påverka lagar.
Vi är inte boskap åt lagen, vi är med och påverkar direkt eller indirekt.
Vi är samhället, och samhället inte 'vi'.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 10140
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 17 sep 2010 21:37

Ja, det var ju en halv uppmaning till att bryta mot de lagar man finner felaktiga, MR.M
välkommen hit förresten! :)

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 17 sep 2010 21:43

Tack :-)

Nej, jag ville inte uppmana till brott.
Men att göra det man tycker är rätt och korrekt inte enbart ska vara styrd av vad lagen säger.
Vi tar ansvar över våra handlingar. Lagen ska inte totalt styra våra handlingar.
Med andra ord, vi får göra en egen bedömning och ta konsekvenserna.

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 799
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 18 sep 2010 15:28

I högerns politik så lönar det sig att arbeta, detta medför även att det lönar sig att begå brott.

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 18 sep 2010 16:16

nytt namn skrev:I högerns politik så lönar det sig att arbeta, detta medför även att det lönar sig att begå brott.


om jag röstar på högern, kommer jag då gynnas av att begå brott ?
får jag mer pengar och mindre straff ?

Justin Case
Inlägg: 3559
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 18 sep 2010 22:42

Mr.M skrev:
nytt namn skrev:I högerns politik så lönar det sig att arbeta, detta medför även att det lönar sig att begå brott.


om jag röstar på högern, kommer jag då gynnas av att begå brott ?
får jag mer pengar och mindre straff ?


Kortsiktigt kanske svaret är ja. Men du kommer att få ditt rättmätiga straff för dina brott i en uppskattningsvis inte särskilt avlägsen framtid där vi andra med hjälp av övermänskligt intelligent AI (Artificiell Intelligens (inte Amnesty International)) återskapat dig bland annat i syfte att straffa dig för alla brott du begått och som du trott dig kunnat hemlighålla. Alla hemligheter kommer fram förr eller senare, framtidens AI är inte att leka med. :twisted:

(Framtidsforskaren Ray Kurzweil har uppskattat att övermänskligt intelligent AI kommer någon gång 2040-2050. Många transhumanister har än mer optimistiska framtidsprognoser.) :D

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 18 sep 2010 22:57

Justin Case skrev:Kortsiktigt kanske svaret är ja. Men du kommer att få ditt rättmätiga straff för dina brott i en uppskattningsvis inte särskilt avlägsen framtid där vi andra med hjälp av övermänskligt intelligent AI återskapat dig bland annat i syfte att straffa dig för alla brott du begått och som du trott dig kunnat hemlighålla. Alla hemligheter kommer fram förr eller senare, framtidens AI är inte att leka med. :twisted:

(Framtidsforskaren Ray Kurzweil har uppskattat att övermänskligt intelligent AI kommer någon gång 2040-2050. Många transhumanister har än mer optimistiska framtidsprognoser.) :D


Om jag begår ett brott, så anser jag att jag missgynnar mig själv. Straffet är inte ångest skapad av min moral.
straffet är att min framtidsvy har fått sig en törn. Jag har skapat en sämre utgångsläge för mina barns framtid.
ett hårdare och kallare klimat.
Jag har en personlig uppfattning att den materialistiska välfärden är fel strävan, den skapar mer problem än nytta i form av exploatering och överbefolkning.
Så jag bidrar med att minimera min materialistiska behov. Straffet för brottet existerar naturligt.

så jag svarar på 'nytt namn' s påstående:
högerpolitik eller vänster, spelar ingen roll. Vi går mot en framtid med mer brott.
och det kan statistiken mycket väl bevisa. Den följer det materialistiska behovet som ökar.
lite lustigt att brottskurvan följer fastighetsmarknaden ganska så väl.

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2853
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Re: Varför begår man brott?

Inläggav nuddle » 19 sep 2010 10:28

dannee skrev:Varför gör man saker som man vet är fel? man vet att man kan bli bestraffad

jag tror att det beror på att man inte har fått rätt uppmärksamhet av närstående, vad tror du?


du kan klassa brott i 3 kategorier:

1. Ibland kanske du äter en glass, fast du tycker att du inte borde göra det. Varför gjorde du det?

2. Sedan kan du veta om att något är olagligt, såsom att ladda ned musik, men du ser inget fel i det och gör det ändå. Varför?

3. Du vet inte om att något är olagligt, och du ser inget fel i det heller, därför gör du det. Varför?


för mig verkar det finnas enkla svar på samtliga...

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 19 sep 2010 13:10

2. Sedan kan du veta om att något är olagligt, såsom att ladda ned musik, men du ser inget fel i det och gör det ändå. Varför?


De flesta anser nog att kopiera filmer är ett brott mot existerande lag.
Men folk bryr sig inte om lagen. Och den är tandlös.
Jag tror vi kopierar för att vi gillar musiken och för att den är tillgänglig på ett bekvämt sätt, inte minst gratis.
Men vi tar risken att bryta mot denna lag och är beredda att ta konsekvensen om vi skulle åka dit.

Personligen skiter jag i lagen i den mening att jag gör vad jag vill. Det ger mig en frihets känsla inom mig.
Men, det innebär inte att jag gör saker som är fel. Jag har respekt för andra och är den viktigaste biten för mig.
Tar jag barnets glass så blir den ledsen. Respekt och ansvar är ett bra sätt att förhindra brott.

Mr.M
Inlägg: 1406
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Re: Varför begår man brott?

Inläggav Mr.M » 20 sep 2010 03:31

nuddle skrev:3. Du vet inte om att något är olagligt, och du ser inget fel i det heller, därför gör du det. Varför?


Mycket intressant fråga. Speciell nu när jag tittar på ett reportage om världs svält.
Betalar dom rika de fattiga ett jyst pris ? eller är det en nationell ocker som bedrivs ?
Vi bidrar till denna eventuella kriminalitet med att förse oss med så mycket som möjligt.
Och medan vi lever i vår lyx går det folk och inte ens har vatten eller mat.
är detta en form av brott som vi i vår okunskap gör ?
Brottsrubricering skulle kunna bli, brott mot mänskliga rättigheterna.

Justin Case
Inlägg: 3559
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 24 sep 2010 22:11

Mr.M skrev:
2. Sedan kan du veta om att något är olagligt, såsom att ladda ned musik, men du ser inget fel i det och gör det ändå. Varför?


De flesta anser nog att kopiera filmer är ett brott mot existerande lag.
Men folk bryr sig inte om lagen. Och den är tandlös.
Jag tror vi kopierar för att vi gillar musiken och för att den är tillgänglig på ett bekvämt sätt, inte minst gratis.
Men vi tar risken att bryta mot denna lag och är beredda att ta konsekvensen om vi skulle åka dit.

Personligen skiter jag i lagen i den mening att jag gör vad jag vill. Det ger mig en frihets känsla inom mig.
Men, det innebär inte att jag gör saker som är fel. Jag har respekt för andra och är den viktigaste biten för mig.
Tar jag barnets glass så blir den ledsen.


Så barnet som blir en glass fattigare (ca 20 kr?) gör att du avhåller dig från en handling, men nedladdning av en film som skulle ha kostat dig ungefär det tiodubbla att köpa, och därmed gör skaparna av filmen ca 200 kronor fattigare än vad de skulle ha blivit om du hade köpt filmen, det gör ingen ledsen menar du? Ser du inte hur ledsna upphovsmännen är över fildelningen? Att bortse från deras tårar bara för att de inte är barn är åldersdiskriminering!

Jag är för en legalisering av all icke-kommersiell fildelning, liksom Piratpartiets partiprogram är. Men jag tycker att du argumenterar rakt i händerna på upphovsrättsmaffian. De kan svara som jag gjorde ovan, och i allmänhetens ögon ta hem poängen. Hur förklarar du annars att Piratpartiet fick under 40.000 röster i riksdagsvalet, att jämföra med 220.000 röster i EU-valet?

Att någon "blir ledsen" är inte ett bra argument för att avhålla sig från stöld. Det är de sammantagna konsekvenserna som ska beaktas. Om du i någon väldigt speciell situation kunde rädda någons liv genom att stjäla en glass från ett barn, skulle du kanske stjäla en glass från ett barn, och jag tror inte att någon som hade full insikt i fallet skulle polisanmäla dig för ditt handlande i en sådan situation. Det är inte så mycket handlingen i sig, som de sammantagna konsekvenserna av handlingen, som bör avgöra huruvida den handlande ska straffas eller inte.

De sammantagna konsekvenserna av att folk fildelar hejvilt all kultur som skapas, de är kanske bättre än vad de negativa konsekvenserna för de upphovsmän som skapat det som fildelas är negativa. Men dessa sistnämnda negativa konsekvenser finns, de också! Kanske kommer kulturen att snart utarmas orimligt långtgående (om den inte redan gjort det!) av att upphovsmännen märker att de inte får betalt för sitt arbete. Kanske kommer staten då att inse att de måste försöka blåsa nytt liv i upphovsmännens arbetsvilja genom att öka mängden statliga stipendier, för att på något sätt kompensera upphovsmännen för vad de går miste om genom fildelningen. De pengar som behövs till de stipendierna kommer då att dras från din lön, i den mån du har någon. Jag vill att vi ska upprätthålla en hederlighet i fildelningsdebatten liksom i all annan debatt (och mitt intryck är för övrigt att det råder en skriande brist på hederlighet i all statligt offentliserad debatt i det här landet nuförtiden oavsett ämne).

Erkänn dina motståndares poänger. Upphovsmännen har en poäng. En del av dem lider faktiskt skada av fildelningen. Visst, många av dem tjänar istället på den, genom att fildelningen gör det möjligt för dem att bli kända. Och kortsiktigt tjänar folket som helhet på att fildela, på att kulturen blir fri för alla att ta del av gratis. Internet tvingar fram en ny sorts marknad för upphovsmän, på gott och ont. Endast den sortens verk som lämpar sig för den typen av marknad kommer att överleva - andra verk blir helt enkelt inte till, men skulle ha blivit till om upphovsrätten hade värnats hårdare (så som en hel del upphovsmän vill). Fildelningsfrågan är en komplex fråga. Erkänn det. Vi som förespråkar fri fildelning ska vinna genom våra goda argument för fri fildelning, inte genom mörkande av motståndarsidans goda argument. Det finns goda argument på båda sidor. Vi ska visa att våra är sammantaget starkare än motståndarsidans - inte låtsas som om motståndarsidan var helt utan goda argument för sin ståndpunkt.

Men vi tar risken att bryta mot denna lag och är beredda att ta konsekvensen om vi skulle åka dit.


Är du medveten om vad man kan dömas till för straff för fildelning i helt vanlig skala idag? Det rör sig om hundratusentals kronor i böter. De flesta svenskar som fildelar är inte beredda att ta det straffet. De tror bara att de inte kommer att bli fällda. Det är en helt annan sak. De underskattar Storebror. Allt du gör på nätet lagras, för all framtid. Än sen då, kanske du undrar*. Tja, hur mycket vet du om vad man kommer att göra med den informationen i framtiden? Våra makthavare har redan börjat avskaffa preskriptionstiden för de grövsta brotten. Nu är det visserligen än så länge sagt att mord, dråp och liknande som ägt rum före detta avskaffande av preskriptionstiden inte ska beivras i framtiden, men vem vet vad framtidens lagstiftare kan hitta på, och då inte bara med mord och dråp, utan även t.ex. fildelning, med tanke på att sådana rättssäkerhetsvidriga varelser som tant Gredelin aka Bea Ask tillåts sitta kvar som justitieminister trots uttalande efter uttalande som strider mot varje vettig människas rättsuppfattning, t.ex. hennes uttalande att alla som är misstänkta för sexköp (obs inte bara de fällda, utan alla misstänkta) ska få kuvert i grälla färger - så att deras grannar, fru, barn, omgivning kan "straffa" dem med sin avsky långt hårdare än vad rättsväsendet kan med böter och fängelse - trots att de alltså ännu bara är misstänkta? Ett sådant på rättssäkerhet kraftigt stympat skampålesamhälle vore ett hot mot alla svenska män (hälften av den vuxna befolkningen). Varje kvinna som inte är nöjd med sin man skulle ju, om tant Gredelin fick som hon ville, kunna utsätta honom för skampålestraff från hela hans bekantskapskrets utan att det fanns någon grund för det - helt enkelt genom att ringa till polisen och påstå att hon sett honom köpa sex. En justitieminister som offentligt ens kan uttala en sådan idé (och den lät rentav ganska genomtänkt, inte bara som något förfluget ord!) - en sådan justitieminister ska avgå, och, om hon inte avgår, avsättas av en vettig omgivning. Att hon fortfarande sitter kvar tyder på att vi har ett folk som sover, och som kanske inte kommer vakna förrän vi har ett fullständigt Orwells 1984 där du kan bli dömd för att någon i din omgivning berättat för myndigheterna att du begått ett tankebrott.

Hela befolkningens rättssäkerhet står på spel i den här frågan. Fildelares, inte minst. Alla som är för fri fildelning skulle därför tjäna på att samlas kring en kraftfull kritik mot Storebrorssamhället, uttalad förslagsvis via Piratpartiet, snarare än att bara fortsätta fildela och lita på att politikerna inte ställer till med något alltför dumt alltför snart. Makthavare har makt därför att de sökt sig till makten därför att de är maktgiriga, så en diktatur kan skapas snabbare än du tror, om folket inte spjärnar emot tillräckligt, och tillräckligt kontinuerligt,  i motgång såväl som i medgång. Upphovsrättsmaffian får politikerna till att lagstifta enligt deras önskemål (Ipred, Acta, m.m.) medan folket sover. Det är ett farligt läge. Det behövs samling kring Piratpartiets krav på att makthavarna ska respektera medborgarnas personliga integritet i samma grad som före attacken World Trade Center 11 september 2001. "Kriget mot terrorismen" har öppnat dammvallarna för allehanda statlig övervakning. Det är livsfarligt. Folk oroar sig över att dö i en terrorattack, men den risken är minimal jämfört med den risk för förtidig död som en ansenlig andel av svenskarna tar genom att t.ex. äta fel och äta för mycket, genom att dricka för mycket, genom att röka för mycket, motionera för lite, osv, ov. Terrorismen ligger extremt långt ned på listan över saker som det finns anledning att oroa sig över. Ändå har amerikanska folket, och därmed tydligen automatiskt svenska folket och flera andra europeiska folk, funnit sig i att bli mer och mer kontrollerade och hållna i koppel av sina makthavare, genom att gång på gång bli intalade att det är nödvändigt för att gång på gång minska risken för terroristattacker, som om det vore den värsta av faror (fastän den som sagt är mycket långt ned på listan över faror). Det är med hårresande stor sannolikhet snart för sent att stoppa den här utvecklingen mot global diktatur. Att stoppa den utvecklingen ska nu vara prioritet nummer ett för såväl fildelare som andra vettiga medborgare.



*) Du kanske har krypterad internetanslutning när du fildelar, och tror att du går säker från upptäckt genom det? Hur säker kan man egentligen vara på att inget dekrypteringsteam av matematiker+datorer om t.ex. fem år kommer att upptäcka ett sätt att knäcka även alla de bästa krypteringsalgoritmer som finns idag? Ingen trodde att någon skulle kunna knäcka tyskarnas krypto under 2:a världskriget, men det knäcktes. Därefter har gång på gång krypton knäckts efter att självsäkert ha deklarerats oknäckbara. Vad säger att inte dagens stormakters underrättelsetjänsters matematiker har allt som krävs för att knäcka alla dagens krypteringsalgoritmer? Kanske har de redan gjort det, men ålagts med tystnadsplikt. Som du kanske vet: information wants to be free. Därmed går du inte säker från någon som har mer makt än du. Den enda säkra lösningen är att göra makthavarna tillräckligt maktlösa för att de ska kunna tvingas följa verkligt demokratiska spelregler, så att ingen oskyldig medborgare kan bli spionerad på obefogat. Det är ett sådant maktskifte Piratpartiet vill åstadkomma. (Så rösta på Piratpartiet i det kommande omvalet!)

Justin Case
Inlägg: 3559
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Re: Varför begår man brott?

Inläggav Justin Case » 24 sep 2010 22:28

Mr.M skrev:
nuddle skrev:3. Du vet inte om att något är olagligt, och du ser inget fel i det heller, därför gör du det. Varför?


Mycket intressant fråga. Speciell nu när jag tittar på ett reportage om världs svält.
Betalar dom rika de fattiga ett jyst pris ? eller är det en nationell ocker som bedrivs ?
Vi bidrar till denna eventuella kriminalitet med att förse oss med så mycket som möjligt.
Och medan vi lever i vår lyx går det folk och inte ens har vatten eller mat.
är detta en form av brott som vi i vår okunskap gör ?
Brottsrubricering skulle kunna bli, brott mot mänskliga rättigheterna.


Ska det vara ett brott att underlåta att rädda någons liv? Det är i Sverige idag ett brott att underlåta att "göra något" (t.ex. ringa 112) när man blir vittne till ett grovt våldsbrott eller våldtäkt. Varför har vi denna plikt, men ingen plikt att rädda hela mänskligheten sammantaget? Varför skulle vi ha en plikt att rädda den och den svältande individen i Afrika, snarare än en plikt att göra vad som maximerar chanserna för mänsklighetens sammantagna överlevnad? Tänk om dessa två sistnämnda målsättningar inte går ihop? Tänk om vi måste låta bli att rädda vissa av de människor som idag svälter ihjäl, för att vi ska kunna ha råd att rädda mänskligheten som art? Vad ska vår moral  säga att vi ska prioritera? Jag föreslår att den då ska säga att vi ska prioritera att rädda mänskligheten som helhet. Om vi skulle rädda alla som har det svårt i hela världen, skulle teknikutvecklingen avstanna, eftersom vi då inte skulle få resurser över till att hålla teknikutvecklingen igång. Samtidigt skulle klimatutvecklingen fortsätta skena, på grund av våra tidigare växthusgasutsläpp. Jag tycker att man mycket väl kan tänka sig att mänskligheten, i takt med att den förorenar naturen och atmosfären, samtidigt utvecklar sin förmåga att kontrollera naturen och atmosfären, och att så länge den sistnämnda positiva utvecklingen tillåts fortlöpa i naturlig takt liksom den förutnämnda negativa klimatutvecklingen tillåts fortlöpa i naturlig takt, kan det mycket väl tänkas att vi kommer att i tillräckligt god tid lyckas ta fram teknik som möjliggör för oss att ta bort de skadliga växthusgaserna från atmosfären och stoppa klimatutvecklingen. Men om vi stoppar teknikutvecklingen (något som ett massivt svälthjälpsprojekt med stor sannolikhet skulle göra, eftersom våra resurser är begränsade) skulle klimatutvecklingen ändå fortsätta på grund av våra tidigare växthusgasutsläpp, och katastrofen kan vara ett faktum om några årtionden. Jag tror därför att vi tyvärr bör låta de svältande svälta och lida och dö tills vidare. Vi kommer att kunna återuppliva dem med framtida teknik. Men det förutsätter att vi tar fram den tekniken. Och det kan vi bara göra om vi satsar tillräckligt med resurser på att göra det. Och det förutsätter förmodligen en fortsatt generell teknikutveckling, som i sin tur förutsätter en generell tillväxt i de rika länderna, som i sin tur förutsätter att man är stram med hjälpåtgärder för de fattiga länderna. Tyvärr. Men skadan kan kompenseras för med råge i framtiden. Jag är innerligt trött på att människor låtsas som om det inte fanns både negativt och positivt i båda vågskålarna inför varje beslut. Jag är innerligt trött på att så många låtsas som om valet mellan att rädda de fattiga och att satsa på fortsatt tillväxt var enkelt. Det är allt annat än enkelt. Det måste diskuteras ingående, i synnerhet utifrån ett transhumanistiskt perspektiv. Det transhumanistiska perspektivet har alltför länge ignorerats alltför mycket. Nu är det det transhumanistiska perspektivets tur att göra inträde i debatten!


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster