Filosofiforum

Tyvärr tror jag teknologin kommer att användas för våran egen välfärd.
Välfärd skapar behov, behov skapar konsumtion ...
Det slutar med att dom rika teknologiska länderna exploaterar de fattiga.
än värre, exploaterar jorden.

Att hjälpa en fattig med mat är ganska uppenbar, ett nödläge.
Men att ge dom teknologisk hjälp där dom själva inte kontrollerar teknologin är farligt.
Den dagen teknologin försvinner och deras liv är beroende av det så är skadan än värre.
Det ser vi tydligt i de tidigare koloniserade länderna som Liberia, Zimbabwe och så vidare.

ett sätt att hjälpa är enkel, ge dom bas resurser att överleva.
Hiv och aids kommer ta död på hela nationer pga att dom saknar mat.
dom klarar inte av att ta hand om sina barn, innan hiv utbryter till aids.
Dom måste få vara friska nog att arbeta med odlingarna.

ge dom energi för att driva vatten ledningar till odlingarna.

Vi ska inte sätta någon i beroende till teknik som dom inte själva behärskar.

Mr.M skrev:Vi ska inte sätta någon i beroende till teknik som dom inte själva behärskar.

Det menade jag inte heller. Jag menade att den rika delen av världen bör satsa på att själva ta fram teknik som kan rädda mänskligheten från undergång. Typ friendly AI. Och att den rika delen av världen bör lägga alla sina resurser på detta, snarare än att lägga några av sina resurser på att rädda livet på de som svälter idag. Livet är hårt, många kommer att svälta ihjäl, men så är fallet oavsett hur vi gör, och om vi inte nu satsar tillräckligt mycket av våra resurser på att åstadkomma en teknikutveckling som kan rädda mänskligheten från ett klimat-Armageddon, kan vi kanske hälsa hem. Det är en risk vi inte får ta. De som svälter idag får helt enkelt dö. Det är för mänsklighetens överlevnads skull - liksom kor, grisar och höns ständigt offras för människors skull.

Somliga kräver ju spänningen och adrenalinet för att ta sig genom livet. Vissa får "kicken" av att sno någonting eller att möjligtvis slå på någon.

Sen kan det ju vara utav ett måste. Du är hungrig, har inga pengar. Svälter. Vilket innebär att du kommer vara tvungen att sno något för att överleva. Såhär kan man ju fortsätta, finns många olika anledningar tror jag.

Första kravet: En grupp, samhälle, stat etc måste definiera vad som är brott eller ej. Andra kravet: En majoritet måste anta regler, lagar etc. Tredje kravet: ickebrott måste definieras. Slutligen måste gruppen, samhället, staten etc fördela resurser i fallande grad vilket gör vissa mättare än andra. Majoritet av ägande blir ett måste... osv

Ja varför begår man brott?

För min del tror jag det ligger i människans natur att begå större eller mindre brott likaväl som andra djur i naturen.
Många djur stjäl ju ur varandras matförråd och skaffar sig fördelar på andra djurs bekostnad, t.ex lägger ju göken sina
ägg i andra fåglars bon för att slippa ruva själv och den tjyvaktiga skatan känner ju alla till.
I djurens värld finns ju inga domstolar som utdömmer straff för alla brott men där ser det ut att ordna sig ändå
I människornas värld tror jag det är själviskheten som är orsaken till de flesta brott.

nossralnarög skrev:Ja varför begår man brott?

Varför? Uppenbarligen för att vi inte respekterar andras rätt till sin egendom. Det hjälper om det finns något som ger oss en god ursäkt till varför vi suktar efter att få något som vi inte själva förmår att skaffa oss på ett mer hederligt sätt. De rikas arrogans, samhällets alla orättvisor, att vi inte får del av allt det goda som vi ser att andra självklart kan konsumera. Jag skulle tro att det är enklast att stjäla från en grupp i samhället som vi inte är en del av. Om sådana ursäkter äger någon giltighet kan ju alltid diskuteras. I juridisk mening är det inte tillåtet att stjäla.

Vissa begår brott av en enda orsak: the joy of deception.

gnosis skrev:Vissa begår brott av en enda orsak: the joy of deception.

Och så är det ju så tacksamt att göra underhållande film om, t ex Äventyraren Thomas Crown (1999).

ThinkThat skrev:Finns ju de som tror att när man snattar så är detta från affärsinnehavaren.
Kids som rättfärdigar sitt stjälande i tron att detta drabbar ägaren.

Det tror jag det gör. Långt från alla kan kompensera för det svinn som man räknar med. Svinn har ju litet olika orsaker. Och allt kommer inte av att kunderna stoppar på sig och lämnar butiken utan att betala.

Jag vet varför jag stal en stilett på Tempo en gång i tiden. Att äga en stilett var något helt fantastiskt. James Dean hade en stilett och han var ju verkligen något i filmen Ung rebell (1955). Och pengar, vem hade det till en stilett?

Pilatus skrev:

ThinkThat skrev:Finns ju de som tror att när man snattar så är detta från affärsinnehavaren.
Kids som rättfärdigar sitt stjälande i tron att detta drabbar ägaren.

Det tror jag det gör. Långt från alla kan kompensera för det svinn som man räknar med. Svinn har ju litet olika orsaker. Och allt kommer inte av att kunderna stoppar på sig och lämnar butiken utan att betala.

Jag vet varför jag stal en stilett på Tempo en gång i tiden. Att äga en stilett var något helt fantastiskt. James Dean hade en stilett och han var ju verkligen något i filmen Ung rebell (1955). Och pengar, vem hade det till en stilett?

I det militära stal i stort sett alla. Där kände man nog inte att man stal ifrån någon särskild. Men det var en tjusning i det, svår att förklara faktiskt. Det är lite det här att våga pressa sina gränser, att inte vara instängd.

Jag menar ju att det som lagboken kräver av oss kan kallas för brott i strikt juridiska termer, men i övrigt rent mänskligt, filosofiskt, universiellt
eller vad man nu väljer att kalla det, så erkänner jag inte brottets natur som term.

Sen att leta anledningar till att vissa personer begår brott som är angivet av lagboken kan man tvista om, och man kan också säga, att
vi är mördare och våldtäktsmän allihop.

ifosoliv skrev:Sen att leta anledningar till att vissa personer begår brott som är angivet av lagboken kan man tvista om, och man kan också säga, att vi är mördare och våldtäktsmän allihop.

"vi är mördare och våldtäktsmän allihop", säger du, förklara gärna din inställning. Varför skulle man kunna säga något sådant? Det framstår ju som en våldsam överdrift.

Vi kan ju göra andra saker också,
sen så kan man väl också
kalla frivillig sex för våldtäkt om
man så vill, för utan nån typ av
dominansbeteende partners emellan ( som skapar
friktion i tanken ), så är det kanske
svårt att nå extas alls?

Vad gäller mord så är ju inte det så
komplicerat heller, om nån annan kropp
står i vägen, en myra, en människa eller
ett dött löv på marken, så kan ju
denna kropp avlägsnas om man så föredrar.

Sen om man ser allt som ett endaste " ett" så kanske
man inte medvetet kan orsaka mord,
men kan man överhuvudtaget fortplanta
sig i ett så friktionsfritt stadium?

ifosoliv skrev:Vad gäller mord så är ju inte det så komplicerat heller, om nån annan kropp står i vägen, en myra, en människa eller ett dött löv på marken, så kan ju denna kropp avlägsnas om man så föredrar.

Jo det kan vara komplicerat med mord. Till att börja med måste man veta vad ord står för lexikalt och i detta fall juridiskt. Om du vill hitta på egna definitioner, gör gärna det, men redovisa dem då så vi förstår att när du talar om mord så kan du mena att det gäller ett löv på marken. Sådana diskussioner är förstås totalt meningslösa.

Med mord avses ett uppsåtligt dödande av en annan människa.

Jag menade just det jag skrev, att mord ( människa ) är detsamma som andra gånger när kroppar får stå tillbaks för den starkares beslut.

Det här är skrivet ej som en rättelse av vad du skrev, för det var inget fel, utan som en förklaran att jag ej ville nonchalera frågeställningen genom att övergeneralisera.