Förslag för att motverka kriminalitet

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Elake Karsten
Inlägg: 70
Blev medlem: 04 jun 2011 22:35
Kontakt:

Inläggav Elake Karsten » 07 jun 2011 12:58

Marko skrev:
Inte fasen ökar eller minskar hallucinogena svampar för att man får äta dessa.




Om jag inte misstar mig så har man infört ett förbud mot att konsumera psilocybinsvampar, att inneha torkade svampar räknas som narkotikainnehav, det är jag säker på. En fullkomligt huvudlös lag med tanke på att dessa svampar växer vilda i naturen, det är som att lagstifta mot Gud och naturen.

Naturliga droger som cannabis och psilocybinsvampar som kan odlas eller växer i Sverige bör vara lagliga. Artificiella och förädlade droger som amfetamin, heroin och kokain bör vara underställda kontroll då de är starkt vanebildande och lätta att överdosera.


PS
jag vet inte om hallucinogena svampar ökar eller minskar för att man får äta dem, förmodligen det sistnämnda - minskar, då man genom att äta dem hindrar dem från att sprida sina sporer.   :wink:  :wink:  :wink:
Akademiker och filosof som delger omgivningen sina ocensurerade tankar och funderingar i sann nihilistisk och misantropisk anda.

Användarvisningsbild
Elake Karsten
Inlägg: 70
Blev medlem: 04 jun 2011 22:35
Kontakt:

Inläggav Elake Karsten » 07 jun 2011 13:06

Jörgen skrev:

Jag börjar gilla idén...
När det blir verklighet så blir jag nog knarkare jag med.
Det hjälper mig säkerligen att utvecklas som filosof.




Det gläder mig att du gillar mina förslag och idéer. Helt klart kommer du att utvecklas och bli en bättre filosof med hjälp av droger då dessa öppnar nya perspektiv. Speciellt hallucinogena droger som LSD, meskalin och psilocybinsvamp ger en medvetenhetsutvidgning. Läs Aldous Huxley´s  "Doors of preceptions". Jag anser inte att man är en knarkare om man vid ett fåtal tillfällen tar medvetenhetsutvidgande droger för att få andra perspektiv på tillvaron.
Akademiker och filosof som delger omgivningen sina ocensurerade tankar och funderingar i sann nihilistisk och misantropisk anda.

Transcendi
Inlägg: 22
Blev medlem: 07 okt 2011 14:40

Inläggav Transcendi » 01 mar 2012 15:52

Förbyggande socialt arbete och bättre eftervård vore absolut bra, men man måste också förstå att det inte fungerar på alla. För personer med utpräglad antisocial personlighetsstörning, dvs psykopater, handlar det ofta om tydliga fysiska skillnader i hjärnan som inte sällan har en genetisk grund. Det finns därför i stort sett ingen fungerande terapi, den enda i dag realistiska möjligheten till socialisering ligger i om personen blir religiös. Aldrig så välmenande behandlingar och straffsystem kommer bara att spela den gruppen i händerna och bidra till ytterligare kriminalitet. Det enda man kan göra är i praktiken att låsa in individerna på livstid.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 01 mar 2012 17:17

Jag ser brott som i grunden byggande på konflikt och att konflikt bygger på missförstånd av något och att brott föregås av andra brott i en lång kedja av eskalation. En ledare måste därför vara lyhörd för vad som händer så att han inte skapar missförstånd eller skapar system som bygger på fundamentala missförstånd för då kommer konflikterna att eskalera och spåra ur.

Vissa saker skapar konflikter. Konflikten kan vara oerhört komplex men samtidigt i grunden vara väldigt enkel; Den kan bygga på ett missförstånd eller ett missförhållande. Vad en ledare måste göra är att därför se till så att inga missförstånd eller missförhållanden uppstår. Bästa sättet är att därför ta bort konfliktskapande system eller se till så att det system man bygger inte bygger på lögn eller missförstånd.

Ett samhälle måste byggas på ett sådant sätt att det inte uppstår några missförstånd eller missförhållanden. Vad gäller risken i konflikt mellan dessa båda så är missförstånd den största orsaken till att konflikter eskalerar.

Brottslighet är ett tecken på att samhället bryts ner inifrån på grund av interna konflikter. Vissa konflikter är så djupa och smärtsamma att det är oförenligt att vara både människa och medborgare samtidigt, konflikter leder till bisarra paradoxer liknande att man "tvingas bli ett monster för att kunna vara människa".

Det finns en mekanism i samhället som alltid producerar konflikter. Denna mekanism är att maten och därför all mark och därför alla resurser är inlåsta och styrs över av en härskande klass. Detta är den första djupa orättvisan som producerar en djupgående klyfta och konflikt mellan de som har och de som inte har. All politik handlar i grunden om hur denna orättvisa ska hanteras; Men det går under benämningar som demokrati, socialism och kapitalism.

Men en orättvisa går inte att "hantera", den måste överges. Man kan inte acceptera en institution som i grunden är orättvis, oavsett hur "effektiv" den är.

Transcendi
Inlägg: 22
Blev medlem: 07 okt 2011 14:40

Inläggav Transcendi » 01 mar 2012 20:05

Sceptisk skrev:Jag ser brott som i grunden byggande på konflikt och att konflikt bygger på missförstånd av något och att brott föregås av andra brott i en lång kedja av eskalation. En ledare måste därför vara lyhörd för vad som händer så att han inte skapar missförstånd eller skapar system som bygger på fundamentala missförstånd för då kommer konflikterna att eskalera och spåra ur.

Vissa saker skapar konflikter. Konflikten kan vara oerhört komplex men samtidigt i grunden vara väldigt enkel; Den kan bygga på ett missförstånd eller ett missförhållande. Vad en ledare måste göra är att därför se till så att inga missförstånd eller missförhållanden uppstår. Bästa sättet är att därför ta bort konfliktskapande system eller se till så att det system man bygger inte bygger på lögn eller missförstånd.

Ett samhälle måste byggas på ett sådant sätt att det inte uppstår några missförstånd eller missförhållanden. Vad gäller risken i konflikt mellan dessa båda så är missförstånd den största orsaken till att konflikter eskalerar.

Brottslighet är ett tecken på att samhället bryts ner inifrån på grund av interna konflikter. Vissa konflikter är så djupa och smärtsamma att det är oförenligt att vara både människa och medborgare samtidigt, konflikter leder till bisarra paradoxer liknande att man "tvingas bli ett monster för att kunna vara människa".

Det finns en mekanism i samhället som alltid producerar konflikter. Denna mekanism är att maten och därför all mark och därför alla resurser är inlåsta och styrs över av en härskande klass. Detta är den första djupa orättvisan som producerar en djupgående klyfta och konflikt mellan de som har och de som inte har. All politik handlar i grunden om hur denna orättvisa ska hanteras; Men det går under benämningar som demokrati, socialism och kapitalism.

Men en orättvisa går inte att "hantera", den måste överges. Man kan inte acceptera en institution som i grunden är orättvis, oavsett hur "effektiv" den är.


Finns ett par problem i det tankesättet. Det är utopiskt, dvs dom förhållanden som eftersträvas är omöjliga. På grund av samhällets komplexitet är det rent formellt omöjligt att konstruera ett samhälle där det inte finns "orättvisor" enligt någon definition av ordet. Det handlar i grund och botten om att rättvisa bara existerar i våra huvuden, i universum finns ingen rättvisa. Vi kan och bör eftersträva det i våra samhällen och mellanmänskliga relationer, men vi måste också inse att vi aldrig någonsin kan nå dit.

Inte heller missförstånd går att eliminera, inte ens datakommunikation, som är definierad i minsta detalj, är helt felfri. I människors oändligt mycket vagare och mer komplexa kommunikation, tillsammans med vårt begränsade intellekt, så är det helt oundvikligt.

Sen finns det intressekonflikter, och dom behöver inte alls på bero på missförstånd, ej heller på missförhållanden.

När man tittar på samhällsdesign måste man ha två saker med sig:

1. Verkligheten är jävligt komplex, mer så än någon människa kan förstå. Idealistiska lösningar fungerar i stort sett aldrig, dels av enkla skälet att komplexiteten gör att man får en oerhört stor mängd konsekvenser även av enkla åtgärder, och i nästan alla fall kommer en betydande del av dom vara negativa. Ett värde och analyssystem som tillåter ren idealism blir då bokstavligen vägen till helvetet. Fråga kambodjanerna... Jag skulle kunna tänka mig att röda khmererna tankesätt hade en del likheter med ditt, och dom utförde nog det värsta folkmordet relativt befolkningsstorlek i modern historia.

2. Människan är ingen tabula rasa, långt ifrån, och samhället måste därför byggas med människan som utgångspunkt. Man att bygga en samhällsmodell enbart baserad på idealism är som att bygga en fallskärm enbart utifrån estetiska aspekter. Ett bra sätt att få någon dödad...

Mitt tips, du behöver nog jobba lite praktiskt med komplexa system innan du ger dig på det kanske mest komplexa systemet vi känner till.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 02 mar 2012 01:49

Transcendi

Ursäkta, men specifikt vad var det som var utopiskt med vad jag skrev?

Transcendi
Inlägg: 22
Blev medlem: 07 okt 2011 14:40

Inläggav Transcendi » 02 mar 2012 02:50

Sceptisk skrev:Transcendi

Ursäkta, men specifikt vad var det som var utopiskt med vad jag skrev?


"Det är utopiskt, dvs dom förhållanden som eftersträvas är omöjliga."

Sceptisk skrev:Vissa saker skapar konflikter. Konflikten kan vara oerhört komplex men samtidigt i grunden vara väldigt enkel; Den kan bygga på ett missförstånd eller ett missförhållande. Vad en ledare måste göra är att därför se till så att inga missförstånd eller missförhållanden uppstår.


För att börja med den enkla förklaringen, man kan eftersträva det, och motverka dom när dom uppkommit, men man kan omöjligen förhindra att missförstånd eller missförhållanden uppstår. Det skulle kräva att ledaren är en allvetande gud.

Det andra problemet är att du resonerar utifrån ideala, teoretiska förhållanden i ett begränsat system. Det fungerar bra om man jobbar med högabstrakta system som exempelvis matematik eller i viss mån programmering. Det fungerar inte alls lika bra när man jobbar med något som har en existens utanför ens egna tankar och abstrakta universum. [/quote]

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 02 mar 2012 05:05

Transcendi

Ok, så vad skulle du vilja föreslå?

Transcendi
Inlägg: 22
Blev medlem: 07 okt 2011 14:40

Inläggav Transcendi » 02 mar 2012 16:25

Jag skulle läsa på lite grundläggande statsvetenskap och psykologi. Resten kommer nog i regel med livserfarenhet om man är öppensinnad och vågar sätta sig in i alla olika ideologier. Man kan lära sig mycket på att förstå poängerna med ideologier, även om man inte riktigt håller med. När man förstår dom så kan man anlägga ett mycket mer nyanserat synsätt på politik och samhälle.

För det är ju inte så att en sida sitter på Sanningen, utan det är en fråga om olika värderingar och konsekvenser. Ta tex något med negativ klang som konservatism, läste i en studie för ett par år sedan att kvaliteten i gruppers beslutsfattande delvis är beroende av förhållandet mellan andelen "progressiva" och "konservativa" i gruppen. Är det för många "progressiva" så är tröskeln för att ta beslut för låg vilket innebär att många dåliga förändringar kommer igenom, är det å andra sidan för många "konservativa" så kommer för få förändringar igenom. Bäst resultat fås med en lagom blandning. Konservatism har alltså en viktig funktion.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 02 mar 2012 16:41

Transcendi

När jag sa "Vad skulle du föreslå" så menade jag vad du isåfall har för idéer att erbjuda. Att vara påläst är såklart nödvändigt, men det är inget argument i sig. Om du är påläst så bör du väl ha något att säga? Om det är utopiskt att sträva efter rättvisa och att som ledare söka minimera missförstånd så är det ju väldigt viktigt att få reda på vad som skulle kunna vara en realistisk metod?

Transcendi
Inlägg: 22
Blev medlem: 07 okt 2011 14:40

Inläggav Transcendi » 02 mar 2012 18:42

Sceptisk skrev:Transcendi

När jag sa "Vad skulle du föreslå" så menade jag vad du isåfall har för idéer att erbjuda. Att vara påläst är såklart nödvändigt, men det är inget argument i sig. Om du är påläst så bör du väl ha något att säga? Om det är utopiskt att sträva efter rättvisa och att som ledare söka minimera missförstånd så är det ju väldigt viktigt att få reda på vad som skulle kunna vara en realistisk metod?


Se, ett missförstånd... ;)


Sceptisk skrev:
Vissa saker skapar konflikter. Konflikten kan vara oerhört komplex men samtidigt i grunden vara väldigt enkel; Den kan bygga på ett missförstånd eller ett missförhållande. Vad en ledare måste göra är att därför se till så att inga missförstånd eller missförhållanden uppstår.


För att börja med den enkla förklaringen, man kan eftersträva det, och motverka dom när dom uppkommit, men man kan omöjligen förhindra att missförstånd eller missförhållanden uppstår. Det skulle kräva att ledaren är en allvetande gud.


Jag sa inte att det var utopiskt att sträva efter det, bara att det är utopiskt att tro att man ska kunna uppnå det.

Nästa problem kommer när du bara har ett värde. Om det enda du ser är rättvisa så följer att man att driver fram rättvisa oberoende av övriga konsekvenser, men är det rationellt att driva det oberoende av konsekvenserna i övrigt? Tex om det innebar att mänskligheten gick under? Rättvisa är ju i sig bara ett värde, för att det alls ska vara meningsfullt så måste man tillskriva mänsklig existens ett värde, och av det följer andra värden. Det slutar med att man står med ett långt mer komplext värdesystem, och eftersom värden ofta står i partiell konflikt med varandra så måste väga mellan dom. Problemen och svaren blir då betydligt svårare...

Sen är det inte självklart alla gånger vad som är rättvist, eller om olika aspekter av rättvisa inte kan stå i konflikt. Det kommer finnas en del godtycklighet i det, och då kan man förstås ifrågasätta, vilket slutar med politisk konflikt. :P

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 02 mar 2012 19:07

Transcendi

Vad är det egentligen som ska uppnås menar du? Och varför skulle det vara utopiskt att uppnå det?

Transcendi
Inlägg: 22
Blev medlem: 07 okt 2011 14:40

Inläggav Transcendi » 03 mar 2012 14:07

Känner att vi inte kommer framåt, du ställer hela tiden frågor som jag tycker att jag redan svarat på. Jag skriver kanske inte så lättförståeligt, i vilket fall känns det inte så konstruktivt....

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 03 mar 2012 18:16

Transscendi

Jag vill bara se ifall vi pratar om samma sak. Du säger att rättvisa och en miljö fri från missförstånd är en utopi. Men vilken slags rättvisa tänker du på? Och vad tänker du på vad gäller missförstånd?

Det jag pekar på är att institutioner som systematiskt producerar missförstånd och orättvisor är något som bör överges. Du tycks peka på "allmänna" missförstånd och orättvisor; Rätta mig gärna om jag har fel. Givetvis så kommer det alltid att spontanuppstå missförstånd och orättvisor, men det är inte vad jag talar om. Jag talar om när missförstånd och orättvisor sätts i system, när man bygger systemen på en grunläggande orättvisa. Detta producerar en enorm korruptionshärd som skapar lidande.

Därför så tycker jag det är viktigt att noga granska och avslöja sådana system. Som jag förstår saken så är markägande ett sådant system, men det är sällan det ifrågasätts ordentligt. Jag är ingen kommunist, jag tror inte på Marx analys om att orättvisor uppstår på grund av "kapitalet" som äger produktionsmedlen. Marxisterna tror att man kan råda bot på orättvisorna genom att störta "kapitalet" och ta över produktionsmedlen.

Men som jag ser det så uppstår orättvisorna på ett betydligt mer grundläggande plan, nämligen i hur vi får tag i föda. Det är inte industrins produktionsmedel vi ytterst är beroende av, utan mat. Man kan bo i ett tält i skogen, men om man inte får tag i någon mat så kommer man svälta ihjäl. Man behöver ingen industri för att få tag i föda, då man kan fiska, odla och jaga. Men om marken är ägd, då har man inte längre någon "rätt" (enligt staten) att leva av markens resurser och har därför inte heller något annat val än att ta anställning.

Detta gör att man tvingas att arbeta för de som "äger" resurserna för att kunna tjäna pengar för att kunna köpa tillbaka maten. Det är detta som producerar klasser, eller hierarkier rättare sagt och orättvisor på ett systematiskt sätt. Denna mekanism polariserar samhället och vi får en grupp som har och en grupp som inte har, när då dessa två grupper ska försöka kommunicera med varandra så uppstår det systematiska missförstånd. Det existerar ju en grundläggande antagonism mellan dessa två grupper.


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster