Egoism eller altruism?

[Avantgardet]

?

Du är uppenbarligen paranoid, går inte längre tvivla på. Talade inte om dig när det gällde psykopatin, men din tolkning var rätt intressant ändå.

I sak så menar jag fortfarande att du missar något väsentligt när du helt negligerar strukturernas inflytande. Den frihet du talar om är ytterst snäv därför. Inte heller finns det någon icke-ideologi, utan även denna strävan att komma från de stora ideologierna är en ideologi. Vad gäller dina spekulationer kring idéernas kausalitet så menar jag dig vara ute på tunn is. Du har dock rätt i en del som du säger, bland annat när du säger att detta samhälle "är gjort för att motarbeta förändring", men jag menar att du inte tar hänsyn till i vilken utsträckning det verkligen är så konstituerat. I själva verket är just den ideologi som du förfäktar - egoismen, den atomistiska individualismen - något som spelar samhället i händerna! Så länge vi fokuserar på oss själva kan vi inte varsebli systemet runtomkring. Det är därför ingen reell förändring kan ske utan att vi ändrar strukturerna från grunden.

Varför tycker du att jag ska fundera på vem jag är? Lustigt vad det har börjat drypa av typer här som på ett enda ögonblick förmår bilda sig en uppfattning om en...

[Chloe]

Det är alltid bekvämt att skylla på samhället. På så sätt betyder det egna ansvaret bakom misslyckanden och allmän värdelöshet ingenting. Insikten om ett eget ansvar skulle vara en kränkning mot den narcissistiska föreställningen om framgång. Nu är det andra som står i vägen.

Radikala ideologier, också de på yttervänsterkanten, ska inte ses som ett politiskt problem, utan ett psykiskt. Att vansinnet förekommer i grupp gör inte saken bättre. Våldet som metod accepteras med lätthet i dessa kretsar då det anses att omgivningens förintelse av ens världsbild är värre en mord. Samhället fråntar en identiteten, men lämnar kroppen levande. Och det får man inte göra. Därför är det tillåtet att förinta juden, kapitalisten, kvinnan, mannen och barnen. Som Virginia Tech-skjutaren ropade: "Ni hade chansen men tog den inte. Ni jagade mig i ett hörn".

[muskot]

?

Du är uppenbarligen paranoid, går inte längre tvivla på. Talade inte om dig när det gällde psykopatin, men din tolkning var rätt intressant ändå.

I sak så menar jag fortfarande att du missar något väsentligt när du helt negligerar strukturernas inflytande. Den frihet du talar om är ytterst snäv därför. Inte heller finns det någon icke-ideologi, utan även denna strävan att komma från de stora ideologierna är en ideologi. Vad gäller dina spekulationer kring idéernas kausalitet så menar jag dig vara ute på tunn is. Du har dock rätt i en del som du säger, bland annat när du säger att detta samhälle "är gjort för att motarbeta förändring", men jag menar att du inte tar hänsyn till i vilken utsträckning det verkligen är så konstituerat. I själva verket är just den ideologi som du förfäktar - egoismen, den atomistiska individualismen - något som spelar samhället i händerna! Så länge vi fokuserar på oss själva kan vi inte varsebli systemet runtomkring. Det är därför ingen reell förändring kan ske utan att vi ändrar strukturerna från grunden.

Varför tycker du att jag ska fundera på vem jag är? Lustigt vad det har börjat drypa av typer här som på ett enda ögonblick förmår bilda sig en uppfattning om en...

Skulle säga mer att det är lathet som många gånger förväxlas med egoism som spelar samhället i händerna. När man är fet, flottig otränad och full varje helg så blir man så pass lat att man låter andra bestämma över i stor sätt allt. Jävligt bekvämt att sitta på soffan och glo på tv och flotta sig. Psykopati är ett tillstånd, inte en personlighet och inte en sjukdom. Jag på står inte att jag känner dig, men jag bedömer dig ut ifrån allt du skriver.

negligerar strukturernas inflytande? Det är ett system fokuserat på atomen har ingen bestämd struktur.

Måste lägga till en sak för att du ska ha full förstålighet, jag är inte liberal. Pengar i dag som det är har inget realt värde. Det är inte bundet till någon resurs utan dess värde styrs av omsättning och efterfrågan på valutan. Därför är det ok för människor att ha en onödigt stor buffert pengar. I ett system där valutan är bundet till något t.ex metall vars värde också styrs av efterfrågan. I ett sådant system samlar inte egoistiska individer speciellt mycket mer en vad de behöver efter som efterfrågan minskar på något man inte behöver.
(I fall du vill veta mer får du vänta tills jag är klar med mitt universitet arbete i systemanalys)


Vad jag antar du ser som struktur är väll den girighet som föds när människor tror att dom behöver saker som de egentligen inte behöver. I huvudsak drivs den girigheten av våran drift att föröka oss med en bra partner och vi har blivit lurade till att kärlek kostar pengar, så för att få en bra partner tror man att man behöver mycket pengar. En illusion om att status hör ihop med pengar existerar också. Överlevnads värde är det ända som behövs för att få allt man behöver och vill ha. Den starkaste överlevaren är egoisten.

Det är en logisk, vetenskaplig och bevisat att den mest anpassningsbara når längst (Egoisten). Att välja att inte tro på det är lika befängt som att välja att tro att vi inte behöver syre.

[muskot]

Det är alltid bekvämt att skylla på samhället. På så sätt betyder det egna ansvaret bakom misslyckanden och allmän värdelöshet ingenting. Insikten om ett eget ansvar skulle vara en kränkning mot den narcissistiska föreställningen om framgång. Nu är det andra som står i vägen.

Radikala ideologier, också de på yttervänsterkanten, ska inte ses som ett politiskt problem, utan ett psykiskt. Att vansinnet förekommer i grupp gör inte saken bättre. Våldet som metod accepteras med lätthet i dessa kretsar då det anses att omgivningens förintelse av ens världsbild är värre en mord. Samhället fråntar en identiteten, men lämnar kroppen levande. Och det får man inte göra. Därför är det tillåtet att förinta juden, kapitalisten, kvinnan, mannen och barnen. Som Virginia Tech-skjutaren ropade: "Ni hade chansen men tog den inte. Ni jagade mig i ett hörn".

Way da goo Chloe!

Symtom på sjukdomen radikala ideologi:
Alldeles för mycket allvarlighet.
Tristess eller bara en skit tråkig person.
Avsaknad av identitet och medvetande.
Aggressivt försvarande av icke logiska tro system.
Förnekar sitt egna ansvar.

Någon som kan komma på nått mer?

[Avantgardet]

muskot, man ska inte ropa hej innan man kommit sig över bäcken, i synnerhet inte om man fäller sig själv på eget grepp och får ligga där och kravla i dy och slam. Du påstår att ett individualistiskt system inte är något system, vilket ju är ett contradictio in adjecto. Vidare rapar du upp den gamla socialdarwinistiska tesen som något absolut nödvändigt att tro på, jag förutsätter därför att du alls inte är bekant med all kritik som riktats mot den (kanske främst anarkisten Kropotkins påpekande att samarbete gynnar chanserna för överlevnad). Så nej, det finns inget tvingande i den dogm du propagerar för, det är tvärtom svårt att finna stöd för den.

Chloe, det är väl lika bekvämt att skylla på enskilda individer? Allt beror på vilken underliggande teleologi som där finnes. Håller i övrigt inte med dig. Visst kan det vara intressant att anlägga ett sådant perspektiv som du talar om här, men att uteslutande fokusera på en argumentation ad hominem är ett säkert sätt att helt missa poängen. Helt klart är falskt medvetande ett stort problem. Det bestående är emellertid inte mindre ideologiskt än nånting annat, och beteckning "radikal" måste tänkas i relation till något (den underliggande teleologin) varför det är att betrakta som något relativt. Allt sammantaget innebär det att du säger att precis alla lider av dessa psykiska problem. För bristen på självinsikt, sjukdomsinsikt, kan väl knappast vara ett tillräckligt kriterium på hälsa i detta fall? Kan inte tro att det är vad du menar.

[Logos]

Det är en logisk, vetenskaplig och bevisat att den mest anpassningsbara når längst (Egoisten).

Spännande! Kan du utveckla, kanske med källor (kring de vetenskapliga bevisen) samt en definition på att "nå långt"?

[Logos]

Det är alltid bekvämt att skylla på samhället. På så sätt betyder det egna ansvaret bakom misslyckanden och allmän värdelöshet ingenting. Insikten om ett eget ansvar skulle vara en kränkning mot den narcissistiska föreställningen om framgång. Nu är det andra som står i vägen.

Radikala ideologier, också de på yttervänsterkanten, ska inte ses som ett politiskt problem, utan ett psykiskt. Att vansinnet förekommer i grupp gör inte saken bättre. Våldet som metod accepteras med lätthet i dessa kretsar då det anses att omgivningens förintelse av ens världsbild är värre en mord. Samhället fråntar en identiteten, men lämnar kroppen levande. Och det får man inte göra. Därför är det tillåtet att förinta juden, kapitalisten, kvinnan, mannen och barnen. Som Virginia Tech-skjutaren ropade: "Ni hade chansen men tog den inte. Ni jagade mig i ett hörn".

Så alla andra missar det korrekta orsakssambandet, men inte du? Hur skiljer sig din syn gentemot de-som-skyller-på-samhällets syn?

[OWE]

Ja, eller arbetar du för ditt uppehälle? Eller anser du att de som inte arbetar för sitt uppehälle överlever utan att någon annan anstränger sig för att de ska få mat kläder och bostad?

Länken över psykopati som vi fått ta del av varnar för missförstånd som förknippar störningen med kriminalitet så som den framförs i TV-serier. I själva verket påminner psykopati ofta om en stark patologisk narcissism. Bristande empati nämner man ofta, men bilden är dystrare än så. Hela känslolivet saknas. I stället finns det några reaktioner, egentligen bara två - förakt och raseri. Förakt som ett försvar mot avund och raseri som ett utbrott mot identitetslöshet. Narcissisten måste finnas till och för att göra det måste andra se en. Samhället skapar individen, ensam är man ingenting.

Som vidare drag har vi en fusion av inre och yttre verklighet, dvs oförmågan att skilja på omvärlden som ett fristående faktum och de egna föreställningarna om den. Det beskrivna och beskrivningen måste vara samma sak. Individen saknar möjligheter till val.

Det sociala livet är ytligt och utgår från härmning. Andras omsorg, kärlek och befogad nedstämdhet är bara social kutym på samma sätt som det att man har gaffeln till vänster och kniven till höger och förtjänar därför förakt. Missbruk och självmedicinering förekommer ofta, liksom dragning till religion, tro eller ideologi som kräver att omgivningen formar sig så att man kan uppleva lyckan i detta jordelivet eller hinsides via upprätthållandet av en mental status quo.

Chloe, Jag är förälskad i dig! Du har verkligen visat var skåpet ska stå! Vilket regemente kan jag hitta dig på ? Du är så otroligt vacker ! Efter att ha läst många av dina senare kommentarer har jag insett att du verkligen vill mig och mina bröder gott!
Jag är singel, och är professor vid Lunds universitet, bor i en stor fin våning i centrala Lund (granne med Karl 12:es regeringskontor under 1600-talet). Jag är konservativ och avlägsen släkting med Mussolini. Jag måste få träffa dig, lilla intellektuella sköna under!

[suchanother]

Owe, du kommer att bli besviken, om inte förr så senare, när du börjar krafsa mellan bena och upptäcker att Chole är en transa.
Konstigt (?) att han har en tjejbild (den bruden ser inte ens bra ut) som avatar. Jag som amatörpsykolog klassar detta som respons på traumatisk barnupplevelse..Bilden är egentligen en symbol för matrialkalitet där kvinnor med stora bröst styrde samhället.

På begäran vidareutvecklar jag mina tankar.

[muskot]

muskot, man ska inte ropa hej innan man kommit sig över bäcken, i synnerhet inte om man fäller sig själv på eget grepp och får ligga där och kravla i dy och slam. Du påstår att ett individualistiskt system inte är något system, vilket ju är ett contradictio in adjecto. Vidare rapar du upp den gamla socialdarwinistiska tesen som något absolut nödvändigt att tro på, jag förutsätter därför att du alls inte är bekant med all kritik som riktats mot den (kanske främst anarkisten Kropotkins påpekande att samarbete gynnar chanserna för överlevnad). Så nej, det finns inget tvingande i den dogm du propagerar för, det är tvärtom svårt att finna stöd för den.

Chloe, det är väl lika bekvämt att skylla på enskilda individer? Allt beror på vilken underliggande teleologi som där finnes. Håller i övrigt inte med dig. Visst kan det vara intressant att anlägga ett sådant perspektiv som du talar om här, men att uteslutande fokusera på en argumentation ad hominem är ett säkert sätt att helt missa poängen. Helt klart är falskt medvetande ett stort problem. Det bestående är emellertid inte mindre ideologiskt än nånting annat, och beteckning "radikal" måste tänkas i relation till något (den underliggande teleologin) varför det är att betrakta som något relativt. Allt sammantaget innebär det att du säger att precis alla lider av dessa psykiska problem. För bristen på självinsikt, sjukdomsinsikt, kan väl knappast vara ett tillräckligt kriterium på hälsa i detta fall? Kan inte tro att det är vad du menar.

Skrev jag inte att individuella system är går inte definiera som samhälle som vi ser det idag, det var det i alla fall jag ville säga.

Socialdarwinistiska tesen? Det är min tes.....

Alltså:
en nation ÄR ett samhälle OCH ett system
MEN
ett system ÄR INTE ett samhälle

contradictio in adjecto. Säg bara motsägelse, falsk logisk satts eller nått liknade på svenska istället.

Jag är filosof, jag är inte studerande filosof det sluta jag med när jag var 14, i huvud sak så håller jag mig till Plato eller nietzsche och bygger vidare på deras filosofier. Alltså jag har ett medvetande som jag använder till att bestämma vad jag ska tänka på. Jag följer tanke gångar så djupt jag kan och många gånger så skjuter jag saker till nya nivåer att tänka. Logiska satser bevisar jag med predikat logik. Teorier testar jag i praktiken. När det gäller system så modellerar jag dem så att de senare ska kunna simuleras i en dator.

Vem är Kropotkins?

Till Magister Rolf: Definitionen av nå långt skulle jag se som att uppfylla alla sina drömmar.

Bevis för den anpassningsbara når längst är evolutionen, och det är bara ta och sätta på nature channel och studera .. Djur är riktiga egoister och om dom hjälper någon av sin egna art så gör dom det för att dom får ut något av det. I vissa fall kan det vara en kick (endorfiner) som djuret får ut av det.
Vi människor med vårat medvetande gör dock att vi kan välja att inte känna något så vi går miste om det "knark" vår egna kropp producerar. Men att knarka eller göra andra saker för kicka är omoraliskt även om alla parter får ut något av det, för att samhället inte får ut något av det. Vad samhället strävar efter är att skapa en norm där människor inte annat är biologiska robotar som inte gör något annat en förökar sig och jobbar. Som cancer typ.

Ett barns syn på det hela och nej ett barn är inte naivt den har bara inte blivit programmerad av samhället en.

http://www.anus.com/tribes/snus/kultur/etc/kalle_anka/[/url]

[Avantgardet]

Jaha.

[Zokrates]

Chloe, Jag är förälskad i dig! Du har verkligen visat var skåpet ska stå! Vilket regemente kan jag hitta dig på ? Du är så otroligt vacker ! Efter att ha läst många av dina senare kommentarer har jag insett att du verkligen vill mig och mina bröder gott!
Jag är singel, och är professor vid Lunds universitet, bor i en stor fin våning i centrala Lund (granne med Karl 12:es regeringskontor under 1600-talet). Jag är konservativ och avlägsen släkting med Mussolini. Jag måste få träffa dig, lilla intellektuella sköna under!

Hur går din eftersträvan mot ett mer seriöst forum ihop med din egen lilla sarkasm, bara nyfiken"  

[Chloe]

Chloe, det är väl lika bekvämt att skylla på enskilda individer? Allt beror på vilken underliggande teleologi som där finnes. Håller i övrigt inte med dig. Visst kan det vara intressant att anlägga ett sådant perspektiv som du talar om här, men att uteslutande fokusera på en argumentation ad hominem är ett säkert sätt att helt missa poängen. Helt klart är falskt medvetande ett stort problem. Det bestående är emellertid inte mindre ideologiskt än nånting annat, och beteckning "radikal" måste tänkas i relation till något (den underliggande teleologin) varför det är att betrakta som något relativt. Allt sammantaget innebär det att du säger att precis alla lider av dessa psykiska problem. För bristen på självinsikt, sjukdomsinsikt, kan väl knappast vara ett tillräckligt kriterium på hälsa i detta fall? Kan inte tro att det är vad du menar.

Visst är det det. På individer skyller ju radikala element också. Missar poängen gör man om man tror att allmänna psykologiska beskrivningar är personangrepp. Jag kan ingenting åt det ifall någon anmäler sig träffad. Visst kan vi använda ett reducerat språk och kalla allt för ideologi, men då är det lätt att missa igen. Yttrandefrihet betraktad som ideologi förutsätter inte en viss ideologi som åsikt. Det vore omöjligt. De som vill begränsa yttrandefriheten till sig själva, t.ex. nazister, kommunister och talibaner vädjar till ideologi. Alla beskrivs inte av sjukdomsbilden. En allmän insikt, för svår för många.

[Chloe]

Så alla andra missar det korrekta orsakssambandet, men inte du? Hur skiljer sig din syn gentemot de-som-skyller-på-samhällets syn?

Nej. Här har du möjligheter att anmäla dig träffad.

[Logos]

ett system ÄR INTE ett samhälle

Vad samhället strävar efter är att skapa en norm där människor inte annat är biologiska robotar som inte gör något annat en förökar sig och jobbar. Som cancer typ.

Hur får du ihop dessa två meningar i samma resonemang?

contradictio in adjecto.

Hette det visst.