kan DROGER försvaras?

[J R Auk]

Eller har vi inherenta problem med diskmedel också, vilka uppvisar toxicitet vid väldigt låga doser?

Finns inget som skvallrar om att diskmedel skulle ställa till med några problem för någon, inte mindre rasera individers och familjers liv. Du är av annan åsikt? Vi människor hyser trots allt ett förnuft mäktigt nog att klara av att dra vissa generella gränser.  Men jag tadlar dig inte för din syn. Varje armé slåss för sin sak. Bättre det än likgiltighet.

Hur var det med diskmedlet då? Ett "tungt" argument som egentligen var ett "tomt" retoriskt knep? Förväntade mig inget annat, du har inga argument till fördel för den syn du så ivrigt förfäktar. Du vinner i alla fall ad-hominem-ligan utan större konkurrens. Det ger jag dig mer än gärna.

Det behövdes inte styrkas, men jag får väl förklara eftersom det verkar vara svårt för poletten att trilla ner hos nykterhetspundarna.

Hos små barn kan förgiftningar orsaka olyckor. Enligt statistiken är en av de vanligaste förgiftningarna hos små barn att de äter tobak. Förgiftningar förekommer i synnerhet i det ögonblicket när den vuxna svarar i telefon eller öppnar dörren för en gäst: läkemedlet, cigaretten, den söta alkoholdrycken eller minibatteriet blir utan observation en liten stund och försvinner ner i barnets mun. Till exempel flytande maskindiskmedel i färggranna, lockande förpackningar är farliga om de lämnas inom räckhåll.

Men du uppvisar ju din kalla egoistiska och kyliga attityd när du avfärdar den vånda som föräldrar vars barn förgiftats upplever som inget problem.

Vad säger vi om sådana fall som har dödlig utgång? Jag är övertygad om att fler dör av diskmedel än av cannabis. Är det heller inte något som raserar liv?

Varför jag leder ad hominen ligan är för att opponenterna liknar dig, ni har ett signum. Det tål att påpekas, även om jag vet det kontraproduktiva om man nu vill diskutera med förhoppning om att övertyga. Dock har mina erfarenheter gett mig att jag inte hyser några som helst förhoppningar på ett plötsligt tillfrisknande av sådana som dig själv. Ni är obotligt upptagna med att självbilden och kan inte relatera till något annat än ert egna tyckande. Det här stödet är ju inte det primära, det som söker befästa att man pundar bort sitt liv, vilket förstås vilar på antagandet av en värdegrund du är blind för.

Det signumet är att ni tar er rätten att med våld förtrycka andra, direkt eller indirekt. Och det för något "objektivt gott".

Som sagt var, du har ännu inte uppmärksammat vad som krävs att visa på för att drogerna i sig skall lastas för de problem ni räknar upp, utan att riktigt kunna hänvisa till konkret.

Sen undrar jag varför behöver jag ens argumentera för min ståndpunkt? Menar du att du inte är här för att diskutera utan för att försöka pådyvla oss vad du redan antagit. Finns det fler områden där attityden vi bör inta är given och om någon vill bryta det konservativa mönstret skall det argumenteras för? Oj oj oj vad snurrigt det kan bli ibland.

Om du vill ha argument så ger jag dig följande. Vill du att jag skall begränsa dig med ett godtyckligt tyckande i en fråga? Vill du ge mig legitimitet att polisen ser till att du efterföljer mitt godtycke?

Om du hävdar något annat än att det är godtycke som bestämmer lagarna kring droger så visa då på det inherent dåliga hos drogen/drogerna så att vi kan förstå varför vissa men inte andra skall nära ett förbud.

[honey is cool]

Vilket får mig att tänka: hur torftiga hade inte våra s.k. kulturprodukter varit utan drogerna?

Ja kultur skall ju vara originell, annorlunda och kreativ, men jag förmodar att du främst tänker på skaparkraften.

[Avantgardet]

Om jag inte skulle dra mig för att använda ett sånt språkbruk, så skulle jag säga att du har fel: jag är nonchalant och okultiverad (men naturligtvis mycket mer än så också), och försöker heller inte ge sken av annat, märkligare är att du som anser dig förmer än så (det framgår av ditt påpekande ensamt) låter dig "sjunka" till en sån nivå.

Jag har tilltalat dig på ett respektfullt sätt, du har å andra sidan från första början i dialogen med mig använt en okultiverad retorik och ett sätt tala som du ogärna lär dina egna barn. Du ligger heller inte långt ner i adhominem-ligan.

Med det uttalandet så singlar du upp i ensamt majestät och toppar två ligor - ignoransens och skitstövelns. Hur var det med tolkningsföreträdet? Har jag inte redan sagt att du måste motivera? Så varför envisas du? Sen, om du ska anföra sådana saker, så räcker det inte med svepande generaliseringar på det här sättet, utan du måste precisera dig.

Hade det spelat en mer perifer roll i diskussionen hade det förstås inte varit lika intressant, men nu är det ju det fundament utifrån vilket du dömer droger och droganvändande och då måste det motiveras.

Vilket jag gjort.

Nej, antagande är antagande och inte motivering. Du tycks inte förstå skillnaden?

Av att man kan följer naturligtvis inte att man bör, men inte heller att man bör avstå. Självfallet handlar det om politisk strategi här. Här anser jag det absolut påkallat, och likaså när det gäller drogbegreppet som sådant. Varför just en viss konsumtion (som även när den kan sägas vara omåttlig likförbannat gör väldigt liten påverkan på miljö osv.) skall betraktas som "omoroalisk" och inte en annan (säg energiförbrukning - eller hela det energikrävande liv som stadsbon lever, hela den livsstil som är stadsbon) är inget som ger sig per automatik, och jag köper helt enkelt inte dina billiga fördömanden. Jag har levt med det här livet sen barnsben, och alltjämt ser jag fan så mycket större bovar överallt annorstädes. Dessa kallar man emellertid "framgångsrika" eller nåt annat lika vedervärdigt. Den kanske intressantaste frågan är om inte det nyktra sinnelaget är allra mest förrädiskt narkotiskt?

Varför begränsa oss till att avfärda det som är mindre dåligt som okej, bara för att det finns något som är ännu sämre? Ett sådant argument håller inte. Visst finns det annat vedervärdigt i samhället, men det rättfärdigar lik förbannat inte det som är mindre vedervärdigt. Om vi applicerar ett sådant modus operandi (som du alltså här ovan väljer att göra), hamnar vi i en sits där vi hjälplöst godtar borgarnas politik med anledning av att "det finns värre saker".

Fortfarande - ingen motivering till varför det överhuvudtaget skulle röra sig om något "dåligt" från första början. Det enda vi har är ditt antagande, som ju varken mina (eller andras) erfarenheter stödjer. Din retorik här är alltså rakt igenom bluff. Så varför söker du behäfta mig med sådant som du ensamt svarar för? Nu heter det vedervärdigt, men fortfarande - inget motiverande. Jag kan tycka att du är vedervärdig också, men knappast skulle du köpa det om jag inte också motiverade varför du skulle sägas vara något sådant. Och varför göra undantag bara när det gäller droger?

Är det förresten inte borgarnas (och den kristna arbetsmoralens) högsta och våtaste dröm att proletariatet var spiknyktert och arbetsfört dygnet runt?

Om det är fattigdom och misär som du menar vara problemet, hur skulle ett drogförbud stävja det? I själva verket så har drogförbudet överallt bara bidragit till större misär (och en mer omfattande drogkonsumtion). Rättsliga repressalier och bestraffningar gör en inte direkt benägen att knarka mindre. Det är helt enkelt kontraproduktivt. Lagen är istället där för att stryka de medborgare självförhärligande medhårs som likväl ändå inte knarkar, och skapa en inre fiende. Det när en hel fängelse- och rehabiliteringsindustri. Vi har alltså en näring (drogindustrin) och en massa parasitnäringar. Varför är inte villkoren desamma som lagen föreskriver när det gäller huvudnäringen här? Varför detta rättsliga vakuum? Vore det inte mer produktivt att ändra där istället för att fortsätta en strid som bara skapar mer av det man säger sig vilja åtgärda? Det är en långt mer intressant fråga, och som helt skyls över av dessa billiga moraliseranden.

Jag menar exempelvis misär, precis som du säger.

Men vi behöver fortfarande en icke-godtycklig definition, och ett motiverande. Det räcker fortfarande inte med dina lösa antaganden. Förstår du?

Eftersom drogmissbruk mycket ofta leder till just misär, hade ett drogförbud kapat i alla fall en väg till misär. Att drogförbudet bidragit till större drogberoende är inte sant. Du väljer att se på dina argument från en sida.

Nej, det gör jag inte. Jag kan peka på konkreta fall, där det haft den utgången, men vad kan du peka på i gengäld? Jo, enbart en kontrafaktisk hypotes!

Förmodligen hade långt fler människor knarkat om drogerna släpptes fria, vilket naturligtvis hade lett till ännu mer misär.

Ja, vad var det jag just sade - en kontrafaktisk hypotes! Det är inte tillräckligt. Det är idiotiskt, punkt.

Har du varit i Amsterdam? Vägen till droger, ( i alla fall de lättare)är helt fri. Går du ut på stan en natt möts du av ett zombiesamhälle, utslagna, nerknarkade individer i vart och vartannat hörn.

Så det är vad som skrämmer dig? Inte det faktum att dödligheten bland tunga narkomaner är långt högre i Sverige? Det gör dig inget, men att någon är påverkad och på en annan våglängd än du och din skitnödiga nykterhet, det skrämmer dig? Alltså din egen brist på erfarenhet och den djävel du målar på tapeten. Det är väl ett fruktansvärt uselt argument att lagstifta mot något, tycker du inte? Ditt högfärdiga språkbruk gav sken att du hade mer bakom pannbenet än så här. Tyvärr känner jag mig lite snuvad på motståndet.

Är det det ett sådant samhälle som du vill bringa dina avkomma till?

Jag har inga problem med det. Tycker det är långt djävligare om de ska behöva dras med ett helt zombiefierat skitnödigt nyktert samhälle, där ingen törs eller kan koppla av.

Du talar om eliten och ditt förakt visavi den genomsyrar en stor del av dina inlägg; betänk deras taktik - inga invånare är så enkla att kontrollera och därmed styra som de som ständigt tar tillflykt till en värld bortom den verkliga, i stället för att ställa sig upp och protestera. Det drogliberala samhälle med sina invånare som du pläderar för är ett enkelt byte för den elit som du så öppenhjärtigt hyser ett förakt mot.

Spekulativt. Och dessutom inte särskilt genomtänkt.

Min drogkonsumtion har naturligtvis ändrat mönster med att jag började studera - väcks lusten att t.ex. studera så krockar det med lusten att vara tokväck. Och så är det naturligtvis med all drogkonsumtion - om det så är bokläsande som krockar med TV-tittande, eller sociala förpliktelser med arbete eller vad än det nu må vara. Hälsorisker finns med allt vi företar oss, frågan är hur vi definierar dessa "risker". För antagandet krävs en "normalitet", ett visst utfall av konsekvenser som inte betraktas i en riskaspekt. Denna tankegång är i sig suspekt, och av nödvändighet kommer den definieras olika beroende på tid och plats. "Risken" med haschrökning är naturligtvis lungcancer, men vem ser till risken med den ökade aktivitet (i förhållande till haschrusets lättja) som kommer av nykterhet? Ingen ställer upp såna kalkyler, trots att det är fullt möjligt. Eller risken med att nån nervsjuk absolutist skall trycka på en stor röd knapp och starta kärnvapenkrig? Sådana risker är fullt verkliga, men de skyls över i denna massiva smutskastning mot s.k. "droger". Fråga dig själv, vad har förorsakat större misär (krig, död etc.): missbruk eller nykterhet? Är det nyktra sinnet då att föredra? Är inte det just förrädiskt narkotiskt?

Där människor finns, finns risker, inga tvivel därom. Tycker att det sista du skriver faktiskt låter ganska underfundigt. Men det speglar och representerar de facto inte verkligheten. Fråga dig själv, vad hade förorsakat större misär, 6 miljarder missbrukare, eller 6 miljarder nyktra individer?

Kontrafaktisk hypotes igen, och sen har du mage att tala om att "spegla verkligheten"? Skärpning. Är det affekterna som gör dig oförmögen att tänka klart, eller är du helt enkelt allt för berusad av din nykterhet?

[Byz]

Med det uttalandet så singlar du upp i ensamt majestät och toppar två ligor - ignoransens och skitstövelns. Hur var det med tolkningsföreträdet? Har jag inte redan sagt att du måste motivera? Så varför envisas du? Sen, om du ska anföra sådana saker, så räcker det inte med svepande generaliseringar på det här sättet, utan du måste precisera dig.

Jag lämnade en motivering rätt tidigt i diskussionen. Ignoransen ligger hos dig. Om du tar och läser om mina inlägg ser du dessutom att jag från första början efterlyser en anständig debatt.

Nej, antagande är antagande och inte motivering. Du tycks inte förstå skillnaden?

Eftersom du verkar ha i uppgift att relativisera vartenda ord som inte passar din åskådning blir det svårt att hålla en resonabel diskussion. Jag har tidigare sagt till dig att alla begrepp inte går att entydigt sätta på pränt. Om jag frågar dig, kommer du förmodligen inte ens att vara mäktig att definiera dig själv på ett helt distinkt sätt. Betyder det att du borde avfärdas? Klart inte. Jag har ett råd till dig, försök att för en stund hoppa ut ur din egen åskådning. Det är lite som antropologerna brukar säga; för att förstå sin egen kultur, gäller det att först träda ut ur den.

Jag har inga problem med det. Tycker det är långt djävligare om de ska behöva dras med ett helt zombiefierat skitnödigt nyktert samhälle, där ingen törs eller kan koppla av.

Zombifierad är ju den individ som underlåter sig själv att vara vid sina sinnes fulla bruk. Det torde vara mer i enighet med "definitionen". Missbrukare faller tvivelsutan mer frekvent än nyktra in i en sådan kategori.

Spekulativt. Och dessutom inte särskilt genomtänkt.

Eftersom du inte bemödar dig om att ens lägga fram ett motargument, måste jag låta dig själv att arbeta igenom tankegången. Jag är övertygad om att du kommer att finna ett antal signifikanta poänger i den. Försök att inte så enträget och blint hålla fast vid dina egna perspektiv.

Kontrafaktisk hypotes igen, och sen har du mage att tala om att "spegla verkligheten"? Skärpning. Är det affekterna som gör dig oförmögen att tänka klart, eller är du helt enkelt allt för berusad av din nykterhet?

Om min hypotes var kontrafaktisk var inte kontrafaktisk. Din hypotes var å andra sidan totalt skev. Min hypotes var ett sätt att belysa ditt fullödigt skeva, retoriska antagande och knep. Hur kan du på fullt allvar hävda att 6 miljarder missbrukare hade gjort det bättre än 6 miljarder nyktra? Ta dig i kragen, Avantgardet!

[Avantgardet]

Med det uttalandet så singlar du upp i ensamt majestät och toppar två ligor - ignoransens och skitstövelns. Hur var det med tolkningsföreträdet? Har jag inte redan sagt att du måste motivera? Så varför envisas du? Sen, om du ska anföra sådana saker, så räcker det inte med svepande generaliseringar på det här sättet, utan du måste precisera dig.

Jag lämnade en motivering rätt tidigt i diskussionen. Ignoransen ligger hos dig. Om du tar och läser om mina inlägg ser du dessutom att jag från första början efterlyser en anständig debatt.

Upprepa gärna, som du ser är det inte bara jag som missat den. Tycker det är märkligt att du inte tog tillfället i akt att upprepa motiverandet nu när du hade chansen (och som jag upprepade gånger efterfrågat).

Hur ska man kunna ta den efterfrågade anständigheten på allvar när du beskriver mig (oss narkomaner) som nåt slags hjärndöda zombies? Det är väl fullt naturligt att man besvarar dig med samma mynt?

Nej, antagande är antagande och inte motivering. Du tycks inte förstå skillnaden?

Eftersom du verkar ha i uppgift att relativisera vartenda ord som inte passar din åskådning blir det svår att hålla en resonabel diskussion. Jag har tidigare sagt till dig att alla begrepp inte går att entydigt sätta på pränt. Om jag frågar dig, kommer du förmodligen inte ens att vara mäktig att definiera dig själv på ett helt distinkt sätt. Betyder det att du borde avfärdas? Klart inte. Jag har ett råd till dig, försök att för en stund hoppa ut ur din egen åskådning. Det är lite som antropologerna brukar säga; för att förstå sin egen kultur, gäller det att först träda ut ur den.

Om du nu hade motiverat, hur kommer det sig att vi nu får ett försvarstal här? Det tycks ju redundant om så vore fallet.

Förövrigt kan jag upplysa dig om att den där "visdomen" ("för att förstå sin egen...") går tillbaka på Goethe. Vilket också placerar den på tysk mark alldeles lämpligt för Hegel att snappa upp, för vad det är frågan om är just dialektik. Bara som en sidnot.

Vad gäller att definiera mig själv, nej visst, jag tycker hela gesten är idiotisk. Och ja, jag avfärdar det metafysiska subjektet. Men så använder jag heller inte det som grund för min argumentation - och det är däri den väsentliga skillnaden ligger - så du argumenterar med halmgubbar nu. Lite högre nivå förväntar jag mig trots allt av nån som far fram med ett så tillgjort och högfärdigt språk.

Jag har inga problem med det. Tycker det är långt djävligare om de ska behöva dras med ett helt zombiefierat skitnödigt nyktert samhälle, där ingen törs eller kan koppla av.

Zombifierad är ju den individ som underlåter sig själv att vara vid sina sinnes fulla bruk. Det torde vara mer i enighet med "definitionen". Missbrukare faller tvivelsutan mer frekvent än nyktra in i en sådan kategori.

Du kan gissa vad jag svarar: Finns överhuvudtaget något sådant som "vid sina sinnens fulla bruk"? Vågar du hänga med i tankegången eller blir du skraj och kliver av karusellen? Om det senare så är du dogmatiker och retoriker,och då ser jag ingen anledning att längre fortsätta diskussionen.

Jag skulle emellertid säga att zombiefierad är den som inte inser sitt predikament. Den som är drogad och tar det i beaktande är alltså långt friare i sitt agerande än den som tror sig i full besittning av ett helnyktert sinne. Att det senare är en hallucination är en lärdom man erhåller av intensivt drogande, och det är en nyttig läxa.

Spekulativt. Och dessutom inte särskilt genomtänkt.

Eftersom du inte bemödar dig om att ens lägga fram ett motargument, måste jag låta dig själv att arbeta igenom tankegången. Jag är övertygad om att du kommer att finna ett antal signifikanta poänger i den. Försök att inte så enträget och blint hålla fast vid dina egna perspektiv.

Kanske styrka den istället? Det är liksom vad som kommer an på dig när någon gör en sådan invändning som jag gjorde. Men på ditt sedvanliga manér tar du istället till substanslös retorik. Detta tar jag (rätteligen), tills motsatsen är bevisad, som ett tecken på en brist i din argumentation, som du söker skyla över med tomma ord.

Kontrafaktisk hypotes igen, och sen har du mage att tala om att "spegla verkligheten"? Skärpning. Är det affekterna som gör dig oförmögen att tänka klart, eller är du helt enkelt allt för berusad av din nykterhet?

Om min hypotes var kontrafaktisk, var din om möjligt värre. Min hypotes var ett sätt att belysa ditt fullödigt skeva, retoriska antagande och knep. Hur kan du på fullt allvar hävda att 6 miljarder missbrukare hade gjort det bättre än 6 miljarder nyktra? Ta dig i kragen, Avantgardet!

Jag tycker det är bevis nog att helnykterister (en sanning med modifikation) genom alla tider varit dem som orsakat de allra största problemen. Min poäng var emellertid inte att ta ställning för eller emot nykterhet eller missbruk, utan att visa på att hela diskursen är skev och snedvriden. Drogande är inte ett moraliskt problem, men krig är. Det är där fokus ska ligga, inte på vad fan man har i kroppen eller inte.

[Byz]

Eller har vi inherenta problem med diskmedel också, vilka uppvisar toxicitet vid väldigt låga doser?

Finns inget som skvallrar om att diskmedel skulle ställa till med några problem för någon, inte mindre rasera individers och familjers liv. Du är av annan åsikt? Vi människor hyser trots allt ett förnuft mäktigt nog att klara av att dra vissa generella gränser.  Men jag tadlar dig inte för din syn. Varje armé slåss för sin sak. Bättre det än likgiltighet.

Hur var det med diskmedlet då? Ett "tungt" argument som egentligen var ett "tomt" retoriskt knep? Förväntade mig inget annat, du har inga argument till fördel för den syn du så ivrigt förfäktar. Du vinner i alla fall ad-hominem-ligan utan större konkurrens. Det ger jag dig mer än gärna.

Det behövdes inte styrkas, men jag får väl förklara eftersom det verkar vara svårt för poletten att trilla ner hos nykterhetspundarna.

Hos små barn kan förgiftningar orsaka olyckor. Enligt statistiken är en av de vanligaste förgiftningarna hos små barn att de äter tobak. Förgiftningar förekommer i synnerhet i det ögonblicket när den vuxna svarar i telefon eller öppnar dörren för en gäst: läkemedlet, cigaretten, den söta alkoholdrycken eller minibatteriet blir utan observation en liten stund och försvinner ner i barnets mun. Till exempel flytande maskindiskmedel i färggranna, lockande förpackningar är farliga om de lämnas inom räckhåll.

Men du uppvisar ju din kalla egoistiska och kyliga attityd när du avfärdar den vånda som föräldrar vars barn förgiftats upplever som inget problem.

Vad säger vi om sådana fall som har dödlig utgång? Jag är övertygad om att fler dör av diskmedel än av cannabis. Är det heller inte något som raserar liv?

Varför jag leder ad hominen ligan är för att opponenterna liknar dig, ni har ett signum. Det tål att påpekas, även om jag vet det kontraproduktiva om man nu vill diskutera med förhoppning om att övertyga. Dock har mina erfarenheter gett mig att jag inte hyser några som helst förhoppningar på ett plötsligt tillfrisknande av sådana som dig själv. Ni är obotligt upptagna med att självbilden och kan inte relatera till något annat än ert egna tyckande. Det här stödet är ju inte det primära, det som söker befästa att man pundar bort sitt liv, vilket förstås vilar på antagandet av en värdegrund du är blind för.

Det signumet är att ni tar er rätten att med våld förtrycka andra, direkt eller indirekt. Och det för något "objektivt gott".

Som sagt var, du har ännu inte uppmärksammat vad som krävs att visa på för att drogerna i sig skall lastas för de problem ni räknar upp, utan att riktigt kunna hänvisa till konkret.

Sen undrar jag varför behöver jag ens argumentera för min ståndpunkt? Menar du att du inte är här för att diskutera utan för att försöka pådyvla oss vad du redan antagit. Finns det fler områden där attityden vi bör inta är given och om någon vill bryta det konservativa mönstret skall det argumenteras för? Oj oj oj vad snurrigt det kan bli ibland.

Om du vill ha argument så ger jag dig följande. Vill du att jag skall begränsa dig med ett godtyckligt tyckande i en fråga? Vill du ge mig legitimitet att polisen ser till att du efterföljer mitt godtycke?

Om du hävdar något annat än att det är godtycke som bestämmer lagarna kring droger så visa då på det inherent dåliga hos drogen/drogerna så att vi kan förstå varför vissa men inte andra skall nära ett förbud.

Den där inklistrade texten är ett direkt barnsligt argument. Ett argument som inte har något som helst att skaffa i denna diskussion, och det vet du om. Ett irrelevant argument. Trots att du på samma gång lyckas att beskylla mig för att vara kallblodig ska jag närmare förklara det totalt absurda i ditt irrelevanta argument.

"Hos små barn kan förgiftningar orsaka olyckor". Precis, som det står, handlar det om olycka, olyckor kan vi aldrig förebygga. Ett barn kan precis på samma sätt skada sig genom att slå huvudet på en bordskant. Ramla ner utför en trappa och skada sig för livet, osv. Missbruk är inte snöpliga, oväntade olyckor, utan en effekt av längre processer av droganvändande. Bordskanter har heller inga inherenta värden. Droger per se tenderar mycket kraftfullt att leda till diverse problem och destruktivitet( vad diverse problem kan tänkas innebära - och det är ett hav möjliga saker - har jag kort beskrivit på andra ställen i tråden), och är därav av en helt annan art. Är vi inte kapabla att dra skiljelinjer mellan ting och ting?

Summeringsvis har jag ett tips till dig; om du nu har barn, se alltid till att i preventiva syften hålla diskmedlet och cigaretten på säkert avstånd. Det torde väl vara klokt? Precis som droger bör hållas på ett säkert avstånd.

Besynnerligt att du behöver en sådan rudimentär lektion.

Vad säger vi om sådana fall som har dödlig utgång? Jag är övertygad om att fler dör av diskmedel än av cannabis. Är det heller inte något som raserar liv?

Nu är du tendentiös, och väljer att endast tala om cannabis och dödlig utgång.. Vad beträffar Cannabis leder det ofta till panikattacker och ångestproblem. Dessutom har det bevisat graverande effekter på sådana högre kognitiva aspekter som inlärningsförmågan och minnet. Levern tar mycket stryk av alla droger. Att cannabis mycket ofta fungerar som en skjuts till ett tyngre drogmissbruk, är heller inte att förringa. Och nu talar vi ändå om en mild drog. Vad säger du om effekterna av heroin, kokain, amfetamin och de hallucinogena drogerna? Ofta kan ruset vara svårt att skilja från psykoser, och det vore befängt hävda att psykoser helt sonika kan viftas bort, i en diskussion som handlar om droger och negativa effekter - konsekvenser.

Varför jag leder ad hominen ligan är för att opponenterna liknar dig, ni har ett signum.

Guilt by association är en vanlig typ av argumentationsfel.

Sen undrar jag varför behöver jag ens argumentera för min ståndpunkt? Menar du att du inte är här för att diskutera utan för att försöka pådyvla oss vad du redan antagit. Finns det fler områden där attityden vi bör inta är given och om någon vill bryta det konservativa mönstret skall det argumenteras för? Oj oj oj vad snurrigt det kan bli ibland.

Det enda du uppvisat under hela diskussionen är en oproportionerlig aversion, som renderar i personangrepp. Jag tar det som ett tecken på att du saknar täckning för det du pläderar för, och du argumenterar endast på basis av veritabel, självrättfärdigande egoism.

Om du vill ha argument så ger jag dig följande. Vill du att jag skall begränsa dig med ett godtyckligt tyckande i en fråga? Vill du ge mig legitimitet att polisen ser till att du efterföljer mitt godtycke?

Om du hävdar något annat än att det är godtycke som bestämmer lagarna kring droger så visa då på det inherent dåliga hos drogen/drogerna så att vi kan förstå varför vissa men inte andra skall nära ett förbud.

Godtyckligt tyckande är noll värt. Jag har givit dig motiveringar, som du vägrar att acceptera emedan de går emot det som du proklamerar. Det inherent dåliga hos droger syns oftast (men givetvis inte alltid) på effekterna av nyttjandet av drogerna. Missbrukare är, om inte annat, på många olika sätt, en belastning för sina nära, sina avkommor, samhället. Att just du lyckas leva ett normalt liv ditt droganvändande till trots, är bara skönt att höra. Att du puffar för droger är däremot direkt ohederligt. Droganvändandet kryper långt ner i åldrarna. Rätt vanlig idag, är att en massa ungar i elvaårsåldern debuterar med droger. Det är ren fakta. Därför är det sorgligt att du sitter och genom din oinskränkt liberala attityd, direkt pissar på dessa barn. Eller du tycker att det är okej att elva-tolvåringar drogar? Kom inte med argumentet att en legalisering av droger hade hållit dessa tolvåringar borta. Det finns absolut ingenting som talar för detta.

[J R Auk]

Du missar att jag inte bara talar om mig, jag talar om alla jag känner, alla brukar droger i någon mening, och så som definitionerna gjorts här så finns bara missbruk, vilket inte ter sig konstigt om det är inherent dåliga substanser som brukas. Därav är alla som brukar missbrukare, och jag känner närt nog ingen som jag umgås med som inte brukar.

Ändå har jag inga som lever i misär eller som belastar sin omgivning.

Snarare får vi som tenderar att bruka mer än andra stödja och hjälpa de som inte gör så, då dessa fastnat i karriärslivets ångest och dylikt.

Vi började med att jag frågade dig om ditt fågelperspektiv gav dig något konkret att peka på. Men du hänvisar bara till det frånvarande.

Du har alltså enbart anfört det som inte närvarar, ett intet, som stöd för din argumentation, medan jag har anfört något närvarande, som i och för sig kan betvivlas eller bedömas (vilket bör stödja deras värde inför diskussionen då dem upplåter sig för omdöme).

Så vi har något som bör bedömas mot ett intet som inte kan bedömas.

Detta gör att vi har dig = tomma maktanspråk mot mig = påståenden om att maktanspråket är tomt.

Sen har vi en sakfråga, som saknar motivation till att ens behandlas; kan droger försvaras (varför de nu skulle behöva försvaras, precis som vi inte försvarar diskmedlet då det funnit sitt bruk i vår vardag).

Men för att inte såga dig under tårna så kan jag ge dig att du har ett flagrant sätt att uttrycka dig

Jag tror att du vid eftertanke kommer ta det som ytterligare något som rankar mig högt på ad hominen listan, men så är det med sura sanningar också. Du kan förövrigt ta dig tid till att förklara varför det är fel att diskutera dig som person när inget annat tar plats som låter sig diskuteras.

[kWee]

Summeringsvis har jag ett tips till dig; om du nu har barn, se alltid till att i preventiva syften hålla diskmedlet och cigaretten på säkert avstånd. Det torde väl vara klokt? Precis som droger bör hållas på ett säkert avstånd.

Så Byz du tycker att Droger är försvarbara i en viss mån och så länge inte barna rör dem! Framsteg för de mer fritänkande om man frågar mig!

[J R Auk]

Du sitter för övrigt och diskuterar med en som började med drogerna vid 11 års ålder. Skall du nu än en gång påtala hur mycket "bättre" och annorlunda jag är än andra, varför jag inte kan tas som humanitatis inför frågan

[J R Auk]

Summeringsvis har jag ett tips till dig; om du nu har barn, se alltid till att i preventiva syften hålla diskmedlet och cigaretten på säkert avstånd. Det torde väl vara klokt? Precis som droger bör hållas på ett säkert avstånd.

Så Byz du tycker att Droger är försvarbara i en viss mån och så länge inte barna rör dem! Framsteg för de mer fritänkande om man frågar mig!

Den där missade jag bra uppmärksammat kWee. Det som måste påtalas är förstås att jag håller borta från mina barn tills de förstått vilken attityd att inta mot det.

Jag håller bara diskmedlet borta tills de vet i vilka mängder och till vad det skall brukas.

Vi är inte barn som brukar droger, analogin är talande för vad du anser dig legitimerad att inta för roll mot droganvändare, dvs "vuxen" och med "förmyndarrätt".

[J R Auk]

Nu är du tendentiös, och väljer att endast tala om cannabis och dödlig utgång.. Vad beträffar Cannabis leder det ofta till panikattacker och ångestproblem. Dessutom har det bevisat graverande effekter på sådana högre kognitiva aspekter som inlärningsförmågan och minnet. Levern tar mycket stryk av alla droger. Att cannabis mycket ofta fungerar som en skjuts till ett tyngre drogmissbruk, är heller inte att förringa. Och nu talar vi ändå om en mild drog. Vad säger du om effekterna av heroin, kokain, amfetamin och de hallucinogena drogerna? Ofta kan ruset vara svårt att skilja från psykoser, och det vore befängt hävda att psykoser helt sonika kan viftas bort, i en diskussion som handlar om droger och negativa effekter - konsekvenser.

Du missar poängen, vilken var att även något som diskmedel kan ha, vilket du går med på gäller för droger i ljuset av att jag kan bruka utan missbruk, negativa effekter.

Cannabis fungerar inte som skjuts till tyngre droger mer än vad alkohol och tobak gör det, det är bara att vi inte associerar dem, ens kategoriserar dem, så att de kan ingå i samma sammanhang.

Heroin kan jag inte uttala mig om.

Kokain, inte särskilt roligt, har aldrig förstått värdet, särskilt när det ställs i proportion till kostnaden, av drogen. Den fungerar så att återupptaget av dopamin förhindras varför den alltså inte tillför något utan enbart låter den naturliga produktionen i hjärnan ansamlas till högre nivåer av signalsubstansen varför vi uppnår en effekt. Har inga fysiska withdrawal symptoms (vad det nu kallas på svenska) varför beroendet enbart är psykiskt.

Amfettamin, inte mycket att säga, tam drog, påverkar beteendet väldigt lite vid ett aktivt intag. Beteendeförändringar verkar främst komma från en sakta socialisering snarare än något plötsligt förbytt. Inget för mig då jag vill förlora kontrollen och inte öka känslan av den, jag vill bli "bäng" med andra ord då jag relaterar till andra bättre då. Förmodligen står omkringgärdande omständigheter snarare än drogen för negativa konsekvenser psykiskt varför kunskap är a och o vid användande. Sömnbrist är otroligt påfrestande med stress för kroppen, och det snarare än drogen, skapar nog det paranoida som en del kan uppvisa. Samt förstås stigmatat som förbudet ger. Påstås uppvisa exakt samma struktur i hjärnan vid intag som spel hos spelberoende enligt neurologer. Även denna drog är mest psykiskt beroendeframkallande. Till skillnad från tex nikotin.

Hallucinogena droger, tja vad ska man säga om dem? Vad jag vet har ingen påvisat någon fara för kroppen vid nedbrytning eller liknande. Ruset, som du liknar vid psykos, skiljer sig kraftigt från denna då man allt som oftast är medveten om intaget av substansen. Varken psykiskt eller fysiskt beroendeframkallande. LSD är ju erkänt som terapeutiskt preparat för att behandla trauman. Cannabis har visat innehålla aktiva substanser som inverkar vid vår behandling av minnen och och vår förmåga att "glömma" dåliga sådana. Används med fördel vid kemoterapi, i kombination vid bromsmediciner mot utvecklandet av AIDS, lindrar MS osv. Detta i sjukvården och inte utanför den. Inga kända dödsfall och mig veterligen enbart hypotetiskt cancerogent, dvs inget fall har knutits direkt till drogen.

Vad mer? Du ville kanske att jag skulle tala om brotten som begås på grund av priserna vilka beror på drogens legala status? Snabba bilar begår folk brott för också, snygga brudar, eller förställningen om att pengar ger tillgång till dem också. Eller ville du tala om hur människor undandrar sig sin familj? Ja som med alla fördömanden tenderar människor dra sig undan, de som inte fördöms drar sig inte undan, i min erfarenhet. Eller ville du tala om ångesten hos de som späker sig med hjälp av droger? Något som föregår och orsakar problemen snarare än att drogen i sig orsakar problemen.

Vi brukare utan problem är majoritet, men vi syns inte så mycket. Precis som man inte skall fråga polisen om omdömen kring droger, eller drogers verkan, då de enbart ser dem som får problem och inte dem utan.

[Vertumnus]

Kan droger försvaras?

Det är uppenbart att frågan inte kan besvaras med ett enkelt ja eller nej. Den  måste ställas  för varje enskild individ och situation. Lagstiftaren avviker från verkligheten när han hävdar sig kunna ge ett generellt svar. Det finns naturligtvis en mängd situationer där droger ur flera aspekter måste framstå som det bästa valet på samma vis som att det finns andra situationer där droger kan visa sig vara ett sämre alternativ.

Frågeställningen ingår i ett sammanhang där man utav någon anledning finner det naturligt att enskilda medborgare fråntas rätten till självbestämmande i drogfrågor.
Sammanhanget är naturligtvis statens behov av att  styra , inte minst tydligt i Sverige där den statliga propagandan  utan omsvep syftat till att skapa en normalitet där drogbruk  framställts  som något i grunden avvikande.

Även tydligt i USA där kriget mot droger på allvar tog fart som en reaktion mot den folkliga opinionen mot  Vietnamkriget, en opinion som förknippades med hippierörelsen och speciellt bruket av marijuana.

Intressant kommentar av Avantgardet  om Goehte. Romantikens författare och konstnärer kom  ju senare att mycket medvetet använda droger i sina försök att skapa ett nödvändigt avståndstagande till den borgerlighet och samhällsutveckling man vill kritisera. Och det är också till stor del här, i samhällets bakvända läsning, som  föreställningen om drogbruk som asocialt och som att existentiellt hot  mot samhället hämtat näring.

[Byz]

Du missar poängen, vilken var att även något som diskmedel kan ha, vilket du går med på gäller för droger i ljuset av att jag kan bruka utan missbruk, negativa effekter.

Det är EN av anledningarna till ett förbud. Verkligheten är, precis som du vill mena, mer komplex än så. För att undersöka hur det förhåller sig med olika ting, för att kunna klassificera, gäller det att undersöka de, och i detta fall dess verkningar. Diskmedel, såvitt jag förstår det, är ingenting man intar i syfte att komma bort från verkligheten. Det är heller inte vanebildande. Diesel är också farlig, inte kan du för den delen jämföra det med narkotika?

Hade diskmedel delat på de egenskaper som narkotika, inräknat alkohol, härbärgerar, hade det blivit ett föremål för förbud.

Cannabis fungerar inte som skjuts till tyngre droger mer än vad alkohol och tobak gör det, det är bara att vi inte associerar dem, ens kategoriserar dem, så att de kan ingå i samma sammanhang.

Du ljuger ju rakt av när du nämner tobak och cannabis i samma kategori. Cannabis är känt för sina ruseffekter. Ruseffekterna består i exempelvis selektiva störningar av kognitiva funktioner däribland minne, inlärning, motorisk förmåga, reaktionstid och uppmärksamhet. Mig veterligen uppvisar inte tobaksintag något i paritet med detta. Cannabis är också känt för att skapa ruseffekter som övergår i akuta förvirringstillstånd, etc. Alkohol, å andra sidan, borde klassificeras som en tung drog, men vi vet att staten gör profit på den; vilket är en anledning till att den betraktas som "ok". Skamligt och sedeslöst.

Hallucinogena droger, tja vad ska man säga om dem? Vad jag vet har ingen påvisat någon fara för kroppen vid nedbrytning eller liknande. Ruset, som du liknar vid psykos, skiljer sig kraftigt från denna då man allt som oftast är medveten om intaget av substansen

Det är ju där du finner poängen - "att man oftast är medveten om intaget". Det gör ju onekligen drogen till än mer farlig. Faktumet att man vet att man intar substansen, trots att den är farlig, är om något, ett argument FÖR att den ska vara förbjuden. Begriper inte hur du kan använda det som argument mot dess skadliga verkan.

LSD är ju erkänt som terapeutiskt preparat för att behandla trauman. Cannabis har visat innehålla aktiva substanser som inverkar vid vår behandling av minnen och och vår förmåga att "glömma" dåliga sådana. Används med fördel vid kemoterapi, i kombination vid bromsmediciner mot utvecklandet av AIDS, lindrar MS osv. Detta i sjukvården och inte utanför den. Inga kända dödsfall och mig veterligen enbart hypotetiskt cancerogent, dvs inget fall har knutits direkt till drogen.

Perfekt att det används inom sjukvården. Alla ting har två sidor. Vilket fortfarande inte är något som helst argument för att det ska släppas fritt.

Vad mer? Du ville kanske att jag skulle tala om brotten som begås på grund av priserna vilka beror på drogens legala status? Snabba bilar begår folk brott för också, snygga brudar, eller förställningen om att pengar ger tillgång till dem också. Eller ville du tala om hur människor undandrar sig sin familj? Ja som med alla fördömanden tenderar människor dra sig undan, de som inte fördöms drar sig inte undan, i min erfarenhet. Eller ville du tala om ångesten hos de som späker sig med hjälp av droger? Något som föregår och orsakar problemen snarare än att drogen i sig orsakar problemen.

Att folk snor pengar för att införskaffa narkotika har jag inte använt som ett argument för ett förbud mot narkotikan. Givetvis är narkotika beroendeframkallande på ett sätt som inte bilar är. Men som sagt, det är ingalunda ett argument. Ångest och depression är en av de mest kända biverkningarna av många olika droger. Du ljuger med andra ord, du är tendentiös igen. Att depression och ångest leder till att man börjar använda droger är givetvis också möjligt. Och? Vill du avskaffa ångest och depression, med hjälp av droger, som för många leder till detsamma? Ta dig i kragen JR AUK!

Vi brukare utan problem är majoritet, men vi syns inte så mycket. Precis som man inte skall fråga polisen om omdömen kring droger, eller drogers verkan, då de enbart ser dem som får problem och inte dem utan.

Jag frågar inte polisen om omdömen. Att ni är i majoritet är ytterst tveksamt. Den fakta och statistik som finns gällande drogmissbruk (som du förmodligen kommer att hävda är fullständigt snedvriden), säger annat. Och är förmodligen toppen av ett isberg. Flera tusen personer tas varje år in för narkotika -och alkoholmissbruk. År 1998 fanns det i Sverige 60000 personer i åldrarna 15 - 54 år med tungt narkotikamissbruk. Runt 17 procent av männen och 10 procent av kvinnorna i åldrarna 16-84, år 2008, hade riskabla alkoholvanor. Föreställ dig mörkertalet.

Jag vill passa på att tacka för komplimangen om mitt "flagranta" språk.

[J R Auk]

Mörkertalen? Du menar om man definierar alla bruk som missbruk så är mörkertalet enormt?

Eller skall vi ta det som jag istället sa det. Vi brukare är i majoritet men syns inte för enbart de som haft problem, eller fått problem, med polis eller dylikt, tas upp i statistik.

Du har aldrig tagit en drog va? Kanske druckit lite?

Du är troende i den här frågan, det kommer inte gå att argumentera på ett sätt som övertygar dig. Du har inget kritiskt sinnelag och kommer därför aldrig ha annat än den retoriska bilden av vad droger innebär.

Om droger kan användas inom sjukvården och det är ok så bör du hålla med om att droger kan försvaras. Om droger kan försvaras så bör du istället för att rikta in dig på förbudet mot droger rikta in dig på möjliga lösningar vilket nog åtminstone inkluderar ett avkriminaliserande av bruket. Om du nu inte tror att den som redan lider av missbruket kommer må, bli, bättre av straff.

Du har i princip underminerat din egen position, men väljer att ihärdiga i ditt tyckande på basis av obestyrkta påståenden.

Det låter nämligen för mig helt osannolikt att det de facto skulle finnas statistik, och inte antaganden, om 60 000 "tunga" missbrukare mellan åldrarna 15-54. Jag menar hur många kan rimligtvis tillhöra den gruppen i Sverige? 5 miljoner invånare? Så vi har i Sverige idag mer än 10% tunga missbrukare? Låter det rimligt? Stämmer det med dina observerade erfarenheter? Vart gömmer dem sig, och om det finns mörkertal, då torde vi hamna på uppåt 15% minst. Det blir alltså allt mer bisarrt.

Du vet att det är en industri att omhänderta och "bota" missbrukare va? Du gör förstås dina egna omdömen, men syna dessa lite noggrannare.


För övrigt tro inte heller att du kan hålla den här attityden utan att svara för de övergrepp som sker mot alla som använder droger från polisen, frihetsberövanden får väl sägas vara de minst graverande.

[J R Auk]

Flera tusen personer tas varje år in för narkotika -och alkoholmissbruk.

Tas in vart? Det är ju för fan inte ens lätt att få vård för de som vill få det, så vart tas dessa in? In i värmen, sympatiskt då. In i cellen?

Vem definierar missbruket? Du blir ju intagen för väldigt ringa mängder droger, och inte behöver du ha använt dem heller, det räcker med att ha det i fickan, eller på vinden. Så vad menar du mr Propaganda?

För övrigt ljuger jag inte, jag delger mina erfarenheter. Du däremot ljuger nog inte men du reproducerar lögnen.

Och kontingenta effekter är inte relevanta. De kan undvikas genom en god kultur, som den vi har mot diskmedel, varför statusen inför lagen bör vara den samma.