Varför tänder unga tjejer på äldre män?

[Avantgardet]

Men du är inte konsekvent Auk, för varje gång du hjälper någon, eller talar emot någon, så omyndigförklarar du denne, varför klämmer skon i just detta fallet? Jag skulle inte låta ett barn äta ett giftigt bär oavsett hur bra argument det skulle ha för att göra så. Du tar det där liberalistiska frihetsidealet på alldeles för stort allvar, så till den grad att du glömmer att människan alltid behövt varandra för sin överlevnad. Och Zokrates, vad är det med dig då? Är det inte bättre att erkänna när man fastnat med skägget i brevlådan istället för att trassla in sig än värre? Fan, chill, vad är problemet?

[Avantgardet]

Men vad ser synen, Loke? Är det inte ett objekt? Vad talar vi med? Ett subjekt, givetvis.

Jag föstår inte vad du menar. Synen ser, hörseln hör.

Att respektera en annan person betyder att man verkligen ser i vid bemärkelse. Dvs med alla sina sinnen tar in personen som den är, inte sluter igen och istället applicerar en inre skyggbild.

Det är inte sinnesorganen som avgör om personen man interagerar med upplevs som ett objekt eller subjekt -begrepp som känns som luddig retorik i sammanhanget.

Enklare än du föreställer dig. Synen kan inte penetrera en person, pejla dess djup s.a.s., det kan endast talet göra. Fast givetvis kan man också tala med blickar, men då talar vi inte om syn utan om kommunikation. Hänger du med?

[Loke]

Jo, i så fall hänger jag med, men håller inte med. Under inlärningen av yoga för ett antal år sedan hade vi en månads tystnad i gruppen, dvs ingen sa ett ord på en månad av deltagarna. Jag upplevde en djupare penetration i kontakten med de verkliga personerna under den perioden. Mindre skuggridåer.

[Zokrates]

Problemet är att kvinnor solidariskt försvarar varandra, samtidigt som de belastar män för alla felsteg även om det kan vara just kvinnors fel likväl, det krävs två för att fela och sålänge inte kvinnor inser sin egen roll i detta ämne, så kan vi aldrig ha en jämnställd diskussion.

Visst medger jag att mina erfarenheter inte varit så lysande när det gäller sex och förhållanden, men samtidigt som jag försöker förstå mer än att försvara eller anklaga, så drivs jag just in i de anklagades hörna och tvingas till försvar.

Kvinnor är inte bättre än män, kvinnor är kanske till och med värre på det hela taget eftersom de mer än män, just utnyttjar sitt kön för att få privilegier, som de sedan anklagar just män för att ha utnyttjat. ( http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2771008.ab Kvinnor kan!)

Sedan tog jag ju upp det här med svårigheten att visuellt bestämma en tonårings ålder, men det är ju inget försvar, det räcker ju att samtala lite med dem för att se vilken nivå de befinner sig på mognadsmässigt. För annars får vi väl införa legitimationskrav när det gäller sex på samma sätt som det nu är med öl, ser du ut att vara under 18, leg tack!

Jag har väl själv haft tur antar jag, som aldrig frivilligt valt någon under 18 år, ( anser att kvinnor inte mognat förrän vid 27 års åldern, vilket konstigt nog även är den åldern de flesta svenska kvinnor väljer att skaffa barn) men för den som är mellan 40 och 80 år och väljer någon i 14- 18 årsåldern, kan det behöva påminnas att  det oftast är ett dubbelspel, vad är det som säger per automatik att inte en 14 årig tjej kan utnyttja en äldre man, inget anser jag. Om då mannen faller för frestelsen så utnyttjar de ju varandra, därmed blir ju ingen utnyttjad då det tar ut sig. Utöver det så anser jag inte att det är vanligt förekommande att just fjortisar dras till äldre män, tror att det istället är ett önsketänkande bland de senare att så vore fallet.



"Unge man, vad du än gör så se till att du gifter dig. Ty om du får en god hustru blir du mycket lycklig. Får du en dålig hustru blir du filosof."
Sokrates
Vadå, jag bitter? 16 kraschade förhållanden och 2 havererade äktenskap är väl ingenting! Låt mig bara tugga färdigt lite till på gräset medans jag ändå ligger ned, så reser jag mig snart.
Zokrates

[Åkes granne]

sex är meningen med livet. se bara på de som inte får ha sex, de har inget liv, eller så tar de deras liv, eller någon annans. freud hade rätt, allt handlar om sex.

Ja!! -men det nya evolutionära steget handlar om att Belysa Syftet; som alltid kommer i första rummet..


Att hitta nya lösningar med den sexuella alkemin, som återförenar oss i Enhet, utan att kväva -istället GE FRIHET. Mänskligheten har ju inte "nått" någonstans ännu..

Jag skulle kunna berätta en historia från mitt tidigare liv, höll jag på att skriva.. menar "tidigare i livet". Det handlade om när jag gjorde operationer för att ta bort en tumör, jag var 13 år och sövdes ner under narkos. På något sätt förnedrades jag in i mitt djup så att ett personligt äckel till livet blev ett permanent tillstånd. Handlade om att, jag i denna brutala av-identifiering blev kemiskt våldförd in i mitt hjärta. Det är en helt annan sak att få sitt kön "blottat" och kränkt, det kan skapa transformationer och människan lägger "myten" utanför för sig själv. Hjärtat är -ja, hur definierar vi det amy? Detta "osynliga trauma" handlade alltså om att man såg mina hjärtvågor, dess elektroniska magnetism, ..någon dunkel "insikt" om dess "unika subtila reaktioner" -som reagerade/svarade på andras närvaro/tankar, osv. Sett objektivt.

Förstår du? Det är fruktansvärt. Det finns ingen värre förnedring. Du vet, de såg på mig som en "ädel guldflicka" sen, osv, osv..


***

Som sagt. Vårt Kollektiva sammanförande i ett OFÖTT SYFTE.. högre mening.. oskapat..

Kärlek ("romantik") är NÅGOT ANNAT.. det är dvs. ALLT det som INTE är det vi REDAN SETT.. ('det här') <---

..du vet stenålderns 'glädjeannonser' för det "logiska", "redan förstådda", "självklara", "uppradade".. -dess OMVANDLING, till DET HÖGRE; genom dualismens potentiella "ut-och-in-vändande-av-det-gamla-&-nya"..

En annan typ av logik. En utvecklad kreativitet, som ger frihet. Att återvinna Värdigheten ..som tagits ifrån oss, vilken den SANNA MÄNNISKAN vet och aldrig försöker förneka.


Läs här:

http://supraphysical-finale.blogspot.co ... r-med.html

http://supraphysical-finale.blogspot.co ... st_28.html

Lite stavfel och sån "skit".. men du förstår..

[Åkes granne]

Sanningen om Meningen med Livet:


SYFTET [individualitetens hjärta] ÄR den centraliserade/centrerade SEXUELLA ALKEMI som redan har uppgått i REALISERANDE,

..vilket gör svaret/"the heart of the matter" "skyddat" från "sexualitet"/biologi; detta är ren kärlek..



Det är därför mänskligheten och livet fortgått, vi har upplevt en "inre röd tråd".. en mening! Detta ÄR "pulsen i livet".. Vår innersta "stolthet", det allra heligaste.

[Åkes granne]

Kreativitet är realiserad sexuell alkemi.

REALISERAD samt CENTERAD. Tänk!




Så. What happened to television, the morning meal at the White House, and parkingsplatsen i Vasastan?

[Åkes granne]

Det finns t.ex. en K-O-M-P-L-E-X

symmetri, mellan tiderna för mitt andra och tredje inlägg; (och detta blir det fjärde) -i tråden.

06:33 och 07:44 -skulle kunna vara material för ett IQ-test. (Något UPPHÖJT!) Var vill jag komma? Frammåt ja, just det, inte till en mytologiserad "kärna"; -för MAKT är allt det som INTE är kärlek. En gång var vi Livet i en relation med Döden. Men har myten rätt? Finns det "fel" i en spårad-historia?

[Åkes granne]

Det finns ALLTID ett SYFTE. Jag ber er: Tänk STÖRRE!!!!!!!!

[Avantgardet]

Något objektivt syfte, som du envisas med att tro på, existerar knappast, och om så skulle göra så kunna vi endast spekulera därom ändå, aldrig veta. Och att just du, av alla människor på planeten, skulle känna till detta är väl inget annat än hybris? Profeter finns det tydligen gott om. Landa, och lugna ner dig. "Sanningen om Meningen med Livet". Psssssss! Jo jag tackar jag. Där sitter en tonårstjej och skall undervisa alla oss andra, men tråkigt nog så går det inte ens begripa vad hon skriver för hon använder alldeles för många "svåra" ord som hon inte heller kan hantera på ett riktigt sätt. Förlåt att jag gnäller så här, men det börjar fan gå över styr det här nu. Jag har länge trott att du är psyksjuk och därför skriver som du gör, själv hävdar du emellertid annat. Men om du inte är psyksjuk så är du lustigt nog bara än mer psyksjuk, när du skriver som du gör, som jag ser det. Vad går hela det här, din grej, ut på? Varför envisas du med att skriva på det där sättet?

Skulle du kunna skriva det du menar på ett sätt som är möjligt för oss andra att förstå? Och strunta i dessa egenpåhittade meningslösa fraser som "Kreativitet är realiserad sexuell alkemi", "REALISERAD samt CENTRERAD" osv.? Fan du har ju en blogg nu, där kan du hålla dina monologer, men här kan du väl försöka föra samtal som alla vi andra? Du vet det är en väsentlig skillnad mellan att tala och att samtala.

Sen gör du såna omotiverade kopplingar, om jag ens förstått rätt det du skriver. Du påstår att "meningen" är den "inre röda tråd" som vi upplever, i en subjektiv mening så kan jag hålla med dig då vi alltid upplever världen meningsfullt (vi strävar ju alltid efter något, oavsett hur trivialt detta än må vara, med varje handling vi utför), men sedan kallar du detta "pulsen i livet", vilket jag tolkar på ett helt annat sätt och att du här övergått till en objektiv mening som du menar finns inherent i allt liv, vilket är skitsnack och som du saknar belägg för (och inga argument har du presterat för att så skulle vara fallet), slutligen kallar du detta "Vår innersta 'stolthet'" och "det allra heligaste". Vad vår "innersta 'stolthet'" skulle vara vet jag inte, och än mindre vad "det allra heligaste" skulle vara. Båda dessa fenomen, om de alls existerar hos en individ, hänger tätt samman med vilka värderingar och föreställningar hon har i övrigt. Så du talar egentligen endast om dig själv här och dina objektiva anspråk faller platt till marken. Man skulle kunna översätta allt du skriver till ungefär följande (eftersom det skulle vara exakt samma sak):

"Jag, jag, jag, jag, jag, och jag, jag, jag, jag, jag, jag, jag, och jag, jag, jag, jag, jag osv."

Lite tröttsamt i längden, i synnerhet som du är så förebannat tjurskallig och vägrar lyssna på andra. Men tillbaka till sak, i den mån det går utröna något sådant i det du skriver. Vad är "Vår innersta 'stolthet'"? Att du skriver "vår" innebär, underförstått, att du talar för oss andra också, men hur menar du att du kan göra det? Du har fått dina upplysningar direkt av Gud, för vilken du agerar profet här på planeten? Och vad är "det allra heligaste"? Ditt allra heligaste kan mycket väl vara djävligt profant för mig, och tvärtom, så vad skulle nu detta vara?

[Avantgardet]

Det finns ALLTID ett SYFTE. Jag ber er: Tänk STÖRRE!!!!!!!!

Och jag ber dig (allra ödmjukast): tänk mindre! Om du tänker "mindre" (jag talar om att tänka på "mindre" ting, inte tänka mindre i den andra bemärkelsen) kanske du skulle kunna få ett ordentligt grepp och fatta de tankar du sysselsätter dig med, kanske till och med så pass väl att du skulle kunna förmedla dem också till oss andra.

[Avantgardet]

Jo, i så fall hänger jag med, men håller inte med. Under inlärningen av yoga för ett antal år sedan hade vi en månads tystnad i gruppen, dvs ingen sa ett ord på en månad av deltagarna. Jag upplevde en djupare penetration i kontakten med de verkliga personerna under den perioden. Mindre skuggridåer.

Det motsäger ju på inget sätt mitt påstående, utan är ju endast ytterligare ett av dessa sätt vi kan kommunicera på, men har däremot mycket litet med seendet att göra.

[Loke]

Jag talar om det upplevelsemässiga seendet. Ur upplevelseperspektivet, vilket är det enda perspektiv vi vet existerar, är det inte mycket skillnad att titta med ögonen, eller titta på reaktioner i kroppen.

Genom åsiktsförmedling lägger man upp ett hinder för det direkta seendet (upplevelsemässiga) iom att energin/fokuset styrs om till beredskap att försvara den åsikt man nyss la fram.

[suchanother]

Trådens rubrik "Varför tänder unga tjejer på äldre män" är nog en felbeskrivning och missuppfattning av verkligheten, eller helt enkelt trådskaparens hemliga dröm.
Många unga idag saknar vuxenkontakt, föräldrarna är mest frånvarande, stress, tidsbrist osv , allt detta välkänt.
"Småbrudar" (låt oss säga upp till 14 år, gäller killar med men relaterar till trådens ämne), när de möter en vuxen man som svarar med genuint intresse och respekt (här givetvis utan baktankar), så kan ett sådant möte vara omtumlande för tjejerna och alla känslor blandas ihop, "kärlek", "förälskelse", "intresse", "respekt", svältfödda som de är på detta.
Har själv erfarenheter av sådana situationer, kanske mest p g a att jag själv är rätt barnslig ibland och har barnasinnet kvar, men mest för att jag alltid tar barnen på allvar och tar tid att lyssna. Tjejen kan bli "kär" men sånt går över. När jag sen träffar dessa tjejer efter 5 år är situationen annan, förälskelsen är kanske borta men jag är forfarande "kul kille" och har vunnit i respekt i längden.

[J R Auk]

Men du är inte konsekvent Auk, för varje gång du hjälper någon, eller talar emot någon, så omyndigförklarar du denne, varför klämmer skon i just detta fallet? Jag skulle inte låta ett barn äta ett giftigt bär oavsett hur bra argument det skulle ha för att göra så. Du tar det där liberalistiska frihetsidealet på alldeles för stort allvar, så till den grad att du glömmer att människan alltid behövt varandra för sin överlevnad. Och Zokrates, vad är det med dig då? Är det inte bättre att erkänna när man fastnat med skägget i brevlådan istället för att trassla in sig än värre? Fan, chill, vad är problemet?

Nej det gör jag inte. Först om jag tvingar omyndigförklarar jag. Därav denna ihärdighet.

Dessutom så är det där en dålig analogi.

Det du tar upp är en sakfråga, det andra en värdefråga.
Sakfrågor baserar sig på hur världen är, värderingsfrågor på hur du är. (beroende på vilken syn man har på värden då givetvis)