Ångest

[David H]

. Ångest baseras på känsla.

För alla? Eller för vissa? För de tankedominanta kanske ångesten baseras på undertryckta känslor, medan för känslodominanta kanske ångest baseras på undertryckta tankar?

Jag menade snarare att ångest är en känsla. Vad den har för grund kan ju skifta som jag skrev ovan. Sedan undrar jag var gränsen går mellan ångest och oro? Är svag ångest oro och stark oro ångest?

Jag tänker att ångest kanske är en avsaknad av något som borde finnas där. Till exempel någon som är van att tänka mycket, men inte "känner" något som inte är i linje med dessa tankar, då kan ångesten bli en slags substitut för de tanklösa känslorna. Eller någon som känner en massa, men inte förmår att tänka tankar som inte är i linje med känslorna, då blir ångesten ett substitut för de känslolösa tankarna. Och visst kan man då vidare dra slutsatsen att ångesten är objektslös i något avseende.
Oron däremot som är en mildare form av liknande fenomen kanske kan anses ha objekt, för där är inte känslorna/tankarna helt undertryckta.

[Smisk]

Dåligt samvete kan ge ångest. Eller är det bara oro eftersom det har en orsak?

Menar Kierkegaard att möjligheter ger ångest?

AIn svarar på frågan om Kierkegaard:

"Søren Kierkegaard ansåg att möjligheter kan orsaka ångest. Han beskrev ångest som “frihetens yrsel inför möjligheternas oändlighet” och jämförde den med känslan av att stå på kanten av ett stup1. För Kierkegaard är ångest en naturlig del av den mänskliga erfarenheten, särskilt när man konfronteras med friheten att göra val och möjligheterna som dessa val innebär2. Han menade att ångest är en förutsättning för att kunna uppleva sann frihet och att det är genom att konfrontera och acceptera ångesten som man kan leva ett fulländat liv".

Jag är ingen expert på Kierkegaard skall tilläggas.

Dåligt samvete tycker jag man kan tänka sig vara en typ av oro, jag skulle lägga det i den kategorin.
Den kan helt klart leda till ångest på så sätt att om man känner att man har dåligt samvete på ett allmänt sätt, av att man är den man är eller inte kan koppla det till något och oron inte släpper. Om man är "överkänslig för att få dåligt samvete" kan man tänka sig att detta är en komponent i en ångest man har.

Det där med "möjligheternas oändlighet" är som ett filosofiskt symptom av medvetandets förmåga att välja hur vi kan och bör förhålla oss till livet. Jag tänker mig att vi när vi utvecklas utvecklar får förmåga att förhålla oss till detta med en "karta och kompass" (med fakta och värde) och att när dessa förmågor att fungera "glappar" uppstår ångest.

Ångest är när kartan och kompassen skaver. Dem stämmer inte riktigt med hur psykets behov vill fungera.

Vi kan aldrig ha ångest när vi är i flow. Flow är ett läge där vi är inne i flödet där vi samtidigt som vi är i det önskar vara där och ingen annanstans.

[Smisk]

Jag tänker att ångest kanske är en avsaknad av något som borde finnas där. Till exempel någon som är van att tänka mycket, men inte "känner" något som inte är i linje med dessa tankar, då kan ångesten bli en slags substitut för de tanklösa känslorna. Eller någon som känner en massa, men inte förmår att tänka tankar som inte är i linje med känslorna, då blir ångesten ett substitut för de känslolösa tankarna. Och visst kan man då vidare dra slutsatsen att ångesten är objektslös i något avseende.
Oron däremot som är en mildare form av liknande fenomen kanske kan anses ha objekt, för där är inte känslorna/tankarna helt undertryckta.

Precis, ångesten tycker jag på ett sätt kan ses som "sitt eget objekt". Det får mig att tänka på utrymmet där terapeuter och filosofer överlappar. Det finns något som heter filosofisk rådgivning där man kan prata med en filosof. Man kan ju tänka sig att många terapeuter lätt hamnar i KBT och om någon har djupa existentiella frågor som sätter saker på sin spets så kan det hamna lite utanför deras arbetsområde.

Man kan tänka sig att någon tänker "utan filosofi är livet inte värt att leva" och samtidigt kan man ha ångest när man inte får ihop tankarna med sin psykologi och sin vardag.

Nu kan man ju lätt chatta med en AI som jag upplever är fenomenal på filosofi och som lätt kan fungera som terapeut.

[Smisk]

Jag chattade lite med AI om det:

Søren Kierkegaard och modern psykologi har olika syn på ångest, även om det finns vissa överlappningar.

Kierkegaards syn på ångest:

Existentiell ångest: Kierkegaard såg ångest som en grundläggande del av den mänskliga existensen, kopplad till vår frihet och våra möjligheter. Han beskrev ångest som en känsla av att stå inför oändliga möjligheter och den medföljande osäkerheten om vilken väg man ska välja1.

Ångest som en drivkraft: För Kierkegaard var ångest inte bara något negativt utan också en drivkraft för personlig utveckling och självförverkligande. Han menade att ångest kunde leda till en djupare förståelse av sig själv och sin plats i världen2.
Modern psykologis syn på ångest:

Klinisk ångest: Inom modern psykologi ses ångest ofta som en klinisk diagnos, som kan behandlas med terapi och medicinering. Ångest definieras som en överdriven oro eller rädsla som påverkar en persons dagliga liv

Symptom och behandling: Modern psykologi fokuserar på de fysiska och mentala symptomen av ångest, såsom hjärtklappning, svettningar, och negativa tankemönster. Behandlingsmetoder inkluderar kognitiv beteendeterapi (KBT), medicinering och mindfulness4.
Sammanfattningsvis kan man säga att Kierkegaard såg ångest som en existentiell och filosofisk fråga, medan modern psykologi ser det som ett kliniskt tillstånd som kan diagnostiseras och behandlas. Båda perspektiven erbjuder värdefulla insikter, men de närmar sig problemet från olika vinklar

Jag frågar vidare:

Jag försöker förstå skillnaden mellan ångest och oro. Ofta tycker jag att man blandar dessa. Det Kierkegard talar om som ångest förstår jag, det verkar vara ångest och inte oro. Däremot när man i vardagligt tal talar om ångest verkar det som att man ofta är orolig och att man då känner sig som man för vör att något i livet tynger en. Oro har alltså ett "objekt" och man behöver kunna skilja mellan oro och ångest tänker jag. Blandar men dem är det mycket svårare att förstå "riktig ångest" som Kierkegaard talar om.

Du har helt rätt i att det finns en viktig skillnad mellan ångest och oro, och att de ofta blandas ihop i vardagligt tal.

Oro:

Objekt: Oro är vanligtvis kopplad till ett specifikt objekt eller en situation. Det kan vara en kommande tenta, en hälsoundersökning eller ekonomiska problem.
Temporär: Oro är ofta temporär och försvinner när situationen som orsakar oron är löst eller passerad.
Rationell: Oro kan vara rationell och proportionerlig till den faktiska situationen. Det är en naturlig reaktion på stress eller osäkerhet.

Ångest:

Ingen specifik orsak: Ångest, särskilt i den existentiella mening som Kierkegaard beskriver, är inte nödvändigtvis kopplad till en specifik situation eller objekt. Det är en mer diffus känsla av obehag eller rädsla.
Kronisk: Ångest kan vara mer långvarig och påverka en persons liv på ett djupare sätt. Det kan vara svårt att identifiera en tydlig orsak till ångesten.
Irrationell: Ångest kan kännas överväldigande och oproportionerlig i förhållande till den faktiska situationen. Det kan vara svårt att kontrollera eller förstå.

Kierkegaards ångest handlar om den djupare, existentiella känslan av att stå inför oändliga möjligheter och den medföljande osäkerheten. Denna typ av ångest är mer grundläggande och filosofisk, medan oro är mer konkret och situationsbunden.

Att skilja mellan dessa två begrepp kan hjälpa till att bättre förstå och hantera de känslor man upplever. Om du känner att du ofta blandar ihop dem, kan det vara bra att reflektera över vad som utlöser dina känslor och om de är kopplade till specifika situationer eller mer allmänna, existentiella frågor.

[Algotezza]

"Jag har så djup
Förnekad ångest
Att jag glatt surfar
På den svartglänsande ytan
Över avgrunden av mental smärta."

[Hubert]

Varför är AI så viktig för dig?

Jag chattade lite med AI om det:

Søren Kierkegaard och modern psykologi har olika syn på ångest, även om det finns vissa överlappningar.

Kierkegaards syn på ångest:

Existentiell ångest: Kierkegaard såg ångest som en grundläggande del av den mänskliga existensen, kopplad till vår frihet och våra möjligheter. Han beskrev ångest som en känsla av att stå inför oändliga möjligheter och den medföljande osäkerheten om vilken väg man ska välja1.

Ångest som en drivkraft: För Kierkegaard var ångest inte bara något negativt utan också en drivkraft för personlig utveckling och självförverkligande. Han menade att ångest kunde leda till en djupare förståelse av sig själv och sin plats i världen2.
Modern psykologis syn på ångest:

Klinisk ångest: Inom modern psykologi ses ångest ofta som en klinisk diagnos, som kan behandlas med terapi och medicinering. Ångest definieras som en överdriven oro eller rädsla som påverkar en persons dagliga liv

Symptom och behandling: Modern psykologi fokuserar på de fysiska och mentala symptomen av ångest, såsom hjärtklappning, svettningar, och negativa tankemönster. Behandlingsmetoder inkluderar kognitiv beteendeterapi (KBT), medicinering och mindfulness4.
Sammanfattningsvis kan man säga att Kierkegaard såg ångest som en existentiell och filosofisk fråga, medan modern psykologi ser det som ett kliniskt tillstånd som kan diagnostiseras och behandlas. Båda perspektiven erbjuder värdefulla insikter, men de närmar sig problemet från olika vinklar

Jag frågar vidare:

Jag försöker förstå skillnaden mellan ångest och oro. Ofta tycker jag att man blandar dessa. Det Kierkegard talar om som ångest förstår jag, det verkar vara ångest och inte oro. Däremot när man i vardagligt tal talar om ångest verkar det som att man ofta är orolig och att man då känner sig som man för vör att något i livet tynger en. Oro har alltså ett "objekt" och man behöver kunna skilja mellan oro och ångest tänker jag. Blandar men dem är det mycket svårare att förstå "riktig ångest" som Kierkegaard talar om.

Du har helt rätt i att det finns en viktig skillnad mellan ångest och oro, och att de ofta blandas ihop i vardagligt tal.

Oro:

Objekt: Oro är vanligtvis kopplad till ett specifikt objekt eller en situation. Det kan vara en kommande tenta, en hälsoundersökning eller ekonomiska problem.
Temporär: Oro är ofta temporär och försvinner när situationen som orsakar oron är löst eller passerad.
Rationell: Oro kan vara rationell och proportionerlig till den faktiska situationen. Det är en naturlig reaktion på stress eller osäkerhet.

Ångest:

Ingen specifik orsak: Ångest, särskilt i den existentiella mening som Kierkegaard beskriver, är inte nödvändigtvis kopplad till en specifik situation eller objekt. Det är en mer diffus känsla av obehag eller rädsla.
Kronisk: Ångest kan vara mer långvarig och påverka en persons liv på ett djupare sätt. Det kan vara svårt att identifiera en tydlig orsak till ångesten.
Irrationell: Ångest kan kännas överväldigande och oproportionerlig i förhållande till den faktiska situationen. Det kan vara svårt att kontrollera eller förstå.

Kierkegaards ångest handlar om den djupare, existentiella känslan av att stå inför oändliga möjligheter och den medföljande osäkerheten. Denna typ av ångest är mer grundläggande och filosofisk, medan oro är mer konkret och situationsbunden.

Att skilja mellan dessa två begrepp kan hjälpa till att bättre förstå och hantera de känslor man upplever. Om du känner att du ofta blandar ihop dem, kan det vara bra att reflektera över vad som utlöser dina känslor och om de är kopplade till specifika situationer eller mer allmänna, existentiella frågor.

[Smisk]

Varför är AI så viktig för dig?

Viktig vet jag inte men AI är bra på att förklara och summera saker i text.
Den är väldigt bra på att beskriva filosofiska vinklar och referera till filosofers tankar om saker och man slipper läsa hela böcker.

[Algotezza]

Varför är AI så viktig för dig?

Viktig vet jag inte men AI är bra på att förklara och summera saker i text.
Den är väldigt bra på att beskriva filosofiska vinklar och referera till filosofers tankar om saker och man slipper läsa hela böcker.

Hehe...

Till slut är det väl bara olika AI som chattar/diskuterar med varandra här.

[Smisk]

Hehe...

Till slut är det väl bara olika AI som chattar/diskuterar med varandra här.

Ja det finns en risk för det

En del social media är helt bananas nu med AI innehåll. För vissa datorspel är det rörigt med många spelare som inte är mänskliga utan AI.

[Hubert]

Det är svårt att veta utan att ha satt sig in i vinklarna och filosofernas verk.

Varför är AI så viktig för dig?

Viktig vet jag inte men AI är bra på att förklara och summera saker i text.
Den är väldigt bra på att beskriva filosofiska vinklar och referera till filosofers tankar om saker och man slipper läsa hela böcker.

[Algotezza]

Det är svårt att veta utan att ha satt sig in i vinklarna och filosofernas verk.

Varför är AI så viktig för dig?

Viktig vet jag inte men AI är bra på att förklara och summera saker i text.
Den är väldigt bra på att beskriva filosofiska vinklar och referera till filosofers tankar om saker och man slipper läsa hela böcker.

Algoritmerna bygger på sannolikheter, har jag förstått det, så AI-svaren kan bli fel ibland.

[Smisk]

Det är svårt att veta utan att ha satt sig in i vinklarna och filosofernas verk.

Varför är AI så viktig för dig?

Viktig vet jag inte men AI är bra på att förklara och summera saker i text.
Den är väldigt bra på att beskriva filosofiska vinklar och referera till filosofers tankar om saker och man slipper läsa hela böcker.

Fråga AIn om det är svårt att veta?

Den ger fina argument och länkar osv.

Det viktiga med filosofi för mig är att jag tycker det är intressant själv. Andra filosofer har aldrig intresserat mig genom livet faktiskt men just på grund av youtube, wikipedia och AI så blir jag mer och mer intresserad eftersom det är lättare att komma åt tankarna. Det är tankarna som är det intressanta för mig, oavsett var dem kommer från

Jag frågade AI:

"Jag fick frågan av någon om hur man kan veta att sakerna du beskriver om filosofers tankar är korrekt? Hur kan man veta att det faktiskt är filosofernas tankar du beskriver när man frågar AI om det?"

Det är en bra fråga! När jag beskriver filosofers tankar och idéer, baserar jag mina svar på välkända och etablerade källor, som böcker, akademiska artiklar och andra pålitliga resurser. Här är några sätt att säkerställa att informationen är korrekt:

Källor och Referenser: Jag använder information från pålitliga och verifierade källor. När jag hämtar information från webben, anger jag källorna så att du kan kontrollera dem själv.

Konsensus och Akademisk Enighet: Filosofiska idéer som jag beskriver är ofta de som har en bred konsensus inom det akademiska samfundet. Det innebär att många experter inom området håller med om dessa tolkningar och beskrivningar.

Historisk Dokumentation: Många filosofers tankar och verk är väl dokumenterade genom historien. Deras böcker, essäer och andra skrifter finns tillgängliga för granskning och studier.

Kontinuerlig Uppdatering: Jag uppdateras regelbundet med ny information och forskning, vilket hjälper mig att ge aktuella och korrekta svar.

[Hubert]

Tror du på det här?

Jag frågade AI:
"Jag fick frågan av någon om hur man kan veta att sakerna du beskriver om filosofers tankar är korrekt? Hur kan man veta att det faktiskt är filosofernas tankar du beskriver när man frågar AI om det?"

Det är en bra fråga! När jag beskriver filosofers tankar och idéer, baserar jag mina svar på välkända och etablerade källor, som böcker, akademiska artiklar och andra pålitliga resurser. Här är några sätt att säkerställa att informationen är korrekt:

Källor och Referenser: Jag använder information från pålitliga och verifierade källor. När jag hämtar information från webben, anger jag källorna så att du kan kontrollera dem själv.

Konsensus och Akademisk Enighet: Filosofiska idéer som jag beskriver är ofta de som har en bred konsensus inom det akademiska samfundet. Det innebär att många experter inom området håller med om dessa tolkningar och beskrivningar.

Historisk Dokumentation: Många filosofers tankar och verk är väl dokumenterade genom historien. Deras böcker, essäer och andra skrifter finns tillgängliga för granskning och studier.

Kontinuerlig Uppdatering: Jag uppdateras regelbundet med ny information och forskning, vilket hjälper mig att ge aktuella och korrekta svar.

[Smisk]

Tror du på det här?

Jag frågade AI:
"Jag fick frågan av någon om hur man kan veta att sakerna du beskriver om filosofers tankar är korrekt? Hur kan man veta att det faktiskt är filosofernas tankar du beskriver när man frågar AI om det?"

Det är en bra fråga! När jag beskriver filosofers tankar och idéer, baserar jag mina svar på välkända och etablerade källor, som böcker, akademiska artiklar och andra pålitliga resurser. Här är några sätt att säkerställa att informationen är korrekt:

Källor och Referenser: Jag använder information från pålitliga och verifierade källor. När jag hämtar information från webben, anger jag källorna så att du kan kontrollera dem själv.

Konsensus och Akademisk Enighet: Filosofiska idéer som jag beskriver är ofta de som har en bred konsensus inom det akademiska samfundet. Det innebär att många experter inom området håller med om dessa tolkningar och beskrivningar.

Historisk Dokumentation: Många filosofers tankar och verk är väl dokumenterade genom historien. Deras böcker, essäer och andra skrifter finns tillgängliga för granskning och studier.

Kontinuerlig Uppdatering: Jag uppdateras regelbundet med ny information och forskning, vilket hjälper mig att ge aktuella och korrekta svar.

Vilket syftar du på av allt?
Det är ganska lätt att undersöka om saker är fakta eller inte på nätet.
Inte för att något av allt detta du talar om har med ångest att göra men du frågar mig.

[Hubert]

Jag ställde bara en enkel fråga för jag vill veta hur du resonerar kring ångest.
Du ställde en fråga till AI som jag upprepar: "Jag fick frågan av någon om hur man kan veta att sakerna du beskriver om filosofers tankar är korrekt? Hur kan man veta att det faktiskt är filosofernas tankar du beskriver när man frågar AI om det?"

Min fråga till dig är helt enkelt hur du värderar AIs svar.
Ditt svar har betydelse för hur ditt resonemang kring ångest ska värderas och hur du använder dina källor.

Tror du på det här?

Jag frågade AI:
"Jag fick frågan av någon om hur man kan veta att sakerna du beskriver om filosofers tankar är korrekt? Hur kan man veta att det faktiskt är filosofernas tankar du beskriver när man frågar AI om det?"

Vilket syftar du på av allt?
Det är ganska lätt att undersöka om saker är fakta eller inte på nätet.
Inte för att något av allt detta du talar om har med ångest att göra men du frågar mig.