Är det endast den omöjliga vägen som leder till kärlek?

[klorofyll]

Ja, kärleken har begränsningar; nästankärleken begränsas av ens förmåga att älska sin nästa.

Vad du säger är alltså att kärleken begränsas av kärleken?

[klorofyll]

Mest kärleksfullt mot sin nästa och världen är att vara realistisk optimist.

Att en person är realistisk optimist säger väl inget om personens motiv?

[klorofyll]

Antingen så är allt möjligt eller så är det inte det.

Vi är mycket medvetna om våra begränsningar och vad som är möjligt att åstadkomma. Är det inte därför vi vädjar till gudarna, lever efter regler som vi tror skall beveka gudarnas vresighet. Då vi inte förmår mer hoppas vi på gudarnas ingripande, att de skall lösa våra problem på ett mirakulöst sätt och bota det onda. Men några under har naturligtvis aldrig någonsin hänt. De "under" som sker får vi själva stå för.

Olika temperaturer, tryck, tid, hastigheter och frekvenser kan åstadkomma en del. Vetenskapen talar om för oss vad som bör vara möjligt och vad som inte bör vara möjligt.

Visst, vetenskapen är mycket tydlig på just den punkten. Det har aldrig förekommit något enda under, bara i legender och myter.

Om man samtalar med en person och sedan skiljs åt, en vardaglig händelse, kan då vad som helst hända med den andre personen efter det? Är det bara sannolikheter som avgör om ni träffas igen? Vad säger vetenskapen?

Verkligheten är inte i detalj determinerad, vi vet knappast hur vädret skall utveckla sig från dag till dag.

Hur går det ihop med kärleken?

Alla vet att kärlek inte alltid varar. Jag vet inte frekvensen för hur stor procent av befolkningen som lever i livslånga relationer. Det hinner hända mycket mellan människor under ett liv.

Om du frågar mig så är det enda omöjliga en verkan utan orsak, men det är väl inte ens en möjlighet, eller hur?

[Antic]

Det bästa konceptet finns väl egentligen i Bibeln?

"Älska din nästa såsom dig själv"

[Pilatus]

Om du frågar mig så är det enda omöjliga en verkan utan orsak, men det är väl inte ens en möjlighet, eller hur?

Visst är det så, det möjliga kräver en orsak i det dagliga livet. Men ibland räcker inte fantasin till för att se möjligheterna. (I Japan såg man uppenbarligen inte risken med en stor tsunami i Fukushima. Den bedömdes inte vara möjlig.)

Människan är ofta blind för verkliga möjligheter och hoppas i stället på sådant som verkligen är omöjligt. Gudar eller ödet får bli den orsak som vi petar in i ekvationen.

Ibland tycks det oss som ett mysterium hur vi fördes samman med den vi älskar. Det är poeternas stora ämne och det tål förvisso att diktas om.

[Pilatus]

Det bästa konceptet finns väl egentligen i Bibeln?

"Älska din nästa såsom dig själv"

Men det är ju ett imperativ. Varför skall vi älska vår nästa? För att behaga Gud?

[klorofyll]

Om du frågar mig så är det enda omöjliga en verkan utan orsak, men det är väl inte ens en möjlighet, eller hur?

Visst är det så, det möjliga kräver en orsak i det dagliga livet. Men ibland räcker inte fantasin till för att se möjligheterna. (I Japan såg man uppenbarligen inte risken med en stor tsunami i Fukushima. Den bedömdes inte vara möjlig.)

Människan är ofta blind för verkliga möjligheter och hoppas i stället på sådant som verkligen är omöjligt. Gudar eller ödet får bli den orsak som vi petar in i ekvationen.

Ibland tycks det oss som ett mysterium hur vi fördes samman med den vi älskar. Det är poeternas stora ämne och det tål förvisso att diktas om.

Hur skulle kärleken kunna vara möjlig om det behövdes en orsak, kärlek är en tro på verkan utan orsak, ibland räcker det att man ber en bön, det är lika logiskt som att man kan tro något utan orsak, är människan en logisk varelse över huvud taget?

Lösningen på det här snacket är väl att mycket saker händer utan att enstaka individer orsakat det ensamma, det vi människor gör vävs samman och i slutändan kan man undra om det var meningen.

[Antic]

Men det är ju ett imperativ. Varför skall vi älska vår nästa? För att behaga Gud?

För att något överhuvudtaget skall fungera så måste vi tänka på oss människor som en helhet. Att vara egoist kommer aldrig att skapa en fungerande värld. Först när vi tänker på och tar hänsyn till alla så kommer världen fungera.

[Pilatus]

Men det är ju ett imperativ. Varför skall vi älska vår nästa? För att behaga Gud?

För att något överhuvudtaget skall fungera så måste vi tänka på oss människor som en helhet.

oss människor som en helhet = menar du mänskligheten?

Att vara egoist kommer aldrig att skapa en fungerande värld.

Vem har sagt att världen fungerar väl? Världen är fylld med konflikter.

Först när vi tänker på och tar hänsyn till alla så kommer världen fungera.

Och vad skulle det innebära att "vi tänker på och tar hänsyn till alla"? Hur gör vi då?
Det finns onekligen tillräckligt många som inte tänker så, även om "vi" försöker vara hyggliga. Det vill vi säkert vara så långt det går. Men hjälper det?

[Antic]

Ett känt citat

"Låt oss leva tillsammans som bröder eller gå under tillsammans som dårar"

I Bibeln står det att alla som du nämner skall rensas bort, precis av den orsaken du angav själv. En fungerande värld kräver fungerande människor som kan leva tillsammans som bröder istället för att gå under tillsammans som dårar.

[Pilatus]

Ett känt citat

"Låt oss leva tillsammans som bröder eller gå under tillsammans som dårar"

Citatet kommer från Martin Luther King, Jr.
We must learn to live together as brothers or perish together as fools.

I Bibeln står det att alla som du nämner skall rensas bort,

Verkligen? Var då?

[Zokrates]

Det bästa konceptet finns väl egentligen i Bibeln?

"Älska din nästa såsom dig själv"

Mellan åren 1600 till 1900 hade Sverige sharialagar direkt hämtade ur Moseboken, i snitt fick en människa sätta livet till i månaden under denna perioden, vem tror egentligen på att de tio budorden alltid medför något gott?

[Antic]

Pilatus

Domedagen då alla skall stå till doms, alla onda kommer tas bort för gott (den andra permanenta döden)

Zokrates

De 10 budorden borde ingen få sätta livet till för, för då bryter man det sjätte.

Förutom dem

Behandla andra som du själv vill bli behandlad
Bemöt ont med gott
Döm ingen

Skulle någon ändå mot förmodan döda någon så har de gjort så fel man överhuvudtaget kan göra och kommer själva att dömas.

[Pilatus]

Det bästa konceptet finns väl egentligen i Bibeln?

"Älska din nästa såsom dig själv"

Mellan åren 1600 till 1900 hade Sverige sharialagar direkt hämtade ur Moseboken, i snitt fick en människa sätta livet till i månaden under denna perioden, vem tror egentligen på att de tio budorden alltid medför något gott?

I alla fall så var det samma princip som gällde, talionprincipen (vedergällning). Tanken är att brottslingen har påtagit sig en skuld som han ska sona för genom att tillfogas något ont som kan motsvara det han själv tillfogat sitt offer.

[Pilatus]

Skulle någon ändå mot förmodan döda någon så har de gjort så fel man överhuvudtaget kan göra och kommer själva att dömas.

Moses som slog ihjäl en egyptier, Saulus (Paulus) som var med vid steningen av Stefanus, gäller det även dem?

Om du verkligen läst Bibeln så finner du att lagarna gäller den egna stammens folk. Slår du ihjäl någon främling så ser man betydligt mildare på övergreppet.