iris får ju checka nyanserna här. Jag sa inget om ett korrupt sanningsvärde, vad jag omtalar är UTSAGAN OM sanningsvärdet.
Jag skiter väl fullständigt i om gubben lurat till sig lite studentfitta. Det osmakliga ligger i hur han sedan presenterar frågan.
I min mening så visar han ju, likt politiker över lag gör, hur han är olämplig oavsett om vi skall moralisera över sexuella relationer eller inte.
Han kan väl för fan inte säga att han medvetet bjuder hem lögnerskor för att han inte kan kontrollera sina sexuella lustar och sen anses lämplig för dessa offentliga ämbeten.
Så skit i moralismen, det är inte det viktiga här. Det är att han säger att hon är opålitlig på grund av tidigare historia, vilket är en historia han bevisligen är medveten om eftersom han företrätt henne. Han har dömt sig själv och det ska fan hängas ut. Vi slipper komma med måttstocken, den drar han själv fram och kan alltså gott få sig ett par rapp på rumpan. För betänk här att caset drivs med att om du är sexuellt promiskuös, vilket Lambert visar sig vara, och dessutom är beräknelig i dina kontakter, vilket påstådda sexband skulle visa och som Lambert själv beskriver sig som, så har man ingen trovärdighet. Han driver ett case mot sig själv (givet att mitt skummande av mediernas skit skulle visa sig stämma mot förmodan).
https://www.youtube.com/watch?v=j_MXSE3wUT4Det är som den här lilla videon där vår tappre riddare skall strida mot draken.
Visst kan historien visa att draken hade ett vasst bett, men.... men.... utsagan om vad som är Marx, och hans bidrag till kommunismen är med aldra största sannolikhet lögn här.
Det kan ju vara att han inte vet, helt enkelt är fett dåligt skolad, att Marx bygger på Hegel varpå herre-slav dialektiken, är just byggd på att överkomma naturen.
Så inledande kommentarer om att Marx inte ens visar förståelse för människans relation med naturen gör att vi måste förhålla oss skeptiska till huruvida han har förstått den ideologiska bas han kritiserar. Så kan vi lämna hans historiska kommentarer därhän.