Kärlek

[531bts]

Lynx: att framhålla en medmänniskas förhållande till sexakten som källa till personkännedom svajar.
Jag menar att Jesu uttalande: "vad era tungor talar om, är era hjärtan fyllda av" är pålitligare för att bedöma personlighet.

[Anne]

Svajar? Ja, kanske det. Jag har bara pratat med en psykologiprofessor med ett tungt namn om det ordentligt. Han ansåg inte det som svajigt. Det här går ju att applicera på diverse, tja som delarna i ett travlopp, processen att köpa ett par skor... I hjärnan finns många krumelurer och när de möter mottagliga krumelixer frigörs ämnen. Det vet du väl? Det behöver ju inte vara så allomfattande som hela konstanta personligheten vi pratar om, men kan vara. Alla tre stadierna har ju sin... charm. Men tveklöst är det så att någon som är uppe i varv, stissig söker på olika sätt stadiet efter orgasmen (som alltså inte behöver vara av vad vi vanligtvis kallar av sexuell karaktär). Dessvärre ligger droger nära till hands i den här härvan.

[531bts]

Lynx: jag låter inte ngns yrkestitel överskugga vad ngn faktiskt säger, särskilt inom psykologi som verkligen inte är ngn exakt vetenskap. Om du gått igenom ordentligt med professorn vad som kan utläsas av en medmänniskas förhållande till just sexakten, vad fick du med dig o som du i din vardag o normala umgänge med dina medmänniskor menar belyser deras personlighet, dvs vad dom i tal o gärning uttrycker eller avstår att uttrycka?

[Anne]

Lynx: jag låter inte ngns yrkestitel överskugga vad ngn faktiskt säger, särskilt inom psykologi som verkligen inte är ngn exakt vetenskap. Om du gått igenom ordentligt med professorn vad som kan utläsas av en medmänniskas förhållande till just sexakten, vad fick du med dig o som du i din vardag o normala umgänge med dina medmänniskor menar belyser deras personlighet, dvs vad dom i tal o gärning uttrycker eller avstår att uttrycka?

Nej, jag är väl inte så auktoritetstroende heller, men en professor har läst mycket mer än mig, vilket jag känner respekt inför. Psykologin, ämnet du skriver under, är en ung vetenskap. Man brukar säga att den startade i slutet på 1800-talet. Vad jag fick med mig? Hans förståelse. Det var ju liksom jag som "föreläste".

[531bts]

Lynx: så du undervisade professorn, eller var det i samband med en terapisession?
Varför ha respekt för ngn som läst mycket om det han talar om inte är veklighetsförankrat o talar till det allmänna förnuftet? Att han kan minnas andras förvärvade kunskap genom att läst deras böcker betyder inget för mig. Om han inte kan omsätta det i den egna erfarenheten veklighetsförankrat o i tal o gärning uttrycka det begripligt utgör den lånade kunskapen inte mer än ett självförverkligande. I bästa fall kan han inspirera andra att själva söka kunskap. Gott nog.

[Anne]

Vi hade ett vänskapligt samtal där jag förde fram mina tankar. Du kanske inte är rätt person att tala om "verklighetsförankrat" och "talar till det allmäna förnuftet". Sug på den en stund innan du svarar. God kväll!

[531bts]

Lynx: det är om det stämmer med dina o mina sinneserfarenheter o i dialog vi kan komma fram till vad som är allmängiltigt o förnuftigt. Känslopjunk o adrenalin är obrukbart i det sammanhanget.
Försök lägga det åt sidan o håll dig fokuserad på sakfrågan o lusten att nå mental klarhet, inte din motvilja till det jag skriver. Kram!

[Anne]

Vad är känslopjunk?

[531bts]

Lynx: känslopjunk: sentimentalitet.
För att betrakta det allmängiltiga o i filosofisk dialog nå samförstånd är det nödvändigt att för tillfället åsidosätta vänskap, känslomässiga engagemang, motvilja o preferenser, alla de mentala fällor som kan korrumpera tankesinnet. Med fokus o koncentration på det egna tankesinnet o talet hos sig själv o med hörselsinnet vidöppet inför den man för dialog med. Kompromisslöst lämna alla intentioner till intellektuell underhållning. Blir man obehagligt eller behagligt berörd av det ena eller andra motparten uttrycker, vet man att det vidrör ngt av betydelse o som måste upp till ytan för att betraktas i ett verklighetsanknutet o allmängiltigt sammanhang.

[Anne]

Jag förstår att du kan ha fått den uppfattningen om mig, men riktigt så tickar jag inte. Nu har jag lärt mig ett nytt ord - tack för det

[531bts]

Lynx: vad din hand skriver, är ditt hjärta fullt av!

[Anne]

Så enkelt är det inte. En människa som skriver att du kommer hamna i helvetet, men jag kommer be för dig är en självgod, falsk figur som dessutom kallar sig Esther. Det heter hon förstås inte. Under alla mina år här har jag inte blivit så irritabel på någon som henne.

[531bts]

Lynx: Jo så enkelt är det: vad Esther skriver är inte orsak till ditt negativa sinnestillstånd, det är stimulans till ngt du redan bär på i ditt hjärta:
vrede.

[Anne]

Men nu tycker jag ju synd om henne också.
Jag pratade med scirocco varje dag i någon timme. Han är alkoholist. Han pratade parallellt med Algot och så småningom Esther. Esther och han pratade flera timmar om dagen, enligt sirocco. Jag betraktade scirocco som en vän. Jag försökte få honom att dra ner på drickat och kolla om inte han och hans tjej kunde bli nära igen.

En dag sa han till mig att Esther blev väldigt arg över att vi pratade och jag utbrast "men är hon arg för det?" och han svarade "ja! hon blev väldigt arg! Men vet du jag kommer fortsätta prata med dig varje dag! Du får bara inte säga det på forumet." Jag tackade å det upprördast nej. Hade han varit min vän hade han sagt till henne att jag var rätt ok. Det vore även smutsigt att göra så mot Esther. Scirocco svarar inte då jag ringt. Det är väl svårt att haspla ur sig en ursäkt. Senast vi pratade sa han "nej, alltså arg, nej det blev hon inte". Jag frågade varör han sagt det då och han svarade "Det är konstigt". Jag tycker synd om Esther och jag tycker synd om scirocco.

[Anne]

Lynx: Jo så enkelt är det: vad Esther skriver är inte orsak till ditt negativa sinnestillstånd, det är stimulans till ngt du redan bär på i ditt hjärta:
vrede.

Resonerar du så om någon lägger krokben för dig, kastar syra på din fru, repar din bil osv. ?