Nuet - leva i nuet

[Smisk]

"Leva i nuet"...... vad är alternativet? Leva förr eller senare?!

Leva i tankarna om det förflutna eller framtiden, alltså i fantasin.

Att du föreställer dig att du lever i förfluten tid ändrar inte det faktum att du (personen Smisk) befinner dig i svensk normaltid.

Att du föreställer dig att du lever i svensk normaltid ändrar inte det faktum att du (den föreställda personen Pilatus) befinner dig i dina föreställningar.

[531bts]

Var är "tidens ström"?

Exakt där vi befinner oss måndagen den 3 januari 2022.

Det finns ingen substansiell realitet att hänvisa till som specifik "måndag den 3 januari", det är ett överenskommet hittepå. Vad som finns är förändringar i rummet medvetandet berörs av i två led:
1. Tankar, minnen o kroppsliga förnimmelser.
2. Förändringar i omgivningen, verkligheten förmedlade via sinnesportarna.
De förändringarna kan vi sortera, minnas göra beräkningar av o relatera i en ordning vi kan kalla "tid".
Att den mänskliga hjärnan kan o måste ordna de förändringarna i ett tidsperspektiv, gör inte att tid finns som annan realitet än som just en praktisk mänsklig idé.

[Pilatus]

Var är "tidens ström"?

Exakt där vi befinner oss måndagen den 3 januari 2022.

Det finns ingen substansiell realitet att hänvisa till som specifik "måndag den 3 januari", det är ett överenskommet hittepå.

Det refererar till jordens rörelse runt solen som just en substantiell realitet. Den specifika platsen utgår från en referenspunkt. Det finns alltså en plats i både rum och tid. Utan tid - ingen rörelse. Nuet är alltså en rörlig punkt i rumtiden.

[Smisk]

Exakt där vi befinner oss måndagen den 3 januari 2022.

Det finns ingen substansiell realitet att hänvisa till som specifik "måndag den 3 januari", det är ett överenskommet hittepå.

Det refererar till jordens rörelse runt solen som just en substantiell realitet. Den specifika platsen utgår från en referenspunkt. Det finns alltså en plats i både rum och tid. Utan tid - ingen rörelse. Nuet är alltså en rörlig punkt i rumtiden.

Platsen är en föreställd plats i erfarenheten av skillnaden mellan minne och föreställningar om framtiden.
Nuet existerar som en punkt/stund där vi föreställer oss att något finns mellan minnen och denna framtid.
Bägge är föreställningar inklusive nuet mellan dem. Referenspunkten är föreställd och har ingen "egen verklighet", den kan alltså inte pekas på med logik eller empiri. Vi kan föreställa oss att vi utgår ifrån något och med föreställningen "peka på" något men utan den, ingen referenspunkt.

Ontologiskt sätt skulle jag säga att fysiska föremål existerar till viss del även utan erfarenhet och föreställningar.
Däremot så finns inte SAKERNA vi föreställer oss SOM vi föreställer oss dem. Det gäller platser och tid, alltså alla referenspunkter.

Vi vet var vi har varandra och vi har olika tankar om detta, låt gå för det. Bevisföringen saknas dock för dina föreställningar om att föreställda saker existerar och det blir svårt att komma runt det.

[531bts]

Tid är minnen, omdömen o beräkningar av faktiska förändringar i rummet. Hjärnans nödvändiga funktion att ordna medvetandets intryck o beröring:
1.för de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse.
2. för det teoretiska behovets tillfredsställelse, dvs vårat behov av verklighetsförankrad kommunikation.

Tid är en idé som endast kan fungera med faktiska förändringar i rummet som referens.

[Pilatus]

Det refererar till jordens rörelse runt solen som just en substantiell realitet. Den specifika platsen utgår från en referenspunkt. Det finns alltså en plats i både rum och tid. Utan tid - ingen rörelse. Nuet är alltså en rörlig punkt i rumtiden.

Bevisföringen saknas dock för dina föreställningar om att föreställda saker existerar och det blir svårt att komma runt det.

Hur menar du att det inte är tillräckligt belagt att jorden följer en bana runt solen?
(Vad är ett bevis och hur bevisar man en observation?)

[Smisk]

Tid är minnen, omdömen o beräkningar av faktiska förändringar i rummet. Hjärnans nödvändiga funktion att ordna medvetandets intryck o beröring:
1.för de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse.
2. för det teoretiska behovets tillfredsställelse, dvs vårat behov av verklighetsförankrad kommunikation.

Tid är en idé som endast kan fungera med faktiska förändringar i rummet som referens.

Ja det stämmer delvis men det betyder inte att tiden existerar oberoende av erfarenheten som sagt. Inte heller nuet som en punkt i den.
Att förändringar kan uppfattas som "faktiska" är för att vi har förmågan till erfarenheten av tiden som du säger, minnen, omdömen och beräkningar.
Dessa tillsammans ger en metaförmåga inför den direkta erfarenheten. Så vi har en metaförmåga och en direkt erfarenhet där metaförmågan (förmågan till tid) förhåller sig till den direkta (erfaret "nu").

Man kan jämföra med att en tv kan visa bilder i sekvenser men själva tvn "visar inte tiden". Möjligheterna för tvn att visa bilder är den direkta erfarenheten (nuet) och erfarenheten av tid är sammanställningen via minnen, omdömen och beräkningar, alltså en förmåga sin innefattas av tvn tillsammans med innehållet som visas på den. Förmågan att strömma innehåll är en sak och tvns ontologiska status är en annan.

Som du säger är detta nödvändiga funktioner för att ordna erfarenhet. Ordnandet finns som en funktion/metaförmåga och den innefattar tidsordnandet, det är en del av den funktionen det står klart. Hur vida det existerar utanför erfarenheten är något helt annat och det är inte alls givet.
Det finns ingen vetenskaplig teori som hanterar tiden, det är ett filosofiskt "problem".

[Smisk]

Det refererar till jordens rörelse runt solen som just en substantiell realitet. Den specifika platsen utgår från en referenspunkt. Det finns alltså en plats i både rum och tid. Utan tid - ingen rörelse. Nuet är alltså en rörlig punkt i rumtiden.

Bevisföringen saknas dock för dina föreställningar om att föreställda saker existerar och det blir svårt att komma runt det.

Hur menar du att det inte är tillräckligt belagt att jorden följer en bana runt solen?
(Vad är ett bevis och hur bevisar man en observation?)

Det menar jag inte. Jag tror inte vi kommer längre, min uppfattning är nog inte lätt att greppa.
Jag har sagt det många gånger att det är MED erfarenheten vi vet saker, tiden ÄR erfarenheten, erfarenheten är "ett med tid", tidsförmågan ÄR sorteringsmöjligheter av intryck vi alltid erfar NU. Detta "nu" erfars MED tidsuppfattningen som en plats i förmågan att erfara saker ordnade som förflutet-nu-framtid.

Man kan alltså så klart mappa denna erfarenhet mot yttre saker, det är vad vi för i varje ögonblick, det är något som är nödvändigt för oss.
Det är vår karta och kompass, det är så vi vet var vi är och var vi bör göra, vad som är fakta och vad som är viktigt, vad som är och vad som bör etc.

Inte en atom av detta, inte ett ord, har att göra med någon "faktisk tid" utanför erfarenheten.

Det är MED tid vi förstår att jorden roterar, alla händelser erfars MED tidsförmågan.

Men vi kan ha olika uppfattning, det är okey.

Däremot är det som påpekats ett faktum som går att testa hur vida det finns något vetenskapligt belägg för att tiden finns oberoende av vår inre erfarenhet och det känner jag inte till. Det verkar inte finnas.

Eller hur?

Det måste vara lätt att googla fram

[Smisk]

Däremot är det som påpekats ett faktum som går att testa hur vida det finns något vetenskapligt belägg för att tiden finns oberoende av vår inre erfarenhet och det känner jag inte till. Det verkar inte finnas.
Eller hur?

Du har kört fast i föreställningen att dina/våra sinnen och särskilt ditt/vårt tänkande och i all synnerhet naturvetenskap korrumperar din/vår förmåga att se verklighetens sanna natur.
Tvärtom verkar det finnas "vetenskapligt belägg för att tiden finns oberoende av vår inre erfarenhet".
Eller hur?

Vilken vetenskapliga teori syftar du på?

Jag har inte kört fast, har du det mån tro?

[Vertumnus]

Det refererar till jordens rörelse runt solen som just en substantiell realitet. Den specifika platsen utgår från en referenspunkt. Det finns alltså en plats i både rum och tid. Utan tid - ingen rörelse. Nuet är alltså en rörlig punkt i rumtiden.

Bevisföringen saknas dock för dina föreställningar om att föreställda saker existerar och det blir svårt att komma runt det.

Hur menar du att det inte är tillräckligt belagt att jorden följer en bana runt solen?
(Vad är ett bevis och hur bevisar man en observation?)

Följer man strikt en empiristisk modell i Humes anda är endast framträdelsen eller varseblivningen bevisbar. Som exempel kan anföras den räta linje som antas vara den kortaste vägen mellan två punkter. Det vi har för ögonen är de två punkterna medan linjen är en tankekonstruktion. Problemet uppstår då vi inser att linjens sträckning är beroende av metod.

[Pilatus]

Hur menar du att det inte är tillräckligt belagt att jorden följer en bana runt solen?
(Vad är ett bevis och hur bevisar man en observation?)

Följer man strikt en empiristisk modell i Humes anda är endast framträdelsen eller varseblivningen bevisbar.

Det har säkert påtalats tio gånger den senaste tiden att just bevis är en term som används inom matematik och logik. Inom empiri talar man om en observations evidens. Det beror litet på hur högtidliga vi vill vara, till vardags och i tidningsprosan använder man i mindre utsträckning facktermer.

Som exempel kan anföras den räta linje som antas vara den kortaste vägen mellan två punkter.

Det är ett axiom i Euklides geometri.

Det vi har för ögonen är de två punkterna medan linjen är en tankekonstruktion. Problemet uppstår då vi inser att linjens sträckning är beroende av metod.

Visst, men det går att beräkna krökta ytor också. Men då gäller inte Euklides femte axiom, parallellaxiomet.

[Vertumnus]

Hur menar du att det inte är tillräckligt belagt att jorden följer en bana runt solen?
(Vad är ett bevis och hur bevisar man en observation?)

Följer man strikt en empiristisk modell i Humes anda är endast framträdelsen eller varseblivningen bevisbar.

Det har säkert påtalats tio gånger den senaste tiden att just bevis är en term som används inom matematik och logik. Inom empiri talar man om en observations evidens. Det beror litet på hur högtidliga vi vill vara, till vardags och i tidningsprosan använder man i mindre utsträckning facktermer.

Anser du det bevisat att du existerar eller föredrar du termen evident, att du existerar med viss evidens?
Det som framträder för medvetandet är varseblivningar, det kan vara i form av tankar, de vars existens skingrade Descartes tvivel, eller i form av sinnesintryck, det enda bevis vi har för yttervärldens existens.

Själva framträdelsen får nog ändå anses bevisad, vad det är som framträder är en annan fråga. Det är där som vetenskapen kommer in.

[Pilatus]

Anser du det bevisat att du existerar eller föredrar du termen evident, att du existerar med viss evidens?

Jag tror uppriktigt sagt inte att du eller någon annan kan frambringa ett bevis på min existens. Och innan jag började släktforska (DNA inkluderat) så hade inte heller jag några helt bergfasta belägg för att personen bakom Pilatus inte var en bortbyting. Bevis är krävande!

[Smisk]

Bevisföringen saknas dock för dina föreställningar om att föreställda saker existerar och det blir svårt att komma runt det.

Hur menar du att det inte är tillräckligt belagt att jorden följer en bana runt solen?
(Vad är ett bevis och hur bevisar man en observation?)

Följer man strikt en empiristisk modell i Humes anda är endast framträdelsen eller varseblivningen bevisbar. Som exempel kan anföras den räta linje som antas vara den kortaste vägen mellan två punkter. Det vi har för ögonen är de två punkterna medan linjen är en tankekonstruktion. Problemet uppstår då vi inser att linjens sträckning är beroende av metod.

Precis, erfarenheten av tid är uppenbar men vad den erfarenheten är beroende av är inte nödvändigtvis något utanför vårat inre.
Utifrån detta är inte heller nuet något som nödvändigtvis finns oberoende av vårat inre då vi oftast med nuet syftar på en punkt mellan vad vi tänker oss är förflutet och en förväntad framtid.

Som jag ser det handlar detta så som en filosofisk reflektion mycket om tolkningarna och användningarna av begrepp, synsätt, kunskap och vilka metoder vi använder för att hantera dessa.

Om vi tar en praktisk, pragmatisk vinkel så kan vi postulera att den direkta erfarenheten är "världen som sådan" och från det beskriva denna med metoder, tankar och känslor som på ett praktiskt sätt passar för våra mänskliga ändamål. Det är ju så vi fungerar i vår vardag och det är där värdet av att ha en erfarenhet och kunna beskriva den finns.

Men filosofi söker klarhet som BÖRJAR där och slutar någon helt annan stans

Filosofisk klarhet behöver inte alls överlappa med vardagligt eller ens mänskligt värde.
Det kan även överlappa väldigt trevligt med dem bägge och jag skulle vilka påstå att vetenskapen till stor del kräver det för att ha något att komma med när man går in på detaljerna.

Även om fysiska modeller kräver tid som begrepp så krävs inte att man förklarar tid ontologiskt för att dem skall kunna användas praktiskt.
Däremot för att man skall kunna formulera en kosmologi, alltså en modell som "förklarar all existens", så blir det nödvändigt då erfaren tid är så grundläggande för vår erfarenhet och förståelse av något alls.

[Pilatus]

Precis, erfarenheten av tid är uppenbar men vad den erfarenheten är beroende av är inte nödvändigtvis något utanför vårat inre.

Tid som psykologiskt fenomen är förstås ett ämne som diskuterats till leda. Alla vet vad det innebär att sitta och vänta på någon. Erfarenheten av en sådan upplevelse medför dock inte någon förklaring eftersom vi inte kan uppleva något som inte existerar (bortsett från fantasier). Kausalitet gäller även för tiden (förklara acceleration utan tid). Såvida inte Smisk tror att medvetandet konstruerar ett speciellt fenomen (av tid) då vi väntar i någon kö på att få en ny dos vaccin.

Vi uppfattar ju världen med hjälp av våra sinnen. Men hur beskriver vi den process som gör det möjligt för oss att uppfatta tid? Vi brukar tala om vår biologiska klocka, olika behov gör sig gällande, sömn, hunger. Endokrina körtlar som utsöndrar hormoner som påminner oss om vad som händer i kroppen och vad slags behov vi har. Skulle dessa organ fungera om det inte fanns tid som var oberoende av människan? Och hur kan kroppens metabolism fungera oberoende av reell tid? Metabolism är ju mera än en upplevelse, eller vad anser du om det Smisk?