Nuet - leva i nuet

[Smisk]

Tycker inte man ska teoretisera för mycket. Nuet är liksom nu, denna ögonblick.

Det här skrev du för en vecka sedan. Fortfarande samma nu?

Ett flytande nu som vi följer med i som nuets fångar. Snart nog är det bara dåtid kvar och perspektivet framåt litet kortare.

Existensen är rena möjligheter, det enda som gör oss till fångar är det egna tänkandet.
Att fånga tänkandet i tid är ett tänkt fångenskap.

[Algotezza]

Nuet ger oss möjlighet att skapa/handla och uppleva det vi kallar "vår omvärld" men också det vi kallar "mentala processer/vår inre värld". Vår "fångenskap" och våra begränsingar möjligggör vårt upplevande och vårt handlande/skapande. Gränslöshet omöjliggör detta. Vad blir det av ett gränslöst upplevande medvetande? En vegeterande nirvana-tillvaro, kanske... där allt är men ingenting händer...

[Smisk]

Nuet ger oss möjlighet att skapa/handla och uppleva det vi kallar "vår omvärld" men också det vi kallar "mentala processer/vår inre värld". Vår "fångenskap" och våra begränsingar möjligggör vårt upplevande och vårt handlande/skapande. Gränslöshet omöjliggör detta. Vad blir det av ett gränslöst upplevande medvetande? En vegeterande nirvana-tillvaro, kanske... där allt är men ingenting händer...

Enligt Buddhismen finns två aspekter av existensen, den absoluta och den relativa. Den absoluta är dess essens och den relativa är erfarenheten av identiteten och världen. Den absoluta är nirvana och den relativa är Samsara. Det enda man kan säga enligt Nargarjuna är att samsara är nirvana och nirvana är samsara

Taoismens bild av det är att dem "finns inuti varandra" och är oseparerbara. Bygger på varandra, följer varandra, är varandra osv.

https://www.quora.com/What-does-Nagarju ... is-samsara

"Nagarjuna writes that there is no samsara distinct from nirvana, no nirvana distinct from samsara, and not even a subtle difference can be found between them.

In this treatise on the radical doctrine of emptiness (sunyata), Nagarjuna teaches that everything lacks inherent existence. Things can conventionally exist, in dependence upon causes, conditions, and conceptual designation. But, upon examination, there is no independent self-existence to be found. Anywhere. Without exception."

Ett annat ord för det är: Nuet.

Det är tankarna som separerar oss från världen och världen från oss och det är dem som skapar tid och tidlöshet, bägge.
Nuet är tankar som inte separerar saker från saker enligt advaita vedanta.

[xion]

Enligt Buddhismen finns två aspekter av existensen, den absoluta och den relativa. Den absoluta är dess essens och den relativa är erfarenheten av identiteten och världen. Den absoluta är nirvana och den relativa är Samsara. Det enda man kan säga enligt Nargarjuna är att samsara är nirvana och nirvana är samsara

Taoismens bild av det är att dem "finns inuti varandra" och är oseparerbara. Bygger på varandra, följer varandra, är varandra osv.

Om man vill göra det enkelt för sig (och det vill jag), så utgör dessa båda begrepp det vi kallar upplevelsen.

[Anders]

Taoismens bild av det är att dem "finns inuti varandra" och är oseparerbara. Bygger på varandra, följer varandra, är varandra osv.

https://www.quora.com/What-does-Nagarju ... is-samsara

"Nagarjuna writes that there is no samsara distinct from nirvana, no nirvana distinct from samsara, and not even a subtle difference can be found between them.

In this treatise on the radical doctrine of emptiness (sunyata), Nagarjuna teaches that everything lacks inherent existence. Things can conventionally exist, in dependence upon causes, conditions, and conceptual designation. But, upon examination, there is no independent self-existence to be found. Anywhere. Without exception."

Ett annat ord för det är: Nuet.

Det är tankarna som separerar oss från världen och världen från oss och det är dem som skapar tid och tidlöshet, bägge.
Nuet är tankar som inte separerar saker från saker enligt advaita vedanta.

Denna tradition har kört fast i föreställningen att allt är föreställning.
Min hjälte Aristoteles tog sig runt den för 2500 år sedan: bakom föreställningen av äpple finns äpplen, annars hade vi inte föreställningen av äpple.
Så kort kan man sammanfatta skillnaden!
Vårt intellekt ger oss tillgång till världen. Det är inte alls så att intellektet separerar oss från världen. Vi vet det!

På nåt plan. Men vi har en jäkla föreställningsförmåga. Skulle väl ge er båda rätt som jag tänker, den bit som är processa sinnesintryck gör ju som det verkar ett alldeles utmärkt jobb med att - tillsammans - upptäcka värld.

Men sen har vi också - tillsammans och var och en - en föreställningsvärld, en massa spännande undermedvetna grejer, känslor och allt möjligt som, ja, faktiskt kan separera oss inför världen, man kan se det så.

[Smisk]

Denna tradition har kört fast i föreställningen att allt är föreställning.
Min hjälte Aristoteles tog sig runt den för 2500 år sedan: bakom föreställningen av äpple finns äpplen, annars hade vi inte föreställningen av äpple.
Så kort kan man sammanfatta skillnaden!
Vårt intellekt ger oss tillgång till världen. Det är inte alls så att intellektet separerar oss från världen. Vi vet det!

Tanken är den att den relativa världen som äpplet verkar tillhöra existerar, den finns bara inte som "något av sig själv", och den är inte den primära verkligheten. Den naiva realismen som bygger på den konkreta erfarenheten som "pekar mot den som något eget" är en erfarenhet som finns tillsammans genom förhållandet mellan erfarenheten och det erfarna. Relationen mellan dem är nödvändig och kan inte plockas bort.

Naiv realism som du verkar syfta på har ett par hål som av nödvändighet måste finnas där om man har den filosofiska posisionen.
Vad Whitehead kalla för "fallacy of misplaced concreteness" är vad naiv realism måste stå på, och det blir lite av en filosofisk kvicksand.
Känslan av att äpplet finns konkret är en intuition, känsla, en erfarenhet, man gör till något abstrakt som blir konkret och man sätter den ettiketten på "alla äpplen" samtidigt som man sätter den på "allt yttre som något separat eget".

Det är med erfarenheten och förmågan att tilldela specifika saker en abstrakt kvalitet vi gör detta, det är inget som är ontologiskt i äpplet.
Hade vi inte haft erfarenheten, förmågan och tilldelat erfarenheten av äpplet denna "äppelobjektegenskap" (fysisk separat objekt som finns oberoende av annat) hade den naiva realismen inte kunnat existera som filosofisk position.

Det som händer är att man föreställer sig "äpplet som egen sak" och kallar det för "verkligheten utan erfarenheten av den".

Det som händer så att säga "i verkligheten" är att erfarenheten förhåller erfarna föremål till förmågan att erfara saker genom just den förmågan.
Det vi kallar verklighet är endast möjligt genom den relationen, alltså det inre+yttre tillsammans, är nödvändigt och går inte att komma ifrån.

Tiden är en sådan förmåga, det är en psykologisk förmåga att dela in saker i mönster av mening vi kan använda för våra syften.
Nuet är antingen en punkt i en linje skapad med den förmågan eller så är det den direkta erfarenheten UTAN att den förmågan ettiketerar saker som "saker i världen med tid".

Både tiden och nuet är abstrakta begrepp vi tilldelar vår inre MODELL av världen.

Äpplet är en del av en inre modell.

Kan du inte skapa en tråd om Aristoteles och ta dina favoritgrejer med hans tankar? Det finns ju lite att gå in på där om man säger så

Hans metafysik blir lite missvidande i tråden om Nuet så snart komme Pilatus och tar oss.

När jag talar om visdomstraditionernas förhållande till det relativa (tidsfyllda, objektfyllda) och det absoluta (tidslösa, formlösa) så menar jag att påpeka att modellen (alltså kosmologin) innefattar och förklarar bägge aspekterna, den UTESLUTER dem inte. Äpplet existerar både som erfaret och fysiskt men inte som något primärt, eget, av sig självt existerande bortom det inre, utan saker finns endast som "händelser i det absoluta" som så att säga "händer med sig självt".

När man menar att det är en illusion syftar man på en specifik sak, alltså att illusionen är att dem "händer separat" i en "värld där ute som finns primärt" och att erfarenheten är en konsekvens av den och ingenting annat.

Missförståndet är att ringarna på vattnet skulle KUNNA vara någonting annat än vattnet.

Tiden är i det relativa, det är ringar på vattnet, vattnet är tidslöst och endast tillgängligt NU, enligt Vedantafilosoferna

[Maat]

Det väsentliga här är inte att begrava sig i vad "nuet" är, utan att utreda innebörden och den praktiska bakgrunden, orsaken och effekten av det oerhört ofta uttalade talesättet.

Det är klassiskt för filosofi att lägga fokus på det oväsentliga och fullkomligt strunta i det som är viktigt för livet, tillvaron och världens existens.

Det vore mer viktigt för filosofin att kritiskt granska sig själv och ställa frågan varför filosofin existerar och vad som är dess syfte och om dess syfte inte är att förbättra världen praktiskt, har dess existens då något värde överhuvudtaget annat än som ett underhållande alternativ till korsordslösning för dess tillämpare?

"Att leva i nuet" uttalas endast av den som är okunnig, oförmögen, rädd, hämmad och maktlös att påverka, styra och förändra någonting, att detta talesätt tillämpas av så många och hålls så högt i värde som det visaste och bästa av råd, säger något om världens tillstånd och den primitiva utvecklingsnivå mänskligheten befinner sig på vilket får allvarliga och långtgående konsekvenser för allt existerande - DET ämnet borde filosofin lägga sin energi på att grundlig belysa och hjälpa människorna att bli klokare och göra något viktigt för mänskligheten och framtiden.

[Algotezza]

Det väsentliga här är inte att begrava sig i vad "nuet" är, utan att utreda innebörden och den praktiska bakgrunden, orsaken och effekten av det oerhört ofta uttalade talesättet.

Det är klassiskt för filosofi att lägga fokus på det oväsentliga och fullkomligt strunta i det som är viktigt för livet, tillvaron och världens existens.

Det vore mer viktigt för filosofin att kritiskt granska sig själv och ställa frågan varför filosofin existerar och vad som är dess syfte och om dess syfte inte är att förbättra världen praktiskt, har dess existens då något värde överhuvudtaget annat än som ett underhållande alternativ till korsordslösning för dess tillämpare?

"Att leva i nuet" uttalas endast av den som är okunnig, oförmögen, rädd, hämmad och maktlös att påverka, styra och förändra någonting, att detta talesätt tillämpas av så många och hålls så högt i värde som det visaste och bästa av råd, säger något om världens tillstånd och den primitiva utvecklingsnivå mänskligheten befinner sig på vilket får allvarliga och långtgående konsekvenser för allt existerande - DET ämnet borde filosofin lägga sin energi på att grundlig belysa och hjälpa människorna att bli klokare och göra något viktigt för mänskligheten och framtiden.

Gör metafilosofi som du sysslar med världen klokare och bättre? Hur är man när man är klok? Vad är viktigt för mänskligheten i framtiden? Viktigt för mänskligheten är att vi överlever, och det är väl möjligt om vi blir kloka nog att göra det...

Vad är viktgt för livet, tillvaron och världens existens?

För mig är filosofi dels ett sätt att hålla hjärnan i trim genom att tänka och kommunicera med andra. Jag vet inte om jag blir klokare av det eller om världen blir bättre. Men det är högklassig underhållning för mig.

Hur förbättrar man världen praktiskt? Genom plastpåsskatt? Köra elbil?

[Smisk]

Det väsentliga här är inte att begrava sig i vad "nuet" är, utan att utreda innebörden och den praktiska bakgrunden, orsaken och effekten av det oerhört ofta uttalade talesättet.

Det är klassiskt för filosofi att lägga fokus på det oväsentliga och fullkomligt strunta i det som är viktigt för livet, tillvaron och världens existens.

Det vore mer viktigt för filosofin att kritiskt granska sig själv och ställa frågan varför filosofin existerar och vad som är dess syfte och om dess syfte inte är att förbättra världen praktiskt, har dess existens då något värde överhuvudtaget annat än som ett underhållande alternativ till korsordslösning för dess tillämpare?

"Att leva i nuet" uttalas endast av den som är okunnig, oförmögen, rädd, hämmad och maktlös att påverka, styra och förändra någonting, att detta talesätt tillämpas av så många och hålls så högt i värde som det visaste och bästa av råd, säger något om världens tillstånd och den primitiva utvecklingsnivå mänskligheten befinner sig på vilket får allvarliga och långtgående konsekvenser för allt existerande - DET ämnet borde filosofin lägga sin energi på att grundlig belysa och hjälpa människorna att bli klokare och göra något viktigt för mänskligheten och framtiden.

Varför bör filosofin granska sig själv? Vad filosofin bör göra är en intressant fråga, en tråd om det?

Det viktiga för mig, filosofiskt sätt, är att analysera, stimulera och klargöra saker för mig. Det är kul, intressant och givande för mig personligen
Jag gör det alltså för att det ger mig något. Det ger mig inte något här, i denna kontexten, att vara närvarande i nuet framför denna skärmen.
Filosofin har olika aspekter. Jag tror inte det är så att alla som uttalar den frasen har de egenskaperna du talar om, det verkar märkligt.

Nuet är som jag nämnt en väldigt intressant sak både filosofiskt, psykologiskt och ur ett eventuellt andligt perspektiv.
Det nämns så ofta framförallt i visdomstraditionerna och i terapi som exempelvis KBT.

Hälsoaspekten av att ha svårt att närvara i det direkt erfarna jämfört med det motsatta, att ha svårt att inte göra det är ofta uppenbar.

[531bts]

"Leva i nuet"...... vad är alternativet? Leva förr eller senare?!

[Pilatus]

"Leva i nuet"..... vad är alternativet? Leva förr eller senare?!

Nuet är den plats vi befinner oss i tidens ström.

We see which way the stream of time doth run. William Shakespeare

[531bts]

Var är "tidens ström"?

[Pilatus]

Var är "tidens ström"?

Exakt där vi befinner oss måndagen den 3 januari 2022.

[Smisk]

"Leva i nuet"...... vad är alternativet? Leva förr eller senare?!

Leva i tankarna om det förflutna eller framtiden, alltså i fantasin.

Den finns givetvis på ett sätt här och nu men på ett annat sätt så är den "tidsfantiserad" kanske vi kan kalla det.
Tankarna vi fyller världen med blir vår "verklighet" trots att de är 100% kreativa mentala skapelser.

[Pilatus]

"Leva i nuet"...... vad är alternativet? Leva förr eller senare?!

Leva i tankarna om det förflutna eller framtiden, alltså i fantasin.

Att du föreställer dig att du lever i förfluten tid ändrar inte det faktum att du (personen Smisk) befinner dig i svensk normaltid.