Psykedeliska droger

[David H]

Är ni för eller emot? Och i så fall varför?

Här är en dokumentär på temat: Svenskarna och den psykedeliska svampen

https://www.svtplay.se/video/edPg6yV/sv ... ka-svampen

[Algotezza]

Neutral - det är upp till var och en att bestämma över detta. Problemet är ju inte droger i sig utan den brottsliga hanteringen av dem när de är illegala.

Jag menar, vem är jag att vara emot droger som äter tre mediciner för att må bra - mediciner är ju droger!

[hakkapeliitta]

Är själv knarkare och tar två receptbelagda mediciner mot högt blodtryck.
Annars har aldrig tagit psykedeliska droger, inte heller hasch eller något annat.
Eller, ja, dricker för mycket alkohol vilket är ett problem ibland.

[Anders]

Är själv knarkare och tar två receptbelagda mediciner mot högt blodtryck.
Annars har aldrig tagit psykedeliska droger, inte heller hasch eller något annat.
Eller, ja, dricker för mycket alkohol vilket är ett problem ibland.

Har väl tänkt tanken men mycket långt ifrån att jag skulle kunna tänka mig att prova.

[David H]

Jag menar, vem är jag att vara emot droger som äter tre mediciner för att må bra - mediciner är ju droger!

Själv är jag då benägen att tänka tvärtom - vem är jag att vara för psykadeliska droger, när jag är så skeptiskt lagd till psykmediciner i allmänhet? ......Men visst kan jag acceptera användningen av båda delarna, även fast jag själv varken tar det ena eller det andra.

Jag tänker att kanske vore det bättre om färre "onormala" människor tog psykdroger för att bli mer normala, och att istället fler "normala" människor tog psykdroger för att bättre förstå de/det onormala. Allt i samhällets normalitet är knappast så sunt som de normala ofta vill framställa det som, och därför ser jag en fara i att försöka pressa in människor som egentligen inte passar in i den normaliteten, men som kan göras mer fogliga med hjälp av droger. De som skulle kunna visa varför samhället faktiskt är sjukt blir istället själva sjukförklarade av samhället, och genom att behandla dessa med mediciner tänker jag blir lite som att ta död på ett botemedel...
Men riktigt så enkelt är det väl inte heller får jag medge, jag överdriver en del.

Angående de psykadeliska drogerna har jag fått förklarat för mig att de ger effekten att hjärnans synapskopplingar typ går bananas. Istället för att följa invanda tankestrukturer, så går tankeströmmarna i alla möjliga olika riktningar. Om vår hjärna vanligtvis fungerar likt människor som vandrar från punkt A till B där alla följer samma breda upptrampade väg, så kommer den psykadeliska hjärnan istället skapa en massa nya småstigar i alla möjliga riktningar.

Nog kan det då kännas lite frestande att smyga in någon psykadelisk substans i kaffekoppen till någon som tycks ha fastnat i invanda rigida tankestrukturer. Den klassiska frågan... "skulle du dödat Adolf Hitler innan han kom till makten om du fått chansen?", kan då omformuleras till "skulle du skickat iväg Hitler på en psykadelisk tripp innan han kom till makten om du fick chansen?".
Och kanske det senare hade gett bättre effekt. Det är ju känt att våld föder våld... Men en psykadelisk tripp? Kanske det skulle hjälpt Hitler få lite nya perspektiv på tillvaron, och få honom att överge knäppa fixa idéer om judar och annat.

[guldminnet]

Jag menar, vem är jag att vara emot droger som äter tre mediciner för att må bra - mediciner är ju droger!

Själv är jag då benägen att tänka tvärtom - vem är jag att vara för psykadeliska droger, när jag är så skeptiskt lagd till psykmediciner i allmänhet? ......Men visst kan jag acceptera användningen av båda delarna, även fast jag själv varken tar det ena eller det andra.

Jag tänker att kanske vore det bättre om färre "onormala" människor tog psykdroger för att bli mer normala, och att istället fler "normala" människor tog psykdroger för att bättre förstå de/det onormala. Allt i samhällets normalitet är knappast så sunt som de normala ofta vill framställa det som, och därför ser jag en fara i att försöka pressa in människor som egentligen inte passar in i den normaliteten, men som kan göras mer fogliga med hjälp av droger. De som skulle kunna visa varför samhället faktiskt är sjukt blir istället själva sjukförklarade av samhället, och genom att behandla dessa med mediciner tänker jag blir lite som att ta död på ett botemedel...
Men riktigt så enkelt är det väl inte heller får jag medge, jag överdriver en del.

Angående de psykadeliska drogerna har jag fått förklarat för mig att de ger effekten att hjärnans synapskopplingar typ går bananas. Istället för att följa invanda tankestrukturer, så går tankeströmmarna i alla möjliga olika riktningar. Om vår hjärna vanligtvis fungerar likt människor som vandrar från punkt A till B där alla följer samma breda upptrampade väg, så kommer den psykadeliska hjärnan istället skapa en massa nya småstigar i alla möjliga riktningar.

Nog kan det då kännas lite frestande att smyga in någon psykadelisk substans i kaffekoppen till någon som tycks ha fastnat i invanda rigida tankestrukturer. Den klassiska frågan... "skulle du dödat Adolf Hitler innan han kom till makten om du fått chansen?", kan då omformuleras till "skulle du skickat iväg Hitler på en psykadelisk tripp innan han kom till makten om du fick chansen?".
Och kanske det senare hade gett bättre effekt. Det är ju känt att våld föder våld... Men en psykadelisk tripp? Kanske det skulle hjälpt Hitler få lite nya perspektiv på tillvaron, och få honom att överge knäppa fixa idéer om judar och annat.

du ska få flera antaganden från en annan värld

först skulle ett sammansatt begrepp som psykadeliska droger helt smälta ut då det finns otaliga sätt och mängder av ämnen substanser och ännu fler ord och ändå fler associationer symboler villor och tillstånd som kan hända. Det kan hända, ingenting behöver hända - har någonting hänt?

det du är mest rädd för av allt är att onskan personifierad skulle komma visa sig inte alls sannolikt, utan att som du så naivt varit inne på genom hörsägen; mönstret bryts och den som därefter skriver här inte längre är du

du har all rätt till din rädsla, just som det är allt du faktiskt är

[David H]

Jag menar, vem är jag att vara emot droger som äter tre mediciner för att må bra - mediciner är ju droger!

Själv är jag då benägen att tänka tvärtom - vem är jag att vara för psykadeliska droger, när jag är så skeptiskt lagd till psykmediciner i allmänhet? ......Men visst kan jag acceptera användningen av båda delarna, även fast jag själv varken tar det ena eller det andra.

Jag tänker att kanske vore det bättre om färre "onormala" människor tog psykdroger för att bli mer normala, och att istället fler "normala" människor tog psykdroger för att bättre förstå de/det onormala. Allt i samhällets normalitet är knappast så sunt som de normala ofta vill framställa det som, och därför ser jag en fara i att försöka pressa in människor som egentligen inte passar in i den normaliteten, men som kan göras mer fogliga med hjälp av droger. De som skulle kunna visa varför samhället faktiskt är sjukt blir istället själva sjukförklarade av samhället, och genom att behandla dessa med mediciner tänker jag blir lite som att ta död på ett botemedel...
Men riktigt så enkelt är det väl inte heller får jag medge, jag överdriver en del.

Angående de psykadeliska drogerna har jag fått förklarat för mig att de ger effekten att hjärnans synapskopplingar typ går bananas. Istället för att följa invanda tankestrukturer, så går tankeströmmarna i alla möjliga olika riktningar. Om vår hjärna vanligtvis fungerar likt människor som vandrar från punkt A till B där alla följer samma breda upptrampade väg, så kommer den psykadeliska hjärnan istället skapa en massa nya småstigar i alla möjliga riktningar.

Nog kan det då kännas lite frestande att smyga in någon psykadelisk substans i kaffekoppen till någon som tycks ha fastnat i invanda rigida tankestrukturer. Den klassiska frågan... "skulle du dödat Adolf Hitler innan han kom till makten om du fått chansen?", kan då omformuleras till "skulle du skickat iväg Hitler på en psykadelisk tripp innan han kom till makten om du fick chansen?".
Och kanske det senare hade gett bättre effekt. Det är ju känt att våld föder våld... Men en psykadelisk tripp? Kanske det skulle hjälpt Hitler få lite nya perspektiv på tillvaron, och få honom att överge knäppa fixa idéer om judar och annat.

du ska få flera antaganden från en annan värld

först skulle ett sammansatt begrepp som psykadeliska droger helt smälta ut då det finns otaliga sätt och mängder av ämnen substanser och ännu fler ord och ändå fler associationer symboler villor och tillstånd som kan hända. Det kan hända, ingenting behöver hända - har någonting hänt?

det du är mest rädd för av allt är att onskan personifierad skulle komma visa sig inte alls sannolikt, utan att som du så naivt varit inne på genom hörsägen; mönstret bryts och den som därefter skriver här inte längre är du

du har all rätt till din rädsla, just som det är allt du faktiskt är

Hm, ja, det låter inte orimligt. Funderade en stund på vem "du:et" i texten du skriver är. Då du citerar mitt meddelande så är det lätt att tro att meddelandet riktar sig till just mig...men samtidigt fick jag det inte riktigt att gå ihop. Och vad som förs fram är väl också att begrepp som "jag" och "du" inte är oproblematiska. Vem är "du" egentligen? Mer än andra person singular...

[Smisk]

Jag såg dokumentären i morse, rätt bra. Jag har följt Paul Stamets lite och sett en del på youtube av honom, intressant filur
https://www.youtube.com/watch?v=mPqWstVnRjQ

En sak som är intressant tycker jag är hur erfarenhet genereras och påverkas av saker, alltså medvetandeproblemet.
Eftersom svamp är en grundläggande livsform som kan fungera komplext så är den intressant.

Vi har haft uppe detta tidigare i andra trådar med.
Man ser ganska lätt hur "intelligent beteende" kan formas av enkla livsprocesser som förhåller sig till en komplex miljö.
https://www.youtube.com/watch?v=HyzT5b0tNtk

[David H]

Nej, svampar är ingen grundläggande livsform!
Men svampar kan fungera "komplext" precis som andra livsformer.

Idag vet vi vilka kemikalier i svampar som orsakar - orsaka är ett viktigt ord! - ingenting alls hos oss människor, eller hallucinationer och till och med död. Och vi vet det eftersom vi vet hur människokroppen fungerar.

Psykedeliska droger skapar illusioner, men de har hos optimister förekommit och förekommer än i dag som typ tunnlar till Sanningen. Dvs som ett sätt, en genväg, att ta sig förbi våra usla mänskliga begränsningar till det Eviga och Sanna.

Ännu har jag inte sett eller hört nån som övertygat.

Att söka trovärdiga representanter är ett bra sätt att bedöma något för en själv ännu okänt, tänker jag. I det här kan man då fråga sig, vilka är det som tar psykadeliska droger? Är det bra förebilder? Typ schyssta, vettiga, rättvisa och harmoniska personer?

Jag känner bara en person som jag vet tar psykadeliska droger. Och det är verkligen ingen optimist, snarare skulle jag säga tvärtom. Det är en person som är full av frågor och tvivel om det ena och det andra, och säger sig inte ha funnit någon sanning i livet. Men jag skulle inte säga att hen är en dålig förebild.

Inte heller i dokumentären kan jag minnas att det pratades om någon tunnel till Sanningen eller dylikt. Men en person berättade att han blivit snällare sen han började ta psykadelika, och om man ska tro på det är det väl alltid något?

Och man skulle kunna vända på resonemanget. Finns det personer som tar psykadelika som är riktigt dåliga förebilder? Typ mördare, våldtäktsmän, grymma diktatorer etc?
Att det finns koppling mellan droganvändning och allvarlig kriminalitet, är ju känt. Inte minst droghandeln över världen präglas av mycket grymheter. Och kriminella tar ofta droger för att döva känslor och bli mer hänsynslösa i sitt agerande. Breivik exempelvis tog anabola steroider och efedrin. Men går även de psykadeliska drogerna att koppla till våldsanvändning?

[Smisk]

Nej, svampar är ingen grundläggande livsform!
Men svampar kan fungera "komplext" precis som andra livsformer.

Idag vet vi vilka kemikalier i svampar som orsakar - orsaka är ett viktigt ord! - ingenting alls hos oss människor, eller hallucinationer och till och med död. Och vi vet det eftersom vi vet hur människokroppen fungerar.

Psykedeliska droger skapar illusioner, men de har hos optimister förekommit och förekommer än i dag som typ tunnlar till Sanningen. Dvs som ett sätt, en genväg, att ta sig förbi våra usla mänskliga begränsningar till det Eviga och Sanna.

Ännu har jag inte sett eller hört nån som övertygat.

Kolla på de klippen där så kanske du är med på vad jag tänkte på.

[Smisk]

Att söka trovärdiga representanter är ett bra sätt att bedöma något för en själv ännu okänt, tänker jag. I det här kan man då fråga sig, vilka är det som tar psykadeliska droger? Är det bra förebilder? Typ schyssta, vettiga, rättvisa och harmoniska personer?

Jag känner bara en person som jag vet tar psykadeliska droger. Och det är verkligen ingen optimist, snarare skulle jag säga tvärtom. Det är en person som är full av frågor och tvivel om det ena och det andra, och säger sig inte ha funnit någon sanning i livet. Men jag skulle inte säga att hen är en dålig förebild.

Inte heller i dokumentären kan jag minnas att det pratades om någon tunnel till Sanningen eller dylikt. Men en person berättade att han blivit snällare sen han började ta psykadelika, och om man ska tro på det är det väl alltid något?

Och man skulle kunna vända på resonemanget. Finns det personer som tar psykadelika som är riktigt dåliga förebilder? Typ mördare, våldtäktsmän, grymma diktatorer etc?
Att det finns koppling mellan droganvändning och allvarlig kriminalitet, är ju känt. Inte minst droghandeln över världen präglas av mycket grymheter. Och kriminella tar ofta droger för att döva känslor och bli mer hänsynslösa i sitt agerande. Breivik exempelvis tog anabola steroider och efedrin. Men går även de psykadeliska drogerna att koppla till våldsanvändning?

För mig så har jag alltid haft en intuition av att inget yttre behövs eller skall vara nödvändigt. Kroppen och psyket borde klara sig själv med minimala saker som lite näringsrik mat och vatten. Jag ser inte att jag behöver ta någon drog för att "bli mig själv" eller för att "få ett bättre liv". Jag har aldrig testat och kommer aldrig göra det. Dem enda sakerna jag tar är kaffe och alkohol i små mängder.

Rökning är ett exempel på något jag ser som en svaghet. Man förlorar sig i saker utanför sig själv man inte styr över. Grupptryck ser jag på precis samma sätt. Och politik

[David H]

Psykadelika verkar vara i ropet nu, i af om man tittar vad som finns för dokumentärer på svt play och tv4 play

Här SVT Idébyrån - Fräls oss med svamp: https://www.svtplay.se/video/ePn4mGr/id ... id=ePn4mGr

TV Play - Niklas och verkligheten - Den nya drogturismen https://www.tv4play.se/program/niklas-o ... 9?offset=1

Programmet i svt kan väl sägas ge en mer positiv bild, och programmet i TV4 en mer negativ bild om psykadelika, om än båda program också försöker nyansera.

[David H]

Psykadelika verkar vara i ropet nu, i af om man tittar vad som finns för dokumentärer på svt play och tv4 play

Här SVT Idébyrån - Fräls oss med svamp: https://www.svtplay.se/video/ePn4mGr/id ... id=ePn4mGr

TV Play - Niklas och verkligheten - Den nya drogturismen https://www.tv4play.se/program/niklas-o ... 9?offset=1

Programmet i svt kan väl sägas ge en mer positiv bild, och programmet i TV4 en mer negativ bild om psykadelika, om än båda program också försöker nyansera.

Programmet i SVT gav mig nästan intrycket att studiogästerna hade stoppat i sig svamp innan de började sändningen. Särskilt han Leonidas tycker jag verkade lite påverkad.

Men antagligen har det då nog mer att göra att när man vet vilken typ av upplevelse svampen kan ge, så kan dess effekt i hjärnan aktiveras utan att man faktiskt stoppar i sig något, typ som placebo. Det är något jag själv kan känna igen mig i alla fall, att bara när jag pratat med någon eller läst om någon som har tagit psykadelika, så har det triggat i gång en slags psykadeliska upplevelser i mig själv - trots att jag inte tagit någon substans.

Och det var ju för övrigt också en av slutsatserna de drog i programmet, att man behöver inte ta dessa substanser för att nå den typen av insikter och förståelse som substanserna kan ge.

Insikt och förståelse om sådant som vad är kärlek och vad är faktiskt viktigt i livet...och att inte fastna i destruktiva tankemönster, är nog något som alla skulle må bättre av. Men man kan ändå fråga sig om psykadeliska substanser är en bra genväg till detta?

En bra fråga som ställdes i programmet var: Skulle du ta psykadelika innan du sitter som barnvakt? Svaret på den frågan blev "nej", och det är ett tänkvärt svar tycker jag. Om det är så att vi vill hålla undan psykadelikan från våra barn, är det inte tecken på att det är något som inte är helt sunt med psykadelikan?
Kanske det är något rent och oskyldigt i barnen som övertrumfar psykadelikan?

Att kunna lyfta alla dessa frågor utan att faktiskt ta substanserna, tänker jag i alla fall är bra. Även om jag själv inte tagit nån substans, så menar jag att jag lärt mig något viktigt om tillvaron genom att se och prata med personer som tagit dessa substanser...

[Vertumnus]

Psykadelika verkar vara i ropet nu, i af om man tittar vad som finns för dokumentärer på svt play och tv4 play

Här SVT Idébyrån - Fräls oss med svamp: https://www.svtplay.se/video/ePn4mGr/id ... id=ePn4mGr

TV Play - Niklas och verkligheten - Den nya drogturismen https://www.tv4play.se/program/niklas-o ... 9?offset=1

Programmet i svt kan väl sägas ge en mer positiv bild, och programmet i TV4 en mer negativ bild om psykadelika, om än båda program också försöker nyansera.

Programmet i SVT gav mig nästan intrycket att studiogästerna hade stoppat i sig svamp innan de började sändningen. Särskilt han Leonidas tycker jag verkade lite påverkad.

Men antagligen har det då nog mer att göra att när man vet vilken typ av upplevelse svampen kan ge, så kan dess effekt i hjärnan aktiveras utan att man faktiskt stoppar i sig något, typ som placebo. Det är något jag själv kan känna igen mig i alla fall, att bara när jag pratat med någon eller läst om någon som har tagit psykadelika, så har det triggat i gång en slags psykadeliska upplevelser i mig själv - trots att jag inte tagit någon substans.

Och det var ju för övrigt också en av slutsatserna de drog i programmet, att man behöver inte ta dessa substanser för att nå den typen av insikter och förståelse som substanserna kan ge.

Insikt och förståelse om sådant som vad är kärlek och vad är faktiskt viktigt i livet...och att inte fastna i destruktiva tankemönster, är nog något som alla skulle må bättre av. Men man kan ändå fråga sig om psykadeliska substanser är en bra genväg till detta?

En bra fråga som ställdes i programmet var: Skulle du ta psykadelika innan du sitter som barnvakt? Svaret på den frågan blev "nej", och det är ett tänkvärt svar tycker jag. Om det är så att vi vill hålla undan psykadelikan från våra barn, är det inte tecken på att det är något som inte är helt sunt med psykadelikan?
Kanske det är något rent och oskyldigt i barnen som övertrumfar psykadelikan?

Att kunna lyfta alla dessa frågor utan att faktiskt ta substanserna, tänker jag i alla fall är bra. Även om jag själv inte tagit nån substans, så menar jag att jag lärt mig något viktigt om tillvaron genom att se och prata med personer som tagit dessa substanser...

Frågan är maplacerad i sammanhanget och inte annat än en eftergift åt den föhärskande disskursen. Det finns en mängd saker som måste hållas borta från barn utan de för den saken bör stämplas som osunda. Åsa Nilsonnes svar uppfattade jag som lite ängsligt sidoblickande och positionerande. En fullt begriplig reaktion mot bakgrund av de femtio år av repression och marginaliserande av människor med avvikande uppfattningar som vi har bakom oss.

Psykedelika - lägg märke till stavningen

[David H]

En bra fråga som ställdes i programmet var: Skulle du ta psykadelika innan du sitter som barnvakt? Svaret på den frågan blev "nej", och det är ett tänkvärt svar tycker jag. Om det är så att vi vill hålla undan psykadelikan från våra barn, är det inte tecken på att det är något som inte är helt sunt med psykadelikan?
Kanske det är något rent och oskyldigt i barnen som övertrumfar psykadelikan?

Att kunna lyfta alla dessa frågor utan att faktiskt ta substanserna, tänker jag i alla fall är bra. Även om jag själv inte tagit nån substans, så menar jag att jag lärt mig något viktigt om tillvaron genom att se och prata med personer som tagit dessa substanser...

Frågan är maplacerad i sammanhanget och inte annat än en eftergift åt den föhärskande disskursen. Det finns en mängd saker som måste hållas borta från barn utan de för den saken bör stämplas som osunda. Åsa Nilsonnes svar uppfattade jag som lite ängsligt sidoblickande och positionerande. En fullt begriplig reaktion mot bakgrund av de femtio år av repression och marginaliserande av människor med avvikande uppfattningar som vi har bakom oss.

Psykedelika - lägg märke till stavningen

Jag tycker inte att frågan är malplacerad i sammanhanget, däremot så menar jag inte att bara för att något bör hållas undan för barn så är det per automatik dåligt. Vad brukar vi vilja hålla undan från barn? T ex sex, våld, droger, tobak, alkohol, filmer och sagor som slutar olyckligt... är allt detta dåligt? Nej, inte nödvändigtvis. Och huruvida allt verkligen ska hållas undan från barn kan det också finnas delade uppfattningar om. Olika vuxna kan ha väldigt olika synsätt i den frågan. Frågan innehåller olika aspekter, t ex vill vi verkligen hålla detta undan från våra barn? Och sen, om det är så att vi vill hålla det undan från våra barn, varför vill vi egentligen det? Och vad kan vi dra för slutsatser därefter? Som jag ser det är det flera öppna frågor, utan givna svar, som kan vara intressanta att diskutera.

- Noterat angående stavningen, psykedelika, jag ändrar trådens rubrik så det blir korrekt.