Tillgänglighet

[David H]

Jag tänker på detta jag skrev om frivillig lönesänkning. Först skrev jag om det här på filosofiforum och fick knappt någon respons. Sen skickade jag in en debattartikel om det i lokaltidningen, och plötsligt var det som det spreds som en löpeld. Artikeln fick 100-tal reaktioner, och inom någon dag blev jag kontaktad av både tv som ville göra intervju och tidningen som ville göra "hemma hos- reportage". Och först hamnade tv-intervjun på lokal-tv, sedan hamnade det på svt.se:s förstasida, och kom med i riks-tv:s program "Landet runt".

Det får mig att tänka på det som Alexander Bard som filosof säger att om det han skriver som filosof blir populärt bland många så har han på ett sätt skrivit om fel saker. Han siktar mot att hantera saker väldigt få förstår och är intresserad av som filosof. Ämnet skall vara svårt och bortanför det som är känt för mainstream.

Har du referens till detta, så vi kan se hur Bard själv uttryckte sig? Spontant tycker jag det låter märkligt. Det spekuleras ju en del nu om att fullskaligt världskrig kan bryta ut inom ett eller ett par år, kanske gör det då att filosofernas "svåra" problem får enkel lösning?

Jag hade lite mailkonversation med Bard förut, och då betonade han att han är en "pragmatist", och det är ju en inriktning som vill betona att filosofin inte har några egna problem att ta hand om.

[Anders]

Sdet svåra är svårt även om många vill göra det enkelt. Ämnet eller språket kan vara svårt. Eller båda.

Det beror väl på hur man vinklar sitt ämne, och vad ens syfte är, samt hur pass bra man är på att klä sina tankar i ord och naturligtvis ens pedagogiska förmåga, samt huruvida man alls vill bli förstådd av allmänheten. Vill alla det?

Precis. Och jag tycker ändå att många filosofer faktiskt lyckas göra rätt stökiga grejer begripliga då de skriver för andra än de i facket. Alla vill väl inte det då kanske. Blir nästan sugen på att läsa Bard lite och kolla. Vilka skriver han för egentligen? Klart att fackfilosofer använder långa haranger modal logik och liknande då de skriver papers, det är inget konstigt med att man i en sfär väljer ett språk som lämpar sig för facket, och att andra inte kan läsa det, fine. Men det låter som om Bard inte riktigt är inne på det spåret.

[Smisk]

Det får mig att tänka på det som Alexander Bard som filosof säger att om det han skriver som filosof blir populärt bland många så har han på ett sätt skrivit om fel saker. Han siktar mot att hantera saker väldigt få förstår och är intresserad av som filosof. Ämnet skall vara svårt och bortanför det som är känt för mainstream.

Har du referens till detta, så vi kan se hur Bard själv uttryckte sig? Spontant tycker jag det låter märkligt. Det spekuleras ju en del nu om att fullskaligt världskrig kan bryta ut inom ett eller ett par år, kanske gör det då att filosofernas "svåra" problem får enkel lösning?

Jag hade lite mailkonversation med Bard förut, och då betonade han att han är en "pragmatist", och det är ju en inriktning som vill betona att filosofin inte har några egna problem att ta hand om.[/quote]

Här är hela citatet enligt Bing AI:

“Jag är inte intresserad av att bli förstådd. Om jag blir förstådd har jag misslyckats. Jag vill skriva så svårt att bara några få kan förstå mig. Det är så man driver filosofin framåt.”

Detta är från en interview som publiserats i svenska dagbladet och expressen 2017 säger Bing. Dock är länkarna inte tillgängliga längre, ironiskt i en tråd om tillgänglighet

Jag hörde det på radion är jag helt säker på dock och jag tror det va en interview.
Det är för mig helt i linje med Bard som filosof faktiskt han säger ofta sådant nu för tiden.

Jag gillar Bards definition av filosofi som en spekulativ konstform. Filosofer behöver inte svara på frågor utan filosofens uppgift är snarare att skapa nya tankar ingen har tänkt tidigare.

AIn föreslår att han talar om detta i denna interviewn:
https://metafysiskalaboratoriet.wordpre ... nder-bard/

Skall lyssna på den vid tillfälle

[Algotezza]

Jag har läst Bards bok Synteism och den var både intressant och lättläst, även om han använde vissa uttryck lite tjatigt.

[David H]

“Jag är inte intresserad av att bli förstådd. Om jag blir förstådd har jag misslyckats. Jag vill skriva så svårt att bara några få kan förstå mig. Det är så man driver filosofin framåt.”

Detta var knepigt citat. Man kan fråga sig om det verkligen är förenligt med pragmatismen som Bard säger/sagt sig förespråka.

Vill man ändå försvara citatet tänker jag ett alternativ kan vara att problematisera vad Bard menar med "förståelse" här. Man skulle kunna mena att vad som driver filosofin framåt är "ny förståelse" eller "ny insikt", och då vinner man inget på att säga sådant som direkt blir förstått eller redan är förstått. I alla fall inte om vi tänker oss att förståelse är en process som behöver ta tid.

Om jag ska försöka mig på ett enklare svar på detta citat, så blir det dock: jag håller inte med om det.

[Algotezza]

“Jag är inte intresserad av att bli förstådd. Om jag blir förstådd har jag misslyckats. Jag vill skriva så svårt att bara några få kan förstå mig. Det är så man driver filosofin framåt.”

Detta var knepigt citat. Man kan fråga sig om det verkligen är förenligt med pragmatismen som Bard säger/sagt sig förespråka.

Vill man ändå försvara citatet tänker jag ett alternativ kan vara att problematisera vad Bard menar med "förståelse" här. Man skulle kunna mena att vad som driver filosofin framåt är "ny förståelse" eller "ny insikt", och då vinner man inget på att säga sådant som direkt blir förstått eller redan är förstått. I alla fall inte om vi tänker oss att förståelse är en process som behöver ta tid.

Om jag ska försöka mig på ett enklare svar på detta citat, så blir det dock: jag håller inte med om det.

Bard vill bara uttrycka sig paradoxalt och provocerande.

[Pilatus]

Bard vill bara uttrycka sig paradoxalt och provocerande.

Det ligger en del i det, han har blivit kallad för "en narcissistisk provokatör" av sina belackare.

Den filosofi som han står för kallas syntheism, han vill skapa nya former av gudomlighet och mening i en värld utan absoluta sanningar eller moraliska normer. Han påstår sig vara influerad av Gilles Deleuze, Friedrich Nietzsche, Jean Baudrillard och Michel Foucault.

[Algotezza]

Bard vill bara uttrycka sig paradoxalt och provocerande.

Det ligger en del i det, han har blivit kallad för "en narcissistisk provokatör" av sina belackare.

Den filosofi som han står för kallas syntheism, han vill skapa nya former av gudomlighet och mening i en värld utan absoluta sanningar eller moraliska normer. Han påstår sig vara influerad av Gilles Deleuze, Friedrich Nietzsche, Jean Baudrillard och Michel Foucault.

Har läst hans bok Synteism. För övrigt är väl Bard knappast mer narcissistisk än ändra kändisar, som politiker och författare. Bard har i alla fall humor och en vass penna.

[Pilatus]

Det ligger en del i det, han har blivit kallad för "en narcissistisk provokatör" av sina belackare.

Den filosofi som han står för kallas synteism, han vill skapa nya former av gudomlighet och mening i en värld utan absoluta sanningar eller moraliska normer. Han påstår sig vara influerad av Gilles Deleuze, Friedrich Nietzsche, Jean Baudrillard och Michel Foucault.

Har läst hans bok Synteism. För övrigt är väl Bard knappast mer narcissistisk än ändra kändisar, som politiker och författare. Bard har i alla fall humor och en vass penna.

Jag har sett honom några gånger i teve. Han verkar skärpt, energetisk med stor självsäkerhet, men inte överdrivet sympatisk. Hans synteism går mig förbi, jag läste några sidor, men det var inte för mig.

[Algotezza]

Det ligger en del i det, han har blivit kallad för "en narcissistisk provokatör" av sina belackare.

Den filosofi som han står för kallas synteism, han vill skapa nya former av gudomlighet och mening i en värld utan absoluta sanningar eller moraliska normer. Han påstår sig vara influerad av Gilles Deleuze, Friedrich Nietzsche, Jean Baudrillard och Michel Foucault.

Har läst hans bok Synteism. För övrigt är väl Bard knappast mer narcissistisk än ändra kändisar, som politiker och författare. Bard har i alla fall humor och en vass penna.

Jag har sett honom några gånger i teve. Han verkar skärpt, energetisk med stor självsäkerhet, men inte överdrivet sympatisk. Hans synteism går mig förbi, jag läste några sidor, men det var inte för mig.

Den intressanta dimensionen som han pekar ut är sambandet mellan innovationer inom IKT och samhällsutvecklingen, vilket jag anammat i min filosofiundervisning. Hur uppfinningen av skriftspråket banade väg för mer avancerat tänkande, dvs filosofi, hur tryckpressen möjliggjorde mer allmän spridning av idéer, vilket bl.a. ledde till franska revolutionen, och nu den digitala omvälvningen som leder till... ja vart?

Hans vision att "skapa Gud" får man ta med en skeptisk nypa salt.

[Anders]

Han är bra säker på sig, en riktig Nietzschetyp. Har kollat honom lite på Youtube. Hybrisunge från en familj ovanför jobben. Gick i samma skola som min bästa polare, Blir sådär impad, visst har han karisma, det är skönt att höra en svensk som inte ursäktar sig för sina åsikter. Men just det här gudskapandet. Han skulle ha hängt lite mer med såna som hade föräldrar som jobbade på Luxor och Motala verkstad. Nej, det behövs ingen gud, ge vanligt folk ett drägligt liv och en trygg tillvaro, då behöver man inga drömmar. Hyfsat intressant jobb, fredagen som hägrar, en del behöver en mallisresa att se fram mot. Nån Gud behövs inte.

[Algotezza]

Han är bra säker på sig, en riktig Nietzschetyp. Har kollat honom lite på Youtube. Hybrisunge från en familj ovanför jobben. Gick i samma skola som min bästa polare, Blir sådär impad, visst har han karisma, det är skönt att höra en svensk som inte ursäktar sig för sina åsikter. Men just det här gudskapandet. Han skulle ha hängt lite mer med såna som hade föräldrar som jobbade på Luxor och Motala verkstad.

Har han därmed per automatik fel i allt han påstår?