Smart - Hur lyder definitionen?
Moderator: Moderatorgruppen
Motsatsen till smart är trams som man får om man tar smart baklänges.
A
A
Göran Egevad egevad@gmail.com
Och här kommer mera trams, smart från mig.
När jag var liten reagerade jag alltid på att min far sa smatt med ett kort a istället för smart med betoning på ett långt a. Det heter SMAART sa jag och drog ut på aet så långt det gick.
Visst, svarade han, och hur säger du smärta? Han uttalade ordet med samma klang som förut, kort med förlust av r och med betoning på slutet.
Det är ju samma sak sa han.
Visst, det är ju samma sak, visst. I det ena fallet gör det ont och i det andra är man skärpt! Förklara vad du menar då istället sa jag.
Han plockade fram en bok i hyllan, slog upp respektive ord och läste högt.
I sammanfattning blir det så här.
svenska, smärt, tunn, smal.
smärta, smerd, bita,
smärtsam,
mellantyska smerte,
lågtyska, smarten,
tyska, smerzen,
engelska, smeortan, smerza,
medeltidsengelska, smart,
grekiska, smerdnos,smerdaleos, betydelsen förskräcklig,
ryska smiert, betydelsen död
latin, mordere; bita, bitande, stickande
latin mortuus; död,
sanskrit, mrta; död
engelska, smart, kan betyda knivig, skicklig, fin,nätt, flink, skarp, stickande,
smeart, smärtsam
smart och smärta, ett och samma ord vars innehåll sakta förskjutits till nya inriktningar. Smart som skarp och kyftig har funnits sedan 1800 talet. Smärtan med dess nuvarande betydelse sedan 1600 talet.
Båda orden är alltså av indoeuropeiskt ursprung, förmodligen flera tusen år gamla, åtminstone i betydelsen smärta.
När jag var liten reagerade jag alltid på att min far sa smatt med ett kort a istället för smart med betoning på ett långt a. Det heter SMAART sa jag och drog ut på aet så långt det gick.
Visst, svarade han, och hur säger du smärta? Han uttalade ordet med samma klang som förut, kort med förlust av r och med betoning på slutet.
Det är ju samma sak sa han.
Visst, det är ju samma sak, visst. I det ena fallet gör det ont och i det andra är man skärpt! Förklara vad du menar då istället sa jag.
Han plockade fram en bok i hyllan, slog upp respektive ord och läste högt.
I sammanfattning blir det så här.
svenska, smärt, tunn, smal.
smärta, smerd, bita,
smärtsam,
mellantyska smerte,
lågtyska, smarten,
tyska, smerzen,
engelska, smeortan, smerza,
medeltidsengelska, smart,
grekiska, smerdnos,smerdaleos, betydelsen förskräcklig,
ryska smiert, betydelsen död
latin, mordere; bita, bitande, stickande
latin mortuus; död,
sanskrit, mrta; död
engelska, smart, kan betyda knivig, skicklig, fin,nätt, flink, skarp, stickande,
smeart, smärtsam
smart och smärta, ett och samma ord vars innehåll sakta förskjutits till nya inriktningar. Smart som skarp och kyftig har funnits sedan 1800 talet. Smärtan med dess nuvarande betydelse sedan 1600 talet.
Båda orden är alltså av indoeuropeiskt ursprung, förmodligen flera tusen år gamla, åtminstone i betydelsen smärta.
Kocken skrev:Finns två olika typer av intelligenta.
Uppfinnaren och den som förstår.
The thinker and the doer...
A
Göran Egevad egevad@gmail.com
Det är faktiskt överraskande mycket i överensstämmelse med min erfarenhet. De som förstår är ofta inte så flitiga, och de som är flitiga kör bara på utan att fråga så mycket varför
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
- Avantgardet
- Inlägg: 8885
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Vad är det här för skitsnack? Snacka falsk dikotomi, och dualitet utan anledning! Det är snarare en viss typ av frågor som bryder den ene mer än den andre, en viss genre av frågor om vi så vill. Inbilla er inte för en sekund att tänkandet inte är en aktivitet i precis samma bemärkelse som handlandet. En kognitiv handling, none the less, en handling likväl. Det "göraren" gör är att behandla sensorisk information i en mer kroppsligt externaliserad variant. Skrivandet är förstås ett tydligare exempel på vad jag menar, där vi ser att tänkandet också är en handling i samma utsträckning och på samma sätt som handlandet hos "göraren". Inte heller finns det någon anledning att värdera de olika kunskaperna som sådana utan att ta hänsyn till deras nytta (för att använda någon term att avse etik och estetik med). Vad som får en att välja den ena aktiviteten istället för den andra har med en rad faktorer att göra, och jag ser ingen motsättning mellan gener och miljö (evolutionen är trots allt inget annat än vad vi gör här och nu - det är ingen extern kraft, och Darwin var själv medveten om det riskabla i att gestalta den antropomorft men såg ingen annan utväg, han mottog också, helt oavsett, kritik för detta). Vetenskapen skall i allt väsentligt förstås symbolisk - sanningen suspenderad för alltid -, annars kan den inte tas på allvar, men om den tas på allvar är den emellertid inte längre sann (för att den då faller under omdömenas domäner - vad sägs om det?). Den enda lösningen blir att ta sanningen för en representation, en mimetisk gest, och inget annat. Jo, vart var jag? Just det! Och för att återgå till ämnet *host och harkel*, det är helt enkelt vanlig djävla högfärd man kommer med när man delar upp världen i "tänkare" och "görare". För lika lite som tanken och handlingen skiljer sig åt det avseende som vi tagit upp så skiljer de sig lika lite i det omvänt symmetriska förhållandet. Det finns ingen "ren" handling. Det är två sidor av samma mynt. Handlingen och tanken är sammanbundna, den ena personen är bara mer lat och kan hitta på en massa dåliga ursäkter för att vara det (känn er djävligt träffade!). No bad shit! Just honest fucking truth DAWG!
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
- Avantgardet
- Inlägg: 8885
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Och om jag inte misstar mig (inte är särskilt troligt), så var det där inget annat än smartheten definierad. Din andliga förtryckare och Gudomliga idealitet och viljeknyckare, likriktare, sig själv spridande, organism i kameleontens skepnad och med skurkens beteendemönster. En illasinnad man med kroppen fylld av förakt och ont uppsåt i blicken. Sälland bitter, ofta dumdryg och oartig. Slår folk, om sen de häpnar? Inte mitt problem, eller hur! Spänn av din båges sträng, ditt nervsystem, och lyssna till kapten krok. Ställ in radion och lyssna på visdom. Ett gott sinnelag går alltid att förstöra, och sanningen är min bitch!
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Skyline skrev:Smart är man när man vet att man inte är det..
SKYLINE
It sounds so crates...
A
Göran Egevad egevad@gmail.com
den här datorjäveln är inte smart för att den innehåller bara information men den förstår inte informationen och den kan inte göra något med den utan människan som förstår informationen. om man förstår information och kan göra något vettigt med den så är man smart. ord är bara information men om du förstår de här jävla orden så är du smart, men jag är smartare för att jag skrev dom här orden.
men asså... socrates var dum i huvudet. därför var han så smart antar jag. för att om man är tom... så kan man innehålla vad som helst. bara se den där paradoxis existentalis tråden om du inte tror mig.
men asså... socrates var dum i huvudet. därför var han så smart antar jag. för att om man är tom... så kan man innehålla vad som helst. bara se den där paradoxis existentalis tråden om du inte tror mig.
Avantgardet skrev:Vad är det här för skitsnack? Snacka falsk dikotomi, och dualitet utan anledning! Det är snarare en viss typ av frågor som bryder den ene mer än den andre, en viss genre av frågor om vi så vill. Inbilla er inte för en sekund att tänkandet inte är en aktivitet i precis samma bemärkelse som handlandet. En kognitiv handling, none the less, en handling likväl. Det "göraren" gör är att behandla sensorisk information i en mer kroppsligt externaliserad variant. Skrivandet är förstås ett tydligare exempel på vad jag menar, där vi ser att tänkandet också är en handling i samma utsträckning och på samma sätt som handlandet hos "göraren". Inte heller finns det någon anledning att värdera de olika kunskaperna som sådana utan att ta hänsyn till deras nytta (för att använda någon term att avse etik och estetik med). Vad som får en att välja den ena aktiviteten istället för den andra har med en rad faktorer att göra, och jag ser ingen motsättning mellan gener och miljö (evolutionen är trots allt inget annat än vad vi gör här och nu - det är ingen extern kraft, och Darwin var själv medveten om det riskabla i att gestalta den antropomorft men såg ingen annan utväg, han mottog också, helt oavsett, kritik för detta). Vetenskapen skall i allt väsentligt förstås symbolisk - sanningen suspenderad för alltid -, annars kan den inte tas på allvar, men om den tas på allvar är den emellertid inte längre sann (för att den då faller under omdömenas domäner - vad sägs om det?). Den enda lösningen blir att ta sanningen för en representation, en mimetisk gest, och inget annat. Jo, vart var jag? Just det! Och för att återgå till ämnet *host och harkel*, det är helt enkelt vanlig djävla högfärd man kommer med när man delar upp världen i "tänkare" och "görare". För lika lite som tanken och handlingen skiljer sig åt det avseende som vi tagit upp så skiljer de sig lika lite i det omvänt symmetriska förhållandet. Det finns ingen "ren" handling. Det är två sidor av samma mynt. Handlingen och tanken är sammanbundna, den ena personen är bara mer lat och kan hitta på en massa dåliga ursäkter för att vara det (känn er djävligt träffade!). No bad shit! Just honest fucking truth DAWG!
Tänk-göra eller gör-göra spelar ingen roll. Inför en problemställning hoppar vissa personer snabbt på en lösning och kör hårt med den. Går det fel kör de hårt med nästa. Medan andra stannar grubblande vid problemställningen, bryr hjärnan och gör på bästa sättet. Eller kanske inte gör nåt alls.
Det må gälla hur man skall kakla ett badrum eller tänka ut en lösning på ett matematiskt problem
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017
Angelina skrev:Tror du man applicerar samma metod på alla problem?
Man behöver inte applicera någon direkt aktiv metod alls; man kan bara vänta tills "det löser sig av sig självt"/ "någon annan löser det"/ "alla har glömt det"...
"Ta ett piller till - Awactan fungerar för de flesta!" säger Doktor Blå Död.
A
Göran Egevad egevad@gmail.com
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster