Egoism eller altruism?

[Annapanna]

Hej, jag är ny här så det här är mitt första inlägg.

Jag har nog uppfostrats till att vara ganska så självuppoffrande, människor utanför min familj har senare fått mig att tänka i andra banor. Dvs. att jag lever för min egen skull - inte för andras. Har ni andra hittat en god balans mellan egoism och altruism, eller föredrar ni att leva i enlighet med antingen det ena eller det andra?

/Anna

[Anders]

Jag är egoist och har svårt att ta mig ut ur det. Men jag är egoist nog att förstå, att om de runtikring mej mår hyfsat bra så mår jag också bättre. Men tjusigare än så är det inte.

[transversal]

Utveckling av individen främjar samhället menar Jung ...

[Minded]

Jag får för mig att uppfostran i sig innebär en uppoffring inför ett redan definierat system, sas syftar till att lära den uppfostrade att följa.

Men å andra sidan, oavsett hur vi fostras, så kan vi ändå inte flyga.

[Avantgardet]

Ogillar individualismen, och jungiansk psykologi likaså. Samhället är i fråga om psykopatologisk logik fruktansvärt irrationellt. Norm betyder per automatik friskt, vilket givetvis är helt fel. Det finns saker som är långt värre än att vara mentalsjuk - till exempel att vara frisk i ett sjukt samhälle.

Är inte empati just den balans mellan egoism och altruism som efterfrågas? Samtidigt har empati en något nedlåtande klang, som nåt slags barmhärtighet. Ödmjuk och tacksam är då kanske att föredra. Samtidigt behöver vi nog inte ställa större krav på människan än att hon låter bli att vara en idiot.

[Annapanna]

http://www.egoist.se/

Väldigt intressant sida. Egoism har ju en negativ klang i mångas öron, på den här sidan ifrågasätts det väldigt starkt.

[Avantgardet]

Usch! Varför slänger du nyliberal propaganda på oss? Författaren till sidan hade besparat sig en ofantlig massa besvär om han eller hon förmådde skilja på en psykologisk respektive etisk egoism. Som det är nu blandar han eller hon ihop det till nåt slags gapig retorik. Hela nyliberalismen bygger på ett feltänk - den atomistiska individualismen. Att de sen har gjort det till nåt slags religiös dogm - via de klassiska ekonomisterna - gör ju inte saken bättre. Att de slutligen överöser oss med propaganda från alla håll och kanter och söker indoktrinera oss ger saken ett lite kusligt sken, anser jag.

[muskot]

Hyfsat bra sida! Gillade inlägget om hur pass viktigt det är att kunna säga nej.

Hittade en rolig sång om egoism och narcissism, kan ge en förståelse i varför personer som inte gillar egoister är dom största egoisterna av dem alla.

http://www.markshepardsongs.com/category/funny-songs/

En ny sorts livs filosofi:
http://modernjedi.com/nlp-music/

Semantiken är medveten

[muskot]

Hej, jag är ny här så det här är mitt första inlägg.

Jag har nog uppfostrats till att vara ganska så självuppoffrande, människor utanför min familj har senare fått mig att tänka i andra banor. Dvs. att jag lever för min egen skull - inte för andras. Har ni andra hittat en god balans mellan egoism och altruism, eller föredrar ni att leva i enlighet med antingen det ena eller det andra?

/Anna

Jag fick en liknade uppfostran av mina föräldrar, mitt råd till dig är att bli fullfjädrad egoist, nyckeln till att få det att funka är när konflikter uppstår så ska du leta efter win-win situationer. Sen kan du av egoistiska anledningar hjälpa andra människor.

Jag tyckte att egoist.se var hyfsat bra till en början. Men du måste finna din egna uppfattning i frågan.

Jag tog mig inte ur min depression förens jag började tänka på number one ..

[Annapanna]

Hej, jag är ny här så det här är mitt första inlägg.

Jag har nog uppfostrats till att vara ganska så självuppoffrande, människor utanför min familj har senare fått mig att tänka i andra banor. Dvs. att jag lever för min egen skull - inte för andras. Har ni andra hittat en god balans mellan egoism och altruism, eller föredrar ni att leva i enlighet med antingen det ena eller det andra?

/Anna

Jag fick en liknade uppfostran av mina föräldrar, mitt råd till dig är att bli fullfjädrad egoist, nyckeln till att få det att funka är när konflikter uppstår så ska du leta efter win-win situationer. Sen kan du av egoistiska anledningar hjälpa andra människor.

Jag tyckte att egoist.se var hyfsat bra till en början. Men du måste finna din egna uppfattning i frågan.

Jag tog mig inte ur min depression förens jag började tänka på number one ..

Självklart måste jag hitta min egen uppfattning i frågan. Jag köper aldrig någonting rätt av.

[Annapanna]

Jag är för solidaritet själv och tycker att man ska hjälpa andra i den mån som man kan. Men jag tror också att det är nödvändigt att se till sina egna behov och intressen för att sedan ha någonting att ge andra.

[muskot]

Solidaritet är inte så jätte bra, undvik själv uppoffringar som du inte tjänar något på. Empati skadar dock inte att ha. Att förstå någons situation men att inte livkårs löst hjälpa dom utan att att få något tillbaka är det enda vettiga. Annars kommer du bli en slav under din empati eller din goda vilja. Sträva efter balans i dina mänskliga iterationer. Det enda jag delar med mig av utan att kräva något tillbaka är kärlek och glädje men där finns också en gräns, ifall man inte får tillbaka något på detta områdena så riskerar man att bli utbränd.

[OWE]

Solidaritet är inte så jätte bra, undvik själv uppoffringar som du inte tjänar något på. Empati skadar dock inte att ha. Att förstå någons situation men att inte livkårs löst hjälpa dom utan att att få något tillbaka är det enda vettiga. Annars kommer du bli en slav under din empati eller din goda vilja. Sträva efter balans i dina mänskliga iterationer. Det enda jag delar med mig av utan att kräva något tillbaka är kärlek och glädje men där finns också en gräns, ifall man inte får tillbaka något på detta områdena så riskerar man att bli utbränd.

Aj, aj, vilka tragiska slutsatser du kommit fram till. Jag vill direkt kommentera din utsaga om undvikande av uppoffringar som du inte själv tjänar på. För det första bör man konkretisera vad man menar med att tjäna på något. Vilket tidsperspektiv avser man? Menar man rent kroppsligt, psykologiskt, socialt eller mer abstrakt (exempelvis i form av pengar)? För det andra, det är sannolikt att ingen mänsklig individ har den intellektuella kapaciteten/förmågan att kunna avgöra vad som den verkligen "tjänar på", annat än i ett mycket kort tidsperspektiv med mycket få fysiska och metafysiska variabler inblandade. Ingen människa är helt enkelt tillräckligt smart för att veta sitt eget bästa - inte ens i ett relativt kort tidspespektiv (0,1-0,5 medellivstider).

För övrigt vill jag påstå att anledningen till att människan som art kunnat bli så framgångsrik (biologiskt/evolutionärt) är att den lärt sig utveckla och dra nytta av altruistiska och solidariska egenskaper. Altruism skulle alltså till skillnad från egoism kunna ses som en framgångsrik och komplex strategi som utvecklats mycket sent i den biologiska historien. Detta bekräftas också av det faktum att altruistiskt beteende förekommer hos våra närmsta släktingar aporna. Att påstå att egoism är en naturlig strategi för oss är som att likna sig själv vid en primitiv best från förhistorisk tid - och det vet vi ju hur det gick med dem! Jag vill påstå att vår enda chans till ett hållbart liv för våra gener och "själar" (hittar inget bättre ord just nu) samt för övriga organismer, är att vi vidareutvecklar och förfinar just strategierna altruism och solidaritet.

[LJUSUPPLEVELSE]

Alla kommer att offras...frågan är bara vilka som kommer att offras frivilligt och för vilket ändamål...

mvh

[muskot]

Solidaritet är inte så jätte bra, undvik själv uppoffringar som du inte tjänar något på. Empati skadar dock inte att ha. Att förstå någons situation men att inte livkårs löst hjälpa dom utan att att få något tillbaka är det enda vettiga. Annars kommer du bli en slav under din empati eller din goda vilja. Sträva efter balans i dina mänskliga iterationer. Det enda jag delar med mig av utan att kräva något tillbaka är kärlek och glädje men där finns också en gräns, ifall man inte får tillbaka något på detta områdena så riskerar man att bli utbränd.

Aj, aj, vilka tragiska slutsatser du kommit fram till. Jag vill direkt kommentera din utsaga om undvikande av uppoffringar som du inte själv tjänar på. För det första bör man konkretisera vad man menar med att tjäna på något. Vilket tidsperspektiv avser man? Menar man rent kroppsligt, psykologiskt, socialt eller mer abstrakt (exempelvis i form av pengar)? För det andra, det är sannolikt att ingen mänsklig individ har den intellektuella kapaciteten/förmågan att kunna avgöra vad som den verkligen "tjänar på", annat än i ett mycket kort tidsperspektiv med mycket få fysiska och metafysiska variabler inblandade. Ingen människa är helt enkelt tillräckligt smart för att veta sitt eget bästa - inte ens i ett relativt kort tidspespektiv (0,1-0,5 medellivstider).

Ööööö??? jag klarar av i ett tidsperspektiv i över 2, tycker det är rätt fullt tillräkligt, se person som variabel räkna ut vad han kommer kunna åsta komma utifrån de premiser denne har, är inte så svår att räkna ut ifall den kan bli problem i framtiden. Sanolikheten att personen man hjälp helt osjälvisk (en person man inte känner) kommer nog för länge sedan glömnt bort vad du gjort, och du får inget tillbaka för den uppofring du gjorde.  Och jag pratar inte om pengar, pengar är bara döda träd för mig.
Väldigt lätt att skaffa men helt värdelöst ifall du inte gör något med dom.

För övrigt vill jag påstå att anledningen till att människan som art kunnat bli så framgångsrik (biologiskt/evolutionärt) är att den lärt sig utveckla och dra nytta av altruistiska och solidariska egenskaper. Altruism skulle alltså till skillnad från egoism kunna ses som en framgångsrik och komplex strategi som utvecklats mycket sent i den biologiska historien. Detta bekräftas också av det faktum att altruistiskt beteende förekommer hos våra närmsta släktingar aporna. Att påstå att egoism är en naturlig strategi för oss är som att likna sig själv vid en primitiv best från förhistorisk tid - och det vet vi ju hur det gick med dem! Jag vill påstå att vår enda chans till ett hållbart liv för våra gener och "själar" (hittar inget bättre ord just nu) samt för övriga organismer, är att vi vidareutvecklar och förfinar just strategierna altruism och solidaritet.

Joo men dessa apor lever i grupper av hundra. Där männen både hade den tunga uppgiften att skydda sina kvinnor från andra män, och förse stammen med mat. De är alla egoister i de nomadiska stammar de levde i. Men allt de gjorde var för stammen. För ens egna liv hängde på stammens överlevnad. Det forskning visar tydligt en herarki av alpha och beta hannar också en Alpha alpha kvinnor kallas omega i dessa saghällen.
De flesta beta blir snabbt utslängda från flocken då de inte tillför något värde och tillslut dör ut. Lustigt nog vill inge solidariskt dela med sig till apan som omgång förstörde jakten, eller var socialt jobbig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhesus_Macaque
( Valde just Rhesus för att vi delar en blod gen med denna. i alla fall ni som har posetiv blodgrupp.)

Så säg att dessa beta män får lämna flocken vilket vanligtvis leder till döden.

Och ett par 1000 år senare har man listat ut ur man skapar ett mer värde med hjälp av fedoalism. Jaha vi låte beta männen slava i våra fält så slipper vi gå i leran. Beta hamnar så klart under Omega, hon har ju en Apha man att dela på med flera systrar.

Joo solidaritet fanns redan då, de som pratar om solidaritet är dem får göra skit jobbet. Så klart kom de på att Betorna kulle få barn men så klart får dom nöja sig med missbildade och fula kvinnor.

Alpha Alpha kanske tod hand om beta hanarna och skyddadem vad vet jag.

Tralala det första class samhället, fult logiskt och i min mening helt rätt.[/quote]

Jag kallar dom för chodes i stället för beta hos oss männsikor. Jag gillar dom faktist dom är bara inte lika mycket vära som mig.