Föreställ dig vilken visuell bild av världen du skulle få om du hade både två ögon på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter, och ett par i nacken. Kan man återge den bilden i 2D?
/Algotezza
Mentalgympa
Moderator: Moderatorgruppen
Mentalgympa
Algotezza aka Algotezza
Mentalgympa
Algotezza skrev:Föreställ dig vilken visuell bild av världen du skulle få om du hade både två ögon på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter, och ett par i nacken. Kan man återge den bilden i 2D?
/Algotezza
Ja man kan lagra information i vilket format man vill ?
Mentalgympa
Marko skrev:Algotezza skrev:Föreställ dig vilken visuell bild av världen du skulle få om du hade både två ögon på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter, och ett par i nacken. Kan man återge den bilden i 2D?
/Algotezza
Ja man kan lagra information i vilket format man vill ?
Men fenomenologiskt, som upplevelse...?
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Mentalgympa
Men fenomenologiskt, som upplevelse...?
Ja, det var så jag menade,
Vi tolkar en värld efter hur vi lärt oss tolka den.
Med lite övning, så kan vi nog skapa en 2D bild som kan sättas ihop av hjärnan till en helhetsupplevelse. Filmer eller animerade gif bilder är också 2D information.
En del matematiker kanske ser siffror visuellt,
musiker ser toner som färger, eller som bilder ?
panorama, som styckats upp och visas som stillbild ?
http://also.kottke.org/millcity/images/panorama-lg.jpg
Ja, det var så jag menade,
Vi tolkar en värld efter hur vi lärt oss tolka den.
Med lite övning, så kan vi nog skapa en 2D bild som kan sättas ihop av hjärnan till en helhetsupplevelse. Filmer eller animerade gif bilder är också 2D information.
En del matematiker kanske ser siffror visuellt,
musiker ser toner som färger, eller som bilder ?
panorama, som styckats upp och visas som stillbild ?
http://also.kottke.org/millcity/images/panorama-lg.jpg
Mentalgympa
Anta att du studerar himlen på en spegelblank vattenyta,
du ser moln, träd och kan enkelt föreställa dig vad du ser.
Det börjar regna, en droppe, vi kan fortfarande ana och se och uppleva.
men ösregnar det, så får vi problem att sätta ihop bildens information.
En savant kanske klarar av det bättre, och kan pussla och tolka information på ett bättre vis.
likaså tror jag man kan pussla ihop information om många olika dimensioner med lite övning. En del personer har lärt sig att se, tolka och uppfatta fyrdimensionella rum.
Andra kan inte alls navigera i eller uppleva en sådan värld.
Tycker det är rätt fantastiskt att vi ens klarar av att pussla ihop mängden information i en 2d bild till en helhetsupplevelse
föreställ dig som ett 3d objekt bakom skärmen som tittar mot skärmen,
det är vad personen ser. Nu har du ögon i nacken och ser ett klot, den skyms av dig för den som betraktar 2d bilden, och kan inte presenteras.. men gör vi bilden transparent, så kan vi skicka vidare informationen till bildskärmen, eller den tvådimensionella ytan.
personen som studerar bilden, kan då få se din upplevelse via en 2d skärm ?
En annan vinkel, vi tillsammans har tusen ögon, och en person kan sätta ihop allt till en helhetsupplevelse.
du ser moln, träd och kan enkelt föreställa dig vad du ser.
Det börjar regna, en droppe, vi kan fortfarande ana och se och uppleva.
men ösregnar det, så får vi problem att sätta ihop bildens information.
En savant kanske klarar av det bättre, och kan pussla och tolka information på ett bättre vis.
likaså tror jag man kan pussla ihop information om många olika dimensioner med lite övning. En del personer har lärt sig att se, tolka och uppfatta fyrdimensionella rum.
Andra kan inte alls navigera i eller uppleva en sådan värld.
Tycker det är rätt fantastiskt att vi ens klarar av att pussla ihop mängden information i en 2d bild till en helhetsupplevelse
föreställ dig som ett 3d objekt bakom skärmen som tittar mot skärmen,
det är vad personen ser. Nu har du ögon i nacken och ser ett klot, den skyms av dig för den som betraktar 2d bilden, och kan inte presenteras.. men gör vi bilden transparent, så kan vi skicka vidare informationen till bildskärmen, eller den tvådimensionella ytan.
personen som studerar bilden, kan då få se din upplevelse via en 2d skärm ?
En annan vinkel, vi tillsammans har tusen ögon, och en person kan sätta ihop allt till en helhetsupplevelse.
Mentalgympa
Marko skrev:Anta att du studerar himlen på en spegelblank vattenyta,
du ser moln, träd och kan enkelt föreställa dig vad du ser.
Det börjar regna, en droppe, vi kan fortfarande ana och se och uppleva.
men ösregnar det, så får vi problem att sätta ihop bildens information.
En savant kanske klarar av det bättre, och kan pussla och tolka information på ett bättre vis.
likaså tror jag man kan pussla ihop information om många olika dimensioner med lite övning. En del personer har lärt sig att se, tolka och uppfatta fyrdimensionella rum.
Andra kan inte alls navigera i eller uppleva en sådan värld.
Tycker det är rätt fantastiskt att vi ens klarar av att pussla ihop mängden information i en 2d bild till en helhetsupplevelse
föreställ dig som ett 3d objekt bakom skärmen som tittar mot skärmen,
det är vad personen ser. Nu har du ögon i nacken och ser ett klot, den skyms av dig för den som betraktar 2d bilden, och kan inte presenteras.. men gör vi bilden transparent, så kan vi skicka vidare informationen till bildskärmen, eller den tvådimensionella ytan.
personen som studerar bilden, kan då få se din upplevelse via en 2d skärm ?
En annan vinkel, vi tillsammans har tusen ögon, och en person kan sätta ihop allt till en helhetsupplevelse.
Vad menar du med helhetsupplevelse? Vems helhetsupplevelse talar du om? Är den oberoende av hur förnimmelseorganen fungerar? Ser en fluga med fasettögon samma sak som vi? Ser ett bi samma sak som vi (fast det kan se polariserat ljus och ljusfrekvenser vi ej kan förnimma)?
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Mentalgympa
Om vi antar att världen med logik kan studeras,
så kan vi via olika studier, få fram ett svar ur många olika händelser.
Hur vi tolkar världen är individuellt, informationen är den samma.
Jag vet inte vad en fluga upplever, eller vad du upplever,
men jag kan sätta ihop en 2d bild på det viset jag beskrev.
och det var ju huvudfrågan, om det var möjligt.
jag tror att det är det.
det jag menar med helhetsupplevele är att mängden information är tillgänglig för upplevelse.
hur man sedan tolkar det är en annan femma. När vi ska i kommunicera med varandra så får vi återigen använda oss av ett yttre standardbibliotek, som fast referens... någon form av information som inte förändras.
Person A ser en blå bil, person B en blå bil, och C en blå bil.
A upplever den som rosa, B som grön, och C som vit... men via ordet och symbolen blå, så kan vi komma överens om att den är Blå, oavsett vad vi upplever.
så kan vi via olika studier, få fram ett svar ur många olika händelser.
Hur vi tolkar världen är individuellt, informationen är den samma.
Jag vet inte vad en fluga upplever, eller vad du upplever,
men jag kan sätta ihop en 2d bild på det viset jag beskrev.
och det var ju huvudfrågan, om det var möjligt.
jag tror att det är det.
det jag menar med helhetsupplevele är att mängden information är tillgänglig för upplevelse.
hur man sedan tolkar det är en annan femma. När vi ska i kommunicera med varandra så får vi återigen använda oss av ett yttre standardbibliotek, som fast referens... någon form av information som inte förändras.
Person A ser en blå bil, person B en blå bil, och C en blå bil.
A upplever den som rosa, B som grön, och C som vit... men via ordet och symbolen blå, så kan vi komma överens om att den är Blå, oavsett vad vi upplever.
Mentalgympa
Marko skrev:Hur vi tolkar världen är individuellt, informationen är den samma.
Njae, Algotezzas utgångspunkt innebar att dina ögon var placerade på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter. Förmågan att bedöma avstånd skulle påverkas radikalt, vilket vore en stor konkurrensfördel för en golfspelare som skall bedöma avståndet till flaggan. Vilken klubba väljer han? Han rådgör med sin caddie och kommer, utan tvekan, att oftare välja rätt klubba än medspelarna. Med en större ögonbas förbättras sterioseendet. Det kräver två stycken tvådimensionella bilder för att vi skall kunna erhålla djupseende. Hjärnan sätter samman dem till en stereoskopisk bild.
Moderator
Mentalgympa
Pilatus skrev:Marko skrev:Hur vi tolkar världen är individuellt, informationen är den samma.
Njae, Algotezzas utgångspunkt innebar att dina ögon var placerade på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter. Förmågan att bedöma avstånd skulle påverkas radikalt, vilket vore en stor konkurrensfördel för en golfspelare som skall bedöma avståndet till flaggan. Vilken klubba väljer han? Han rådgör med sin caddie och kommer, utan tvekan, att oftare välja rätt klubba än medspelarna. Med en större ögonbas förbättras sterioseendet. Det kräver två stycken tvådimensionella bilder för att vi skall kunna erhålla djupseende. Hjärnan sätter samman dem till en stereoskopisk bild.
Hela vår kropp har sensorer, och vi ser egentligen vad som händer runtomkring oss.
Ser ingen större skillnad i hur hjärnan skulle börja bete sig eller lära sig hantera information.
ju mer information vi får, desto bättre, givetvis.
Ögat är kanske dominerande, för de som kan se.
och jag påstår att information går att lagra i 2d format, eller vilket format vi vill.
en bild är egentligen bara extern information.
Mentalgympa
Marko skrev:Hela vår kropp har sensorer, och vi ser egentligen vad som händer runtomkring oss.
Även om vi är medvetna om vår omgivning så ger det dig inte någon fördel på golfbanan där Algotezzas skapelse knallar omkring och bedömer avståndet till flaggan med stor precision.
Moderator
Mentalgympa
Pilatus skrev:Marko skrev:Hela vår kropp har sensorer, och vi ser egentligen vad som händer runtomkring oss.
Även om vi är medvetna om vår omgivning så ger det dig inte någon fördel på golfbanan där Algotezzas skapelse knallar omkring och bedömer avståndet till flaggan med stor precision.
Om vi enbart hade haft ögon i nacken, så hade vi vänt på oss och studerat var flaggan finns. Genom att vrida på huvudet, eller flytta på den ett par centimeter, så får vi samma effekt som om vi har två ögon. Vi får mer information och kan triangulera in tex flaggan. spelar väl ingen roll var ögonen sitter.
Men det var inte det frågan handlade om, utan om vi kan lagra det i 2D.
Som jag ser det är det inte frågan om vi kan, utan om och när vi anpassat oss till den typen av information.
Mentalgympa
Läste nånstans att hela sfären kan avbildas i hologram form på dess yta.Pilatus skrev:Men det var inte det frågan handlade om, utan om vi kan lagra det i 2D.
Mentalgympa
SigurdV skrev:Läste nånstans att hela sfären kan avbildas i hologram form på dess yta.Marko skrev:Men det var inte det frågan handlade om, utan om vi kan lagra det i 2D.
Ursäkta att jag petar i dina kommentarer SigurdV, men det var Marko som skrev "2D".
Hologram är säkert bra, jag tror det var på Tekniska museet i Stockholm jag såg ett sådant för första gången. Det var kinkigt med belysningen och det skimrade svagt grönt. En hammare tycktes sticka ut från hologrammets yta. Det fanns en massa text som man förväntades läsa. Jag hade studerat mycket mer om fotografiets historia och tyckte förstås att den tvåögda kamerans resultat var oändligt mycket mer åskådligt. Dessutom gick det förklara för vanligt folk.
Vad blev det av hologrammet? Det förekommer i sf-filmer, men hur användbart blev det?
Moderator
Mentalgympa
Information lagras i ett icke rumslig dimension,
det spelar liksom ingen roll om information rör på sig eller icke, den finns där iaf,
vad jag vet så finns informationen i ett andra i den femte dimensionen.
holografi tillskrivs en en femte dimension.
så sigurd har rätt utefter definition information. den är tidlös, eller rumslös.
det spelar liksom ingen roll om information rör på sig eller icke, den finns där iaf,
vad jag vet så finns informationen i ett andra i den femte dimensionen.
holografi tillskrivs en en femte dimension.
så sigurd har rätt utefter definition information. den är tidlös, eller rumslös.
Mentalgympa
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Läste nånstans att hela sfären kan avbildas i hologram form på dess yta.Marko skrev:Men det var inte det frågan handlade om, utan om vi kan lagra det i 2D.
Ursäkta att jag petar i dina kommentarer SigurdV, men det var Marko som skrev "2D".
Hologram är säkert bra, jag tror det var på Tekniska museet i Stockholm jag såg ett sådant för första gången. Det var kinkigt med belysningen och det skimrade svagt grönt. En hammare tycktes sticka ut från hologrammets yta. Det fanns en massa text som man förväntades läsa. Jag hade studerat mycket mer om fotografiets historia och tyckte förstås att den tvåögda kamerans resultat var oändligt mycket mer åskådligt. Dessutom gick det förklara för vanligt folk.
Vad blev det av hologrammet? Det förekommer i sf-filmer, men hur användbart blev det?
Oroa dig inte. Jag mår BRA av att bli rättad...(Sam Hall mådde fint av att bli avrättad.)
Där har du nog ännu rätt en tid: Them holograms dont impress me much!
Men den teoretiska frågan om all information om det inre av en sfär kan rymmas på dess yta intresserar mig. Tror nåt kan vara fel... Ungefär som jag misstror Banach Tarskis teorem.
Somliga baksmälle dagar tror jag inte ens på reella tal
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster