Fusionskraft - ja tack!

Våga ifrågasätta och se alternativ. Fria ämneskategorier, bara det belyser något nytt och hoppfullt för mänskligheten.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 12 sep 2010 15:22

Det beror på om jag ser mitt spjut som direkt avgörande, om det skulle kunna leda till att utgången av striden påverkades så mycket att byns överlevnad skulle vara möjlug även efter striden. Jag skulle då kunna spela med möjligheten att jag skulle hinna. Vi skulle ju med vårt övertag antagligen vinna striden med de trubbiga spjuten, men de vidare konsekvenserna av den striden kanske skulle få mig att överväga att uppgradera vapnet innan.

Det kokar således ned till hur mycket vi behöver tekniken för att överleva själva, sett i relation till de potentiella farorna. Är t.ex den kunskap vi har genom Einstein värd det elände som det också medförde?

Och det som är mest spännande: Vad är det som idag hålls hemligt och inte utvecklas utifrån de grunder vi här tar upp? Vilka genier är det som håller tyst. Vilka dokument har bränts upp för att de potentiella farorna ansågs för stora?

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 12 sep 2010 17:28

Åh, det fick mig att minnas ett nyhetsinslag för en sisådär närmare 20 år sedan. En amerikan hade uppfunnit en evighetsmotor som drev ett kraftverk, den stod i hans lada. Motorn, om jag får lov att kalla det så, var i storleken ett liggande lastbilsdäck vad gällde bredd och höjd, den var inbakad i aluminium så man såg inte hur den funkade, men enligt skaparen så hade den ingen yttre drivkälla och drev hela gården. Detta inslag har aldrig följts upp, det har aldrig dementerats som en fejk, så vitt jag vet.
Vad hände, köptes det upp och låstes in?

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 12 okt 2010 17:41

Johan Ågren skrev:Det beror på om jag ser mitt spjut som direkt avgörande, om det skulle kunna leda till att utgången av striden påverkades så mycket att byns överlevnad skulle vara möjlug även efter striden. Jag skulle då kunna spela med möjligheten att jag skulle hinna. Vi skulle ju med vårt övertag antagligen vinna striden med de trubbiga spjuten, men de vidare konsekvenserna av den striden kanske skulle få mig att överväga att uppgradera vapnet innan.


Spjutliknelsen var inte riktigt lyckad, den visar bara vad man kommer till för slutsats om man utgår från att människor bör prioritera som de brukar tendera att prioritera idag, inte hur människor borde prioritera idag. En genomsnittlig invånare i en by bryr sig antagligen mer om byns för närvarande existerande invånare (och främst då de av dessa som han personligen värdesätter särskilt högt, t.ex. fru, barn, goda vänner) än vad han bryr sig om byns chanser för att överleva så länge som möjligt med åtminstone några obrutna släktlinjer (stamträd). Om han skulle bry sig lika mycket om varje människa i kommande generationer som byn kommer att ge upphov till som han bryr sig om de nuvarande byborna, eller åtminstone inte enormt mycket mindre om de förstnämnda, per individ, än de sistnämnda, per individ, borde han prioritera att maximera sannolikheten för att byn långsiktigt överlever framför att maximera antalet individer av de som just nu utgör byn som överlever.

Filosofen Nick Bostrom har ställt frågan: vilken värdeskillnad är störst: skillnaden mellan det negativa värdet av att hela mänskligheten förintas och det negativa värdet av att 99% av mänskligheten förintas, eller skillnaden mellan det negativa värdet av att 99% av mänskligheten förintas och att hela mänskligheten bevaras? Nick Bostrom (och jag också) anser att den förstnämnda värdeskillnaden är större än den sistnämnda, även om det kan tyckas paradoxalt. Det är enormt mycket viktigare att mänskligheten som art bevaras än att så många som möjligt av de människor som lever just nu bevaras. Ju större sannolikheten är för att åtminstone en del av mänskligheten överlever (så att mänskligheten som art överlever), desto större är dessutom sannolikheten för att mänskligheten i framtiden kommer att återskapa de individer som någon gång levat - och desto fler exemplar av var och en av dessa individer kommer statistiskt sett att återskapas i framtiden.

Om vi återknyter detta till diskussionen och fusionskraft, tänker jag att det är enormt mycket viktigare att långsiktigt gardera mänskligheten mot total utplåning än att ge just de människor som lever nu och/eller kommer att leva under t.ex. innevarande århundrade de mer kortsiktiga levnadsstandardshöjningar (inklusive livräddande dito för många av dessa individers del) som ett utvecklande av fusionskraft kortsiktigt skulle kunna ge.

Om mänskligheten eller vissa länder eller något land exempelvis skulle kunna höja den genomsnittliga förväntade levnadsstandarden för många nu levande människor plus de flesta av dessas barn och barnbarn med t.ex. ca 500% genom att under t.ex. åren 2010-2030 satsa ansenliga mängder resurser på att lyckas ta fram fusionskraft, skulle detta naturligtvis vara något som skulle tyckas tala starkt för sådan satsning på fusionskraft. Men om det samtidigt tycks vara så att om dessa resurser istället skulle (under åren 2010-2030) läggas på att istället försöka ta fram så bra friendly AI som möjligt, mänskligheten skulle ha t.ex. 1% större chans att överleva på riktigt, riktigt lång sikt (typ miljontals år till, istället för att t.ex. förintas av unfriendly AI inom detta århundrade) än i ansenliga-satsningar-på-framtagande-av-fusionskraft-scenariet, måste [den 1 procent med vilken satsning-på-framtagande-av-så-bra-friendly-AI-som-möjligt-så-snart-som-möjligt-istället-för-fusionskraft skulle öka chanserna för mänsklighetens sagda långsiktiga överlevnad] multipliceras med hur många individer det skulle komma att leva i framtiden, multiplicerat med dessa individers förmodligen enorma lyckostyrka per individ, om och endast om man valde denna sistnämnda strategi, något som då trots allt skulle tala emot att satsa ansenliga resurser på att ta fram fusionskraft och för satsning på att istället försöka ta fram friendly AI så snart som möjligt med de resurserna.

Det kokar således ned till hur mycket vi behöver tekniken för att överleva själva, sett i relation till de potentiella farorna. Är t.ex den kunskap vi har genom Einstein värd det elände som det också medförde?


Det som avgör om man ska svara ja på den frågan är om de kunskaperna kommer att visa sig ha ökat mänsklighetens - som art - överlevnadschanser på maximalt lång sikt. Det antal individer som dog som direkta och indirekta följder av Hiroshima och Nagasaki var många, men de är mycket, mycket få i jämförelse med det antal framtida individer som ligger i vågskålen "mänsklighetens överlevnad". Dessutom är det så att om man ökar mänsklighetens riktigt långsiktiga överlevnadschanser, ökar man även automatiskt chanserna för att de som dog på grund av sagda bombningar kommer att återskapas i framtiden (och därmed visa sig aldrig ha dött). Det är alltså bäst för alla, inklusive de som hittills "dött", att vi nu, åtminstone under de närmaste årtiondena, maximerar mänsklighetens riktigt långsiktiga överlevnadschanser och prioriterar bort allt annat tills vidare.

Och det som är mest spännande: Vad är det som idag hålls hemligt och inte utvecklas utifrån de grunder vi här tar upp? Vilka genier är det som håller tyst. Vilka dokument har bränts upp för att de potentiella farorna ansågs för stora?


Det kommer vi att få veta i framtiden, när historien återskapas. Men då kommer du nog (i de flesta förgreningar av dig) inte längre att tycka att det är särskilt spännande att få veta sådana saker, för vid det laget finns det så mycket som är ännu mer spännande som du kan ägna dig åt istället. Om du t.ex. fick välja mellan att älska med Marilyn Monroe och att äta ett smultron, vilket skulle du känna dig mest sugen på? Den som är hungrig föredrar kanske smultronet, men när hungern på mat är stillad och ens överlevnad säkrad för ett bra tag framöver, förändras ens prioriteringar...

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 12 okt 2010 17:43

Zokrates skrev:Åh, det fick mig att minnas ett nyhetsinslag för en sisådär närmare 20 år sedan. En amerikan hade uppfunnit en evighetsmotor som drev ett kraftverk, den stod i hans lada. Motorn, om jag får lov att kalla det så, var i storleken ett liggande lastbilsdäck vad gällde bredd och höjd, den var inbakad i aluminium så man såg inte hur den funkade, men enligt skaparen så hade den ingen yttre drivkälla och drev hela gården. Detta inslag har aldrig följts upp, det har aldrig dementerats som en fejk, så vitt jag vet.
Vad hände, köptes det upp och låstes in?


Vilken förklaring är mest sannolik: att den där amerikanen verkligen uppfunnit en evighetsmaskin eller att han bluffade? Det finns många linslöss, vet du... Hans bror eller son kanske satt och trampade fram energi därinne i aluminiumlådan, eller något.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 12 okt 2010 22:34

Jag hade en idé på evighetsmaskin när jag var ung. Den bestod av en mängd flottörer som var trädda på en rad, som ett pärlhalsband. Dessa var sedan kopplade till två hjul ett ovanför och ett under vattenytan. När flottörerna drogs ned under vattenytan så gick de genom en sluss med bara luft i och släpptes sedan ut igen på den andra sidan där de drogs uppåt av sin flytkraft, och de drev på så sätt runt hjulen hela tiden. Vad var det för fel på den idén?  :)

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 12 okt 2010 22:46

Har haft en mängd idéer om detta, ett var ett system med miljoner rör som använde kapillärkraft   för att lyfta vatten till en högre bassäng, varpå vattnet ledes tillbaka förbi turbiner som drevs, en annan idé gick ut på zepelinare, som arbetar som en fyrtaktsmotor där varje farkost lyfter vikter på 100 ton som sedan släpps ned i en hög ställning på 150 meters minimumhöjd, varpå tyngdkraften av vikterna på sin kontrollerade färdväg ned driver kedjor som drar runt generatorer, samtidigt som de driver pumparna för att fylla på gas via slangar som hänger efter zepelinarna, när gasen släpps ut för att få varje zepelinare att sjunka så sker det i ett kontrollerat sammankopplat system, så att alla farkosterna maximalt hjälper varandra vid lyft och sjunkning.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 12 okt 2010 22:51

Ja om man kan designa ett kapillärrör som spiller ut vatten så är det klart.

Mr.M
Inlägg: 1258
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 12 okt 2010 23:05

Fusionskraft för tanke till alkemisterna.
Vi producerar ny materia via en värme process.
när vi fått fussionen att bli gångbar så kom jag till en tanke:
ja, nu har vi massor av energi, kostnaden är låg och vi börjar att skapa guld och andra ädla metaller via fussionen.
detta måste ju bara bli marknadens död. Har vi råd att ha billig energi ?

Mr.M
Inlägg: 1258
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 22 okt 2010 02:04

En snabb kommentar,
häromdagen såg jag en dokumentär om det som är osynligt för ögat,
och som vi inte hinner att se, men blir synligt med höghastighets kameror.

En av scenerna handlade om hur en räka anföll en krabba med att slå samman sina klor.
Den skapade en tryckvåg som fick krabban att tuppa av och flyga iväg.

Det som var intressant, var kommentaren, värmeutvecklingen som skapades var ungefär lika mycket som solens yta
10.000 C.

Vi kanske kan göra samma sak, under korta perioder skapa enorma mängder värme impulser som sätter igång fissionen.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 22 okt 2010 07:32

10.000 grader är relativt sett iskallt. Plasman har 100 miljoner grader. Det häftiga är att det redan görs här på jorden.

Så här ser 100.000.000 grader ut:

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kVNqOS3HXuU?fs=1&amp;hl=sv_SE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kVNqOS3HXuU?fs=1&amp;hl=sv_SE" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 18 jan 2011 14:12

2019 ska ITER stå färdigt om planerna hålls.

Här byggs det:

Bild

Här är ITERs facebooksida  :) http://www.facebook.com/pages/ITER/23363014706?v=wall

Användarvisningsbild
Minimaxitiger
Inlägg: 164
Blev medlem: 11 apr 2009 14:48

Fusionskraft

Inläggav Minimaxitiger » 27 jan 2011 19:08

Allt är möjligt det omöjliga tar bara längre tid

Marko
Avstängd
Inlägg: 5409
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Re: Fusionskraft

Inläggav Marko » 27 jan 2011 21:06

Minimaxitiger skrev:http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3073394.ece

Vänligen

Minimaxitiger


maskinen producerar 1000KW och det ger 1000*365*24= 8760000kWh/år
ett hushåll förbrukar säg 5000kwh/år så det blir 8760000kWh/5000kWh = 1752 fastighet

20 000kr/kw blir 20 000*1000 = 20Mkr/MW
20MKr/1752 hus = 11 415kr/år.

el kostnaden per år normalt sett ligger på 5000kr för en lägenhet. (1kr/kwh)

Dubbla priset är kanske befogat för att få en grönare miljö.
men vad säger marknaden ? har deras produkt ett pris som dom vill betala?.

(hoppas jag räknat rätt)

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 27 jan 2011 21:25

Jag hoppas på denna manicken  http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3073394.ece

"Under demonstrationen som pågick någon timme framkom att apparaten "tänds" med en elektrisk resistans. Inmatad effekt var omkring 1 kW.

Samtidigt producerade apparaten värme med effekt mellan 10 och 12 kW vilken användes till att koka bort vatten.

Vattnet hölls vid ungefär 101 graders temperatur under tryck i en behållare på mellan en och två liter, och under experimentet kokades omkring 13 liter vatten bort.

I apparaten ingår nickel och väte, och endast pikogram av dessa förbrukas under reaktionen. Efter användning finns spår av koppar i apparaten, vilket tyder på fusion av nickel och väte."

Urbizzo
Inlägg: 42
Blev medlem: 03 dec 2010 14:45

Det verkar lovande..

Inläggav Urbizzo » 21 nov 2011 19:59

Under några år har jag följt en utveckling inom cold fusion, och det ser ju ut som det finns nu. Förevisad allmänt och första enheten såld. Världspatent innehas av Andrea Rossi. Kolla upp själva. http://energycatalyzer3.com/


Återgå till "Tema: Alternativ!"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster