offtopic-inlägg

[scirocco]

Det går inte att förstå om du menar nåt ändå. Som vanligt

[scirocco]

Det är ju inte lämpligt att en person som sitter här och skriver hotar med avstängning när någon inte gillar att han inte besvarar direkta frågor. Man kan ju inte vara moderator på det sättet. Han har inte mitt förtroende överhuvudtaget.

[Pilatus]

Det är ju inte lämpligt att en person som sitter här och skriver hotar med avstängning när någon inte gillar att han inte besvarar direkta frågor. Man kan ju inte vara moderator på det sättet. Han har inte mitt förtroende överhuvudtaget.

Du får väl respektera att den du frågar inte besvarar direkta frågor om de uppfattas som ovänliga.

[scirocco]

Jag tycker du är ovänligt och om svaret du har att komma med är att du stängr av mig är du ju feg . det genomsyrar allt vad du skriver. Du är inte lämplig som moderator

[scirocco]

En person måste ta ansvar för vad den gör säger och skriver. Personen är därmed samma sak som den skriver idetta fallet. Eftersom det är dt vi gör här. För mig är det tydligt att du aldrig står upp för något

[scirocco]

Eftersom du verkligen inte filosoferar är du ju i fel forum

[scirocco]

Det var riktat till dig. Jag tar ansvar för mig. Forumet var bättre innan du gick med

[Anders]

Vad rör sig det här om?

[David H]

Jag uppfattar det som att mycket av det du skriver landar i negationer och att försöka avfärda andra, och det kan jag ofta uppleva blir ointressant, eftersom jag inte uppfattar det som att du har riktig förståelse för deras verklighetsuppfattning. Men sen uppfattar jag det som att du också har en del eget att komma med, och då kan det bli mer intressant. Det finns mer att säga om "tid" än vad som står på wikipedia, och vad man fick lära sig på fysiklektionerna i gymnasiet, det tror jag vi är överens om...

Jag försöker inte avfärda andra, jag tror du missuppfattat det.

Men om du exempelvis skriver att andra har fel, är fåniga, skriver tramsigt, och att de missuppfattar - är inte det olika sätt att försöka avfärda? Det är i linje med hur jag tolkar begreppet "avfärda" i alla fall, men vi kanske tolkar det på olika sätt?

Inom vetenskapen är det viktigt att man har en modell med förklaringskraft. Då ingen modell existerar om tid och vi inte har någon modell med någon förklaringskraft som kan förklara detta (det är ju ett inre fenomen trots allt) är det intressant att reflektera över dessa saker.

Som jag påpekat precis hela tiden men som verkar missas har jag inte avfärdat tid "utanför oss".

Jag har läst flertalet kurser i vetenskaplig teori och metodik och vetenskapsfilosofi på både grundnivå och avancerad nivå, och min uppfattning är att vad som är vetenskap och vetenskaplighet är inga okomplicerade frågor. Väldigt lätt att utgå från en förenklad och för snäv uppfattning om vad som är vetenskap och vetenskapligt, och så missas det viktiga aspekter. Vissa aspekter kanske missas för att det uppfattas som irrelevant och banalt, medan annat missas för att det är likt en oupptäckt dimension som inte uppmärksammats.

[Smisk]

Jag avstår från att svara, inget personligt.

Visst är det personligt!
Jag bryr mig inte om hur du uppfattar mig.
Om jag får säga hur jag uppfattar din argumentation så har jag kommit för nära dina hjärtefrågor och du har helt enkelt inga argument för att försvara eller rättfärdiggöra dem.
Det är tråkigt.

Som sagt så är det inte mina saker du argumenterar mot utan halmdockor. Du verkar inte intresserad ens om det

Vi kan skriva om detta hela året tror jag, jag har mycket att säga om dessa saker och allt kan inte skrivas lite snabbt över kaffet på detta forum så det blir mest för småskoj över pauser på jobbet.

[Smisk]

Men om du exempelvis skriver att andra har fel, är fåniga, skriver tramsigt, och att de missuppfattar - är inte det olika sätt att försöka avfärda? Det är i linje med hur jag tolkar begreppet "avfärda" i alla fall, men vi kanske tolkar det på olika sätt?

Oklart vad du syftar på. Har jag sagt att någon är fånig eller skriver tramsigt? Det har jag inte, du tänker nog på någon annan.

Du får vara mer specifik, missuppfattningar är vanligt och även du verkar missuppfattat något

Jag har läst flertalet kurser i vetenskaplig teori och metodik och vetenskapsfilosofi på både grundnivå och avancerad nivå, och min uppfattning är att vad som är vetenskap och vetenskaplighet är inga okomplicerade frågor. Väldigt lätt att utgå från en förenklad och för snäv uppfattning om vad som är vetenskap och vetenskapligt, och så missas det viktiga aspekter. Vissa aspekter kanske missas för att det uppfattas som irrelevant och banalt, medan annat missas för att det är likt en oupptäckt dimension som inte uppmärksammats.

Det är en stor del av filosofins historia så där har du missat något filosofiskt grundläggande helt klart

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science

Mycket stor och komplicerad sak det där enligt min uppfattning.

[David H]

Men om du exempelvis skriver att andra har fel, är fåniga, skriver tramsigt, och att de missuppfattar - är inte det olika sätt att försöka avfärda? Det är i linje med hur jag tolkar begreppet "avfärda" i alla fall, men vi kanske tolkar det på olika sätt?

Oklart vad du syftar på. Har jag sagt att någon är fånig eller skriver tramsigt? Det har jag inte, du tänker nog på någon annan.

Du får vara mer specifik, missuppfattningar är vanligt och även du verkar missuppfattat något

Jag försökte förklara i tidigare inlägg vad jag syftade på, men om det inte gick fram så beklagar jag det. Jag är ingen expert på att uttrycka mig väl. Jag skrev inte att du har uttryckt dig exakt på det sättet, men däremot upplever jag att du uttryckt dig på liknande sätt. Till exempel hade vi en incident tidigare här då en användare anmälde dig för ett inlägg där du skrev citat "du kan vara fånig ibland". Att skriva "kan vara fånig" är kanske inte riktigt samma sak som att skriva "är fånig", men jag upplever inte heller att skillnaden är så stor. Angående "trams/tramsigt" så har jag noterat att det är uttryck som du använder dig av då och då, senast för nån dag sen skrev du exempelvis "en del på forumet verkar dock på förhand bestämt sig för att säga emot och avfärda andra, det blir för tramsigt".
Andemeningen i det jag försökte förmedla handlade dock inte om några specifika ordval eller exakta formuleringar, så den frågan menar jag är av sekundär relevans.

Jag har läst flertalet kurser i vetenskaplig teori och metodik och vetenskapsfilosofi på både grundnivå och avancerad nivå, och min uppfattning är att vad som är vetenskap och vetenskaplighet är inga okomplicerade frågor. Väldigt lätt att utgå från en förenklad och för snäv uppfattning om vad som är vetenskap och vetenskapligt, och så missas det viktiga aspekter. Vissa aspekter kanske missas för att det uppfattas som irrelevant och banalt, medan annat missas för att det är likt en oupptäckt dimension som inte uppmärksammats.

Det är en stor del av filosofins historia så där har du missat något filosofiskt grundläggande helt klart

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science

Mycket stor och komplicerad sak det där enligt min uppfattning.

Vad är det som jag har missat menar du?

[Anders]

Kul, då skall vi se var det spårade ut (är inte moderator men tycker alltid det är spännande att hitta den punkt där det skär sig)

[Algotezza]

Kul, då skall vi se var det spårade ut (är inte moderator men tycker alltid det är spännande att hitta den punkt där det skär sig)

Skärningspunkten...

[Anders]

Ovanligt svårt att fatta om det är spam eller inte. Är du en verklig person Arthur?