Det finns för många människor.

[xion]

Om människorna kunde räknas i miljoner istället för miljarder så skulle vi komma mycket närmare paradiset.
Jordens resurser skulle räcka till alla förutsatt att vi levde mindre slösaktigt.
Vi skulle ha lättare att anpassa oss till klimatets oundvikliga växlingar.
Jordens naturliga ekosystem skulle fungera utan onaturliga störningar.

Men vad kan man göra man åt detta?
Barnbegränsning enligt kinesisk modell känns onaturlig och ett stort ingrepp i vår frihet.
Att låta naturen reglera vår numerär skulle strida mot vår överlevnadsinstinkt.
Krig eller naturkatastrofer skulle bara göra saken värre och skapa förstörelse och lidande.
Vi borde uppmuntra barnlöshet istället för som det är nu då vi ger bonus till barnafödande.

[Anders]

Om människorna kunde räknas i miljoner istället för miljarder så skulle vi komma mycket närmare paradiset.
Jordens resurser skulle räcka till alla förutsatt att vi levde mindre slösaktigt.
Vi skulle ha lättare att anpassa oss till klimatets oundvikliga växlingar.
Jordens naturliga ekosystem skulle fungera utan onaturliga störningar.

Men vad kan man göra man åt detta?
Barnbegränsning enligt kinesisk modell känns onaturlig och ett stort ingrepp i vår frihet.
Att låta naturen reglera vår numerär skulle strida mot vår överlevnadsinstinkt.
Krig eller naturkatastrofer skulle bara göra saken värre och skapa förstörelse och lidande.
Vi borde uppmuntra barnlöshet istället för som det är nu då vi ger bonus till barnafödande.

Rosling var svaret på spåren.

Finns inte en chans att jag skulle gått med på mer än två barn. Det innebär ingen ökning, och många skulle välja bara ett barn. Eller inget. Och många lever av ena eller andra anledningen barnlösa. Alltså barn,inskning. Utan invandringen skulle vi minska här i lander.

[xion]

Trollkarlens lärling?
Man har räknat ut att de rika och gör ett mycket större avtryck när det gäller utsläpp och resursförbrukning än de fattiga.
Ingen nyhet kanske men vad händer om vi alla blir rikare?
Tillväxten är boven bakom allt men hur ska den kunna stoppas?

[Anders]

Trollkarlens lärling?
Man har räknat ut att de rika och gör ett mycket större avtryck när det gäller utsläpp och resursförbrukning än de fattiga.
Ingen nyhet kanske men vad händer om vi alla blir rikare?
Tillväxten är boven bakom allt men hur ska den kunna stoppas?

Inte genom att personer som uppfattas som aktivister uppfödda i miljöer rikt på socialt och kulturellt kapital säger det till ”vanligt folk”. Antagligen handlar det om innovation och en VISS årerhållsamhet. Solceller i länder i tropikerna känns som en nobrainer. Behöver bli billigare och enklare, och det sker mycket forskning där. Kärnkraft, trots riskerna, känns som en annan del av ekvationen. Naturligtvis miljöavgifter av olika slag.

Det som är tröttsamt och oproduktivt är det ständiga alarmerandet och skuldbeläggandet hur farligt eller ofarligt det ena och det andra är. Mycket sällan säger någon något om faktiska framsteg som gjorts. Hur mycket som faktisk besparats. En oerhörd massa människor åtminstone här i landet flyger faktiskt mindre, kör mer bensinsnålt, sopsorterar, äter betydligt mindre rött kött. Varför inte berätta om det positiva?

[xion]

---

[xion]

Trollkarlens lärling?
Man har räknat ut att de rika och gör ett mycket större avtryck när det gäller utsläpp och resursförbrukning än de fattiga.
Ingen nyhet kanske men vad händer om vi alla blir rikare?
Tillväxten är boven bakom allt men hur ska den kunna stoppas?

Inte genom att personer som uppfattas som aktivister uppfödda i miljöer rikt på socialt och kulturellt kapital säger det till ”vanligt folk”. Antagligen handlar det om innovation och en VISS årerhållsamhet. Solceller i länder i tropikerna känns som en nobrainer. Behöver bli billigare och enklare, och det sker mycket forskning där. Kärnkraft, trots riskerna, känns som en annan del av ekvationen. Naturligtvis miljöavgifter av olika slag.

Det som är tröttsamt och oproduktivt är det ständiga alarmerandet och skuldbeläggandet hur farligt eller ofarligt det ena och det andra är. Mycket sällan säger någon något om faktiska framsteg som gjorts. Hur mycket som faktisk besparats. En oerhörd massa människor åtminstone här i landet flyger faktiskt mindre, kör mer bensinsnålt, sopsorterar, äter betydligt mindre rött kött. Varför inte berätta om det positiva?

Därför att det "positiva" är vårt alibi för att fortsätta som förut medan utsläppen ökar resurserna plundras och massutrotningen fortsätter

[Anders]

Trollkarlens lärling?
Man har räknat ut att de rika och gör ett mycket större avtryck när det gäller utsläpp och resursförbrukning än de fattiga.
Ingen nyhet kanske men vad händer om vi alla blir rikare?
Tillväxten är boven bakom allt men hur ska den kunna stoppas?

Inte genom att personer som uppfattas som aktivister uppfödda i miljöer rikt på socialt och kulturellt kapital säger det till ”vanligt folk”. Antagligen handlar det om innovation och en VISS årerhållsamhet. Solceller i länder i tropikerna känns som en nobrainer. Behöver bli billigare och enklare, och det sker mycket forskning där. Kärnkraft, trots riskerna, känns som en annan del av ekvationen. Naturligtvis miljöavgifter av olika slag.

Det som är tröttsamt och oproduktivt är det ständiga alarmerandet och skuldbeläggandet hur farligt eller ofarligt det ena och det andra är. Mycket sällan säger någon något om faktiska framsteg som gjorts. Hur mycket som faktisk besparats. En oerhörd massa människor åtminstone här i landet flyger faktiskt mindre, kör mer bensinsnålt, sopsorterar, äter betydligt mindre rött kött. Varför inte berätta om det positiva?

Därför att det "positiva" är vårt alibi för att fortsätta som förut medan utsläppen ökar resurserna plundras och massutrotningen fortsätter

Hört den om solen och vinden som tävlar om att få en man att öppna sin rock? Det där är helt fel resonemang, allt majoriteten hör är vänsterromantik, och människor med ”rikt socialt och kulturellt kapital ” som tar ut sin idealism på vanligt folk. Just vad det gäller arters utrotning fungerar det utmärkt med att sprida positiva budskap och man skyddar arter så lite som möjligt för att skapa intresse.

Om man kunde visa på hur familjer, som inte är familjen näbbstövel och palestinasjal, ändrat sina levnadsvanor och vilket minskad miljöpåverkan det har - utan att påverka livskvaliteten märkvärt - kan inte se att det skulle medverka till annat än positiva vibbar. Vänsterromantiker som vill förstöra för svensson - och lyckas - har de flesta fått nog av.

[xion]

Jag försöker följa med i nyhetsrapporteringen. Ofta får jag associationer till strutsen som stoppar huvudet i sanden för att slippa synas (i detta fall för att slippa se). Man vägrar att se de verkliga orsakerna till problemen. Istället handlar det mesta om symtombehandling (precis som så ofta inom sjukvården). Jordens resurser är inte obegränsade. All energi vi använder oss av kommer från solen (den geotermiska möjligen undantagen) Livet på Jorden tar upp energin och binder av den biokemiska strukturer. Dessa lagras i jordskorpan som fossila resurser som hela tiden förnyas och bryts ner. Om vi inte var så många skulle vi ha en tryggad försörjning under överskådlig tid. Alla tidigare civilisationer har kollapsat. Borde vi inte ha blivit vuxna nog för att undvika detta den här gången. Det ser inte så ut.

[xion]

Under 2024 beräknar man att det kommer att f födas 4,2 människor och dö 2 på vår jord. För varje sekund.
Folkmängden kommer alltså att öka snabbt. Varje människa kommer att behöva resurser för att överleva och leva drägligt.
Mot den bakgrunden kan man undra varför vi lägger så stora resurser på att rädda liv.
Något som är omöjligt. Vi kan inte rädda någons liv. I samma stund som vi föddes bestämdes det också att vi ska dö. Enda sättet att undvika döden är att aldrig födas. "Det är livsfarligt att leva, man kan faktiskt rent av dö" sjunger Barbro Hörberg. Vi menar väl egentligen att vi ska skjuta upp döden så länge som möjligt med intensivvård och livsuppehållande behandling. Man kan till och med frysa ner sin döda kropp i hopp om att kunna repareras och få leva lite till. Vad ska nu detta vara bra för? Vem skulle försöka få liv i gamla lik när det redan finns åtta miljarder människor på Jorden?
"Lev farligt, dö ung och bli ett vackert lik" En slogan som inte är så dum när man tänker på det. Det är ungdomstiden som är den bästa tiden för de flesta. På slutet av livet finns allt större risk att drabbas av sjukdomar och handikapp. Låt naturen bestämma hur länge vi får leva.
Naturen vet bäst, lyder en av ekologins lagar. Om naturen fick råda skulle människan numerär hållas inom rimliga gränser. Regeln survival of the fittest skulle om den fick verka sörja för detta. Sjukdomar och krig skulle se till att vi inte blev för många. En föreläsare sa en gång: Naturen är inte sentimental. och så är det nog. Många skulle födas men få skulle nå vuxen ålder. Mycket sorg men också mycket glädje.

[Anders]

Under 2024 beräknar man att det kommer att f födas 4,2 människor och dö 2 på vår jord. För varje sekund.
Folkmängden kommer alltså att öka snabbt. Varje människa kommer att behöva resurser för att överleva och leva drägligt.
Mot den bakgrunden kan man undra varför vi lägger så stora resurser på att rädda liv.
Något som är omöjligt. Vi kan inte rädda någons liv. I samma stund som vi föddes bestämdes det också att vi ska dö. Enda sättet att undvika döden är att aldrig födas. "Det är livsfarligt att leva, man kan faktiskt rent av dö" sjunger Barbro Hörberg. Vi menar väl egentligen att vi ska skjuta upp döden så länge som möjligt med intensivvård och livsuppehållande behandling. Man kan till och med frysa ner sin döda kropp i hopp om att kunna repareras och få leva lite till. Vad ska nu detta vara bra för? Vem skulle försöka få liv i gamla lik när det redan finns åtta miljarder människor på Jorden?
"Lev farligt, dö ung och bli ett vackert lik" En slogan som inte är så dum när man tänker på det. Det är ungdomstiden som är den bästa tiden för de flesta. På slutet av livet finns allt större risk att drabbas av sjukdomar och handikapp. Låt naturen bestämma hur länge vi får leva.
Naturen vet bäst, lyder en av ekologins lagar. Om naturen fick råda skulle människan numerär hållas inom rimliga gränser. Regeln survival of the fittest skulle om den fick verka sörja för detta. Sjukdomar och krig skulle se till att vi inte blev för många. En föreläsare sa en gång: Naturen är inte sentimental. och så är det nog. Många skulle födas men få skulle nå vuxen ålder. Mycket sorg men också mycket glädje.

Lösningen är som jag redan nämnt enkel. Ingen familj föder mer än två barn. Allt tal om att minska numerär genom att förkorta sitt eller andras liv är för mej orimligt. Livet är inget kollektivt och en gåva. Men att ploppa fram mer än två barn känns bara själviskt, åtminstone i länder där barn nästan alltid överlever.

[xion]

Under 2024 beräknar man att det kommer att f födas 4,2 människor och dö 2 på vår jord. För varje sekund.
Folkmängden kommer alltså att öka snabbt. Varje människa kommer att behöva resurser för att överleva och leva drägligt.
Mot den bakgrunden kan man undra varför vi lägger så stora resurser på att rädda liv.
Något som är omöjligt. Vi kan inte rädda någons liv. I samma stund som vi föddes bestämdes det också att vi ska dö. Enda sättet att undvika döden är att aldrig födas. "Det är livsfarligt att leva, man kan faktiskt rent av dö" sjunger Barbro Hörberg. Vi menar väl egentligen att vi ska skjuta upp döden så länge som möjligt med intensivvård och livsuppehållande behandling. Man kan till och med frysa ner sin döda kropp i hopp om att kunna repareras och få leva lite till. Vad ska nu detta vara bra för? Vem skulle försöka få liv i gamla lik när det redan finns åtta miljarder människor på Jorden?
"Lev farligt, dö ung och bli ett vackert lik" En slogan som inte är så dum när man tänker på det. Det är ungdomstiden som är den bästa tiden för de flesta. På slutet av livet finns allt större risk att drabbas av sjukdomar och handikapp. Låt naturen bestämma hur länge vi får leva.
Naturen vet bäst, lyder en av ekologins lagar. Om naturen fick råda skulle människan numerär hållas inom rimliga gränser. Regeln survival of the fittest skulle om den fick verka sörja för detta. Sjukdomar och krig skulle se till att vi inte blev för många. En föreläsare sa en gång: Naturen är inte sentimental. och så är det nog. Många skulle födas men få skulle nå vuxen ålder. Mycket sorg men också mycket glädje.

Lösningen är som jag redan nämnt enkel. Ingen familj föder mer än två barn. Allt tal om att minska numerär genom att förkorta sitt eller andras liv är för mej orimligt. Livet är inget kollektivt och en gåva. Men att ploppa fram mer än två barn känns bara själviskt, åtminstone i länder där barn nästan alltid överlever.

Mänga länder har numera negativa födelsetal men samtidigt ökar livslängden och levnadsstandarden så resursförbrukningen fortsätter att öka.
Vad som behövs är negativ tillväxt och det vill ingen ha.
Ökad tillväxt betyder ökad förbrukning av resurser, mera utsläpp och påverkan på Jordens ekosystem.
Ökad förbrukning av resurser betyder ökad fattigdom.
Man kan inte både ha kakan och äta upp den.

[xion]

Världens länder borde träffa en överenskommelse om att gemensamt verka för att jordens befolkning ska minska med målet, under en miljard människor, till exempel genom frivillig barnlöshet, ekonomiska styrmedel, fri abort etc.
De flesta av våra problem skulle därigenom kunna lösas.
Tyvärr skulle detta att möta mot stort motstånd bland annat av religiösa skäl.
Det står i bibeln att vi ska uppfylla Jorden, med det menades väl inte att vi skulle ha ståplats.

[David H]

Världens länder borde träffa en överenskommelse om att gemensamt verka för att jordens befolkning ska minska med målet, under en miljard människor, till exempel genom frivillig barnlöshet, ekonomiska styrmedel, fri abort etc.
De flesta av våra problem skulle därigenom kunna lösas.
Tyvärr skulle detta att möta mot stort motstånd bland annat av religiösa skäl.
Det står i bibeln att vi ska uppfylla Jorden, med det menades väl inte att vi skulle ha ståplats.

Jag är positiv till idén, om än jag tänker att dess praktiska genomförande kan vara svårt. Att skylla på religion tycker jag dock är aningen långsökt. Stor del av världens länder beskriver sig som sekulära, att man tar avstånd från religion i politiken... men ändå är det knappt någon politiker som aktivt skulle få för sig att driva sådan linje som du föreslår. Många skulle nog beskriva det som politiskt självmord,,.. då politikens grundprincip, går istället ut på att lova mer av allting, mer lön, mer bidrag, mer tillväxt etc. Och det är då också den sekulära politiken jag talar om. Samma typ av politik där det i mångt och mycket är tabu att blanda in Gud och religion i diskussionen.

[xion]

Världens länder borde träffa en överenskommelse om att gemensamt verka för att jordens befolkning ska minska med målet, under en miljard människor, till exempel genom frivillig barnlöshet, ekonomiska styrmedel, fri abort etc.
De flesta av våra problem skulle därigenom kunna lösas.
Tyvärr skulle detta att möta mot stort motstånd bland annat av religiösa skäl.
Det står i bibeln att vi ska uppfylla Jorden, med det menades väl inte att vi skulle ha ståplats.

Jag är positiv till idén, om än jag tänker att dess praktiska genomförande kan vara svårt. Att skylla på religion tycker jag dock är aningen långsökt. Stor del av världens länder beskriver sig som sekulära, att man tar avstånd från religion i politiken... men ändå är det knappt någon politiker som aktivt skulle få för sig att driva sådan linje som du föreslår. Många skulle nog beskriva det som politiskt självmord,,.. då politikens grundprincip, går istället ut på att lova mer av allting, mer lön, mer bidrag, mer tillväxt etc. Och det är då också den sekulära politiken jag talar om. Samma typ av politik där det i mångt och mycket är tabu att blanda in Gud och religion i diskussionen.

Syftet med denna typ av opinionstexter ser jag som ett sätt att få människor att tänka i nya banor.
Att komma med denna typ av förslag i politiska sammanhang är som du själv skrev "politiskt självmord".
Livet är för det flesta okränkbart och och att kränka det är för somliga ett brott mot Gud.
När vi åt av frukten på kunskapens träd fick vi makt över livet och eftersom vi alltid vill ha mer så får vi aldrig nog. Vi kommer att tränga ut och förstöra den natur som vi är beroende av. I vår iver att till varje pris rädda liv kommer vi att förvandla Paradiset till ett Helvete.

[David H]

Världens länder borde träffa en överenskommelse om att gemensamt verka för att jordens befolkning ska minska med målet, under en miljard människor, till exempel genom frivillig barnlöshet, ekonomiska styrmedel, fri abort etc.
De flesta av våra problem skulle därigenom kunna lösas.
Tyvärr skulle detta att möta mot stort motstånd bland annat av religiösa skäl.
Det står i bibeln att vi ska uppfylla Jorden, med det menades väl inte att vi skulle ha ståplats.

Jag är positiv till idén, om än jag tänker att dess praktiska genomförande kan vara svårt. Att skylla på religion tycker jag dock är aningen långsökt. Stor del av världens länder beskriver sig som sekulära, att man tar avstånd från religion i politiken... men ändå är det knappt någon politiker som aktivt skulle få för sig att driva sådan linje som du föreslår. Många skulle nog beskriva det som politiskt självmord,,.. då politikens grundprincip, går istället ut på att lova mer av allting, mer lön, mer bidrag, mer tillväxt etc. Och det är då också den sekulära politiken jag talar om. Samma typ av politik där det i mångt och mycket är tabu att blanda in Gud och religion i diskussionen.

Syftet med denna typ av opinionstexter ser jag som ett sätt att få människor att tänka i nya banor.
Att komma med denna typ av förslag i politiska sammanhang är som du själv skrev "politiskt självmord".
Livet är för det flesta okränkbart och och att kränka det är för somliga ett brott mot Gud.
När vi åt av frukten på kunskapens träd fick vi makt över livet och eftersom vi alltid vill ha mer så får vi aldrig nog. Vi kommer att tränga ut och förstöra den natur som vi är beroende av. I vår iver att till varje pris rädda liv kommer vi att förvandla Paradiset till ett Helvete.

Ja, det är bra tycker jag. Men jag tänker att vi inte behöver tänka så pessimistiskt. Jag skrev "Många skulle nog beskriva det som politiskt självmord", men med det menade jag inte att jag själv är en som ansluter mig till den skaran. Tvärtom, faktiskt, så tänker jag snarare att det är likt motsatsen till mord - något som kan återuppliva den politiska debatten som nu i mångt och mycket är ganska hjärndöd. Kan här påminna om Nietzsches fras "det som inte dödar härdar", och jag tror du kommer märka att går du ut i politiskt sammanhang och verkligen yttrar sådana här saker kommer du inte heller dö...du kommer på höjd få en storm emot dig, en storm som inte är omöjlig att vifta undan, när du inser att stormen i mångt och mycket bara är en illusion.